Sygn. akt VI Gz 339/13

POSTANOWIENIE

Dnia 23 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

Sędziowie: SO Beata Hass - Kloc

SO Anna Harmata (spr.)

Protokolant: sekr. sądowy Joanna Stafska

po rozpoznaniu w dniu 23 grudnia 2013 r. w Rzeszowie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Spółki Komandytowej w R.

z udziałem (...) Sp. z o.o. w R.

o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu obowiązku

na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt V GCo 108/13

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Rzeszowie zaskarżonym postanowieniem oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty tego Sądu z dnia 12.11.2012r. sygn. akt V GNc 4812/12 przeciwko (...) Sp. z o.o. w R..

W uzasadnieniu w/w postanowienia Sąd Rejonowy wskazał, iż z przedłożonego przez wierzyciela odpisu KRS wynika, iż (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. powstała na mocy uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Przedsiębiorstwa Usługowo Produkcyjnego (...) S.A. z dnia 3 października 2012 r. o podziale spółki poprzez przeniesienie części majątku spółki na nowo zawiązaną spółkę (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w trybie art. 529 § 1 pkt 4 ksh. Wierzyciel nie wykazał, że w ramach podziału na nowo zawiązaną spółkę przeszedł obowiązek potwierdzony nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 12 listopada 2012 r. sygn. akt V GC 4812/12. W ocenie Sądu również treść uchwały Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy z dnia 3 października 2012 r. nie wskazuje na powyższe, w szczególności z § 3 uchwały, wymieniającego szczegółowo aktywa i pasywa, stanowiące składniki majątkowe, w które została wyposażona nowa spółka, nie wynika przejście obowiązku objętego wymienionym nakazem zapłaty.

Ponadto Sąd wskazał, iż nabycie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 789 kpc nastąpiło z chwilą wpisania spółki (...) Sp. z o.o. do rejestru przedsiębiorców KRS, co nastąpiło na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 12 października 2012 r. Natomiast w/w nakaz zapłaty stał się prawomocny w dniu 28 grudnia 2012 r., a więc po nabyciu wyżej wskazanej zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł wierzyciel zarzucając Sądowi Rejonowemu:

1.  nierozpoznanie istoty sprawy, a to nierozpoznanie przez Sąd I instancji merytorycznie żądania nadania klauzuli wykonalności w stosunku do spółki (...),

2.  naruszenie prawa materialnego, a to art. 531 § 1 ksh, poprzez niezastosowanie polegające na przyjęciu, że wierzyciel nie przedłożył dokumentów wskazujących przejście uprawnień w sytuacji, gdy z załączonych dokumentów wynika, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 531 § 3 ksh,

3.  naruszenie prawa procesowego, a to art. 788 § 1 kpc, poprzez jego błędną wykładnię polegającą na oddaleniu wniosku, w sytuacji gdy spełniła przesłanki z w/w artykułu warunkujące nadanie klauzuli na obu dłużników.

Wskazując na powyższe podstawy zaskarżenia wierzyciel wniósł o uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie solidarnie od dłużników na jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.

Do wniosku załączono odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców dotyczący (...), w toku postępowania Sąd zwrócił się o udostępnienie z akt rejestrowych spółki (...) Sp. z o.o. kserokopii uchwały z dnia 3 października 2012r. i 30 sierpnia 2012r. i uchwały z dnia 3 października 2012r. dotyczące (...) Sp. z o.o. dołączono.

Sąd I instancji rozstrzygał w sprawie w oparciu o wniosek, w którym wierzyciel żądał nadania klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanemu w sprawie V GNc 4812/12, przeciwko (...) Sp. z o.o. i powołał się jedynie na treść wydruku z wyszukiwarki KRS dot. spółki (...). Dopiero w dalszym toku postępowania Sąd zgromadził materiał w postaci:

- aktu notarialnego z dnia 3.10.2013r. rep. (...), który zawiera protokół z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Przedsiębiorstwa Usługowo-Produkcyjnego (...) SA w R.,

- aktu notarialnego z dnia 3.10.2013r. rep. (...), który zawierał protokół z Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Wspólników (...) Sp. z o.o. w R..

Z powyższych dokumentów, a ściślej z protokołu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) S.A. w R. z dnia 3 października 2012 r. wynikało, iż nowa spółka pod nazwą (...) Sp. z o.o. została wyposażona w składniki majątkowe wchodzące dotychczas w skład spółki Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A. w R., stanowiące zorganizowaną część przedsiębiorstwa, o wartości 2.236.000 zł, zajmującego się wynajmem nieruchomości, na którą składają się aktywa i pasywa szczegółowo opisane w § 3 uchwały nr 1 z dnia 3 października 2012 r. oraz pracowników zatrudnionych w w/w zorganizowanej części przedsiębiorstwa. Następnie postanowieniem z dnia 12 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy KRS dokonał wpisu spółki (...) Sp. z o.o. do Rejestru przedsiębiorców.

W tym miejscu należy podkreślić istotną dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczność, że podział spółki Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A. w R. nastąpił poprzez wydzielenie części majątku stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 55 1 kc i wyposażenia w ten majątek nowo zawiązaną spółkę (...) Sp. z o.o. W ten sposób doszło do zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa z konsekwencjami, które uregulowane są w art. 55 4 kc. Na mocy tego przepisu nabywca przedsiębiorstwa jest odpowiedzialny solidarnie ze zbywcą za jego zobowiązania związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa lub gospodarstwa, chyba że w chwili nabycia nie wiedział o tych zobowiązaniach, mimo zachowania należytej staranności. Odpowiedzialność nabywcy ogranicza się do wartości nabytego przedsiębiorstwa lub gospodarstwa według stanu w chwili nabycia, a według cen w chwili zaspokojenia wierzyciela. Odpowiedzialności tej nie można bez zgody wierzyciela wyłączyć ani ograniczyć.

Dodać także należy, że odpowiedzialność, o której mowa w art. 55 4 k.c. ponosi również nabywca zorganizowanej części przedsiębiorstwa (tak też Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 25 listopada 2005 r., V CK 381/05, LEX nr 180897).

Używając określenia „zorganizowana część przedsiębiorstwa” ustawodawca chce tylko podkreślić złożony wewnętrznie sposób organizacji prowadzenia przedsiębiorstwa jako postaci prowadzenia działalności gospodarczej, zrównując w skutkach czynności dotyczące wewnętrznej jednostki z czynnościami dotyczącymi przedsiębiorstwa jako całości, gdy funkcjonujący w ramach większej całości przedmiot (przedsiębiorstwo o złożonym wewnętrznie kształcie organizacyjnym) stanowił organizacyjną całość, samodzielnie faktycznie funkcjonował i miał zdolność do samodzielnego funkcjonowania, zaś zorganizowana część przedsiębiorstwa odnosi się do formy organizacyjnej przedsiębiorstwa istniejącej w chwili dokonywania czynności związanej z funkcjonowaniem danego przedsiębiorstwa (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 lipca 2009 r., V ACa 221/09, LEX nr 574507).

Reasumując w okolicznościach niniejszej sprawy (...) Spółka z o.o. powstała poprzez przeniesienie części majątku spółki Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A. w R. szczegółowo opisanego w uchwale z dnia 3 października 2012 r. (akt notarialny (...)). Analiza treści powyższej uchwały przy uwzględnieniu przepisu art. 55 1 k.c., zdaniem Sądu, daje podstawy do przyjęcia, że wyodrębniona część majątku, wraz z m.in. dotyczącymi jej umowami, oraz pracownikami Przedsiębiorstwa Usługowo – Produkcyjnego (...) S.A. w R. stanowi przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 789 k.p.c. w zw. z art. 788 k.p.c. Powstanie zaś spółki (...) Sp. z o.o. nastąpiło w trybie podziału spółki przez wydzielenie, o którym mowa w art. 529 § 1 pkt 4 ksh.

Stosownie do art. 530 § 1 ksh spółka dzielona zostaje rozwiązana bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego w dniu wykreślenia jej z rejestru (dzień podziału). Na podstawie art. 530 § 2 ksh powyższy przepis nie dotyczy jednak podziału przez wydzielenie. Wydzielenie nowej spółki następuje zaś w dniu jej wpisu do rejestru. Natomiast w przypadku przeniesienia części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę, wydzielenie następuje w dniu wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej (dzień wydzielenia).

Ponadto na mocy art. 531 § 1 k.s.h. spółki nowo zawiązane powstałe w związku z podziałem wstępują z dniem podziału bądź z dniem wydzielenia w prawa i obowiązki spółki dzielonej, określone w planie podziału.

W okolicznościach niniejszej sprawy, mając na uwadze treść powołanych wyżej przepisów, nabycie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 789 k.p.c. nastąpiło z chwilą wpisania spółki (...) Sp. z o. o. do Rejestru przedsiębiorców KRS, co nastąpiło na podstawie prawomocnego postanowienia z dnia 12 października 2012r.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że w tej sytuacji materialnoprawną podstawą rozstrzygnięcia wniosku wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko (...) Sp. z o.o. w R. jest art. 789 kpc w zw. z art. 788 kpc. Stosownie do treści art. 788 § 1 kpc jeżeli uprawnienie lub obowiązek po powstaniu tytułu egzekucyjnego lub w toku sprawy przed wydaniem tytułu przeszły na inną osobę, sąd nada klauzulę wykonalności na rzecz lub przeciwko tej osobie, gdy przejście to będzie wykazane dokumentem urzędowym lub prywatnym z podpisem urzędowo poświadczonym. Powyższy przepis – na mocy art. 789 kpc stosuje się odpowiednio do nabywcy przedsiębiorstwa, jeżeli tytuł egzekucyjny stał się prawomocny przed nabyciem.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym został wydany w dniu 12 listopada 2012r., czyli po nabyciu przedsiębiorstwa przez (...) Spółkę z o.o. w R., nie było podstaw do uwzględnienia wniosku wierzyciela i nadania klauzuli wykonalności przeciwko (...) Sp. z o.o. Należy zresztą dodać również w ustosunkowaniu się do treści zażalenia, iż również pozew w omawianej sprawie został wniesionym 25 października 2012r., a więc również po nabyciu przedsiębiorstwa przez (...) Sp. z o.o.

Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż brak było podstaw dla uwzględnienia wniosku i stąd też orzekła jak w sentencji na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.