Sygn. akt XXVI GCo 67/15

POSTANOWIENIE

Warszawa, 23 kwietnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Emilia Szczurowska

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku M. N.

z udziałem (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W.

o udzielenie zabezpieczenia roszczeń o ustalenie nieistnienia albo ewentualnie stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) nadzwyczajnego zgromadzenia (...) spółki akcyjnej w W. z dnia 8 kwietnia 2015 r. w sprawie zmiany statutu spółki

postanawia:

oddalić wniosek.

SSO Emilia Szczurowska

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 20 kwietnia 2015 r. uprawniony M. N. wniósł o udzielenie, przed wszczęciem postępowania, zabezpieczenia roszczenia o ustalenie nieistnienia albo ewentualnie o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. z dnia 8 kwietnia 2015 r. w sprawie zmiany statutu spółki poprzez zawieszenie postępowania rejestrowego z wniosku spółki o wpis zmian statutu, określonych w uchwale nr (...) nadzwyczajnego walnego zgromadzenia (...) spółki akcyjnej z dnia 8 kwietnia 2015 r. do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego.

W uzasadnieniu uprawniony wskazał, iż Uchwała nr (...) Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. z dnia 8 kwietnia 2015 r. została podjęta głosami spółek (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W. oraz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo akcyjnej. Podmioty te posiadają łącznie akcje stanowiące ponad 35% ogólnej liczby głosów w spółce i dysponowały ponad 80% głosów w Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (...) spółki akcyjnej z siedzibą w W.. Uprawniony jest akcjonariuszem obowiązanej i posiada 889.835 akcji spółki, stanowiących 7,91 % jej kapitału zakładowego. Uprawdopodabniając roszczenie wnioskodawca wskazał, iż wywodzi zasadność każdego z roszczeń podlegających zabezpieczeniu z tego, że akcjonariusze, których głosami miała zostać podjęta zaskarżona uchwała, byli objęci z mocy prawa zakazem wykonywania prawa głosu. Powyższa sankcja obowiązywała ich z uwagi na to, że nie zawiadomili oni spółki oraz Komisji Nadzoru Finansowego o zawarciu porozumienia oraz przekroczeniu łącznie progu 33,3% ogólnej liczby głosów, pomimo zawarcia porozumienia dotyczącego nabywania akcji (...) spółka akcyjna, zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu obowiązanej oraz prowadzenia trwałej polityki wobec tej spółki. Uzasadniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawniony wskazał, iż wpisanie zmian wynikających z zaskarżonej uchwały do rejestru sądowego będzie prowadziło do tego, że sprzeczna z prawem uchwała wywoła skutki prawne, które przynajmniej w części mogą okazać się nieodwracalne. Osoby działające w zaufaniu do wpisu będą mogły bowiem powołać się na ustawowe domniemanie jego prawdziwości. W związku z powyższym uprawniony wskazał, iż brak udzielenia zabezpieczenia będzie prowadził do sytuacji, w której zaskarżona uchwała będzie skuteczna i wywoła nieodwracalne skutki przed prawomocnym zakończeniem niniejszego postępowania i to pomimo jej sprzeczności z prawem. (wniosek o udzielenie zabezpieczenia k. 2-37).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek o zabezpieczenie podlegał oddaleniu.

Zgodnie z treścią art. 730 i art. 730 1 § 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, zaś z mocy art. 730 1 § 2 k.p.c. interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Wreszcie, stosownie do art. 755 § 1 k.p.c., jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych.

Z treści wyżej cytowanych przepisów wynika, że warunkiem udzielenia zabezpieczenia roszczenia jest konieczność jednoczesnego spełnienia określonych w nim przesłanek, to jest uprawdopodobnienie roszczenia oraz wykazanie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Uprawdopodobnienie należy pojmować, jako środek zastępczy dowodu w ścisłym znaczeniu, niedający pewności a wyłącznie prawdopodobieństwo twierdzenia o jakimś fakcie i stanowi odstępstwo od ogólnej reguły dowodzenia stwierdzonych faktów na korzyść tej strony, której ustawa zezwala w określonym wypadku na uprawdopodobnienie faktu, na który się powołuje zamiast udowadniania go. Uprawdopodobnienie jest słabszą formą od udowodnienia bo Sąd nie wymaga na tym etapie postępowania, niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia. Jednak uprawdopodobnienie oznacza uzasadnienie zgłoszonych twierdzeń o istnieniu roszczenia, dające przekonanie o jego prawdopodobieństwie, a nawet pewność, będące wynikiem postępowania zmierzającego do poznania rzeczywistości, ale bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facte istnieje znaczna szansa jego istnienia. Wymóg uprawdopodobnienia roszczenia wiąże się z koniecznością uprawdopodobnienia faktów, z których jest ono wywodzone. Należy przy tym zaznaczyć, iż uprawdopodobnienie nie przesądza udowodnienia mogącego być podstawą do pozytywnego rozstrzygnięcia co do meritum sprawy. Istotą postępowania zabezpieczającego jest bowiem to, że sąd dokonuje jedynie pobieżnej (wstępnej) analizy dostarczonego przez wnioskodawcę materiału dowodowego (postanowienie SA we Wrocławiu z dnia 7 maja 2012 r. I Acz 782/12).

O ile na obecnym etapie postępowania, nie przesądzając ostatecznie zasadności zgłoszonego roszczenia, stwierdzić należy, że roszczenie powoda zostało uprawdopodobnione bowiem uprawdopodobnił, że akcjonariusze, których głosami miała zostać podjęta zaskarżona uchwała byli objęci z mocy prawa zakazem wykonywania prawa głosu, to jednak, zdaniem Sądu Okręgowego, wnioskodawca nie uprawdopodobnił interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wskazując, że w rzeczywistości nie będzie mógł skutecznie zaspokoić swoich roszczeń. Sąd Okręgowy podziela bowiem stanowisko, że nie może zostać uznany za aktualny sposób zabezpieczenia powództwa poprzez zawieszenie postępowania rejestrowego, jeżeli uprawniony nie wykaże okoliczności złożenia stosownego wniosku i toczenia się postępowania rejestrowego (wyrażone m.in. w postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2015 r. sygn. akt I ACz 80/15). Z dokumentów złożonych do wniosku nie wynika bowiem, aby postępowanie rejestrowe, które miałoby zostać zawieszone zostało wszczęte oraz by nie zostało zakończone przez prawomocne wpisanie do rejestru zdarzeń wynikających ze spornej uchwały. Uprawniony nie przedstawił bowiem zaświadczenia sądu rejestrowego, że postępowanie rejestrowe zostało wszczęte i nie zostało zakończone. Tym samym nie może zostać uznane za właściwe uprawdopodobnienie wniosku o zabezpieczenie roszczenia w inny sposób niż przez wstrzymanie wykonania spornych uchwał. Ponadto, wskazana przez uprawnionego uchwała nr (...) w żaden sposób nie narusza praw wnioskodawcy jako akcjonariusza, gdyż odnosi się wyłącznie do kwestii reprezentacji spółki a ogólne stwierdzenia uprawnionego co do „nieodwracalnych skutków prawnych” wpisania zmian wynikających z zaskarżonej uchwały do rejestru sądowego w istocie odnoszących się do zmiany sposobu reprezentacji w spółce nie pozwalają na automatyczne przyjęcie, że po stronie akcjonariusza istnieje interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

W niniejszej sprawie na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.

SSO Emilia Szczurowska

(...)

(...)