Sygn. akt: VII Cupr 693/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Renata Mierzwicka
Protokolant:	Stażysta Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa D. G.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  zasądza od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powoda D. G. kwotę 10.694,20 zł (dziesięć tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote dwadzieścia groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty;

II.  dalej idące powództwo oddala;

III.  zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.952,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn akt VII C 693/12

UZASADNIENIE

Powód D. G. wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 10.694,20 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu podał , że w dniu 20.10.2010 r. doszło do kolizji należącego do niego samochodu ciężarowego M.rej (...)z innym pojazdem ciężarowym marki B..Do kolizji doszło z powodu nieprawidłowego wykonania manewru cofania przez auto marki B., które było ubezpieczone u strony pozwanej. Auto powoda nie nadawało się do dalszej eksploatacji i w celu realizacji wcześniej zawartych umów o usługi transportu zawarł on umowę z innym przewoźnikiem.Za 1 km przejechany przez auto zastępcze powód zapłacił 2,20 zł netto , łącznie 13.046,93 zł.Strona pozwana odmówiła zapłaty w\w kosztów.

W dniu 05.04.2012 roku Sąd Rejonowy w Legnicy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym,sygn akt (...).

Strona pozwana (...) S.A. w W. wniosła sprzeciwod nakazu zapłaty i zarzuciła , iż powód nie przedstawił dokumentów na okoliczność żądanej kwoty ani nie wykazał czasu w jakim korzystał z auta zastępczego i wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 20.10.2010 r. doszło do kolizji należącego do powoda samochodu ciężarowego M.rej (...)z innym pojazdem ciężarowym marki B., w wyniku nieprawidłowego wykonania manewru cofania przez auto marki B.. Auto sprawcy było ubezpieczone u strony pozwanej. Auto powoda z powodu uszkodzeń nie nadawało się do dalszego użtkowania.Powód w\w autem świadczył usługi transportowe (bezsporne).

W okresie trwania naprawy auta powoda , zlecił on wykonywanie zawartych przez siebie wcześniej umów o usługi transportowe innemu przewoźnikowi.Powód nie dysponował własnym autem mogącym zastąpić pracę uszkodzonego auta.

Za zastępcze usługi transportowe powód zapłacił łącznie 13.046,93 zł brutto.

W dniu 22.02.2012 r. powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty w\w kwoty i przedłożył jej faktury wraz z tarczami tacho.

Strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowania z tytułu auta zastępczego.

Dowód : kserokopia faktur Vat wrazz tarczami tacho K-11-19

:zeznania świadka J. S. K-73

:zeznania świadka Z. K. K-90

:zeznania powoda K-93-94

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Bezsporne w sprawie pozostawało, że w wyniku kolizji z dnia 20.10.2010 r. uszkodzeniu uległ samochód powoda zaś podmiotem zobowiązanym do naprawienia szkody jest strona pozwana, którą ze sprawcą szkody łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.

Sporna pomiędzy stronami była kwestia udokumentowania przez powoda wysokości poniesionych kosztów auta zastępczego , czasu trwania korzystania z niego oraz zasadności korzystania z takiego auta.

Zgodnie z art. 822 § 1 i 2 k.c. przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Zgodnie z art. 361 § 1 k.c. zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

W ocenie Sądu strona pozwana w ramach umowy ubezpieczenia ponosi odpowiedzialność za szkodę w postaci kosztów wynajmu pojazdu zastępczego. Niemożność korzystania przez powoda z samochodu na skutek zdarzenia objętego odpowiedzialnością strony pozwanej stanowi szkodę majątkową, która podlega naprawieniu w ramach zawartej umowy ubezpieczeniowej.

W niniejszej sprawie zachodziła konieczność wynajmu samochodu zastępczego przez powoda albowiem prowadzi on działalność w zakresie usług transportowych a z powodu uszkodzenia auta M. nie miał możliwości inaczej ich zrealizować jak tylko autem zastępczym.Powód przed zdarzeniem zawarł szereg umów o usługi transportowe , inne posiadane przez niego auta miały do realizacji zlecenia i nie były podobne do uszkodzonego auta-nie miały technicznych możliwości wykonania transportu zaplanowanego dla auta M..W tym zakresie Sąd dał wiarę zeznaniom świadków oraz powoda.

W okresie trwania naprawy uszkodzonego auta , jego zlecenia wykonywało auto zastępcze a koszt tych usług wykazał powód załączonymi fakturami i tarczami tacho. Tarczetacho także wskazują na czas w jakim korzystał powód z auta zastępczego.Daty tam określone pokrywają się z datami naprawy auta zawartymi w dokumentacji szkodowej strony pozwanej.Tak więc niesłuszny jest zarzut strony pozwanej , iż powód nie wykazał czasu wynajmu auta zastępczego , konieczność takiej usługi i jej koszt.

Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił powództwo w całości co do roszczenia głównego.

Natomiast co do odsetek Sąd uznał , że dopiero w toku niniejszego postępowania powód bezspornie wykazał zasadność korzystania z auta zastępczegoi czas trwania wynajmu, dlatego o odsetkach ustawowych z tytułu ewentualnej zwłoki w zapłacie można mówić od daty uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia.Z tych względów żądanie co do odsetek od dnia wniesienia pozwu do dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia oddalono.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 KPC.