Niedziela 20 października 2019 Wydanie nr 4255

Karne materialne

Czy 278.1 k.k. konsumuje 290.1 k.k.

Darkside napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 09:55:05 :

Dostałem do referatu sprawę o kradzież leśną.
Kolega z wydziału WUP, SO zmienił wyrok przyjmując inną kwalifikację, obecnie postępowanie podjęto.

Ja o tej kwalifikacji. Stan faktyczny był taki, że gość zabrał drzewo uprzednio wyrąbane. Kolega uzasadnił, że 290.1 k.k. penalizuje tylko wyrąb, zaś gdy ktoś dokona zaboru drzewa wyrąbanego odpowiada jak za kradzież, a 278.1 k.k. konsumuje 290.1 k.k.
W związku, z czym kolega przyjął, że czyn wyczerpuje znamiona tylko 278.1 k.k. (powołał się na jedno orzeczenie SN i poglądy z komentarzy) a karę wymierzył na 290.1 k.k. w zw. z 278.1 k.k.
Wyrok w zakresie kwalifikacji czynu przypisanego zaskarżył prok. i wniósł o zmianę poprzez poprawienie kwalifikacji na 290.1 k.k. w zw. z 278.1 k.k. (powołując się na oddanie całej kryminalno-prawnej zawartości czynu), co też SO uczynił uzasadniając to krótko „tak bo tak”, i nie odnosząc się do argumentów.

Osobiście uważam tak jak kolega, ale ręce mam w tej sprawie związane, a jak to jest w innych okręgach?

Jarosiński napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 12:25:40 :

u nas robimy gołe 290§1kk a wymiar kary dodatkowo z 278 i jakoś nikt się nie czepia; sam wyrąb w celu przywłaszczenia jest karalny to może zabranie takiego drewna potraktować jako czynność współkarlaną

Darkside napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 15:52:20 :

W sumie to można interpretować w obu kierunkach .
Nie ma przeszkód aby zabór był współukarany następczy, jak i wyrąb współukarany uprzedni.

Dred napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 16:12:25 :

Kiedyś zmieniłem z 278 na 290 i po apelacji PR SO zmienił na 278. Prok powołał się jakiś OSN albo OSA. Ja uważam, że jeśli wyrąbał i zabrał, to zabór jest współukarany następczy w stosunku do wyrębu (wyczerpuje w pełni znamiona, identyczne zagrożenie karą).
Ostatnio ten sam SO zmienił z 278 na 290, więc "w innych okręgach" jest różnie
Jeżeli tylko zabiera to robię 278 kk i tego nikt nie zmienia.

koko napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 17:40:33 :

u mnie wyrąb a następnie kradzież to gołe 278 przy kwalifikacji i wymiarze kary, natomiAST DO NAWIĄZKI 290 PAR 2 W ZW Z ART 278 KK, do tej pory było zawsze dobrze i takie jest orzeczenie SN, którego sie trzymam;

Łukasz G. napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 21:09:54 :

Wyrąb to bez cienia wątpliwości współukarany uprzedni. W znamionach 278 w stosunku do 290 nie ma niczego co prowadziłoby do wniosku o krzyżowaniu się zakresów. 278 oddaje całą zawartość bezprawia. Inna sprawa to sankcja i zagrożenie

Carolla napisał w dniu 23.06.2008 o godzinie 21:43:04 :

"Jarosiński" napisał:

u nas robimy gołe 290§1kk a wymiar kary dodatkowo z 278 i jakoś nikt się nie czepia; sam wyrąb w celu przywłaszczenia jest karalny to może zabranie takiego drewna potraktować jako czynność współkarlaną


ja robię tak samo, gołe 290 par1 przy podstawie skazania, a wymiar kary razem z 278. gość wyrębuje przeciez to drzewo w celu przywłaszczenia - tak brzmi przepis.
dla mnie to jest najbardziej logiczne

Petrus napisał w dniu 24.06.2008 o godzinie 17:44:22 :

bo to niby chodzi o to, że jak wyrąbał a nie zdążył zabrać to 290 par 1 a jak zdążył to 278 par 1 a 290 par 1 jest współukarany, bo durnowaty jest 290 i tyle.

niespielak napisał w dniu 24.06.2008 o godzinie 18:41:01 :

"koko" napisał:

u mnie wyrąb a następnie kradzież to gołe 278 przy kwalifikacji i wymiarze kary, natomiAST DO NAWIĄZKI 290 PAR 2 W ZW Z ART 278 KK, do tej pory było zawsze dobrze i takie jest orzeczenie SN, którego sie trzymam;



u mnie jest podobnie i ja sie z tym zgadzam

mara napisał w dniu 26.06.2008 o godzinie 00:23:51 :

"niespielak" napisał:

u mnie wyrąb a następnie kradzież to gołe 278 przy kwalifikacji i wymiarze kary, natomiAST DO NAWIĄZKI 290 PAR 2 W ZW Z ART 278 KK, do tej pory było zawsze dobrze i takie jest orzeczenie SN, którego sie trzymam;



u mnie jest podobnie i ja sie z tym zgadzam

Tak samo i u nas.

deencz napisał w dniu 27.06.2008 o godzinie 19:07:33 :

Ja niedawno dostałem akt oskarżenia z kwalifikacją 278 par. 1 w zb. z art. 290 par. 1 w zw. z art. 11 par. 2, tj. wyrąbał, a potem ukradł, co wyrąbał. Szczerze mówiąc od razu coś mi tu nie pasowało. Pierwsze odczucie miałem takie, że powinno być tylko 290 par. 1, a 278 par. 1 to czyn współukarany następczy. Jak Wy to widzicie?

Dred napisał w dniu 27.06.2008 o godzinie 20:06:33 :

"deencz" napisał:

Ja niedawno dostałem akt oskarżenia z kwalifikacją 278 par. 1 w zb. z art. 290 par. 1 w zw. z art. 11 par. 2, tj. wyrąbał, a potem ukradł, co wyrąbał. Szczerze mówiąc od razu coś mi tu nie pasowało. Pierwsze odczucie miałem takie, że powinno być tylko 290 par. 1, a 278 par. 1 to czyn współukarany następczy. Jak Wy to widzicie?


Jak wyżej!

cezary napisał w dniu 22.02.2012 o godzinie 11:42:55 :

powracając do tematu jak kwalifikujecie sytuację, gdy oskarzony wyrąbał a następnie zabrał z lasu drzewo o wartości większej niż 75 zł, a mniejszej niż 250 zł
- z art. 278par. 1kk, ewentualnie w zw. z 290 kk
- jako wykroczenie z art.119par. 1 kw?

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.