Zwracam się do Szanownych Kolegów o pomoc
przez własne niedopatrzenie wydałam nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając wbrew treści pozwu odsetki ustawowe zamiast umownych. w terminie 14 dni od doręczenia nakazu pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie nakazu...
co teraz, wydać na niejawnym postanowienie, a jeśli tak o jakiej treści?

Ja wydałbym nakaz uzupełniający i zasądziłbym w nim brakującą różnicę między odsetkami umownymi a ustawowymi

"akjos" napisał:

Zwracam się do Szanownych Kolegów o pomoc
przez własne niedopatrzenie wydałam nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając wbrew treści pozwu odsetki ustawowe zamiast umownych. w terminie 14 dni od doręczenia nakazu pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie nakazu...
co teraz, wydać na niejawnym postanowienie, a jeśli tak o jakiej treści?

Akjos, rozumiem, że odsetki umowne były wyższe od ustawowych (skoro wniesiono o uzupełnienie nakazu). A jak dokładnie brzmi ten wniosek - wskazuje proponowaną przez powoda kwotę (uzupełnienie poprzez zasądzenie kwoty x tytułem odsetek umownych) czy też zawiera postulat co do innego sposobu rozstrzygnięcia? I jak zasądziłaś odsetki w nakazie - "z ustawowymi odsetkami od dnia x do dnia zapłaty" czy też wskazując ile procent za jaki okres?

Przyznam, że mam wątpliwości podobne do Richtera co do możliwości uzupełnienia tego nakazu. W gruncie rzeczy nie pominęłaś żadnego z żądań (lub jego części), a tylko w takiej sytuacji zgodnie z art. 351 k.p.c. można domagać się uzupełnienia orzeczenia (jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania). Zasądziłaś po prostu inny rodzaj odsetek. Poza tym, dostrzegam pewien problem, o którym Cin nie wspomniał. Jak wyliczyłabyś bowiem tę różnicę, tzn. jaką przyjęłabyś datę końcową okresu biegu odsetek (zakładam, że odsetki nadal biegną, skoro jak dotychczas pozwany nie zapłacił świadczenia głównego - w przeciwnym wypadku po co mu nakaz zapłaty). Na dzień wydania nakazu, na dzień uzupełniania czy może jeszcze inny termin? A co z odsetkami narastającymi po tej dacie? Jak określisz moment zapłaty i wyliczysz różnicę między odsetkami umownymi i ustawowymi za cały okres opóźnienia?

Rozważ czy nie byłoby możliwe potraktowanie tego jako oczywistej omyłki i sprostowanie nakazu. W nakazach zapłaty możemy jedynie uwzględnić w całości dochodzone przez powoda roszczenie (nie ma możliwości uwzględnienia w części i oddalenia w pozostałym zakresie). Skoro wydałaś nakaz zapłaty oznaczało to, że sąd zamierzał uwzględnić całe dochodzone przez powoda roszczenie, również żądanie zapłaty odsetek umownych. Gdyby intencją sądu było orzeczenie o prawie do odsetek ustawowych, nie umownych, musiałby oddalić powództwo w zakresie obejmującym żądanie zapłaty odsetek umownych. A w takiej sytuacji nie byłoby podstaw do wydania nakazu zapłaty, który jednak przecież sąd wydał. Odwołaj się zatem do pewnej logiki faktów: sąd wydał nakaz bo uwzględnił w całości dochodzone roszczenie, zamierzał zatem zasądzić odsetki umowne (zgodnie z żądaniem pozwu), ale omyłkowo określił jej jako ustawowe.

Znam oczywiście orzeczenia SN i głosy doktryny, zgodnie z którymi sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Coś jednak należałoby w tej sytuacji zrobić, tak by powód otrzymał całość dochodzonego roszczenia.

A może w poniedziałek oczekiwać na Ciebie będzie sprzeciw od nakazu zapłaty i cała ta dyskusja stanie się jedynie rozważaniami stricte hipotetycznymi

Pozdrawiam

Ja rozważyłabym w tym przypadku, jak zasugerwał już Kubalit sprostowanie nakazu zapłaty, a tym samym potraktowanie tego jako oczywistej omyłki, chociaż zdaję sobie sprawę, że to bardzo mocno naciągane.

Miałam kilka razy identyczne przypadki i wydawałam postanowienia o sprostowaniu.
Nie wiem, czy dobrze, ale najprościej i wszyscy byli zadowoleni.
Dokonywałam sprostowania z urzędu, wniosek o uzupełnienie, po uprawomocnieniu post. o sprost. (na szczęście nikt nigdy nie zaskarżył), albo pełnomocnik cofał, albo oddalałam, jako bezprzedmiotowy.

Moim zdaniem też sprostowanie. Natomiast wniosek pełnomocnika w zależności od jego treści:
a. potraktować jako wniosek o sprostowanie,
b. jak się nie da - rozpoznać i zrobić tak jak pisze magdam.

Jakie sprostowanie? Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia.
Trzeba wydać nakaz uzupełniający, w którym wypada zasądzić odsetki od kwoty X w wysokości różnicy między odsetkami umownymi a odsetkami ustawowymi za zadany okres.

Choć sprostować na pewno łatwej, tylko to niezgodne z prawem.

[ Dodano: Nie Cze 29, 2008 9:19 pm ]
"kubalit" napisał:

W gruncie rzeczy nie pominęłaś żadnego z żądań (lub jego części), a tylko w takiej sytuacji zgodnie z art. 351 k.p.c. można domagać się uzupełnienia orzeczenia (jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania). Zasądziłaś po prostu inny rodzaj odsetek.

"Johnson" napisał:

Jakie sprostowanie? Sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia.

Trzeba wydać nakaz uzupełniający, w którym wypada zasądzić odsetki od kwoty X w wysokości różnicy między odsetkami umownymi a odsetkami ustawowymi za zadany okres.

Nie liczy się "rodzaj" (co by to nie znaczyło) tylko wysokość. Jak umowne wynoszą 4 x NBP czyli 36% (przykładowo) a ustawowe 18 % (przykładowo) to nie ma rozstrzygnięcia o odsetkach 18 % (36-18). Sąd nie orzekł o całości roszczenia.
I jak najbardziej nadaje sie to do uzupełnienia.

"richter" napisał:

niemniej nakaz zapłaty jest orzeczeniem, które może tylko w całości uwzględniać żądanie pozwu
skoro więc sąd wydał nakaz, to znaczy, że jego wolą było uwzględnienie żądania o treści wskazanej w pozwie

podtrzymuję tezę, iż jest to jakościowo inne roszczenie, oparte na innej podstawie prawnej (umowa vs. ustawa)

poza tym taki trefny nakaz jest przecież konstrukcyjnie nieuzupełnialny
jeśli żądanie zasądzenia odsetek nie obejmuje zamkniętego okresu, tylko jest do dnia zapłaty, to jak w takim uzupełnieniu uwzględnisz zmiany wysokości odsetek ustawowych?

Akjos, rozumiem, że odsetki umowne były wyższe od ustawowych (skoro wniesiono o uzupełnienie nakazu). A jak dokładnie brzmi ten wniosek - wskazuje proponowaną przez powoda kwotę (uzupełnienie poprzez zasądzenie kwoty x tytułem odsetek umownych) czy też zawiera postulat co do innego sposobu rozstrzygnięcia? I jak zasądziłaś odsetki w nakazie - "z ustawowymi odsetkami od dnia x do dnia zapłaty" czy też wskazując ile procent za jaki okres?

odsetki ustawowe były oczywiście mniejsze od umownych, i na całe szczęście od całej kwoty głownej "od dnia do dnia zapłaty".
wniosek o uzupełnienie jest sformułowany tak samo fatalnie jak nakaz treść wniosku bardziej odpowiadałaby na sprostowanie niż uzupełnienie

chyba zrobię tak jak sugeruje Johnson,
- bardzo dziękuje za wszystkie głosy, i aż mi głupio, że porzuciłam w niedzielne popołudnie obowiązki jak Wszyscy tak cięzko pracowali,
jeszcze raz dzieki

[
Przyznam, że mam wątpliwości podobne do Richtera co do możliwości uzupełnienia tego nakazu. W gruncie rzeczy nie pominęłaś żadnego z żądań (lub jego części), a tylko w takiej sytuacji zgodnie z art. 351 k.p.c. można domagać się uzupełnienia orzeczenia (jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania). Zasądziłaś po prostu inny rodzaj odsetek. Poza tym, dostrzegam pewien problem, o którym Cin nie wspomniał. Jak wyliczyłabyś bowiem tę różnicę, tzn. jaką przyjęłabyś datę końcową okresu biegu odsetek (zakładam, że odsetki nadal biegną, skoro jak dotychczas pozwany nie zapłacił świadczenia głównego - w przeciwnym wypadku po co mu nakaz zapłaty). Na dzień wydania nakazu, na dzień uzupełniania czy może jeszcze inny termin? A co z odsetkami narastającymi po tej dacie? Jak określisz moment zapłaty i wyliczysz różnicę między odsetkami umownymi i ustawowymi za cały okres opóźnienia?

Słusznie. Z istoty postępowania nakazowego wynika, że instytucja uzupełnienia takiego orzeczenie może dotyczyć jedynie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Wydanie nakazu zapłaty oznacza, że roszczenie było w całości zasadne, bo nie jest możliwe wydanie nakazu co do części roszczenia i dalsze prowadzenie postępowania co do pozostałej części.
Wobec tego są dwa rozwiazania:
1. naciągane - sprostowanie nakazu;
2. oddalenie wniosku. Nie będzie stanu rzeczy osądzonej i powód będzie mógło wystąpić żądaniem zapłaty odstetek w zakresie przewyższającym odsetki zasądzone odsetki ustawowe.
Każde z tych rozwiązań ma swoje wady i zalety. Pierwsze jest proste, nie wymaga kolejnego procesu, ale jest naciągane.
Drugie, jurydycznie uzasadnione, ale pozbawione pozytywnych cech pierwszego.

I jeszcze jedna uwaga. Trzeba się zastonowić zasądzojąc odsetki umowne czy umowa w tym zakresie nie jest czasem nieważna. Nieważność umowy są bierze pod uwagę z urzędu. Zdarzały się postępowania dyscyplinarne w stosunku do sędziów, którzy wydali nakaz uwzględniając żądania zapłaty odsetek wyjątkowo wysokich. I to pomimo, że pozwany nie skarżył nakazu. No bo oczywiście nie wiedział, że takich odsetek nie można było zasadnie żądać.

"beatah" napisał:

Z istoty postępowania nakazowego wynika, że instytucja uzupełnienia takiego zeczenie może dotyczyć jedynie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.

"richter" napisał:

Zwracam się do Szanownych Kolegów o pomoc
przez własne niedopatrzenie wydałam nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając wbrew treści pozwu odsetki ustawowe zamiast umownych. w terminie 14 dni od doręczenia nakazu pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie nakazu...
co teraz, wydać na niejawnym postanowienie, a jeśli tak o jakiej treści?

"Johnson" napisał:

Z istoty postępowania nakazowego wynika, że instytucja uzupełnienia takiego zeczenie może dotyczyć jedynie rozstrzygnięcia o kosztach procesu.

Zwracam się do Szanownych Kolegów o pomoc
przez własne niedopatrzenie wydałam nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając wbrew treści pozwu odsetki ustawowe zamiast umownych. w terminie 14 dni od doręczenia nakazu pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie nakazu...
co teraz, wydać na niejawnym postanowienie, a jeśli tak o jakiej treści?

Zwracam się do Szanownych Kolegów o pomoc
przez własne niedopatrzenie wydałam nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zasądzając wbrew treści pozwu odsetki ustawowe zamiast umownych. w terminie 14 dni od doręczenia nakazu pełnomocnik powoda wniósł o uzupełnienie nakazu...
co teraz, wydać na niejawnym postanowienie, a jeśli tak o jakiej treści?

Moim zdaniem, z istoty instytucji nakazu zapłaty, który ze swej istoty jest zawsze orzeczenie w całości uwzględniającym powództwo, wynika właśnie to, że właściwym trybem sanowania takiego błędu jest postępowanie o uzupełnienie orzeczenia. W mojej ocenie to jest właśnie sytuacja nie orzeczenia o całości żądania pozwu. Sąd nie orzekł o odsetkach w wysokości żądanej przez powoda, lecz w wysokości niższej. Przecież z tego aksjomatu, że nakaz zapłaty może tylko uwzględniać żądanie pozwu, nie można wyprowadzić wniosku, że jak może tylko uwzględniać, to jak nawet nie uwzględnia w całości, to i tak uwzględnia? To właśnie oznacza, że Sąd nie orzekł o całym żądaniu - bo nie uwzględnił go w całości, a tego rodzaju orzeczeniem tylko uwzględnić mógł.
Jakościowa różnica obu roszczeń - nie przesadzałbym.
Przecież źródłem obydwu roszczeń jest umowa (tak zakładam, skoro odsetki były umowne) , a jedynie wysokość roszczenia odsetkowego jest determinowana w różny sposób. A jeśli jednym powództwem powód dochodziłby kilku roszczeń z różnych źródeł pozostających ze sobą w związku i nadających się do łacznego dochodzenia, a sąd zapomniałby o jednym z nich i nie wydał nakazu zapłaty kwoty 10 000 zł tylko 8 000 zł - to co? To wówczas też należałoby sprostować? Chyba nie. Wydając nakaz zapłaty Sąd daje wyraz temu, że roszczenie do wydania nakazu zapłaty się kwalifikuje. Oddalając terminowo zgłoszony wniosek o uzupełnienie, co napiszemy? Że Sąd orzekł o całości roszczenia? A w którym miejscu orzekł, skoro nakaz zapłaty nie ma części oddalającej powództwo? Implicite oddalil powództwo zasądzając odsetki ustawowe? A skoro nie orzekł, to dlaczego nie można uzupełnić. Problemy techniczne związane ze sformułowaniem sentencji rozstrzygnięcia - taka argumentacja mnie osłabia trochę. Nie ma takiej sentencji, której nie można sformułować. Sformułowanie zaproponowane przez Johnsona jest moim zdaniem w pełni prawidłowe i nie jest obarczone żadną z wad, o których piszą oponenci. Powoduje powstanie czytelnego i w pełni nadającego się do egzekucji tytułu wykonawczego.
A tak btw - czy dyskutanci, którzy kwestionują możliwość uzupełnienia z uwagi na niemożność sformułowania sentencji, każdorazowo oznaczają wysokość odsetek ustawowych w orzeczeniu zasądzającym je? Ja tego nie robię i nie widzę argumentacji przemawiającej za tym.

"beatah" napisał:

Z kodeksu: 485 w zw. z 486, 498. Wynika z nich, że sąd albo wydaje nakaz, albo nie. I nie ma możliwości częściowego uwzględnienia żądania w nakazie i oddalenie w pozostałej części w tym nakazie lub póżniej w wyroku. Niestety w praktyce można czasami spotkać i takie rozwiązania.

"Johnson" napisał:

Z kodeksu: 485 w zw. z 486, 498. Wynika z nich, że sąd albo wydaje nakaz, albo nie. I nie ma możliwości częściowego uwzględnienia żądania w nakazie i oddalenie w pozostałej części w tym nakazie lub póżniej w wyroku. Niestety w praktyce można czasami spotkać i takie rozwiązania.

Johnson i Kudłaty,
Tam gdzie można znaleźć jakiekolwiek kryterium różnicujące w obrębie danej grupy można także mowić o poszczególnych rodzajach, które można w oparciu o to kryterium zidentyfikować. Takim kryterium w odniesieniu do odsetek jest podstawa ustalania ich wysokości tj. czy wysokość tych odsetek została określona ex lege (odsetki ustawowe) czy na podstawie porozumienia stron (odsetki umowne). Nie spierałbym się zatem czy można mówić o poszczególnych rodzajach odsetek czy też nie.
Rozumiem, że Waszym zdaniem gdyby Sąd uznał umowę w zakresie dotyczącym wysokości odsetek za nieważną, to - choć strona domagała się wyłącznie odsetek umownych - zasądzilibyście na jej rzecz odsetki ustawowe. Chodzi, rozumiem, o wysokość, a nie podstawę ustalania ich wartości. Ciekawe...

Nie kwestionuję tego, że można uzupełniać nakaz; sam raz wydałem nakaz uzupełniający kiedy zapomniałem w ogóle orzec o odsetkach. Przyglądam się jednak propozycji Johnsona dotyczącej sentencji nakazu uzupełniającego (zasądza odsetki w wysokości różnicy między odsetkami umownymi (tu wpisujesz % umowny) a odsetkami ustawowymi od kwoty takiej i takiej, za okres od dnia X do dnia zapłaty. ) i dostrzegam dwa problemy.
Pierwszy to taki, że z tak sformułowanej sentencji nie wynika jednak, że przy naliczaniu wskazanej różnicy winno się uwzględniać zmiany stopy odsetek ustawowych następujące po dacie wydania nakazu uzupełniającego, ale to oczywiście można by doprecyzować pisząć np. "z uwzględnieniem dalszych zmian stopy odsetek ustawowych od dnia x do dnia zapłaty".
Drugi problem: co ma zrobić np. komornik jeśli okaże się, że po wydaniu nakazu uzupełniającego, a przed zapłatą świadczenia głównego (czyli w okresie, za który powinniśmy naliczyć odsetki) stopa odsetek ustawowych przewyższy stopę odsetek umownych. Różnica między odsetkami ustawowymi i umownymi pojawić się przecież może nie tylko wtedy, gdy ustawowe odsetki będą niższe od umownych. A z proponowanej sentencji wynika, że Sąd zasądził jakąkolwiek różnicę jaka pojawi się do dnia zapłaty między wartością odsetek umownych i ustawowych. Czy również zatem w tej drugiej sytuacji komornik powinien naliczyć różnicę i przekazać wierzycielowi.

Może zatem i dokonanie uzupełnienia nakazu byłoby bardziej lege artis, a przynajmniej mniej naciągane, ale jak na razie proponowana sentencji takiego nakazu uzupełniającego nieco mnie - jak mawia Kudłaty (patrz: post wyżej) - osłabia.

Pozdrawiam

A tak w ogóle, to czy sąd nie orzekł o całości żądania, czy może wyszedł ponad żądanie. Odsetki umowne mogą być niższe od ustawowych już w chwili orzekania lub stać się takimi w chwili dokonanywania zapłaty i obliczenia długu.

"kubalit" napisał:

Pierwszy to taki, że z tak sformułowanej sentencji nie wynika jednak, że przy naliczaniu wskazanej różnicy winno się uwzględniać zmiany stopy odsetek ustawowych następujące po dacie wydania nakazu uzupełniającego, ale to oczywiście można by doprecyzować pisząć np. "z uwzględnieniem dalszych zmian stopy odsetek ustawowych od dnia x do dnia zapłaty".

Drugi problem: co ma zrobić np. komornik jeśli okaże się, że po wydaniu nakazu uzupełniającego, a przed zapłatą świadczenia głównego (czyli w okresie, za który powinniśmy naliczyć odsetki) stopa odsetek ustawowych przewyższy stopę odsetek umownych.

Rozumiem, że Waszym zdaniem gdyby Sąd uznał umowę w zakresie dotyczącym wysokości odsetek za nieważną, to - choć strona domagała się wyłącznie odsetek umownych - zasądzilibyście na jej rzecz odsetki ustawowe. Chodzi, rozumiem, o wysokość, a nie podstawę ustalania ich wartości. Ciekawe...

Przychylam sie do tezy 2 Beathy.
Ja bym odwalił. Zawsze może wnieść osobno o odsetki. Inna koncepcja to naciąganie kpc. Przecież zasądzenie innej-większej kwoty nie może być poczytywane jako oczywista pomyłka.
Pozdrawiam.

"5Misiek" napisał:

Zawsze może wnieść osobno o odsetki.

"Johnson" napisał:

Zawsze może wnieść osobno o odsetki.

Ja będę sie jednak upierał przy sprostowaniu.

Nie liczy się wola, tylko to co jest napisane ...

ależ różnice zdań, jeden przepis, a tyle interpretacji
po głębszym zastanowieniu i analizie argumentów, pozostaję przy swoim poglądzie o niedopuszczalności, przedstawiam nadto kolejne argumenty pod rozwagę:

mojej ocenie, propozycja Johsona prowadzi w istocie nie do uzupełnienia orzeczenia, ale do jego zmiany
niezależnie od zasygnowalizowanej przeze mnie dystynkcji (ustawowe a umowne) uzupełnienie w Twojej wersji prowadzi do tego, że zasądzasz inne odsetki -> w zupełnie innej wysokości, więc zmieniasz swoje orzeczenia, a nie uzupełniasz, stąd mój pogląd o braku konstrukcyjnej możliwości w zakresie formułowania sentencji

Ja już nie mam nic więcej nowego do powiedzenia Każdy jak widzę "okopał się" na własnym stanowisku i tyle.
Ja bym uzupełnił, a "wy róbta co chceta"

Mam nadzieję, że koleżance dyskusje bardziej pomogły, niż zrobiły mętlik w głowie.

Ale przecież my tu jesteśmy po to, aby robić mętlik w głowach

"jarocin" napisał:

Mam nadzieję, że koleżance dyskusje bardziej pomogły, niż zrobiły mętlik w głowie.

Witam Johnson.
Gdy jest klasyczne roszerzenie powództwta, to jest inna sprawa. Nikt nie zabrania go rozszerzać.
Tu mówimy jednak o już wydanym nakazie.
Wiadomo, że nie mówimy stronie o co ma wnosić, ale gdy zaistniała taka sytuacja mówię, że może wnieść o odsetki jeszcze raz i nikt nie pozbawia jej tej możliwości.
Pozdrawiam.

"kudłaty" napisał:

Moim zdaniem, z istoty instytucji nakazu zapłaty, który ze swej istoty jest zawsze orzeczenie w całości uwzględniającym powództwo, wynika właśnie to, że właściwym trybem sanowania takiego błędu jest postępowanie o uzupełnienie orzeczenia. W mojej ocenie to jest właśnie sytuacja nie orzeczenia o całości żądania pozwu. Sąd nie orzekł o odsetkach w wysokości żądanej przez powoda, lecz w wysokości niższej. Przecież z tego aksjomatu, że nakaz zapłaty może tylko uwzględniać żądanie pozwu, nie można wyprowadzić wniosku, że jak może tylko uwzględniać, to jak nawet nie uwzględnia w całości, to i tak uwzględnia? To właśnie oznacza, że Sąd nie orzekł o całym żądaniu - bo nie uwzględnił go w całości, a tego rodzaju orzeczeniem tylko uwzględnić mógł.
Jakościowa różnica obu roszczeń - nie przesadzałbym.
Przecież źródłem obydwu roszczeń jest umowa (tak zakładam, skoro odsetki były umowne) , a jedynie wysokość roszczenia odsetkowego jest determinowana w różny sposób. A jeśli jednym powództwem powód dochodziłby kilku roszczeń z różnych źródeł pozostających ze sobą w związku i nadających się do łacznego dochodzenia, a sąd zapomniałby o jednym z nich i nie wydał nakazu zapłaty kwoty 10 000 zł tylko 8 000 zł - to co? To wówczas też należałoby sprostować? Chyba nie. Wydając nakaz zapłaty Sąd daje wyraz temu, że roszczenie do wydania nakazu zapłaty się kwalifikuje. Oddalając terminowo zgłoszony wniosek o uzupełnienie, co napiszemy? Że Sąd orzekł o całości roszczenia? A w którym miejscu orzekł, skoro nakaz zapłaty nie ma części oddalającej powództwo? Implicite oddalil powództwo zasądzając odsetki ustawowe? A skoro nie orzekł, to dlaczego nie można uzupełnić. Problemy techniczne związane ze sformułowaniem sentencji rozstrzygnięcia - taka argumentacja mnie osłabia trochę. Nie ma takiej sentencji, której nie można sformułować. Sformułowanie zaproponowane przez Johnsona jest moim zdaniem w pełni prawidłowe i nie jest obarczone żadną z wad, o których piszą oponenci. Powoduje powstanie czytelnego i w pełni nadającego się do egzekucji tytułu wykonawczego.
A tak btw - czy dyskutanci, którzy kwestionują możliwość uzupełnienia z uwagi na niemożność sformułowania sentencji, każdorazowo oznaczają wysokość odsetek ustawowych w orzeczeniu zasądzającym je? Ja tego nie robię i nie widzę argumentacji przemawiającej za tym.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.