Wtorek 20 sierpnia 2019 Wydanie nr 4194

Cywilna procedura

Obowiązek uiszczenia opłaty przez adwokata

beatah napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 12:51:16 :

Jeżeli art. 370/1/ k.p.c. jest niezgodny z Konstytucją, to ta niezgodność dotyczy odpowiednio art. 130/2/ par. 3 k.p.c.?

ubilexibi napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 13:31:44 :

Nie wydaje mi się. To jednak inna norma, dotycząca opłacania pism, a nie ich braków formalnych.

Michał44 napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 13:52:56 :

Też mi się wydaje, że nie można stosować analogii, co nie zmienia faktu, że TK "wylał kwestie opłat z kąpielą"

beatah napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 13:53:39 :

Czy łatwiej jest napisać w jakim zakresie zaskarża się wyrok, czy też ustalić jaką opłatę należy uiścić od pisma. Jeżeli niespełnienienie pierwszego warunku nie może rodzić konsekwencji dla strony reprezentowanej przez adwokata, to w drugim wypadku może też? Tym bardziej, że i sądy często nie wiedzą czy i jaka opłata powinna być uiszczona, a ilość pytań do SN dotycząca ustawy o kosztach jest wyjątkowo duża, co potwierdza, że mamy do czynienia z niezbyt "łatwym" obowiązkiem. I czy strona powinna ponosić skutki wprowadzenia skomplikowanego prawa, którego nie opanował jej pełnomocnik, podobnie jak i kpc?

ubilexibi napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 14:03:03 :

Ale strona zawsze ponosiła i będzie ponosić skutki błędów swojego pełnomocnika,w rodzaju - nie zgłosił wniosków dowodowych, zapomniał złożyć apelację, itp. Czym doprowadził do przegrania sprawy. Czy tego typu przepisy też są niekonstytucyjne?

beatah napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 14:06:05 :

Zgadzam się. Tylko, że taka argumentował TK przy 370. A jeżeli tak, to czy przy okazji badania 130 powie inaczej?

[ Dodano: Pią Lip 11, 2008 2:10 pm ]
To znaczy mam nadzieję, że rozstrzygnie inaczej. Tak jak najpierw uznał, że sędzia, ktory wydał nakaz jest wyłączony od dalszego rozpoznania sprawy, ale zmienił zdanie przy okazji sędziego, który wydał wyrok zaoczny. No cóz, aby orzekać o przepisach trzeba je choć trochę czuć i je kilka lat stosować. A jak nie, to mamy co mamy.

ubilexibi napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 14:11:27 :

Argument, że ,,strona nie może ponosić skutków błędów swojego pełnomocnika" jest po prostu tak absurdalny, że aż trudno z nim polemizować. Ale obawiam się, że TK będzie się trzymał tej wersji.

beatah napisał w dniu 11.07.2008 o godzinie 14:26:07 :

Ja też mam taką obawę graniczącą z pewnością.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.