Wpłynęła mi sprawa wykroczeniowa, po sprzeciwie. Zapowiada się proces stulecia, wniosków dowodowych sto, z przesłuchaniem burmistrza miasta na czele. Dotyczy - przekroczenia prędkości zarejestrowanego przez fotoradar...

Pan nie kwestionuje, ze jechał, i mógł przekroczyć prędkość, i że radar był technicznie OK, a strażnicy miejscy w tym czasie mogli już używac fotoradarów (po noweli PORD).
Zarzuca:
- że fotoradar był ustawiony nie na poboczu drogi, tyko na prywatnej posesji, może w oknie? albo w garażu (sic!)
- że obsługę radaru zlecono firmie zewnętrznej
- że miejsce ustawienia radaru nie było uzgodnione z policją
- że osoby obsługujące radar nie miały do tego uprawnień

Jako że wniosek o uzas murowany (pan np. wywołał wcześniej śledztwo w/s przekroczenia uprawnień przez burmistrza, komendanta straży i kogo tam jeszcze, umorzone) moje pytanie do szanownych forumowiczów - badalibyście to wszystko? Czy ma dla Was jakieś znaczenie to, gdzie stał fotoradar? Czy - gdyby nawet było wiele nieprawidłowości, uniewinnilibyście gościa, który ewidentnie popełnił wykroczenie?

Zdecydowanie nie!
Jestem świeżo przeszkolona przez własnego ślubnego, który kilkanaście dni temu testował nowy fotoradar. Nie jestem biegła w szczegółach, ale co do zasady kwestie techniczne fotoradaru reguluje rozporządzenie. Tam jest mowa o umiejscowieniu, kątach nachylenia, odczytach i nawet wpływie pogody na wynik pomiaru. Myślę, że możesz podeprzeć się tym oddalając wszystkie wnioski dowodowe na podstawie 170 par. 1 pkt.2 i 3.
Co do publikatora tego rozporządzenia, to w tej chwili nie pamiętam, ale myślę, że znalezienie go nie sprawie trudności.

"joolli" napisał:

Zarzuca:
- że fotoradar był ustawiony nie na poboczu drogi, tyko na prywatnej posesji, może w oknie? albo w garażu (sic!)
- że obsługę radaru zlecono firmie zewnętrznej
- że miejsce ustawienia radaru nie było uzgodnione z policją
- że osoby obsługujące radar nie miały do tego uprawnień

Równie dobrze mógłby złożyć wniosek o ustalenie, czy na postawienie garażu było pozwolenie budowlane. Ja oddaliłbym na podstawie art. 39 par. 2 kpsw w zw. z art. 170 par. 1 pkt. 2 kpk, względnie pkt. 3 zależnie od uzasadnienia wniosku. Jeżeli na to pozwolisz, będzie proces stulecia, jeżeli nie pozwolisz zakończysz na jednym terminie.

Gościu walczy jak może. Odwalić wnioski na art. 170 par 1 pkt 2 i 3 kpk w zw. z art. 39 par 2 kpw.

Przedmiotem ustalenia jest przede wszytkim to czy obwiniony popełnił wykroczenie - czy jest winnym zarzucanego mu czynu!!!!

Zarządałabym tylko świadectwa legalizacji fotoradaru

OSSA napisał :
Gościu walczy jak może. Odwalić wnioski na art. 170 par 1 pkt 2 i 3 kpk w zw. z art. 39 par 2 kpw.

Przedmiotem ustalenia jest przede wszytkim to czy obwiniony popełnił wykroczenie - czy jest winnym zarzucanego mu czynu!!!!

Zarządałabym tylko świadectwa legalizacji fotoradaru

Ja zrobiłbym dokładnie tak samo. Znaczenie ma tylko to czy przekroczył czy nie prędkość. Zdjęcie jest zwykłym dowodem, który trzeba normalnie bez nabożeństwa traktować. NIe widzę tu problemu owocu z zatrutego drzewa. Owoc dotyczyłby dowodu zebranego np. wbrew zakazowi z kpk, czy też niezgodnie z procedurą zebrania dowodu np. bez pouczenia o 182 kpk itd. ODDALIĆ - nie zakwestionją w okręgu bez problemu (nie kasacyjna).

Problem owoców zatrutego drzewa moim zdaniem może się pojawić - zobaczę w piątek, ale jeśli gość będzie się trzymał tego co do tej pory, to odmówi składania wyjaśnień (tak jak to zrobił na policji) i z dowodów będzie tylko zdjęcie, zdaniem obwinionego "nielegalne" tj ujawnione przez osobę nieupoważnioną, zrobione przy złamaniu przepisów dot. umiejscowienia radaru itp. A fakt, ze gość przyznaje, że jechał za szybko wynika tylko z pism typu sprzeciw, więc tego za dowód przyjąc nie mogę...

"joolli" napisał:

Wpłynęła mi sprawa wykroczeniowa, po sprzeciwie. Zapowiada się proces stulecia, wniosków dowodowych sto, z przesłuchaniem burmistrza miasta na czele. Dotyczy - przekroczenia prędkości zarejestrowanego przez fotoradar...

Pan nie kwestionuje, ze jechał, i mógł przekroczyć prędkość, i że radar był technicznie OK, a strażnicy miejscy w tym czasie mogli już używac fotoradarów (po noweli PORD).
Zarzuca:
- że fotoradar był ustawiony nie na poboczu drogi, tyko na prywatnej posesji, może w oknie? albo w garażu (sic!)
- że obsługę radaru zlecono firmie zewnętrznej
- że miejsce ustawienia radaru nie było uzgodnione z policją
- że osoby obsługujące radar nie miały do tego uprawnień

Jako że wniosek o uzas murowany (pan np. wywołał wcześniej śledztwo w/s przekroczenia uprawnień przez burmistrza, komendanta straży i kogo tam jeszcze, umorzone) moje pytanie do szanownych forumowiczów - badalibyście to wszystko? Czy ma dla Was jakieś znaczenie to, gdzie stał fotoradar? Czy - gdyby nawet było wiele nieprawidłowości, uniewinnilibyście gościa, który ewidentnie popełnił wykroczenie?

sprawdził bym tylko i wyłącznie czy radar ma ważną legalizację - a więc czy pokazuje prawidłowe odczyty
druga ważna rzecz to czy na fotce widać klienta - jeżeli tak - to sprawa prosta - skazać i tyle ;
żadnego z powyższych wniosków był nie uwzględnił - nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia

to tak jakby Policji kazać uprzedzać, gdzie i kiedy będą łapać na suszarkę

Mnie się zdarzyło nawet powołać jako biegłego jednego z konstruktorów Fotorapidu z Zuradu, gdy obwiniony (fizyk) twierdził, że doszło do pomiaru prędkości nie jego samochodu, a jadącej za nim ciężarówki. Przesłuchanie biegłego na rozprawie chwilami wkraczało w obszary dla mnie niedostępne, najważniejsze jednak, że panowie sie porozumieli i obwiniony uznał pomiar za prawidłowy. Swoją drogą, był to jeden z rzadkich przypadków, gdy w toku postępowania spotkałem sie z przejawem uczciwości intelektualnej strony, okazywanej nawet wbrew własnym interesom. Ale tobie, Joolli, w tej sprawie to chyba nie grozi

U nas było identycznie, powołano człowieka z Zuradu i okazało się, że radary nie kłamią

Nie chcę zakładać nowego tematu, więc wrzucę to tutaj, bo nieco pokrewne. Często jest tak, że klient nie przyznając się do tego że prowadził pojazd zarejestrowany przez fotoradar odmawia wskazania kto wówczas jechał. Policja wtedy nagminnie pisze wnioski o ukaranie za odmowę podania kierowcy, powołując sie na przepis art. 78 ust. 4 z ProRD nakazujący właścicielowi pojazdu wskazanie komu ten pojazd w danym dniu powierzył. Kwalifikują to z 97 kw, ale 97 kw dotyczy naruszeń przepisów przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w ruchu na drogach. Moim zdaniem przepis nakazujący podanie przez właściciela kto kierowął pojazdem nie jest przepisem ani o bezpieczeństwie w ruchu ani o porządku w ruchu na drogach a tym samym nie mozna go łaczyć z art. 97 kw. Ciekawi mnie jaka praktyka przyjęła się w innych sądach w tej kwestii?

"marciano" napisał:

Nie chcę zakładać nowego tematu, więc wrzucę to tutaj, bo nieco pokrewne. Często jest tak, że klient nie przyznając się do tego że prowadził pojazd zarejestrowany przez fotoradar odmawia wskazania kto wówczas jechał. Policja wtedy nagminnie pisze wnioski o ukaranie za odmowę podania kierowcy, powołując sie na przepis art. 78 ust. 4 z ProRD nakazujący właścicielowi pojazdu wskazanie komu ten pojazd w danym dniu powierzył. Kwalifikują to z 97 kw, ale 97 kw dotyczy naruszeń przepisów przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w ruchu na drogach. Moim zdaniem przepis nakazujący podanie przez właściciela kto kierowął pojazdem nie jest przepisem ani o bezpieczeństwie w ruchu ani o porządku w ruchu na drogach a tym samym nie mozna go łaczyć z art. 97 kw. Ciekawi mnie jaka praktyka przyjęła się w innych sądach w tej kwestii?

dla mnie w ogóle to jest coś nie tak z tym fantem, bo jak udowodnić, że jechał właściciel, gdy na to nie ma żadnego dowodu, bo ze zdjęcia nie wynika, kto prowadził, a on moim zdaniem nie musi wskazywać, kto prowadził, nie pamięta i tyle, może przecież... jak tu go skazywać? gdzie udowodnienie winy, co to jest domniemanie, że właściciel pojazdu nim jedzie, a jak jest dwójka współwłaścicieli? to co obaj/oboje/obie??? czy może losowanie??? ale też słyszałem o 97kw

"Petrus" napisał:

kto prowadził, a on moim zdaniem nie musi wskazywać, kto prowadził, nie pamięta i tyle,

"marciano" napisał:

Moim zdaniem przepis nakazujący podanie przez właściciela kto kierowął pojazdem nie jest przepisem ani o bezpieczeństwie w ruchu ani o porządku w ruchu na drogach a tym samym nie mozna go łaczyć z art. 97 kw. Ciekawi mnie jaka praktyka przyjęła się w innych sądach w tej kwestii?

Poczytałem wczoraj trochę teoretyków i twierdzą, że ta teoria u nas nie obowiązuje. Jeżeli radar był ok, pomiarowi nie można nic zarzucić, a zdjęcie umożliwia ustalenie, że to obw. jechał to no problemo.

"marciano" napisał:

Nie chcę zakładać nowego tematu, więc wrzucę to tutaj, bo nieco pokrewne. Często jest tak, że klient nie przyznając się do tego że prowadził pojazd zarejestrowany przez fotoradar odmawia wskazania kto wówczas jechał. Policja wtedy nagminnie pisze wnioski o ukaranie za odmowę podania kierowcy, powołując sie na przepis art. 78 ust. 4 z ProRD nakazujący właścicielowi pojazdu wskazanie komu ten pojazd w danym dniu powierzył. Kwalifikują to z 97 kw, ale 97 kw dotyczy naruszeń przepisów przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w ruchu na drogach. Moim zdaniem przepis nakazujący podanie przez właściciela kto kierowął pojazdem nie jest przepisem ani o bezpieczeństwie w ruchu ani o porządku w ruchu na drogach a tym samym nie mozna go łaczyć z art. 97 kw. Ciekawi mnie jaka praktyka przyjęła się w innych sądach w tej kwestii?

"ossa" napisał:

U nas wypracowaliśmy stanowisko, ze nie podając komu powierzył pojazd narusza norme przepisu z art. 65 par 2 kw i za to skazujemy. Co do wymigania się, to według mnie stwierdzenie że nie pamieta komu pożyczył i tyle to za mało. To traktuje jako linie obrony. Jeśli zas powie, że mógł wtedy jeździć pojazdem Piksiński, Ygrekoski, albo Xsiński to juz udzielił informacji, a rola policji jest ustalić, kto z podanego kręgu osób jest sprawca

"wodniczka" napisał:

gdy np podawał, że mógł jeździć każdy z iluś tam pracowników, ale nie wie dokładnie kto - nie jest w stanie podać żadnego nazwiska - uznawałam, że miał obowiązek prowadzić rejest korzystania z pojazdu, skoro nie wie, kto jeżdzi samochodem -

"Brus" napisał:

gdy np podawał, że mógł jeździć każdy z iluś tam pracowników, ale nie wie dokładnie kto - nie jest w stanie podać żadnego nazwiska - uznawałam, że miał obowiązek prowadzić rejest korzystania z pojazdu, skoro nie wie, kto jeżdzi samochodem -

A jak właścicielem jest spółka z o. o.? Widziałem taki przypadek, prezes nie był w stanie podać, kto tego dnia kierował. Zważywszy na to, że zdjęcia są obrabiane po kilku miesiącach ewentualność taka nie jest nieprawdopodobna.

"romanoza" napisał:

A jak właścicielem jest spółka z o. o.? Widziałem taki przypadek, prezes nie był w stanie podać, kto tego dnia kierował. Zważywszy na to, że zdjęcia są obrabiane po kilku miesiącach ewentualność taka nie jest nieprawdopodobna.

"wodniczka" napisał:

U nas wypracowaliśmy stanowisko, ze nie podając komu powierzył pojazd narusza norme przepisu z art. 65 par 2 kw i za to skazujemy. Co do wymigania się, to według mnie stwierdzenie że nie pamieta komu pożyczył i tyle to za mało. To traktuje jako linie obrony. Jeśli zas powie, że mógł wtedy jeździć pojazdem Piksiński, Ygrekoski, albo Xsiński to juz udzielił informacji, a rola policji jest ustalić, kto z podanego kręgu osób jest sprawca

"Brus" napisał:

gdy np podawał, że mógł jeździć każdy z iluś tam pracowników, ale nie wie dokładnie kto - nie jest w stanie podać żadnego nazwiska - uznawałam, że miał obowiązek prowadzić rejest korzystania z pojazdu, skoro nie wie, kto jeżdzi samochodem -

Stępień: Czas ustawowo uregulować owoce zatrutego drzewa

Rozgrywający się na naszych oczach dramat w Sosnowcu siłą rzeczy każe pytać o skuteczność całego aparatu ścigania. W ocenie niektórych komentatorów policja okazała się całkowicie nieudolna, na jej tle błyszczy zaś wyjątkowo jasno gwiazda energicznego prywatnego szeryfa domokrążcy, który – jak się okazuje – jakiś czas temu utracił potrzebną do wykonywania zawodu licencję.

http://prawo.gazetaprawna.pl/komentarze/591194,stepien_czas_ustawowo_uregulowac_owoce_zatrutego_drzewa.html

http://forsal.pl/artykuly/591138,stepien_czas_ustawowo_uregulowac_owoce_zatrutego_drzewa.html
Cytat:
Musimy też w nieodległej przyszłości pomyśleć o ustawowej regulacji owoców zatrutego drzewa – czyli o zasadach określających, jakie metody uzyskiwania dowodów są niedopuszczalne ze względu na sprzeczność z ustawami i etyką.
A tę to też będziemy kodyfikować, żeby potem móc porównywać, czy jest sprzeczność czy nie? Hę, panie (ponoć) profesorze prawa?

Coś do tego wątku,
Nasi sprytni policjanci, aby uniknąć utrudnień z art.19 ustawy o policji lecz chcąc mimo wszystko uzyskać materiały tzw. quasi - operacyjne, w oparciu o uprawnienia z art.15 ust.1 pkt.5a postanowiła obserwować i rejestrować pojazdy wyjeżdżające na teren stacji diagnostycznej (podejrzenie korupcji)i to nie za pomocą kamery monitoringu już legalnie istniejącego, jak też sam przebieg ewentualnych czynności podejmowanych w stosunku do tych pojazdów na tymże placu (nota bene plac stanowił własność spółki zoo - logicznej). W mojej ocenie w żadnej mierze nie spełnia to kryterium dokonywania takiej czynności - jak przewiduje art.15 ust.1 pkt.5a - w miejscu publicznym, stąd też zapis z takowej obserwacji jest nielegalny (stanowi owoc z zatrutego drzewa).

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.