Sytuacja wygląda w ten sposób.
Sędzia przesłuchuje w toku postępowania przygotowawczego dzieci w sprawie o molestowanie sexualne, następnie prokurator wnioskuje o areszt, pytanie czy wniosek może rozpoznawać ten sam sędzia, czy powinien złożyć wnioske o wyłączenie.
Przecież będzie oceniał wiarygodność dowodu, który sam przeprowadził, jest to jedyny dowód, na którym opiera się zarzut.

moim zdaniem - podstaw do wyłączenia nie ma - taka rola sędziego, że ocenia dowody, które przeprowadził

Też myślę, że z punktu wiedzenie k.p.k. nie ma podstaw do wyłączenie, tylko w takim wypadku wychodzi na to, że sędzia prowadzi większość czynności w postępowaniu przygotowawczym i następnie rozpoznaje wniosek o areszt, po czym prowadzi postepowanie jurysdykcyje i wydaje wyrok. Trochę mi to nie pasuje. Obawiał bym się ewentualnego zarzutu apelacyjnego. Podobnie było z wydawaniem wyroków z 387 k.p.k. w sprawach wieloosobowych, SN wydał uchwałę i nastepnie SO uchyliło wiele wyroków, a przed orzeczeniem SR generalnie nikt się nie wyłączał.

ale z tego co piszesz to do wyroku daleko... ja się trzymam swojej wersji

"gzrech" napisał:

Przecież będzie oceniał wiarygodność dowodu, który sam przeprowadził, jest to jedyny dowód, na którym opiera się zarzut.

"gzrech" napisał:

Sytuacja wygląda w ten sposób.
Sędzia przesłuchuje w toku postępowania przygotowawczego dzieci w sprawie o molestowanie sexualne, następnie prokurator wnioskuje o areszt, pytanie czy wniosek może rozpoznawać ten sam sędzia, czy powinien złożyć wnioske o wyłączenie.
Przecież będzie oceniał wiarygodność dowodu, który sam przeprowadził, jest to jedyny dowód, na którym opiera się zarzut.

Ja tam nie widzę tutaj żadnego problemu

Zgadzam się z przedmówcami. Samo przesłuchanie pokrzywdzonych w postępowaniu przygotowawczym to moim zdaniem nie jest jeszce ocena tych dowodów. Przecież po przesłuchaniu Sąd nie udaje się na naradę i nie wydaje wyroku ani innego merytorycznego orzeczenia na podstawie materiału z przesłuchania.

"Brus" napisał:

Zgadzam się z przedmówcami. Samo przesłuchanie pokrzywdzonych w postępowaniu przygotowawczym to moim zdaniem nie jest jeszce ocena tych dowodów. Przecież po przesłuchaniu Sąd nie udaje się na naradę i nie wydaje wyroku ani innego merytorycznego orzeczenia na podstawie materiału z przesłuchania.

Sytuacja wygląda w ten sposób.
Sędzia przesłuchuje w toku postępowania przygotowawczego dzieci w sprawie o molestowanie sexualne, następnie prokurator wnioskuje o areszt, pytanie czy wniosek może rozpoznawać ten sam sędzia, czy powinien złożyć wnioske o wyłączenie.
Przecież będzie oceniał wiarygodność dowodu, który sam przeprowadził, jest to jedyny dowód, na którym opiera się zarzut.

W poniedziałek i środę miałem przesłuchania połaczone z okazaniami a wczoraj gościa aresztowałem, nie widzę problemu, przeciwnie bardzo dobrze znałem sprawę.

też uważam, że nie jest to podstawa wyłączenia.

Nie jest to żadna z przyczyn z art. 40 kpk (przeprowadzenie przesłuchania czy tymczasowe aresztowanie to nie jest prowadzenie postępowania przygotowawczego jak w art. 40 p 1 pkt 5 kpk, lecz czynności sądowe w tym postępowaniu)
Nie sądzę, aby dało się to podciągnąć pod 41 kpk, bo przeprowadzenie przesłuchania małoletniego świadka w żaden sposób nie podważa bezstronności, bo ujawnia twoich poglądów na sprawę (jeśli je masz), nie wydajesz żadnego orzeczenia. Natomiast co do tymczasowego aresztowania - wydaje mi się, że jest orzecznictwo SN, że zastosowanie aresztu nie jest podstawą do wyłączenia później sędziego.

Poza tym (wiem, że to nie argument stricte prawny, ale...)
gdyby traktować w sposób rozszerzający katalog okoliczności powodujących wyłączenie sędziego, to w małych sądach (jak mój, gdzie są dwie osoby w wydziale karnym i dwie w grodzkim) - nie miałby kto sądzić, gdyby np. doszło do takiej sytuacji, że jeden sędzia przesłuchuje małoletniego pokrzywdzonego, drugi rozpoznaje zażalenie na zatrzymanie, trzeci stosuje areszt, a czwarty nie uwzględnia wniosku oskarżonego o uchylenie aresztu

Pamiętam, że na początku jak areszty przekazali w gestię sądów (tak około 1996 r.), to był przepis, że sędzia, który stosował areszt byl później wyłączony ex lege od orzekania. Po kilku latach przepis wykreślili, więc chyba coś jest na rzeczy, że nie ma co szukać dziury w całym. No chyba, że sędzia złoży oświadczenie o wyłączeniu.

a co z zasadą bezpośredniości?
Dla mnie to, że sędzia słuchał dzieciaka jest dodatkowym argumentem za jego udziałem w orzekaniu o areszcie i dalej w procesie.
Przecież przeprowadzenie dowodu nie wiąże się z wydaniem jakiegokolwiek orzeczenia (no może poza wynagrodzeniem biegłego).
Nie widzę tu żadnych podstaw do wyłączenia sędziego. Wręcz przeciwnie.

Ja też się zgadzam z tym, że nie ma przeszkód do rozpoznania wniosku o t.a., aczolwiek coś na rzeczy jest.

Przyłaczam się do Was. Też uważam, że niem ma podstaw do wyłączenia. Przesłuchując w 185a w żaden sposób nie wyrażasz swojego stanowiska, co do oceny dowodów, czy też oceny odpowiedzialności.

Co innego rozpoznać wniosek o areszt, a później orzekać. Tu jest sytuacja, że wcześniej sędzia wypowiada się co do oceny dowodów - ujawnia więc niejako swój stosunek. Moim zdaniem tylko czekać jak po jakiejś skardze Trybunał stwierdzi niekonstytucyjność.

robek321
w takim razie każdy z nas powinien wyłączać się po przedłużeniu aresztu...
Przecież przy areszcie oceniasz tylko prawdopodobieństwo popełnienia czynu, a nie przesądzasz o winie lub wiarygodności dowodów.

xvart - pełna zgoda !

Ja jednak stawiam na SN, że w toku jakiejś kasacji orzeknie, że w sprawie orzekał sędzia, który nie był bezstronny, bo przecież rozstrzygnął wniosek proka o areszt. I uchyli wsio ... bez odnoszenia się do zarzutów kasacyjnych.

Ja jednak stawiam na SN, że w toku jakiejś kasacji orzeknie, że w sprawie orzekał sędzia, który nie był bezstronny, bo przecież rozstrzygnął wniosek proka o areszt. I uchyli wsio ... bez odnoszenia się do zarzutów kasacyjnych.

Własnie z tego powodu miałem wątpliwości i sprowokowałem temat.
Podobnie było z uchwałą SN dotyczącą 387 k.p.k. przy sprawach wieloosobowych mój SO najpierw utrzymywał wszystkie wyroki w mocy po czym już po uchwale wszystko pouchylał wszystkiwe wyrok.

"gzrech" napisał:

Ja jednak stawiam na SN, że w toku jakiejś kasacji orzeknie, że w sprawie orzekał sędzia, który nie był bezstronny, bo przecież rozstrzygnął wniosek proka o areszt. I uchyli wsio ... bez odnoszenia się do zarzutów kasacyjnych.

Ponownie się zgadzam z wami. Własnie kilka tygodni temu kończyłem sprawę gdzie sam wydawałem postanowienie o TA w przygotowawczym - chodzi tylko o to, że znając SN wydanie orzeczenia w którym stwierdzi sie koniecznośc wyłaczenia w takiej sytuacji jest b. prawdopodobne.

Jednak na razie nie widzę przeszkód do orzekania. Dodatkowy argument to uchylenie wczesniejszego przepisu kpk o wyłaczeniu sędziego rozstrzygającego wczesniej wniosek.

taa, niedługo dojdzie do tego, że jeśli o przedłużeniu TA orzeknie ten, kto TA stosował to też uchyłka będzie?

"Graffi" napisał:

taa, niedługo dojdzie do tego, że jeśli o przedłużeniu TA orzeknie ten, kto TA stosował to też uchyłka będzie?

"Darkside" napisał:

taa, niedługo dojdzie do tego, że jeśli o przedłużeniu TA orzeknie ten, kto TA stosował to też uchyłka będzie?

"gzrech" napisał:

taa, niedługo dojdzie do tego, że jeśli o przedłużeniu TA orzeknie ten, kto TA stosował to też uchyłka będzie?

Podobnie jak sąd poucza na rozprawie o możliwości 387, oskarżony składa wniosek a prok się sprzeciwia, dopuszczając w ogóle do negocjacji sąd niejako oświadcza, iż jego zdaniem okoliczności sprawy nie budzą wątpliwości...

Zabraknie sędziów jak nic. Ja jednak mam nadzieję, że SN (przy ewentualnym rozpoznawaniu zprawy) zachowa resztki zdrowego rozsądku.

"anpod" napisał:

Nagle?? Materiał dowodowy przedstawiony do aresztu, to moze być zupełnie cos innego, niz potem oceniany przy wyrokowaniu.
Mi zdarzyło sie uniewinnic oskarzonego, ktorego wcześniej aresztowalam. NIe mialam zadnych dylematów związanych z tym...co będzie.

A mi się zdarzyło w sprawie wieloosobowej skazać jedną osobę w trybie 335 kpk, a po rozprawie uniewinnić drugą. I gdzie sens uchwały SN-u ?

SN to żyje w jakiejś innej rzeczywistości - niestety

Chciałbym zapytac czy ktoś miał podobną sytuacje.
Mianowicie jest kilku oskarżonych i nie podoba im się sędzia, który sądzi sprawę.
Na kolejnych rozprawach każdy po kolei (oddzielnie) składa wniosek o wyłączenie sędziego (nie uwzględnia ich wniosków dowodowych). Po rozpoznaniu wszystkich wniosków mija czas zaplanowany na rozprawę i jest odraczana. I tak już od kilku miesięcy. Wnioski o wyłączenie cały czas opierają się na tych samych podstawach.
Czy może ktoś z was coś podobnego przerabiał w praktyce. Macie jakiś pomysł, żeby nie rozpoznawac cały czas tych wniosków?
Wydaje się, że jednak trzeba i tak robimy.

"duralex" napisał:

może pozostawić je bez rozpoznania na podstawie art. 41 § 2 kpk ?

Ja bym wziął na zmęczenie materiału - zaplanowac wokandę od godz. 8.30 do 17.30. Wnioski można rozpoznać w 3 - 4 godziny maksymalnie, W tym czasie sędzia referent pmoże trochę odsapnąć i prowadzić dalej.

"tomas" napisał:

Chciałbym zapytac czy ktoś miał podobną sytuacje.
Mianowicie jest kilku oskarżonych i nie podoba im się sędzia, który sądzi sprawę.
Na kolejnych rozprawach każdy po kolei (oddzielnie) składa wniosek o wyłączenie sędziego (nie uwzględnia ich wniosków dowodowych). Po rozpoznaniu wszystkich wniosków mija czas zaplanowany na rozprawę i jest odraczana. I tak już od kilku miesięcy. Wnioski o wyłączenie cały czas opierają się na tych samych podstawach.
Czy może ktoś z was coś podobnego przerabiał w praktyce. Macie jakiś pomysł, żeby nie rozpoznawac cały czas tych wniosków?
Wydaje się, że jednak trzeba i tak robimy.

ja zasadniczo nigdy nie odraczam - przerwa 30 minut i kto jest pod ręką ten rozpoznaje

"Graffi" napisał:

ja zasadniczo nigdy nie odraczam - przerwa 30 minut i kto jest pod ręką ten rozpoznaje

Przerabiałem już podobną sytuację. Oskarżony składał wielokrotnie wnioski o wyłączenie oparte na tożsamych podstawach, robił to zawsze tuż przed kolejną rozprawą. Po rozpoznaniu pierwszego wniosku, gdy zaczał składać kolejne informowałem go, że będą rozpoznane w późniejszym terminie przez sędziego wskazanego przez PW i prowadziłem rozprawę dalej. Trochę się awanturował, że naruszam jego konstytucyjne prawa itd, ale w końcu się pogodził, że sprawa nie będzie odroczona. Tylko przy pierwszym wniosku odroczyłem rozprawę.

Przechodziło to później przez apelację?

"tomas" napisał:

Przechodziło to później przez apelację?

"gzrech" napisał:

Przechodziło to później przez apelację?

"tomas" napisał:

Przechodziło to później przez apelację?

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.