Jak ktoś zaczyna myśleć to zaczyna widzieć same problemy: otóż jak wam się wydaje czy na napisanie uzasa w ns ale takiego do merytorycznego załatwienia sprawy jest 7 dni czy 14? Treść art. 517 kpc odsyła wprost do 357, a w 357 jest dni siedem Do przed chwili wydawało mi się,że 14 dni na takiego uzasa to aksjomat, praktyka taka przez wizytatora też nie była kwestionowana. A z kpc wynika - chyba że się mylę- że nie 14 a 7 dni. Jak wy to widzicie, bo ja na razie praktyki swojej zmieniać nie mam zamiaru

Z kpc wynika że 7 dni, ale zwyczaje są inne ...
To po prostu wynik, tego że jak termin uzasadnienia wyroku zmieniali z 7 dni na 14 zapomnieli biedaczki od postępowaniu nieprocesowym. Sądy stosując wykładanie, zapewne mocno celowościową i systemową termin sobie "rzedłużyły"

"Johnson" napisał:

Z kpc wynika że 7 dni, ale zwyczaje są inne ...
To po prostu wynik, tego że jak termin uzasadnienia wyroku zmieniali z 7 dni na 14 zapomnieli biedaczki od postępowaniu nieprocesowym. Sądy stosując wykładanie, zapewne mocno celowościową i systemową termin sobie "rzedłużyły"

"Beleg" napisał:

Kiedy orzekałam w cywilnym, termin ten wynosił 7 dni.

"Johnson" napisał:

Kiedy orzekałam w cywilnym, termin ten wynosił 7 dni.

Na tę chwilę (w rodzinnym) nieproces leci jak proces - 14 dni i mam nadzieję, że nie czyta tego wątku nikt z moich wizytatorów. Na szczęście tegoroczną kompleksową lustracjo-wizytację mam za sobą, a do przyszłorocznej - wszystko się może zdarzyć.....
pozdr.

U nas praktyka jest 14 dni, nikt się nie czepia i niech tak zostanie! Natomiast wiem, że w sąsiednim sądzie zmienili praktykę na 7-dniową, bo ktoś z wizytatorów się doczytał....

niestety przepis jest jasny i nie ma możliwości jego interpretacji.
ale ile można demonizować te odjechane statystyki uzasadnień -termin jest instrukcyjny i tyle.

"elew" napisał:

termin jest instrukcyjny i tyle.

Jeżeli chodzi o mnie to pisałem, piszę i nadal zamierzam pisać uzasadnienia w Ns od postanowień zaskarżanych apelacją w terminie 14 dni. W razie problemów z wizytatorem (dotąd takich problemów nie było) będę się bronił zarzutem wywiedzionym z treści art. 357 par 3, który wyznaczając termin tygodniowy, mówi wyraźnie w zdaniu ostatnim tylko o postanowieniach zaskarżalnych zażaleniem cyt. ,,od dnia wniesienia zażalenia”. Gdyby ustawodawca chciał rozciągnąć termin tygodniowy na postanowienia ,,co do istoty sprawy” zaskarżalne przecież apelacją, to musiałby użyć zamiast słowa ,,zażalenie” słowa ,,środka zaskarżenia”. Wobec powyższego zrównanie w art. 518 postanowień ,,merytorycznych” z wyrokami poprzez dopuszczenie od nich apelacji pozwala stosować poprzez art. 13 par 2 termin 14 dni na uzasadnienie przewidziany dla wyroków. Jak Wam się podoba taki wywód?

argumentacja kolegi przemawia do mnie jak najbardziej i tej wersji będę się trzymał

Uzasadnienie postanowienia kończącego postępowanie nieprocesowe powinno być sporządzone w terminie przewidzianym dla uzasadnienia wyroku. I w taki sposób należy dokonać wykładni przepisów kodeksu, aby dojść do powyższego wniosku, bo inny wniosek byłby nieracjonalny, a mamy przecież wykładać przepisy przy założeniu racjonalności ustawodawcy. Można zatem przyjąć, że odesłanie zawarte w art. 517 nie ma charakteru kompleksowego i mając na uwadze, że w procesie w innym terminie uzasadnia się orzeczenia formalne i wyrok, należy odpowiednio przyjąć przy wykorzystaniu art. 13 par. 2 k.p.c., że także w terminie dwutygodnioniowym nalezy sporządzić postanowienie merytoryczne w postępowaniu nieprocesowym. Takie rozumowanie wynika z faktu, że przesłanki, które skłaniały do przedłużenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku zachodzą także (a może tym bardziej) w stosunku do postanowienia w nieprocesie.

Absolutnie zgadzam się z art_60 i beatah.
Przepis o uzasadnianiu wyroku odnosimy przez art. 13§2 kpc także do postanowień merytorycznych w nieprocesie. Nie demonizujemy tych 7 dni na uzasadnienie postanowienia, bo dla mnie oczywiste jest (z powodów, o których pisał art_60), że chodzi tu o postanowienia wszytkie inne, niż te merytoryczne, od których przysługuje apelacja.
Gdy coś wydaje nam się nielogiczne lub nieracjonalne, stosujmy - nalegam - wykładnię systemową i celowościową, nie poprzestajmy na językowej.

"vanilka" napisał:

U nas praktyka jest 14 dni, nikt się nie czepia i niech tak zostanie! Natomiast wiem, że w sąsiednim sądzie zmienili praktykę na 7-dniową, bo ktoś z wizytatorów się doczytał....

u nas 14 dni.
ale z tym nośnikiem to mnie zabiłaś. niby jaką mają podstawę , żeby żądać tego na nośniku? oczywiście wiadomo jest dlaczego żądają: kopiuj - wklej. ale to jest chyba już jakiś szczyt , żeby tak oficjalnie z tym lenistwem wyskakiwać. to taj jakby żądać od stron na nośniku pism procesowych , żeby w razie potrzeby skopiować sobie do uzasu. śmiech

"RogerMortimer" napisał:

u nas 14 dni.
ale z tym nośnikiem to mnie zabiłaś. niby jaką mają podstawę , żeby żądać tego na nośniku? oczywiście wiadomo jest dlaczego żądają: kopiuj - wklej. ale to jest chyba już jakiś szczyt , żeby tak oficjalnie z tym lenistwem wyskakiwać. to taj jakby żądać od stron na nośniku pism procesowych , żeby w razie potrzeby skopiować sobie do uzasu. śmiech

"beatah" napisał:

u nas 14 dni.
ale z tym nośnikiem to mnie zabiłaś. niby jaką mają podstawę , żeby żądać tego na nośniku? oczywiście wiadomo jest dlaczego żądają: kopiuj - wklej. ale to jest chyba już jakiś szczyt , żeby tak oficjalnie z tym lenistwem wyskakiwać. to taj jakby żądać od stron na nośniku pism procesowych , żeby w razie potrzeby skopiować sobie do uzasu. śmiech

"Pawnik" napisał:

u nas 14 dni.
ale z tym nośnikiem to mnie zabiłaś. niby jaką mają podstawę , żeby żądać tego na nośniku? oczywiście wiadomo jest dlaczego żądają: kopiuj - wklej. ale to jest chyba już jakiś szczyt , żeby tak oficjalnie z tym lenistwem wyskakiwać. to taj jakby żądać od stron na nośniku pism procesowych , żeby w razie potrzeby skopiować sobie do uzasu. śmiech

przecież na podstawie zapisu na dyskietce wykazu zmian to można stwierdzić, że ktoś wykasował niepotrzebną spację i tak w ten sposób zmienił treść uzasadnienia, chyba kpina jakaś...

ktoś się sfrajerował i niepotrzebnie dał okręgowi nośnik. u mnie w okręgu nie do pomyślenia na szczęście, ale gdyby powiedziałbym że wykasowałem. nie przetrzymuję niepotrzebnych plików.

Nie przypominam sobie, czy widziałam na tym forum bardziej szokujący mnie sądowy absurd. Prośba o nośnik jest dla mnie tak abstrakcyjna, że nawet nie jestem sobie w stanie wyobrazić swojej reakcji na nią. Chyba półgodzinny śmiech, a oficjalnie - to chyba grzeczne pismo odmowne (ale w delikatnie cynicznym tonie). Ludzie, no muszą być jakieś granice przyzwoitości!!!!!

Ale przyznaj, że byłoby troszkę łatwiej, gdyby pisma procesowe były na nośnikach

moje dziecko mówiło niegdyś, że ma kipiele w nośniku i trzeba go wydmuchać

[ Dodano: Sro Sie 20, 2008 8:17 pm ]
jak okręg prosi o dostarczenie nośnika, a sąd mu łaskawie przesyła, to chociaż nie powinien wyciągać konsekwencji z odkrytych przekłamań zachowania terminu, to już nie fair

"Philomea" napisał:

Ale przyznaj, że byłoby troszkę łatwiej, gdyby pisma procesowe były na nośnikach

Od nas okręg żądaj wysyłania uzasów mailem na adres danego sekretariatu odwołwaczego

"sebus" napisał:

Od nas okręg żądaj wysyłania uzasów mailem na adres danego sekretariatu odwołwaczego

A widzicie, jak Was to wzburzyło...
Zapewniam, że nie zmyśliłam tej sytuacji, sprawa dotyczyła tylko jednego pionu w sąsiednim okręgu i jakoś to ucichło.
Ponieważ jednak mamy wspólną apelację, przez pewien czas istniała obawa przeniesienia tej praktyki na całą apelację, zastanawiałyśmy się, jak w razie czego takiemu żądaniu odmówić, nie żebym miała wszystkie uzasy po terminie, ale tak - dla zasady.
Nie wiem, czy sędzia miał dyscyplinarkę, myślę jednak, że sprawny informatyk chyba potrafiłby autora wybronić, no mój Boże, do czego to dojdzie ?
Chociaż jak u mnie w sądzie skończą tę sieć, co ją teraz kładą, to na pewno w jakimś jednym tajnym pomieszczeniu będzie wszystko zapisane, każdy mój ruch i ...bezruch.
Nie????

zależy jaki informatyk... spokojnie, mistrzowie dzieła nie pracują w sądach, bo za małe stawki są na nich przewidziane... jest coś około 2 na rękę chyba max, a mój kolega mistrz dzieła wyciąga we własnej spółce z pewnością około tyle co SSO, więc w życiu by nie przyszedł do sądu pracować.

Z jednej strony nie widze nic zdroznego czy dziwnego w ewentualnej prosbie z SO o przeslanie uzasadnienia mailem. Gdyby mnie ktos poprosil nie robilbym problemu - i tak sadach odwolawczych skanuja to wiec po co dodatkowa robota.

Z drugiej strony nie miesci mi sie w glowie jak mozna bylo zrobic cos takiego sedziemu ktory w sumie robi przysluge SO i daje uzasadnienie na dyskietce - szok ! Zawsze mozna sie bronic ze sie mialo zle ustawiony zegar/date w komputerze :D

"bea" napisał:

Mało tego, a może obok tego, sąd II instancji jakiś rok temu zaczął żądać dostarczania akt z apelacją wraz z treścią uzasadnienia SR także na nośniku - dyskietce komputerowej. I nagle u kogoś wyłapano, że oddał uzasadnienie po terminie ( mimo że z akt wynikało, że w terminie), bo przy otwieraniu pliku wyświetla się, kiedy czyniono ostatnie poprawki w treści. Nie wiem, jak się ta sprawa skończyła, bo to na szczęście dla mnie także w tym innym okręgu, ale podaję tę informację, skoro tak już omawiamy szczegółowo pułapki przy uzasadnieniach

"alutka" napisał:

U mnie jedynie prokuratorzy na prośbę sądu dostarczają nam akty oskarżenia również na nośnikach w sprawach wieloosobowych czy takich gdzie oskarżony ma zarzutów od metra, jednak nie traktujemy tego jako ich obowiązku.

"bea" napisał:

A widzicie, jak Was to wzburzyło...
[...]
Nie wiem, czy sędzia miał dyscyplinarkę, myślę jednak, że sprawny informatyk chyba potrafiłby autora wybronić, no mój Boże, do czego to dojdzie ?

Z drugiej strony nie miesci mi sie w glowie jak mozna bylo zrobic cos takiego sedziemu ktory w sumie robi przysluge SO i daje uzasadnienie na dyskietce - szok !

Dla mnie największą niestosownością jest tu jednak prośba SO o uzasadnienie na nośniku ??: .

Mniej bulwersuje mnie naskoczenie na sędziego, skoro wyszło w ten sposób, że uzasadnienie było po terminie. :neutral:

Z drugiej strony - nie widzę niczego złego w przesłaniu tego uzasadnienia na nośniku, ale tylko w przypadku takim, że to sędzia sądu I instancji, zdając sobie sprawę, że uzasadnienie jest długie, dużo fragmentów przyjdzie SO cytować, sam proponuje jego przesłanie na dyskietce, czy mailem, a SO odpowida, że jeżeli to nie problem, to poprosi o taką formę lub gdy prośba taka wychodzi przy okazji jakiejś luźnej, grzecznej rozmowy.

Oficjalna prośba SO o uzasadnienie na nośniku - a tak to sobie wyobraziłam - budzi mój niesmak ??:

"Johnson" napisał:

Nie wiem, dlaczego macie z tym problem, skoro i tak macie uzasadnienie w formie elektronicznej to czemu by go nie udostępniać.

"Pawnik" napisał:

Choćby po to, żeby nie mieć dyscyplinarki za nieterminowe uzasadnienie

"Johnson" napisał:

Choćby po to, żeby nie mieć dyscyplinarki za nieterminowe uzasadnienie

Ludzie kochani nie dajmy się ogłupić

Ponieważ temet wywołałam, postaram się - PO URLOPIE - poznać jego zakończenie.
Pisząc o zdolnym informatyku miałam na myśli właśnie to, co napisał Pawnik - że ostateczna data powstaje po skopiowaniu na dyskietkę. I nie zdziwię się, jak ostatecznie okaże się, że takie właśnie było zakończenie całej sprawy. Przypominam, że nie było to w moim okręgu, stąd mam utrudniony dostęp do źródła informacji. Pozostaję z nadzieją, że cała sprawa umarła już w sposób naturalny....
pozdr.

Co do głównego wątku - to oczywiście, choćby nie wiem jak się nam to nie podobało, w Ns jest 7 dni. Zróbmy eksperyment myślowy. Wyobraźmy sobie, że z k.p.c. wykreślono art. 517 k.p.c. Jak byłoby z uzasadnieniami? Merytoryczne - 14 dni, a procesowe - 7 dni. Przez art. 13 § 2 k.p.c. stosowalibyśmy odpowiednio bądź art. 329 k.p.c., bądź art. 357 k.p.c. Czyli byłoby tak jak proponujecie. Zatem, chyba istnienie art 517 k.p.c. coś zmienia? Nie można przecież przyjąć, że nie ma on żadnej treści normatywnej.

Co do oczekiwań II instancji - nie zdarzyło mi się (jeszcze) prosić o uzasadnienie sądu I instancji w formie elektronicznej, ale nie wykluczam, że kiedyś to zrobię. Jeżeli można zaoszczędzić sporo czasu, to dlaczego tego nie zrobić? Postarałbym się jednak zrobić na zasadzie: wiecie, rozumiecie, trudna sprawa, mało czasu, kupa pisania, pomóżcie ...
Ale już na pewno nie przyszłoby mi o głowy grzebać w pliku i zastanawiać się kiedy i w jakiej wersji został zapisany. Żenada.

na apliku słyszałem o jednym/nej s, która po dłuższym urzędowaniu w wiadomym mini spi wróciła do referatu i gdy "analizowała" sprawy które otrzymała do referatu to zamiast zająć się problemem robiła "dyscycplinarki" werbalne -czyli ta sprawa to sie na dyscyplinarkę nadaje -więc nie żenada, tylko wzmożona czujność rewolucyjna

W niedzielę o pracy [meytorycznie]

"ubilexibi" napisał:

Co do głównego wątku - to oczywiście, choćby nie wiem jak się nam to nie podobało, w Ns jest 7 dni. Zróbmy eksperyment myślowy. Wyobraźmy sobie, że z k.p.c. wykreślono art. 517 k.p.c. Jak byłoby z uzasadnieniami? Merytoryczne - 14 dni, a procesowe - 7 dni. Przez art. 13 § 2 k.p.c. stosowalibyśmy odpowiednio bądź art. 329 k.p.c., bądź art. 357 k.p.c. Czyli byłoby tak jak proponujecie. Zatem, chyba istnienie art 517 k.p.c. coś zmienia? Nie można przecież przyjąć, że nie ma on żadnej treści normatywnej.

Można również powiedzieć, że gdyby ustawodawca miał zamiar zmienić tę kwestię w postępowaniu nieprocesowym, to by to zrobił. I można argumentować, że ,,po co 14 dni w stwierdzeniu nabycia spadku z ustawy albo depozycie?".

"ubilexibi" napisał:

I można argumentować, że ,,po co 14 dni w stwierdzeniu nabycia spadku z ustawy albo depozycie?".

Można również powiedzieć, że gdyby ustawodawca miał zamiar zmienić tę kwestię w postępowaniu nieprocesowym, to by to zrobił.

Właśnie to zrobił tylko nieumiejętnie

"ubilexibi" napisał:

Właśnie to zrobił tylko nieumiejętnie

No i właśnie co do tego nie ma zgody. Brak zmiany w treści art. 517 k.p.c. nie oznacza jego zmiany.

Owszem zdarza się, ale czy art. 517 k.p.c. odsyła do tego zmienionego przepisu?

"ubilexibi" napisał:

Owszem zdarza się, ale czy art. 517 k.p.c. odsyła do tego zmienionego przepisu?

To ja poproszę o wyjaśnienie, jaką to metodą wykładni ,,da się" wyinterpretować, że zmiana przepisu, do którego art. 517 k.p.c. nie odsyła zmienia coś w sferze, którą reguluje ten właśnie art. 517 k.p.c.

Będę wdzięczny za otwarcie w moim umyśle nowych horyzontów.

"ubilexibi" napisał:

To ja poproszę o wyjaśnienie, jaką to metodą wykładni ,,da się" wyinterpretować, że zmiana przepisu, do którego art. 517 k.p.c. nie odsyła zmienia coś w sferze, którą reguluje ten właśnie art. 517 k.p.c.

Będę wdzięczny za otwarcie w moim umyśle nowych horyzontów.

Zamiast przenoszenia dyskusji na inną płaszczyznę wolałbym jednak przeczytać argumenty na rzecz lansowanej przez Ciebie tezy. I nie zadowolę się stwierdzeniem typu ,,wykładnia funkcjonalna", bo będę chciał wiedzieć o funkcję jakiej normy i w jakim kontekście chodzi.

Zaznaczam, że jak zostanę przekonany, to osobiście będę molestował wizytatorki do zmiany poglądów. I albo ja przekonam, albo polegnę z godnością. Prosiłbym więc o solidne wskazówki. Dyć tu o życie chodzi.

"ubilexibi" napisał:

Zamiast przenoszenia dyskusji na inną płaszczyznę wolałbym jednak przeczytać argumenty na rzecz lansowanej przez Ciebie tezy. I nie zadowolę się stwierdzeniem typu ,,wykładnia funkcjonalna", bo będę chciał wiedzieć o funkcję jakiej normy i w jakim kontekście chodzi.

Zaznaczam, że jak zostanę przekonany, to osobiście będę molestował wizytatorki do zmiany poglądów. I albo ja przekonam, albo polegnę z godnością. Prosiłbym więc o solidne wskazówki. Dyć tu o życie chodzi.

Jest jeszcze coś takiego jak ,,dyskrecjonalna władza sędziego" . Rozumiem dylematy ubilexibi, ale zdecydowanie bliżej mi do postawy prezentowanej przez beatah. Podejście ubiego ma sens tylko wtedy, gdy ustawodawca spełnia określone standardy techniki legislacyjnej, a jest przecież notorią, że nasz ma z tym duże problemy. Wobec tego niezbędna do wykładni jest nieraz po prostu filozofia użyta w konstrukcji art 948 kc.

Też się często skłaniam ku tej koncepcji (art. 948 k.c.), ale jesteśmy niebezpiecznie blisko granicy poza którą jest zupełna dowolność (arbitralność) i co za tym idzie nieprzewidywalność decyzji sądu.

Nadal jednak nie wiem, na jakiej podstawie zmiana art. 329 k.p.c., którego stosowanie w nieprocesie jest wyłączone na mocy art. 517 k.p.c., ma rzutować na kwestię uzasadniania orzeczeń w postępowaniu nieprocesowym.

"ubilexibi" napisał:

Też się często skłaniam ku tej koncepcji (art. 948 k.c.), ale jesteśmy niebezpiecznie blisko granicy poza którą jest zupełna dowolność (arbitralność) i co za tym idzie nieprzewidywalność decyzji sądu.

Nadal jednak nie wiem, na jakiej podstawie zmiana art. 329 k.p.c., którego stosowanie w nieprocesie jest wyłączone na mocy art. 517 k.p.c., ma rzutować na kwestię uzasadniania orzeczeń w postępowaniu nieprocesowym.

Żeby był wyłom w zasadzie postanowienie co do istoty= wyrok muszą być ku temu jakieś przesłanki - tu ich brak.

"ubilexibi" napisał:

Żeby był wyłom w zasadzie postanowienie co do istoty= wyrok muszą być ku temu jakieś przesłanki - tu ich brak.

A art. 517 k.p.c. nie jest taką przesłanką? Skoro wyraźnie wskazuje jakie zasady się stosuje do uzasadniania postanowień? I nie odróżnia przy tym merytorycznych od procesowych.

No dobra, okopujemy się na własnych pozycjach.

"ubilexibi" napisał:

Też się często skłaniam ku tej koncepcji (art. 948 k.c.), ale jesteśmy niebezpiecznie blisko granicy poza którą jest zupełna dowolność (arbitralność) i co za tym idzie nieprzewidywalność decyzji sądu.

Nadal jednak nie wiem, na jakiej podstawie zmiana art. 329 k.p.c., którego stosowanie w nieprocesie jest wyłączone na mocy art. 517 k.p.c., ma rzutować na kwestię uzasadniania orzeczeń w postępowaniu nieprocesowym.

E tam, kolega Ubilexibi już się okopał. I już nic go nie przekona. I to dobrze, bo strony będą miały szybciej uzasadnienie.

"art_60" napisał:

błędne założenie, że ustawodawca artykułem 517 kpc wyłączył stosowanie w nieprocesie art. 329 kpc . Skoro 517 odsyła do stosowania 357, a ten tyczy się tylko i wyłącznie postanowień zaskarżalnych zażaleniem (użycie słowa zażalenie a nie środek zaskarżenia w par. 3 art. 357 kpc) to regulacja z 517 jest niepełna i wejść wtedy musi (jak pisałem wyżej, w pierwszym poście w tym temacie) art. 329 poprzez 13 par. 2 kpc.

Dziękuję gilgamesz za wsparcie w odparciu podstępnego ataku art_60

"ubilexibi" napisał:

Dziękuję gilgamesz za wsparcie w odparciu podstępnego ataku art_60

"art_60" napisał:

to z uwagi na nową treść art. 329 kpc zwrot ,,odpowiednio” w treści art. 517 kpc oznacza teraz : stosujemy art. 357 wprost do postanowień wpadkowych, a nie stosujemy wcale do postanowień orzekających co do istoty sprawy, bo po zmianie normy instruującej sędziów do pisania w procedurze cywilnej uzasadnień w 14 dni, ma ta norma zastosowanie w procesie z mocy przepisu art. 329, a w nieprocesie przez 329 w zw. z 13 par. 2.

Rozumowanie, że ustawodawca stworzył normę nakazującą pisać uzasy w procesie w 14 dni, a w nieprocesie w 7 dni, daje się sprowadzić do absurdu, a więc rozbija się o zasadę racjonalnego ustawodawcy, o czym już tu mówiono.

Rozumowanie, że ustawodawca stworzył normę nakazującą pisać uzasy w procesie w 14 dni, a w nieprocesie w 7 dni, daje się sprowadzić do absurdu, a więc rozbija się o zasadę racjonalnego ustawodawcy, o czym już tu mówiono.

"ubilexibi" napisał:

Był już o tym mowa, że 7 dni w nieprocesie jest dlatego, bo to są proste sprawy - stwierdzenie nabycia spadku z ustawy, depozyt, przepadek rzeczy, zasiedzenie itp. A w procesie to co innego - zadośćuczynienia, ochrona dóbr osobistych, prawa autorskie, rozwody (kto z kim, kiedy i dlaczego), itp.

Tylko, że znowu wracamy do punktu wyjścia - przy takiej wykładni art. 517 k.p.c. nie ma żadnej treści normatywnej. Czyli można go skreślić, a stan prawny byłby taki sam. Trochę słabo.

jeżeli odstąpimy od zasady racjonalnego ustawodawcy -co jest bardzo pociągające
to z czym zostaniemy?
z tfurczą wykładnią -

"elew" napisał:

jeżeli odstąpimy od zasady racjonalnego ustawodawcy -co jest bardzo pociągające
to z czym zostaniemy?
z tfurczą wykładnią -

Moja opinia na temat legislacji nie przedrze się przez czujność adminów. Byłoby w takiej opinii dużo słów na k. i p. Oraz kilka na ch.

Co nie zmienia faktu - jak już pisałem - że musimy oddzielić naszą krytyczną ocenę stanu prawnego od dopuszczalnej wykładni.

Ubi, bo pomyślę, że nie orzekasz w cywilnym. s. Dąbrowski się znalazł tyle, że z prawej strony Wisły

ubi, nie przedrze się....

A mówiłem, że są czujni. Permanentna inwigilacja

"ubilexibi" napisał:

Co do oczekiwań II instancji - nie zdarzyło mi się (jeszcze) prosić o uzasadnienie sądu I instancji w formie elektronicznej, ale nie wykluczam, że kiedyś to zrobię. Jeżeli można zaoszczędzić sporo czasu, to dlaczego tego nie zrobić? Postarałbym się jednak zrobić na zasadzie: wiecie, rozumiecie, trudna sprawa, mało czasu, kupa pisania, pomóżcie ...
Ale już na pewno nie przyszłoby mi o głowy grzebać w pliku i zastanawiać się kiedy i w jakiej wersji został zapisany. Żenada.

Prośby o przesłanie uzasadnienia w formie elektronicznej nie uważam za nic zdrożnego. W gruncie rzeczy chodzi wyłącznie o koleżeńską przysługę i ułatwienie komuś życia (ktoś musiałby i tak to przklepywać). Sam, gdy tylko ktoś się do mnie zwróci to udostępniam.

"Michał44" napisał:

Prośby o przesłanie uzasadnienia w formie elektronicznej nie uważam za nic zdrożnego. W gruncie rzeczy chodzi wyłącznie o koleżeńską przysługę i ułatwienie komuś życia (ktoś musiałby i tak to przklepywać). Sam, gdy tylko ktoś się do mnie zwróci to udostępniam.

Nie było, ale też bym nie odmówił

Przychylam się do argumentacji, że termin ten wynosi 14 dni - i tak na szczęście jest w moim wydziale. Termin 7 - dniowy byłby zdecydowanie za krótki tym bardziej, że czasami uzasadnienia w nieprocesie są o wiele obszerniejsze niż w procesie.
Ciekawe pomysły mają w SO - uzasadnienie na dyskietce to możliwość szybkiego przekopiowania stanu faktycznego i motywów do uzasadnienia apelacyjnego a zatem mniej własnej, co prawda odtwórczej, pracy. W tym wypadku jednak nie powinni być już tacy drobiazgowi aby sprawdzać datę ostatnio nanoszonych poprawek- mogła być poprawiana np. malutka literówka.

Moja opinia na temat legislacji nie przedrze się przez czujność adminów. Byłoby w takiej opinii dużo słów na k. i p. Oraz kilka na ch.

quote]

po prostu nie wierzę w tę zdolność to tych słów na ch.
w zdolność do innych słów też nie

no może poza tymi na b.
czyli barokowymi
pozdr

No dobra, to taka bardziej licencia poetica była ...

"ubilexibi" napisał:

No dobra, to taka bardziej licencia poetica była ...

I u nas na szczęście jest 14 dni, ale PW nie zabrania pisać w 7.

Jeszcze nie było prośby o wersję elektroniczną uzasadnienia z odwoławczego, ale powoli idą przygotowania do przekazywania tą drogą danych z repertoriów. Więc pewnie i doklejone tam orzecznia z uzasdnieniami polecą.

A na kanwie tych uwag o wycinaniu i wklejaniu przypomniałem sobie uzasadnienia odwoławcze jednej z koleżanek (niestety już w stanie spoczynku). To była kwintesencja zwięzłości. Potrafiła na jednej stronie napisć to co inni klepali na kilku. A naprawdę niczego w omówieniu istoty sprawy nie brakowało. Jak to się wspaniale czytało!!! A teraz coraz obszerniejsze teksty - ale czy to istotnie potrzebne? Widziałem np. uzasadnienie prawdziwej apelacji, gdzie po kilku stronach opisów co powód, co pozwany, co sąd i co apelacja - było niecałe pół strony rozważań.

U mnie też 14 dni na nieproces, nie są to proste sprawy, rozliczyć wszystkie sztućce, dywany i firany oraz nakłady w podziale majątku, czy dziale, to trochę schodzi. Nie spotkałam się z żądaniem wersji elektronicznej uzasadnienia, ale skoro sprawdzają czas dokonania poprawek, to w zasadzie lepiej poprzestać na wersji papierowej

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.