dlaczego nie można stosować warunkowego umorzenia w wobec kolarzy itp w przyśpieszonym trybie???

wszystko przeglądnąłem, nie mam pomysłu, wiem, że nie można od pewnego człowieka, który jak usłyszał, że jednak się stosuje warunkowe umorzenie, to się bardzo zdziwił...

szanowne Koleżanki i szanowni Koledzy Forumowicze - ruszcie pokłady wiedzy i pomóżcie, muszę to wiedzieć, a naprawdę nie mam zielonego pojęcia, wszystkie pomysły wyczerpałem

A czy gdzieś zapisali, że jest zakazane?

... oczywiście że można WU w przyśpieszonym ...

Można także uniewinnić, odstąpić od wymierzenia kary, przyjąć znikomy stopień społecznej szkodliwości, bądź umorzyć z innych powodów wskazanych w kpk. A przy okazji to chciałbym wiedzieć kto i z jakiego powodu wywołał ten "roblem"?

no pierwsze słyszę. Ale zamieszałeś.

Jasne, że można Wu. Co to jest tryb od skazywania na twardo? To może jeszcze nie można warunkowo zawieszać?

Nie ma najmniejszych przeszkód do WU w przyśpieszonym.

"xvart" napisał:

no pierwsze słyszę. Ale zamieszałeś.
Jasne, że można Wu. Co to jest tryb od skazywania na twardo? To może jeszcze nie można warunkowo zawieszać?

Szanowni Koledzy Forumowicze!
nic nie zamieszałem, mnie zamieszano...
i nie zawiasy tylko warunkowe umorzenie (nomen omen nawiasem mówiąc)

otrzymałem pytanie jak wielu innych, czy można wu w trybie?
padły odpowiedzi, że można, bo nie sposób znaleźć przepisu, który by tego zabraniał i co?
pytający, sędzia z wieloletnim doświadczeniem na baardzo wysokim stanowisku miał oczy jak 5 złotych

wymyślone już zostało, że może kwestia niemożności stwierdzenia, iż społeczna szkodliwość nie jest znaczna...
choć bardziej mi się podoba, że ewentualnie w trybie nie ma ustaleń potrzebnych do ustalenia postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych...

co Wy na to?

"Petrus" napisał:

no pierwsze słyszę. Ale zamieszałeś.
Jasne, że można Wu. Co to jest tryb od skazywania na twardo? To może jeszcze nie można warunkowo zawieszać?

Szanowni Koledzy Forumowicze!
nic nie zamieszałem, mnie zamieszano...
i nie zawiasy tylko warunkowe umorzenie (nomen omen nawiasem mówiąc)

otrzymałem pytanie jak wielu innych, czy można wu w trybie?
padły odpowiedzi, że można, bo nie sposób znaleźć przepisu, który by tego zabraniał i co?
pytający, sędzia z wieloletnim doświadczeniem na baardzo wysokim stanowisku miał oczy jak 5 złotych

wymyślone już zostało, że może kwestia niemożności stwierdzenia, iż społeczna szkodliwość nie jest znaczna...
choć bardziej mi się podoba, że ewentualnie w trybie nie ma ustaleń potrzebnych do ustalenia postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych...

co Wy na to?

Zawsze można rozprawę przerwać celem ustalenia "ostawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych..." - a jeżeli nie wystarczy czasu to przejść do trybu uproszczonego. Przecież w całym tym interesie nie chodzi o to, żeby zmieścić się w określonym czasie - tylko żeby wydaś sprawiedliwy wyrok. Jeżeli uważasz, że w sprawie odpowidnie jest warunkowe umorzenie postępowania - to terminy nie powinny wstrzymywać cię od dokonania ustaleń w tym zakresie.

Przecież w procedurze karnej nie chodzi o to, żeby sprawę zakończyć szybko - chodzi o wymierzenie sprawiedliwości. Czyli o ocenę całokształtu sprawy obiektywnie i ocenienie stopnia zawinienia oskarżonego. A czas nie gra roli

Dzisiaj miałem "znętę" w której kilka miesięcy temu skierowałem sprawę do mediacji. W jej toku zawarta została ugoda i strony wniosły o wu. Skierowałem sprawę na posiedzenie w którego trakcie oskarżony "stanął okoniem" (a facet jest wyjątkowo trudny). Więc skierowałem sprawę na rozprawę. Dzisiaj - tak z głupia frant - przed rozpoczęciem przewodu spytałem czy coś się zmieniło. I oskarżony i oskarżycielka prywatna stwierdzili, że wszystko. Kobita jest w ciąży, mieszkają razem i nie chcą żadnego postępowania i chcą wu.

Więc czasami - a w sprawach "rodzinnych" w szczególności - nie warto się śpieszyć. Zbyt szybki wyrok może bowiem zrujnować innym życie.

Może ktoś błędnie utożsamia tryb przyspieszony z chuliganką, zapominając że czyny niechuligańskie też się w tym trybie sądzi. Przy chuligance rzeczywiście WU byłoby ciężko uzasadnić, choć żaden przepis wprost nie zabrania.

"marciano" napisał:

Może ktoś błędnie utożsamia tryb przyspieszony z chuliganką, zapominając że czyny niechuligańskie też się w tym trybie sądzi. Przy chuligance rzeczywiście WU byłoby ciężko uzasadnić, choć żaden przepis wprost nie zabrania.

Dokładnie tak - jak jest czyn o charakterze chuligańskim, to faktycznie trudno byłoby uzasadnić niska społeczną szkodliwość. W pozostałych przypadkach, o ile są przssłanki, można warunkowo umarzać ( a i przy chuligance nie ma formalnych pzreszkod, o ile czyn jest do 3 lat a przy pojednaniu do 5 i nie był karany - problem jest tylko z wykazaniem niskiej szkodliwisci) - no ale w tym śmiesznym trybie dla pijanych rowerzystów, kierowców i woźniców czyny chuligańskie zdarzają się sporadycznie - obowiązuje to od półtora roku, dyzury mam tygodniowe raz na półtora miesiąca i zdarzyło mi sie dwa razy, aby czyn nosił znamiona chuliganki.

Sam warunkowo umarzałem wielokrotnie przy pijanych rowerzystach. Dla ustalenia ich wcześniejszej postawy życiowej wystarczyła mi karta karna względnie wydruk z KSiP oraz dane osobopoznawcze.
Wszystko zależy od okoliczności sprawy - czy podpdają pod 66 i nast kk.
Poza tym skoro ustawodawca wyłaczył wprost przy trybie stosowanie np posiedzeń z art 339 kpk, a nie zabronił warunkowego to ja nie widzę przeciwskazań.

mnie zastanawia zdolność w przyspieszonym ustalenia warunków i właściwości osobistych oskarżonego, to jest konieczne do warunkowego umorzenia, a tak naprawdę są wyłącznie wyjaśnienia oskarżonego, karta karna i koniec, czy to wystarcza?

Petrus, w nieprzyspieszonym to też zwykle wystarcza. Tych danych raczej nikt nie weryfikuje. Bardzo rzadko w aktach jest wywiad środowiskowy. Co byś zrobił w prostej sprawie, kiedy klient w mowie końcowej mówi, że stracił pracę? Jaka stawka? A może odroczenie?
PS. jak pisemny? Trzymamy kciuki!

Komuś trzeba wierzyć, tym kimś jest tez oskarżony. Jak nie mam innych dowodów wierzę oskarżonemu

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.