Znowu mam problem z pełnomocnikiem z urzędu. Tym razem został on ustanowiony w postępowaniu egzekucyjnym ( w jego toku) Zobowiązano go do złożenia tytułu wykonawczego w toku tamtego postępowania. On go nie miał więc złożył wniosek o nadanie klauzuli i doręczenie mu tytułu. Czy waszym zdaniem miał do tego umocowanie? Czy ono obejmuje również podejmowanie czynności koniecznych do wykonania zobowiązań które nałożył na tego pełnomocnika sąd w postępowaniu egzekucyjnym ? Mnie się wydaje, że tak daleko nie sięga i mogę mu zwrócić wniosek jak nie wykaże, że ma inne pełnomocnictwo, co wy na to?
Znowu wracamy do tych samych kwestii: 1. co stoi w postanowieniu, 2. i co to znaczy, że pełnomocnik jest ustanowiony ,,w sprawie".
Jeżeli postanowienie brzmi: ,,ustanowić dla X adwokata z urzędu w sprawie egzekucyjnej z wniosku X p-ko Y", to moim zdaniem wniosek o nadanie klauzuli można złożyć. Stosujemy przecież odpowiednio art. 91 pkt 2 k.p.c., czyli pełnomocnictwo obejmuje ,,wszelkie czynności dotyczące zabezpieczenia i egzekucji".
"ubilexibi" napisał:
Znowu wracamy do tych samych kwestii: 1. co stoi w postanowieniu, 2. i co to znaczy, że pełnomocnik jest ustanowiony ,,w sprawie".
Jeżeli postanowienie brzmi: ,,ustanowić dla X adwokata z urzędu w sprawie egzekucyjnej z wniosku X p-ko Y", to moim zdaniem wniosek o nadanie klauzuli można złożyć. Stosujemy przecież odpowiednio art. 91 pkt 2 k.p.c., czyli pełnomocnictwo obejmuje ,,wszelkie czynności dotyczące zabezpieczenia i egzekucji".