Oto jeden z moich ulubionych przepisów, pozwalających oskarżonemu na przeciągnięcie sprawy.

Art. 392. § 1. Sąd może odczytywać na rozprawie głównej protokoły przesłuchania świadków i oskarżonych, sporządzone w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem albo w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę, gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne, a żadna z obecnych stron temu się nie sprzeciwia.


Po co wymóg braku sprzeciwu stron, skoro bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne? Zawsze fakt odstąpienia od bezpośredniego przesłuchania świadka może wszak stanowić zarzut apelacji. To Sąd ocenia dowody i wie, co jest potrzebne do ustalenia stanu faktycznego.

Jak dla mnie to rozwiązanie narusza art. 45 Konstytucji, albowiem godzi w zasadę rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Tyle, że ta zasada ma chronić stronę, a więc nie można jej przeciwstawiać jej uprawnieniom.

Ja pamiętam, jak byłem na szkoleniu zaraz po wejściu nowego kodeksu w życie, zgłaszaliśmy postulat, aby ten przepis zmienić ale odpowiedź była taka: kodeks musi się utrzymać w całości, każdy chciałby coś zmienić a to jest uregulowanie kompleksowe. Dla mnie głupszy przepis to 394 kpk, kiedyś oskarżony zażądał odczytania A nie można zapisać, że całe akta stanowią materiał dowodowy?

"Ryszard" napisał:

Tyle, że ta zasada ma chronić stronę, a więc nie można jej przeciwstawiać jej uprawnieniom.

Co do tego zazdroszczę cywilistom. A poza tym mają piekny przepis, który przewiduje, iż dowodu nie wyamga okoliczność przyznana przez strone przeciwną (odtwarzam z pamięci, ale chodzi o zasadę).

Absurd art. 392 kpk odczuwam szczególnie silnie w sprawie, która przedawnia się za 3 lata, a pozostało mi do przesłuchania około 2000 świadków z całej Polski na okoliczności bezsporne, ponieważ oskarżony sam je przyznał. Jednocześnie ze zrozumiałych względów nie godzi się na ich odczytanie, nie mówiąc już o uznaniu za ujawnione bez tego.

[ Dodano: Wto Paź 14, 2008 10:35 pm ]
"romanoza" napisał:

Tyle, że ta zasada ma chronić stronę, a więc nie można jej przeciwstawiać jej uprawnieniom.

"romanoza" napisał:

Tyle, że ta zasada ma chronić stronę, a więc nie można jej przeciwstawiać jej uprawnieniom.

Jak dla mnie to rozwiązanie narusza art. 45 Konstytucji, albowiem godzi w zasadę rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

Masz pełną słuszność romanoza co do uznania za materiał dowodowy całych akt. Szczególnym kuriozum jest zarzut nieujawnienia materiału dowodowego (410 kpk) i oparcie na jego podstawie ustaleń faktycznych w sytuacji gdy dotyczy to dowodów z postępowania przygotowawczego. Rozumiem, że należy ujawniać dowody gromadzone w toku procesu aby strony czymś nie zaskoczyć w uzasadnieniu. ale dowody ze śledztwa są przecież w całości znane oskarżonemu i tylko od jego woli zależy czy chce się z nimi zapoznawać czy nie. sami wiemy, że o ile w niezbyt obszernych sprawach nie ma problemu z ujawnianiem dowodów ale przy kilkudziesięciu tomach zaczynają się chody. Zapytałem kiedyś o to sędziego SN i nie było żadnej woli poprawy naszej sytuacji w tym temacie oni żyją po prostu w innym świecie.

"mario69" napisał:

Zapytałem kiedyś o to sędziego SN i nie było żadnej woli poprawy naszej sytuacji w tym temacie oni żyją po prostu w innym świecie.

Mój głs będzie sie różnił od przedmówców, ale chcę Wam powiedzieć, że obecny art.392 kpk po nowelizacji z 2003r. to jest przepis wybitnie antyobstrukcyjny w porównaniu z pierwotnym brzmieniem przepisu art.392 w kpk z 1997r. w pierwotnym brzmieniu Kodeksu. Obecne brzmienie nawiązuje do art.338 par.1 d.kpk (z 1969r.) i daje sądowi większe możliwości. Jesli są problemy ze stronami i z wezwaniem świadków, a kary porządkowe nie skutkują, to trzeba odważnie szukać przesłanek odczytania w art.391 par.1 kpk. Zainteresowanych odsyłam do kwerendy historycznoprawnej w ww. kodeksach.

"larakroft" napisał:

Co do tego zazdroszczę cywilistom. A poza tym mają piekny przepis, który przewiduje, iż dowodu nie wyamga okoliczność przyznana przez strone przeciwną (odtwarzam z pamięci, ale chodzi o zasadę).

Absurd art. 392 kpk odczuwam szczególnie silnie w sprawie, która przedawnia się za 3 lata, a pozostało mi do przesłuchania około 2000 świadków z całej Polski na okoliczności bezsporne, ponieważ oskarżony sam je przyznał. Jednocześnie ze zrozumiałych względów nie godzi się na ich odczytanie, nie mówiąc już o uznaniu za ujawnione bez tego.

"Ryszard" napisał:

Tyle, że ta zasada ma chronić stronę, a więc nie można jej przeciwstawiać jej uprawnieniom.

Jak dla mnie to rozwiązanie narusza art. 45 Konstytucji, albowiem godzi w zasadę rozpoznania sprawy w rozsądnym terminie.

"romanoza" napisał:

Ja pamiętam, jak byłem na szkoleniu zaraz po wejściu nowego kodeksu w życie, zgłaszaliśmy postulat, aby ten przepis zmienić ale odpowiedź była taka: kodeks musi się utrzymać w całości, każdy chciałby coś zmienić a to jest uregulowanie kompleksowe. Dla mnie głupszy przepis to 394 kpk, kiedyś oskarżony zażądał odczytania A nie można zapisać, że całe akta stanowią materiał dowodowy?

"andrzej74" napisał:

Co do tego zazdroszczę cywilistom. A poza tym mają piekny przepis, który przewiduje, iż dowodu nie wyamga okoliczność przyznana przez strone przeciwną (odtwarzam z pamięci, ale chodzi o zasadę).

Absurd art. 392 kpk odczuwam szczególnie silnie w sprawie, która przedawnia się za 3 lata, a pozostało mi do przesłuchania około 2000 świadków z całej Polski na okoliczności bezsporne, ponieważ oskarżony sam je przyznał. Jednocześnie ze zrozumiałych względów nie godzi się na ich odczytanie, nie mówiąc już o uznaniu za ujawnione bez tego.

ale zaraz, zaraz... wniosek proka z a/o 333par2kpk może być zgłoszony już poza a/o na dowolnym etapie sprawy???
bardziej do mnie przemawia koncepcja 170par1pkt2kpk

"Petrus" napisał:

ale zaraz, zaraz... wniosek proka z a/o 333par2kpk może być zgłoszony już poza a/o na dowolnym etapie sprawy???
bardziej do mnie przemawia koncepcja 170par1pkt2kpk

Podzielam pogląd, że tylko w a/o prokurator może wskazać świadków do odczytania.

Co do "nakłaniania" prokuratora do cofniecia wniosku w tym zakresie - rozmawiam z każdym kolejnym pojawającym się na terminie. Zawsze jest odpowiedź, ze przekaże szefowi, żeby się zastanowił. Przyznaję, za każdym razaem szef jest informowany o stanie sprawy, lecz wciąz się zastanawia. Prawie trzy miesiące (w tym czasie siedem terminów).

Co do oddalenia wniosku o przesłuchanie tych świadków - rozważałam, lecz jest z tym problem, ponieważ wszystkie te osoby zostały wskazane jako pokrzywdzone. Poza tym przy rygoryzmie naszego SO raczej nie zaryzkuję pominięcia tych dowodów.

Najprościej byłoby, gdyby przepis ten pozwalał sądowi odczytywać na rozprawie głównej protokoły ,gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne, bez względu na stanowisko stron. W przeciwnym razie pozostaje jedynie kombinowanie

A przepraszam, a co to ma za znaczenie, że osobami tymi są pokrzywdzeni ? Przepis art. 170 par. 1 pkt 2 kpk nie różnicuje dowodów z uwagi na źródło. Co do rygoryzmu sadu odwoławczego trudno mie sie wypowiadać, ale jeżeli sąd ten mógłby uchylić wyrok z tego powodu, że nie przeprowadzasz dowodu ( nawet z naruszeniem procedury ) w praktyce zbędnego dla poczynienia istotnych ustaleń, to nie ty powinieneś się tym przejmować tylko Przewodniczacy Wydziału Odwoławczego i wizytatorzy Okręgowy i Apelacyjny. Takie postąpienie sądu odwoławczego byłoby moim skromnym zdaniem ( 2/3 mojej "kariery" orzeczniczej jestem sedzią odwoławczym ) sprzeczne z treścią art. 438 pkt 2 kpk.

To, ze są to pokrzywdzeni ma o tyle znaczenie, że mogą zgłosić wniosek o naprawienie szkody. Wielu z nich to zrobiło, składając zeznania na policji. Kiedy pominę ten dowód - nie mam wniosku.

Ignac, Ty to masz ryzykowne pomysły aczkolwiek z punktu widzenia kpk w pełni zasadne

"larakroft" napisał:

To, ze są to pokrzywdzeni ma o tyle znaczenie, że mogą zgłosić wniosek o naprawienie szkody. Wielu z nich to zrobiło, składając zeznania na policji. Kiedy pominę ten dowód - nie mam wniosku.

dokładnie tak jak powiedziałeś kajprez

"kajprez" napisał:

To, ze są to pokrzywdzeni ma o tyle znaczenie, że mogą zgłosić wniosek o naprawienie szkody. Wielu z nich to zrobiło, składając zeznania na policji. Kiedy pominę ten dowód - nie mam wniosku.

pełne poparcie dla kajprez i bull78. Wiem, że to czytsa hipoteza, ale gdyby tak w tych zeznaniach był wniosek o ściganie w przypadku przestępstwa wnioskowego? Czy w takim przypadku sędzia nie ujawniając zeznań stwierdziłby,że wniosku nie ma? Oczywiście, użyłem ulubionego argumentu ad absurdum, ale sprawa jest w tym momencie chyba jasna. oświadczenie procesowe nie jest podstawą ustaleń faktycznych, a tylko do nich potrzebne jest odrębne ujawnienie dowodu (dowodu a nie treści oświadczenia).

"romanoza" napisał:

Ja pamiętam, jak byłem na szkoleniu zaraz po wejściu nowego kodeksu w życie, zgłaszaliśmy postulat, aby ten przepis zmienić ale odpowiedź była taka: kodeks musi się utrzymać w całości, każdy chciałby coś zmienić a to jest uregulowanie kompleksowe. Dla mnie głupszy przepis to 394 kpk, kiedyś oskarżony zażądał odczytania A nie można zapisać, że całe akta stanowią materiał dowodowy?

A miałem wyjście Na szczęście to tylko jeden tom był

ja to jestem mocno internetowa i udzielam się na innym forum, zupełnie nie z branży
ale tu mi się zaczyna podobać :-)

dni bez wokand w listopadzie u mnie nie przejda, bo jestem wtedy tuż po urlopie i musżę
ale rozpiskę dni bez wokand na przysżły rok już mam, w kalendarzu odhaczone i umnie i u kolegów z Wydziału
i się dołączamy

Ja z kolei nie miałam pewności przy prowadzeniu sprawy po uchyleniu, gdy oskarżony się nie stawił, prowadzę zaocznie i przy poprzednim rozpoznaniu oskarzony zgodził się na odczytanie w trybie art. 391 par 1 dwóch swiadków bo nie mieli nic do powiedzenia. Miałam problem, ale uznałam, że nie obecni nie mają racji i odczytałam bez zgody kogokolwiek bo nie było ani proka ani oskarżonego. Sparwa o tyle ciekawa, że po kasacji SN uchylono tylko orzeczenie o grzywnie pozostawaijąc skazanie na pozbawieniem wolności w zawieszeniu.

Czas odświeżyć wątek po orzeczeniu TK w sprawie P 11/07. Nasza koleżanka nadal pozostała z problemem, jak zakończyć sprawę i uniknąć kompromitacji wymiaru sprawiedliwości.
W zasadzie ma dwa wyjścia – zastosować jakiś sposób, który może będzie na granicy „uchybień mających wpływ na treść wyroku” i zakończyć sprawę albo iść równo (po równi pochyłej), wykonać mnóstwo niepotrzebnej pracy, angażując czas i środki, zakończonej umorzeniem z przedawnienia. Spróbowałbym pierwszej metody. Przy okazji może warto zacząć mocniej nagłaśniać takie absurdy kpk prowadzące do paraliżu procesów.

Zastanawiając się jak wybrnąć z tej sytuacji doszedłem do wniosku, że spróbowałbym wyłączyć sprawę w części dot. 1800 osób pokrzywdzonych na 3,20 zł każdy (od razu zaznaczam, że szczegóły znam z relacji medialnych, nie wiem na ile art.34 p. 3 kpk można by zastosować, http://www.rp.pl/artykul/212825,575273_Oskarzony-moze-sie-sprzeciwiac.html). Wiem, że nie będzie to łatwe jeśli jest jeden zarzut, w którym jest tyle osób, ale po wyłączeniu przy redagowaniu wyroku (zakładając skazujący) po prostu trzeba by te osoby wyeliminować z opisu czynu. Zdaję sobie sprawę, że ta wyłączona sprawa nigdy nie zakończy się wyrokiem i będzie umorzona, ale jeśli w tej zasadniczej zapadnie wyrok, to już chyba będzie przynajmniej uniknięcie kompromitacji szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości (swoją drogą „gratuluję” odwagi i rozsądku prokuratorów).
Zakładam, że zarzut jest z art.286 kk, więc odpada art.11, który tutaj byłby najlepszy (zawieszamy część wyłączoną i umarzamy po wyroku skazującym, a interes osób pokrzywdzonych na 3,20 zł z pewnością temu by się nie sprzeciwiał) – tyle że zagrożenie karą za wysokie do art.11, więc to tylko gdybanie.

Może ktoś ma lepszy pomysł, bo w naszym wspólnym interesie jest, żeby lara to skończyła wyrokiem.
Chociaż z drugiej strony nachodzi mnie myśl, że parę jeszcze takich procesów (ostatnio trochę się pisze o „rocesach czytelniczych”, to może ktoś władny to zmienić zabierze cztery litery do roboty i zmieni kpk .

Przepraszam, jeśli czegoś nie doczytałam, ale sprawdzam w internecie i nie bardzo widzę jaki jest związek między art. 392 kk a w orzeczeniem w sprawie P 11/07 ?

"rudy kot" napisał:

Przepraszam, jeśli czegoś nie doczytałam, ale sprawdzam w internecie i nie bardzo widzę jaki jest związek między art. 392 kk a w orzeczeniem w sprawie P 11/07 ?

"Bogamaj" napisał:

Ja z kolei nie miałam pewności przy prowadzeniu sprawy po uchyleniu, gdy oskarżony się nie stawił, prowadzę zaocznie i przy poprzednim rozpoznaniu oskarzony zgodził się na odczytanie w trybie art. 391 par 1 dwóch swiadków bo nie mieli nic do powiedzenia. Miałam problem, ale uznałam, że nie obecni nie mają racji i odczytałam bez zgody kogokolwiek bo nie było ani proka ani oskarżonego. Sparwa o tyle ciekawa, że po kasacji SN uchylono tylko orzeczenie o grzywnie pozostawaijąc skazanie na pozbawieniem wolności w zawieszeniu.

"Bogamaj" napisał:

Ja z kolei nie miałam pewności przy prowadzeniu sprawy po uchyleniu, gdy oskarżony się nie stawił, prowadzę zaocznie i przy poprzednim rozpoznaniu oskarzony zgodził się na odczytanie w trybie art. 391 par 1 dwóch swiadków bo nie mieli nic do powiedzenia. Miałam problem, ale uznałam, że nie obecni nie mają racji i odczytałam bez zgody kogokolwiek bo nie było ani proka ani oskarżonego. Sparwa o tyle ciekawa, że po kasacji SN uchylono tylko orzeczenie o grzywnie pozostawaijąc skazanie na pozbawieniem wolności w zawieszeniu.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.