Myśl przyszła mi taka, aby w chwili złożenia przez rząd projektu ustawy o usp. do sejmu zacząć lobować nad drobną, dodatkową poprawką do usp., a mianowicie zmierzającą do wykreślenia z usp. zapisu dotyczącego upoważnienia prezydenta do ustalenia wysokości mnożników. Rządzący powinni to chwycić, bo: po pierwsze regulacja ta najprawdopodobniej i tak niedługo polegnie przed TK (tylko ustawa może regulować kwestię ustroju sądów), zaś po drugie miło im będzie zrobić psikusa prezydentowi. Co ważniejsze jednak skończy się okres, gdzie konflikt prezydenta z rządem i parlamentem będzie się przekładał na niemożność rozwiązania jednego z istotnych problemów wymiaru sprawiedliwości. O ile technicznie nie będzie problemu z przeniesieniem mnożników dotyczących poszczególnych stanowisk sędziowskich (SSR, SSO i SSA) to pozostanie kwestia wynagrodzenia funkcyjnych i tabel. Ale chyba i te można bez problemu skopiować do ustawy, z tą jednak zmianą, aby zlikwidować widełki. Nie godzi się bowiem, aby prezesi manipulowali widełkami w celu utemperowania funkcyjnych. Tabelę należało by odchudzić o sędziów delegowanych do MS i do centrum kształcenia.

A mogło by to brzmieć tak:


Art. 91 § 1 otrzymuje brzmienie:
„Wynagrodzenie zasadnicze sędziego stanowi wielokrotność przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w drugim półroczu roku poprzedzającego ustalenie wynagrodzenia na dany rok, ogłaszanego w drodze obwieszczenia przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”. Wysokość wynagrodzenia sędziów sądów równorzędnych różnicuje staż pracy i pełnione funkcje. Wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej wynosi co najmniej 120% wynagrodzenia zasadniczego w stawce podstawowej dla bezpośrednio niższego stanowiska sędziowskiego.
Art.91 § 1 otrzymuje następujące brzmienie:
1) Ustala się stawki podstawowe wynagrodzenia zasadniczego sędziów, przy zastosowaniu następujących wielokrotności kwoty opisanej w art. 91 § 1

Lp.
Stanowisko
Wielokrotność kwoty bazowej

1
Sędzia sądu apelacyjnego
4

2
Sędzia sądu okręgowego
3,5

3
Sędzia sądu rejonowego
3


2). Ustala się stawki dodatku funkcyjnego stanowiące następujący procent kwoty opisanej w art. 91 § 1:

1
prezes sądu apelacyjnego,

100%


prezes sądu okręgowego,
100%

3
wiceprezes sądu apelacyjnego,

80%


wiceprezes sądu okręgowego,

80%

4
przewodniczący wydziału w sądzie apelacyjnym,
70%


kierownik ośrodka zamiejscowego,

70%


przewodniczący wydziału w sądzie okręgowym,

60%


sędzia delegowany do pełnienia obowiązków kierownika ośrodka migracyjnego ksiąg wieczystych,
60%



prezes sądu rejonowego,

60%

5 zastępca przewodniczącego wydziału w sądzie apelacyjnym,

60%


zastępca przewodniczącego wydziału w sądzie okręgowym,
60%



wizytator w sądzie apelacyjnym,

50%


wizytator w sądzie okręgowym,

50%

6
wiceprezes sądu rejonowego,

50%


zastępca rzecznika dyscyplinarnego,
50%

7
kierownik sekcji w sądzie apelacyjnym,

40%

kierownik sekcji w sądzie okręgowym,

40%

kierownik szkolenia, 60%


rzecznik prasowy
30%

8
przewodniczący wydziału w sądzie rejonowym
400%

9
zastępca przewodniczącego wydziału w sądzie rejonowym, kierownik sekcji w sądzie rejonowym,

30%


10 sędzia wizytujący zakłady dla nieletnich i zakłady leczenia osób z zaburzeniami psychicznymi
30%

[ Dodano: Sro Paź 22, 2008 9:35 am ]
oczywiście wyraz "kwota bazowa" znika z tego projektu. Wkradł mi się drobny błąd redakcyjny, co wynika z tego, iż pomysł i jego przelania na papier były szybkie.

Jestem za 400% dodatku dla przewodniczącego wydziału w SR

"romanoza" napisał:

Jestem za 400% dodatku dla przewodniczącego wydziału w SR

"bladyswit" napisał:

Jestem za 400% dodatku dla przewodniczącego wydziału w SR

"romanoza" napisał:

Jestem za 400% dodatku dla przewodniczącego wydziału w SR

A tak poważnie ??? jeżeli my nie będziemy przedstawiać naszych propozycji, to inni zrobią to za nas.

proponowałbym również:

Art. 91 ust. 2 : Zmiana art. 91 ust. 1 może nastąpić większością 3/5 głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.

To zabezpieczyłoby przed sterowaniem, zmianami mnożników w zależności od potrzeb politycznych.


Oczywiście te 3/5 czy inna wartość do dyskusji, ale myślę, że nie ma co surowszych wymagań proponować niż przy odrzucaniu weta prezydenta RP.

Nie wiem czy zadaję pytanie we właściwym temacie, ale chciałbym się dowiedzieć, czy prowadzone są w ministerstwie prace nad zmianami w usp dotyczącymi kwestii samorządności sedziowieksiej, nowych zasad powoływania na stanowiksa prezesów, przewodniczących, nowego zakresu uprawnień zgromadzeń sędziowskich. Jedynie ze słyszenia wiem, że ministerstwo prowadzi takie prace, a zatem czy są one lub były np. konsultowane chociażby z przedstawicielami iustiti, również w poprzedniej kadencji władz tego stowarzyszenia.

Są pracenad zlikwidowaniem samorządności, akonkretnie nad przeniesieniem jej z so do SA i ograniczeniem.

[ Dodano: Czw Gru 04, 2008 12:03 pm ]
A props... Nie jest to we właściwym temacie, ale czy ktoś słyszał cokolwiek o Karlu von Stein? Był kiedyś tak aktywny i znikł... Może pszedł w adwokaty???

Niestety Karl von Stein ostatni raz zalogował się na forum 22 czerwca 2008 roku
Przeglądając jego profil, poczytałem posty jakie pisał. I widzę że jest to dla nas poważna strata. Był osobą bardzo wyważoną, inteligentną, doskonale oceniającą naszą sytuację i możliwość działania. Szkoda że go obecnie z nami nie ma.

W adwokaty chyba nie przeszedł. Sprawdziłem wszystkie Rady Adwokackie - nigdzie nie mają adwokata o imieniu i nazwisku Karl von Stein

"dorota" napisał:

Niestety Karl von Stein ostatni raz zalogował się na forum 22 czerwca 2008 roku
Przeglądając jego profil, poczytałem posty jakie pisał. I widzę że jest to dla nas poważna strata. Był osobą bardzo wyważoną, inteligentną, doskonale oceniającą naszą sytuację i możliwość działania. Szkoda że go obecnie z nami nie ma.

W adwokaty chyba nie przeszedł. Sprawdziłem wszystkie Rady Adwokackie - nigdzie nie mają adwokata o imieniu i nazwisku Karl von Stein

Starał się, ale bez skutku :sad: .

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.