mam, chyba niewielki, ale problem,
co zrobić z wnioskiem o wyłączenie sędziego nie orzekającego w sądzie rozpoznającym sprawę, tylko w innym sądzie - odrzucić czy oddalić, czy też uwzględnić gdyby był merytorycznie zasadny, choć prawdopodobieństwo, że taki sędzia może orzekać w sprawie jest praktycznie 0%
i jeszcze jedno: czy zażądać od sędziego oświadczenia złożonego na podstawie art.49 k.p.c.

Odrzucić. Wniosek może dotyczyć tylko sędziego danego sądu, a nie sędziego z innego sądu.

Raczej odrzucić, a skoro tak, to bez oświadczenia sędziego.

Oddalić

"Pawnik" napisał:

Oddalić

raczej widziałbym oddalenie wniosku,

nie ma przepisu, który pozwalałby odrzucić taki wniosek jako niedopuszczalny lub oczywiście bezzasadny, jak np. w przypadku wniosku o przywrócenie terminu

z uwagi na brak uzasadnień, nie wiem jaką widzicie podstawę prawną do ewentualnego odrzucenia (stąd m.in. moje wątpliwości)

"chaoos" napisał:

nie ma przepisu, który pozwalałby odrzucić taki wniosek jako niedopuszczalny lub oczywiście bezzasadny, jak np. w przypadku wniosku o przywrócenie terminu

Johnson dzięki

może nie 3 lata temu, ale rzeczywiście niedokładnie
ale plama... pozdr

Odrzucić, a za podstawę przyjąć przepis podany przez Johnsona.
Oświadczenie sędziego, którego dotyczy wniosek jest w takim wypadku zbędne.

Tak, był jeszcze swego czasu problem w jakim składzie odrzucić i kto może odrzucić.

w jakim składzie - 3 osobowym?
kto - hm... sąd?

Ja bym odrzucał, na tej samej zasadzie (skład) jak rozpoznanie merytoryczne. Ale zamiarem ustawodawcy było chyba jednak to żeby sobie sąd mógł odrzucić od razu w chwili zgłoszenia, a więc w składzie w takim jak rozpoznaje sprawę.

Jeżeli taki zamiar był, to został wyrażony co najmniej niemrawo, jeżeli w ogóle.

A nie widać różnicy między sformułowaniem " O wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd, w którym sprawa się toczy", a "O odrzuceniu orzeka sąd rozpoznający sprawę" ?

Dlatego pisałem o niemrawości. Dla jasności w art. 53(1) k.p.c. powinno być: ,, ... sąd w składzie rozpoznającym sprawę". Nie byłoby wątpliwości, że chodzi o ten sam skład liczbowy (sędzia albo sędzia + ławnicy) i osoby (ten sam sędzia).

Natomiast teraz skazani bylibyśmy na wykładnię, w której ,,sąd, w którym sprawa się toczy" oznacza, sąd właściwy miejscowo i rzeczowo, a ,,sąd rozpoznający sprawę" oznacza sąd w tym samym składzie.

Przy czym z punktu widzenia językowego ,sąd, w którym sprawa się toczy" = ,,sąd rozpoznający sprawę".

I dlatego jest, jak jest. Czyli do ... bani.

Troszkę z innej beczki. Jeśli sprawa była już dyskutowana, to proszę o wskazanie wątku. Czy macie wyrobiony pogląd na temat skutku orzeczenia TK w sprawie art. 49 kpc uznającego iż przepis ten jest niezgodny z konstytucją w zakresie w jakim ogranicza podstawy wyłączenia sędziego do stosunku osobistego. Pytanie prawne zadał SR, którego sędziowie zażądali wyłączenia, wskazując że w sprawie stroną jest ławnik tego sądu, z którym wprawdzie nie łączy ich żaden stosunek osobisty, lecz sam fakt iż jest ławnikiem może w społeczeństwie budzić wątpliwości co do ich bezstronności. W końcowej części uzasadnienia wyroku TK jest jak byk napisane, że ustawodawca powinien niezwłocznie zmienić art. 49 kpc. Czy zatem do czasu dokonania zmiany należy badać tylko stosunek osobisty łączący sędziego ze stroną lub przedstawicielem czy brać pod uwagę inne "okoliczności zewnętrze" jak to określił Trybunał. Jeśliby przyjąć tę drugą koncepcję, to nowelizacja jest praktycznie zbędna.
Dzisiaj byłem w składzie rozpoznającym taki wniosek i uznaliśmy, że należy brać pod uwagę szeroko pojęte okoliczności mogące budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego.

Tutaj było dyskutowane zaraz po ogłoszeniu wyroku

http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=1049&ostdays=0&ostorder=asc&start=0

Również uważam, że obecnie trzeba dużo szerzej analizować wszelkie okoliczności mogące budzić wątpliwości.

W moim Sądzie wnioski o wyłączenie sędziego rejestruje się w Co jako osobną sprawę. W związku z tym pytanie: czy na zarządzenie o zwrocie wniosku oraz postanowienie o odrzuceniu wniosku służy zażalenie. Czy takie zarządzenie kończy postępowanie w sprawie? I jeszcze jedna kwestia - co zrobić z wnioskiem o wyłączenie sądu. Odrzucić jako niedopuszczalny (jest takie orzeczenie SN), czy potraktować jako wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów i wezwać o uzupełnienie braków przez wskazanie wszystkich sędziów i przyczyny wyłączenia dla każdego z osobna. U nas robi się raz tak, raz siak

"Tomasz Zawiślak" napisał:

W moim Sądzie wnioski o wyłączenie sędziego rejestruje się w Co jako osobną sprawę.

"SRS" napisał:

jak u innych?

U nas też robi się wyłączenia w sprawie, której wniosek dotyczy.

Powinno być w Co,
odrębne akta, aby oświadczenia sędziów nie fruwały w aktach głównych.
Postępowanie incydentalne, inaczej wpadkowe,
postanowienie o odrzuceniu, zwrocie wniosku nie kończy sprawy, ale - wydaje się - że jest zaskarżalne,
W drodze dalekiej analogii jak w innym postępowaniu incydentalnym dot. zabezpieczenia, SN stwiedził, że na zwrot wniosku przysługuje zażalenie.
Myślę, że ustawodawca nie dostrzegł wprowadzając art. 53 zn.1 k.p.c., iż należy znowelizować również art. 394 k.p.c.. W literaturze głosy podzielone P. Wójcik (komentarz pod red. Jakubeckiego) wprost twierdzi ż nie przysługuje zażalenie bo 394 1 pkt 10 nie przewiduje, M. Jędrzejewska w najnowszym komentarzu, dość tajemniczo " W tych wypadkach sędzia którego dotyczy wniosek nie składa wyjaśnień. Powinien jednak wstrzymać się od udziału w sprawie (art. 51 k.p.c.) do chwili uprawomocnienia się orzeczenia o odrzuceniu wniosku." Za brakiem zażalenia mógłby przemawiać cel wprowadzenia tego przepisu jakim było ograniczenie torpedowania procesu przez składanie oczywiście bezzasadnych wniosków o wyłączenie sędziego, z drugiej jednak strony "oczywist bezzasadność" jako znamię wartościujące może być zdradliwa. A konsekwencjE POMYŁKI w tym zakresie mogą być daleo idące.

Co do kwestii, kto powinien odrzucać wniosek:


Wyrok

z dnia 8 lutego 2008 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku

I ACa 1273/07

W uregulowaniu normatywnym zawartym w art. 531 k.p.c. stanowiącym, iż "o odrzuceniu orzeka sąd rozpatrujący sprawę" chodzi o sąd w znaczeniu ustrojowym. O odrzuceniu wniosku powinien zatem orzec sąd, w którym sprawa się toczy, w składzie trzech sędziów na podstawie art. 531 w zw. z art. 52 k.p.c..

Minister Sprawiedliwości wydał zarządzenie dnia 01.04.2009r Nr 22/09/DO zmieniające zarządzenie w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych, w którym osunięto wątpliwości jak sie wpisuje wnioski o wyłączenie sędziego. Do repertorium Co wpisuje się takie wnioski, jeżeli wniosek został przekazany z innego wydziału lub sądu.
Wszystkie inne - w ramach danej sprawy.

żeby nie mnozyć tematów zapytam tu:

rozpoznawać sprawę, w której pozwany jest Skarb Państwa - SR w ...[mój], czy składać wniosek o wyłączenie?

a jeśli wyłączenie, to co napisać w oświadczeniu?

hmmm... bo nie wiem

W egzekucjach, gdzie występuje mój sąd jako wierzyciel egzekwujący, nie wyłączam się, tylko zwracam się do SO o wskazanie innego sądu - i wskazują.

I Co ….

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 25 lutego 2009 r.
Sąd Rejonowy …. I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR ….
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2009 r. w Warszawie sprawy egzekucyjnej
wierzycieli 1. Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego …. i 2. Banku ….
przeciwko dłużnikowi Waldemarowi K.
o zapłatę
w przedmiocie nadzoru nad egzekucją ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego prowadzoną przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym … Andrzeja M. [Kancelaria Komornicza przy ul. …. w Warszawie]
p o s t a n a w i a :
na podstawie art. 44 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. zwrócić się do Sądu Okręgowego w Warszawie o wyznaczenie innego sądu do nadzorowania egzekucji ze spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w niniejszym postępowaniu.

SSR ….

Uzasadnienie
Sąd tutejszy nadzoruje od 20 lipca 2007 r. egzekucję z należącego do dłużnika spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego w sprawie Km …. W dniu 17 listopada 2008 r. Sąd tutejszy jako wierzyciel w sprawie Kms …. wniósł o egzekucję z ułamkowej części tego prawa przysługującej dłużnikowi. W ocenie Sądu niewłaściwe jest – ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości - nadzorowanie przez tutejszy Sąd egzekucji z nieruchomości w sytuacji, gdy Sąd ten jest stroną tego postępowania, i to wierzycielem egzekwującym. Należy podkreślić, że w ocenie Sądu nie ma tu podstaw do wyłączenia sędziego referenta czy innych sędziów tutejszego Sądu – gdyż to sam Sąd (a nie poszczególni sędziowie) jest stroną postępowania; postępowania nadzorowanego przez tenże Sąd.
Dlatego też na podstawie art. 44 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd zwrócił się do Sądu Okręgowego w Warszawie o wyznaczenie innego Sądu do nadzorowania tej egzekucji.
SSR Joanna Bitner

Zarządzenie
Akta wraz z nin. postanowieniem przedstawić Przewodniczącemu celem przedstawienia SO w Warszawie.

dzięki, nieoceniona Joasiu

Interesująca praktyka, ale chyba nie do końca prawidłowa <mysli2>
Wskazany art. 44 k.p.c. pozwala na wyznaczenie innego sądu wyłącznie w sytuacji, gdy niemożność rozpoznania sprawy spowodowana jest siłą wyższą lub uprzednim wyłączeniem wszystkich sędziów sądu właściwego.
W uzasadnieniu powołujesz się na dobro wymiaru sprawiedliwości, a to jest - w mojej ocenie - względem celowościowym. Wyznaczenie ze względów celowościowych zaś nie jest objęte hipotezą art. 44 k.p.c.
Wydaje mi się, że obecnie, po zmianach art. 49 k.p.c., jakie nastąpiły od 1 lipca 2009 r., można żądać wyłączenia z powodu, o którym piszesz w uzasadnieniu postanowienia. Wyłączenie jest przecież dopuszczalne jeśli zachodzą jakiekolwiek okoliczności mogące wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Jeżeli zaś ani w ocenie strony, ani w sumieniu sędziego, okoliczności takie nie występują, to moim zdaniem brak jest podstaw do wyznaczania innego sądu.

Moim zdaniem art. 44 kpc nie znajduje tu zastosowania. Kpc nie zna instytucji wyłaczenia sądu od rozpozania sprawy, a jedynie instytucje wyłaczenia sedziów. Art. 44 wchodzilby dopiero w grę gdyby wyłączyliby się wszyscy sedziowie danego sądu.
Co do kwesti czy wyłaczać się jako sędzia w ramach postępowania egzekucyjnego gdy wierzycielem jest własny Sąd, to duża część ( o ile nie większość) spraw egzekucji z nieruchomosci musiałby wypłynąc z mojego sądu, co nie byłoby takie złe
U nas brak wyłaczeń, nigdy nie było to później zarzutem, zwłaszcza że brak podstaw z art. 48 kpc. Nie wyobrażam sobie natomiast za kazdym razem procedury wyłączania. Paraliż egzekucji pewny.

Art. 44. Jeżeli sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności, sąd nad nim przełożony wyznaczy na posiedzeniu niejawnym inny sąd.

Przepis ten nie mówi o żadnym wyłączaniu sądu, tylko o wyznaczeniu innego sądu do rozpoznania sprawy.
Po co mają się wyłączać przez parę tygodni wszyscy sędziowie? To dla 44kpc jest zbędne.
Co rozumieć przez przeszkodę - to zależy od okoliczności i od sądu. Tu nic nie ma o sile wyższej. Tu jest o przeszkodzie. Dla mnie - i dla SO w W-wie - przeszkodą było to, że źle wygląda, gdy ktoś sądzi swoją własną sprawę.

A poza tym - napisałam tylko, co ja osobiście robię w tego typu sytuacjach - i że mój okręg wyznacza wtedy inny sąd rejonowy. Nie wiem, co zrobi inny SO.

No tak, ale czymże jest zastosowanie art. 44 kpc w tej sytuacji, jak nie wyłaczeniem sądu?
A co w sytuacji, kiedy strona postępwania jest jeden z sędziów? Można zakładac, że wyłaczą się wszyscy i nie składac oświadczeń, tylko od razu niech przełożony wyznaczy inny sąd.
Orzecznictwo i komentarze sa jednoznaczne: art. 44 kpc dotyczy istniejących przeszkód faktycznych. Nie wchodza w zakres tego pojęcia względy celowościowe, ani przewidywanie możliwości powstania przeszkody faktycznej ( w tym wypadku ewentualna możliwość wyłaczenia się wszytskich sędziów na podstawie art. 49 kpc).

"Joasia" napisał:

Art. 44. Jeżeli sąd właściwy nie może z powodu przeszkody rozpoznać sprawy lub podjąć innej czynności, sąd nad nim przełożony wyznaczy na posiedzeniu niejawnym inny sąd.

Przepis ten nie mówi o żadnym wyłączaniu sądu, tylko o wyznaczeniu innego sądu do rozpoznania sprawy.
Po co mają się wyłączać przez parę tygodni wszyscy sędziowie? To dla 44kpc jest zbędne.
Co rozumieć przez przeszkodę - to zależy od okoliczności i od sądu. Tu nic nie ma o sile wyższej. Tu jest o przeszkodzie. Dla mnie - i dla SO w W-wie - przeszkodą było to, że źle wygląda, gdy ktoś sądzi swoją własną sprawę.

A poza tym - napisałam tylko, co ja osobiście robię w tego typu sytuacjach - i że mój okręg wyznacza wtedy inny sąd rejonowy. Nie wiem, co zrobi inny SO.

Ignotus piszemy jednocześnie to samo

(zaraz pewnie wyrzucą ten post z emotką w kosmos)

No dobra. Merytorycznie.
Uważam, że spraw, w których strona jest sędzia - i takich, w których stroną jest sąd, nie można równać. Gdy stroną jest sędzia - to się wyłączają sędziowie: ci, którzy tego sędziego znają, kolegują się z nim, albo nawet go nie znają, ale dla strony mogłoby być przykre to, że sądzi go osoba pracująca w pokoju obok (to ostatnie jest głupie, ale od wyroku TK chyba nie ma wyjścia). I wtedy - proszę bardzo: wyłączenia, parę tygodni w plecy - i w końcu, w praktyce, inny sąd.
Gdy natomiast stroną jest sąd - to nie ma sensu się wyłączać, bo nie chodzi o wyłączenie sędziego, tylko o to, by dany podmiot nie sądził sam siebie. Tu chodzi nie o ludzi, tylko o instytucję. Nie ma sposobu na wyłączenie instytucji. Tak samo jest przy biegłych: biegły, który w danej sprawie wykonał już opinię prywatną, jest raczej do wyłączenia, a Instytut - nie. Bo w wyłączeniu chodzi o emocje, relacje psychiczne. Tymczasem tutaj - nie. Sąd, jako instytucja, nie ma psychiki, emocji. Ale nikt, także żadna instytucja, nie powinien być sędzią we własnej sprawie. To jest m.zd. ta przeszkoda. I dlatego 44 kpc. Nie chodzi o wyłączenie, ani o przesłanki wyłączenia, tylko o niestosowność sytuacji, w której sąd rejonowy w Paluszku Dolnym oddala powództwo wobec Sądu rejonowego w Paluszku Dolnym. Nie wiem, jak Wy, ale mnie by to przeszkadzało. I, jak widać, mojemu Okręgowi również.

"Joasia" napisał:

I, jak widać, mojemu Okręgowi również.

Po prostu z Warszawy wypychają wszystko co się da

"Joasia" napisał:

Po prostu z Warszawy wypychają wszystko co się da

To krzywdzące. Wskazują najczęściej inny sąd warszawski, mieszczący się zresztą w tym samym budynku, co my. A do nas kierują sprawy od nich. Wszystko zostaje w Wawie. Ale orzeczenia brzmią potem, m.zd., duuużo lepiej.

Ale nikt, także żadna instytucja, nie powinien być sędzią we własnej sprawie. To jest m.zd. ta przeszkoda. I dlatego 44 kpc.

Co do zastosowania art. 44 zgadzam się z Pawnikiem i Ignotusem.

Wyłączenie się od rozpoznania sprawy egzekucyjnej tylko z tej przyczyny, że jednym z wierzycieli jest mój sąd... no cóż ... jakoś mi to nie pasuje.

Powiem tylko tyle, że prowadzę kilkanaście postępowań upadłościowych i w wielu z nich jednym z wierzycieli (stroną) jest Skarb Państwa - mój Sąd. Idąc tym tokiem rozumowania powinienem wszystkie te sprawy przekazać do sąsiedniego okręgu a sam zająć się ich sprawami. Hmm może spróbować?

Uzasadniając bardziej teoretycznie: orzekanie przez ten sam sąd w sprawie, w której stroną jest S.P. Prezes właściwego Sądu nie narusza żadnej z zasad postępowania ( nie mówiąc już o konkretnych przepisach). Trzeba odróżnić jednak sferę orzekania od wykonywania uprawnień właścicielskich statio fisci S.P. To są jednak dwie różne, niezależne od siebie sfery. Owszem, może pojawić się argument o uzależnieniu takim czy innym od tegoż Prezesa, że sąd orzekając będzie miał na względzie dobro jednostki kierowanej przez tegoż Prezesa, ale jest to rozumowanie błędne. Idąc dalej ... sądy nie mogły w ogóle orzekać w sprawach w których stroną jest Skarb Państwa.
Reasumując: w sprawach majątkowych, w których stroną jest Skarb Państwa - Prezes danego Sądu jest możliwe orzekanie przez ten Sąd z uwagi na inne sfery, w których działa statio fisci S.P. ( dominium), i sąd jako władza sądownicza. Nie orzeka on w żadnym wypadku w swojej sprawie, ponieważ interes majątkowy danego sądu jako statio fisci jest interesem Skarbu Państwa. Jeżeli dany sędzia w danym konkretnym wypadku ( czego wykluczyć nie można) czuje się skrępowany w orzekaniu z racji reprezentowania interesów Sk.P. przez Prezesa Sądu którym kieruje, ma możliwość skorzystania z art. 49 kpc.

To oczywiście jest słuszne i doktrynalnie uzasadnione.

Ale jak się to ma do sytuacji powoda, który skarży prezesa sądu który tę sprawę rozpatruje

Już widzę, jak ta strona rozróżnia sferę orzekania od uprawnień statio ficti SP

Oczywistym jest, że wszyscy poza prawnikami stwierdzą, że sąd orzekał we własnej sprawie.

Zresztą w opini społecznej - także w takiej sytiuacji sąd orzekający nie będzie bezstronny.

I cóż z tego, że uważamy i orzekamy zgodnie z prawem

"Joasia" napisał:

No dobra. Merytorycznie.
Uważam, że spraw, w których strona jest sędzia - i takich, w których stroną jest sąd, nie można równać. Gdy stroną jest sędzia - to się wyłączają sędziowie: ci, którzy tego sędziego znają, kolegują się z nim, albo nawet go nie znają, ale dla strony mogłoby być przykre to, że sądzi go osoba pracująca w pokoju obok (to ostatnie jest głupie, ale od wyroku TK chyba nie ma wyjścia). I wtedy - proszę bardzo: wyłączenia, parę tygodni w plecy - i w końcu, w praktyce, inny sąd.
Gdy natomiast stroną jest sąd - to nie ma sensu się wyłączać, bo nie chodzi o wyłączenie sędziego, tylko o to, by dany podmiot nie sądził sam siebie. Tu chodzi nie o ludzi, tylko o instytucję. Nie ma sposobu na wyłączenie instytucji. Tak samo jest przy biegłych: biegły, który w danej sprawie wykonał już opinię prywatną, jest raczej do wyłączenia, a Instytut - nie. Bo w wyłączeniu chodzi o emocje, relacje psychiczne. Tymczasem tutaj - nie. Sąd, jako instytucja, nie ma psychiki, emocji. Ale nikt, także żadna instytucja, nie powinien być sędzią we własnej sprawie. To jest m.zd. ta przeszkoda. I dlatego 44 kpc. Nie chodzi o wyłączenie, ani o przesłanki wyłączenia, tylko o niestosowność sytuacji, w której sąd rejonowy w Paluszku Dolnym oddala powództwo wobec Sądu rejonowego w Paluszku Dolnym. Nie wiem, jak Wy, ale mnie by to przeszkadzało. I, jak widać, mojemu Okręgowi również.

"markosciel" napisał:

Zresztą w opini społecznej - także w takiej sytiuacji sąd orzekający nie będzie bezstronny

"kazanna" napisał:

Minister Sprawiedliwości wydał zarządzenie dnia 01.04.2009r Nr 22/09/DO zmieniające zarządzenie w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych, w którym osunięto wątpliwości jak sie wpisuje wnioski o wyłączenie sędziego. Do repertorium Co wpisuje się takie wnioski, jeżeli wniosek został przekazany z innego wydziału lub sądu.
Wszystkie inne - w ramach danej sprawy.

"katelra" napisał:

- czy sędziemu przysługuje zażalenie na to postanowienie? znalazłam orzeczenie SN z 1969r, że nie, innego nie mam a absolutnie podważam zasadność owego oddalenia w kontekście orzeczenia Trybunału i dokonanej zmiany art. 49kpc.

- czy naruszono moje dobra osobiste ujawniając stronie poprzez doręczenie postanowienia zawierajacego treść mojego wniosku?

- czy widzicie zagrożenia swoich dóbr w tym, że podając jakiekolwiek dane we wniosku o wyłączenie nie są one objęte ochroną?

W takim razie może nie warto ich ujawniać? Nie wyłączać się w przypadku zaistnienia okoliczności mogących budzić watpliwości?

Ja co do zasady takich wniosków nie składam. Gdy uważam że jakiejś sprawy nie powinienem rozpoznawać to idę do kolegi, mówię mu, on sprawę bierze i już. I odwrotnie oczywiście.
No ale jak się chce formalnie wystąpić o wyłączenie to trzeba podać okoliczności to uzasadniające.

ano tak.. ale ja przekorna jestem i piszę zażalenie. Cóż, odrzucą to odrzucą ale się wypowiem i strona też będzie wiedziała w czym rzecz.

[ Dodano: Sro Sty 18, 2012 11:03 am ]
"Johnson" napisał:

katelra napisał/a:

- czy naruszono moje dobra osobiste ujawniając stronie poprzez doręczenie postanowienia zawierajacego treść mojego wniosku?



Moim zdaniem nie. Naruszenie dobra osobistego musi być bezprawne, a tu jest prawo że strona we własnej sprawie ma dostać orzeczenie.

W przedmiocie wyłączenia:

Biegły wykonał opinię. Sąd przyznał wynagrodzenie od razu po pisemnej opinii Strona złożyła zażalenie na te koszty. biegły się do tego odniósł. Strona wnosi teraz o wyłączenie jeszcze przed osobistym przesłuchaniem wskazując, że ta sytuacja uprzedziła biegłego do strony.
Waszym zdaniem jest podstawa wyłączenia ?

Jestem karnistą, z ciekawości tu kliknąłem. Uważam, że problem nie jest czysto cywilistyczny bo taka historia mogłaby sie wydarzyć także w postępowaniu karnym (choć tam jest nieco inaczej z przysługiwaniem stronie zażalenia na koszty).
Uważam przeto, że nie ma podstaw do wyłączenia biegłego i oceniam, że strona kombinuje. To jest zresztą ustawowe prawo strony żeby się żalić, a biegły z tego powodu nie powinien być do strony uprzedzony. Na marginesie warto zauważyć, że w ten sposób to strona może skutecznie paraliżować proces, robić tak w nieskończoność, ewentualnie także w stosunku do innych biegłych, których by sąd powołał.

"zziajany" napisał:

Waszym zdaniem jest podstawa wyłączenia ?

Biegły może już być po prostu do strony uprzedzony, jak by nie było toczy się między nimi jakby odrębne postępowanie.

Może nie rozstrzygać o kosztach dopóki przewiduje się jakieś czynności ze strony biegłego.

"zziajany" napisał:

że nie rozstrzygać o kosztach dopóki przewiduje się jakieś czynności ze strony biegłego.

Biegły może już być po prostu do strony uprzedzony, jak by nie było toczy się między nimi jakby odrębne postępowanie.

Sytuacja na razie teoretyczna, ale że pewne twarze na korytarzach i na sali zaczynają się powtarzać, to przez imaginację prawie nie śpię (po nocach, bo na sesji to spoko )
A oto mój sen z zielono-niebieskimi lamówkami w tle:
Siedzę za stołem jako Ciało Obywatelskie u boku Matki Przewodniczącej, wchodzą na salę strony z pełnomocnikami, stron nie znam, ale...
Znam pełnomocnika jednej ze stron, np. korzystałem z kancelarii gdzie jest wspólnikiem/pracownikiem, lub spierałem się prywatnie i reprezentował mojego przeciwnika.
Co na to leguraminy/rozporządzenia/ustawy?

"pioneer" napisał:

Co na to leguraminy/rozporządzenia/ustawy?

"Johnson" napisał:

"Ławnik - sędzia społeczny. Informator.

"pioneer" napisał:

Co na to leguraminy/rozporządzenia/ustawy?

Wyłączyłbyś się?

"kzawislak" napisał:

Wszystko zależy od konkretnego przypadku. Wskazane przez Ciebie przypadki, w mojej ocenie nie uzasadniają potrzeby wyłączenia ... no chyba, że współpraca z takim pełnomocnikiem miała na tyle burzliwy przebieg, że nie pozostaje bez wpływu na Twój obiektywizm

"kzawislak" napisał:

sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Wszystko zależy od konkretnego przypadku.

"Johnson" napisał:

Ja co do zasady takich wniosków nie składam. Gdy uważam że jakiejś sprawy nie powinienem rozpoznawać to idę do kolegi, mówię mu, on sprawę bierze i już. I odwrotnie oczywiście.
No ale jak się chce formalnie wystąpić o wyłączenie to trzeba podać okoliczności to uzasadniające.

piramidalna bzdura.
myślę, że wszystko skończy sie dobrze, ale ponieważ ktoś wszczął to postępowanie , bo cie nie lubi i chce ci coś udowodnić, to nie sprawiaj mu satysfakcji i bądź ponad to . trzymam kciuki !
masz obrońcę ? może twoja lokalna IS może ci pomóc ?

"tomi" napisał:

Ja co do zasady takich wniosków nie składam. Gdy uważam że jakiejś sprawy nie powinienem rozpoznawać to idę do kolegi, mówię mu, on sprawę bierze i już. I odwrotnie oczywiście.
No ale jak się chce formalnie wystąpić o wyłączenie to trzeba podać okoliczności to uzasadniające.

wklejam tu, bo chociaż dotyczy wyłączenia komornika, to nie ma chyba potrzeby zakładania nowego wątku

http://trybunal.gov.pl/Rozprawy/2012/rozprawy.htm

Wyłączenie możliwości zaskarżenia postanowienia sądu w sprawie oddalenia wniosku o wyłączenie komornika jest zgodne z konstytucją.

SK 21/11

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.