Sytuacja była taka:

Sąd I instancji miał do wydania wyrok łączny obejmujący wiele (bodajże 12) wyroków jednostkowych. Sytuacja była dość mocno skomplikowana, bo chodziło o wyroki wydane w przeciągu kilkunastu lat, były kary łączne w poszczególnych wyrokach, część wykonana, część nie, niektóre bezwzględne, niektóre warunkowo zawieszone.

No i się Sąd I instancji rzeczywiście pomylił, bo połączył kary z pominięciem tej uchwały SN z 25.02.2005 r. w spr. I KZP 36/04, to znaczy "wybrał" inny sposób połączenia kar, z pominięciem pierwszego chronologicznie wyroku (który mógł być połączony z innym wyrokiem, ale wydanym wiele lat później).

Tymczasem - gdyby zrobić to zgodnie z tą uchwałą, to byłyby zupełnie inne połączenia i co za tym idzie zupełnie inny wyrok łączny.

I tutaj pytanie do szanownego koleżeństwa:
Czy waszym zdaniem sąd odwoławczy musiał uchylać wyrok i przekazywać sprawę do ponownego rozpoznania, czy też mógł we własnym zakresie orzec merytorycznie inne kary łączne?

Z jednej strony to przecież cały materiał dowodowy już był, a chodziło tylko o inną ocenę prawną.
Ale z drugiej strony to rzeczywiście stronom chyba "zabierałoby się" tutaj instancję.

Moim zdaniem Sąd Odwoławczy mógł i powinien był zmienić zaskarżony wyrok łączny.
Nie znajduję w kpk podstawy do uchylenia wyroku z powodu "zabrania instancji".
Niestety u mnie praktyka uchylania wyroków łącznych oraz ich uzasadnienia w ten właśnie sposób jest podobna.

Wiesz zaostrzając karę przy apelacji na niekorzyść też się w zasadzie zabiera instancję no nie? A praktyka sądów odwoławczych jest chyba wszędzie taka sama. Ale skoro było tyle możliwości i kombinacji to kto by się zastanawiał... prościej uchylić

A co myślicie o takiej kwestii. Skazany ma w zbiegu wiele kar w zawiasie i bez. Jedna z kar to maks ustawowy więc i tak kara łączna jest najsurowszą z jednostkowych. Czy waszym zdaniem nie należałoby tego wszystkiego połączyć przecież dla skazanego jest to jak najbardziej korzystne bo siedzi na jednej karze. Oczywiście że jest to sprzeczne ze stanowiskiem SN ale chyba rozsądne

"bebek4" napisał:

Wiesz zaostrzając karę przy apelacji na niekorzyść też się w zasadzie zabiera instancję no nie? A praktyka sądów odwoławczych jest chyba wszędzie taka sama. Ale skoro było tyle możliwości i kombinacji to kto by się zastanawiał... prościej uchylić

A co myślicie o takiej kwestii. Skazany ma w zbiegu wiele kar w zawiasie i bez. Jedna z kar to maks ustawowy więc i tak kara łączna jest najsurowszą z jednostkowych. Czy waszym zdaniem nie należałoby tego wszystkiego połączyć przecież dla skazanego jest to jak najbardziej korzystne bo siedzi na jednej karze. Oczywiście że jest to sprzeczne ze stanowiskiem SN ale chyba rozsądne

Właśnie tak zrobiłem, dałem maksa i odwoławczy mi napisał że wszystko co napisałem w uzasie ma sens itd ale uchylił pisząc że nie widzi potrzeby kontestować ugruntowanego orzecznictwa SN

"bebek4" napisał:

Właśnie tak zrobiłem, dałem maksa i odwoławczy mi napisał że wszystko co napisałem w uzasie ma sens itd ale uchylił pisząc że nie widzi potrzeby kontestować ugruntowanego orzecznictwa SN

moim zdaniem powinien uchylić: nie może orzekać co do istoty

Na jakiej podstawie prawnej?

sorry, "oleciałam" skrótem myślowym.
żeby II instancja mogła w takiej sytuacji wydać wyrok, sąd odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie dowodowe co do istoty sprawy, a tego robić nie powinien ( zakaz z art. 452 kpk )

sorry kasiu ale zmieniając orzeczenie na korzyść lub nie, umarzając, uniewinniając itd zawsze ocenia się postępowanie sądu I instancji ale to nie oznacza postępowania dowodowego co do istoty sprawy. Rozumiem że trzeba byłoby ściągać akta bo czegoś swoim wyrokiem nie objął sąd I instancji albo pojawiło się w międzyczasie coś nowego, co trzeba objąć tym wyrokiem. W takiej sytuacji pozwolę się z Tobą nie zgodzić

Przepis, będący odpowiednikiem art. 402 d.k.p.k., normuje postępowanie dowodowe w sądzie odwoławczym, utrzymując zasady charakterystyczne raczej dla systemu rewizyjnego niż apelacyjnego. Przyjmuje się bowiem nadal jako regułę, że sąd odwoławczy nie przeprowadza postępowania dowodowego (§ 1) i jest jedynie sądem kontrolnym, orzekającym z założenia w oparciu o akta sprawy, stąd i możliwość zwrotu sprawy do ponownego rozpoznania, gdy zebrane dowody nie pozwalają ani na utrzymanie wyroku, ani na jego zmianę (zob. art. 437 § 2). Podobnie jednak jak w dawnym systemie rewizyjnym, zezwala się sądowi odwoławczemu wyjątkowo na samodzielne uzupełnianie postępowania dowodowego (§ 2), a nowy kodeks ujednolica przy tym uprawnienia sądu okręgowego i apelacyjnego, likwidując ograniczenia, jakim dotknięte było w k.p.k. z 1969 r. postępowanie przed sądem apelacyjnym (vide art. 402 § 3 d.k.p.k.).

Grzegorczyk Tomasz
komentarz
Zakamycze 2003
Komentarz do art.452 kodeksu postępowania karnego (Dz.U.97.89.555), [w T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Zakamycze, 2003, wyd. III.
Stan prawny: 2004.01.01

"bebek4" napisał:

sorry kasiu ale zmieniając orzeczenie na korzyść lub nie, umarzając, uniewinniając itd zawsze ocenia się postępowanie sądu I instancji ale to nie oznacza postępowania dowodowego co do istoty sprawy. Rozumiem że trzeba byłoby ściągać akta bo czegoś swoim wyrokiem nie objął sąd I instancji albo pojawiło się w międzyczasie coś nowego, co trzeba objąć tym wyrokiem. W takiej sytuacji pozwolę się z Tobą nie zgodzić

"Kasia" napisał:

sorry, "oleciałam" skrótem myślowym.
żeby II instancja mogła w takiej sytuacji wydać wyrok, sąd odwoławczy musiałby przeprowadzić postępowanie dowodowe co do istoty sprawy, a tego robić nie powinien ( zakaz z art. 452 kpk )

Akurat w tej sprawie trzeba by było ściągać akta, bo Sąd I instancji nie dysponował aktami tego pierwszego chronologicznie wyroku (miał tylko odpis wyroku). Tym samym tych akt nie było również w toku postępowania apelacyjnego.
Tymczasem tam był taki problem, że klient faktycznie odbył tylko część kary orzeczonej tym pierwszym chronologicznie wyrokiem, bo z reszty został warunkowo przedterminowo zwolniony. No a sąd I instancji miał tylko adnotację na odpisie wyroku wyroku, że zastosowano WPZ. Nie było natomiast postanowienia o zastosowaniu WPZ, ani jakiejkolwiek formalnej informacji o tym, czy WPZ odwołano, czy nie.
Tymczasem przy ewentualnym zaliczeniu tej kary na poczet kary łącznej trzeba byłoby ją zaliczyć w całości - o ile nie odwołano WPZ.
A do tego potrzebne byłyby ustalenia, których sąd I instancji nie zrobił, bo w ogóle zlekceważył ten wyrok.

Jasne Iustus że w takiej sytuacji można się zastanawiać, choć ja bym tego nie zrobił i po prostu ściągnął akta i zmienił wyrok. W mojej sprawie było wszystko a uchylenie było wynikiem innego zapatrywania na ocenę prawną

A swoją drogą, to czy zawsze do wyroku łącznego ściągacie wszystkie akta spraw z danych o karalności?

Jeśli to są 2-3 sprawy to nie problem, ale jeśli około 10?

Ja już kilka razy robiłem tak, że zatrzymuję do dalszego postępowania akta tylko tych spraw, z których wyroki rzeczywiście "wchodzą" do wyroku łącznego. A z pozostałych mam tylko odpisy wyroków.

I nikt się o to nie czepiał.

Mój SO w takiej sytuacji by uchyliłby wyrok z uzasadnieniem, że orzekanie co do meritum spowodowałoby pozbawienie oskarzonego możliwości złożenia apelacji. Zastanawiam się tylko jaki byłby skutek pozbawienie strony możliwości odwołania - skoro w uzasadnieniu piszą że zmieniony wyrok byłby prawidłowy.

Taki tok rozumowanie prowadzi do wniosku, że można wydawać wylko 2 rodzaje wyroków w II instancji: utrzymujący w mocy, bądź uchylający, bo zmieniający pozbawia strony możliwości odwołania.

"gzrech" napisał:

Mój SO w takiej sytuacji by uchyliłby wyrok z uzasadnieniem, że orzekanie co do meritum spowodowałoby pozbawienie oskarzonego możliwości złożenia apelacji. Zastanawiam się tylko jaki byłby skutek pozbawienie strony możliwości odwołania - skoro w uzasadnieniu piszą że zmieniony wyrok byłby prawidłowy.

Taki tok rozumowanie prowadzi do wniosku, że można wydawać wylko 2 rodzaje wyroków w II instancji: utrzymujący w mocy, bądź uchylający, bo zmieniający pozbawia strony możliwości odwołania.

pełna zgoda Iustus ale nie zapominajmy że mówimy o wyroku łącznym...traktując zagadnienie oczywiście poważnie

"bebek4" napisał:

pełna zgoda Iustus ale nie zapominajmy że mówimy o wyroku łącznym...traktując zagadnienie oczywiście poważnie

sorry ale ja z uporem maniaka nawiązuje do podanego przeze mnie przykładu

"bebek4" napisał:

sorry ale ja z uporem maniaka nawiązuje do podanego przeze mnie przykładu

"Iustus" napisał:

W ogóle ta instytucja kary łącznej jest bez sensu.

A swoją drogą, to czy zawsze do wyroku łącznego ściągacie wszystkie akta spraw z danych o karalności?

Według mnie sens i konieczność skompletowania akt jest zawsze. Widziałem już wpisy w karcie karnej z takimi błędami (np. w zakresie daty wydania czy treści wyroku), że całkowicie zmieniały koncepcję tego co z czym się łączy, a co nie. Odnośnie tego, czy można w II instancji coś zmienić, uchylić czy klepnąć należy także pamiętac o kierunkach i granicach środka(ów) zaskarżenia, tresci zarzutów, art. 433 par.1 kpk, art. 434 par. 1 kpk, bezwzględnych przyczynach odwoławczych 439 kpk i jeszcze kilku orzczeniach i uchwałach SN.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.