Pytanie brzmi:
Czy stanowi wykroczenie z art.97 kw brak zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu (zmianie danych w dowodzie rejestracyjnym ), do czego zobowiązuje art.78 ust.2 Prawa o ruchu drogowym?

Policja dość łatwo skłania się do wniosku o ukaranie w takiej sytuacji, lecz wg mnie sprawa nie jest tak oczywista, więc ciekaw jestem jak robią to inni. Dla porządku przytaczam przepisy:

Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,
podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.


Art. 78. 2. Właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o:
1) nabyciu lub zbyciu pojazdu;
2) zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym.

Wykroczenie z art.97 kw dotyczy naruszenia przepisów o bezpieczeństwie ( to raczej nie dotyczy tego przypadku ) lub porządku ruchu na drogach. Uważam, że przepisy o porządku ruchu na drogach dotyczą ruchu (w sensie poruszanie się) pojazdów, pieszych i innych użytkowników, nie zaś wymogów administracyjnych związanych z posiadaniem pojazdu (np. właściwego adresu w dowodzie rej.) i nie można tego pojęcia interpretować rozszerzająco. Przepis ten przez swoją ogólnikowość odsyła do szerokiego ( na ile szerokiego?) kręgu przepisów dotyczących ruchu na drogach.

Zresztą komentatorzy podając przykłady naruszeń art.97 kw nie przytaczają art.78 Pr. o ruchu drogowym.

Z kolei w komentarzu do kodeksu drogowego R.A. Stefański ( Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, LEX, 2008, wyd. III. Stan prawny: 2008.04.10 ) podaje jedynie, że „niewykonanie obowiązków wynikających z komentowanego przepisu stanowi wykroczenie z art. 97 k.w.” ( bez żadnego uzasadnienia stanowiska ).
Spotkałem się kiedyś z głosem przeciwnym (S.Soboń „Kodeks drogowy. Komentarz z orzecznictwem NSA, SN i TK”, Twigger, Warszawa 2002, str.316-317 ). Niestety nie dysponuję tekstem, a tylko miałem wynotowane stanowisko komentatora "na nie". Może ktoś ma ten komentarz i poda z niego argumenty.

Czy więc art.78 ust. 2 Pr. o ruchu drogowym to dyspozycja bez sankcji (lex imperfecta)?

Jakoś tydzień temu widziałem u nas odmowę wszczęcia postępowania czy jak to się nazywa dokładnie w takim przypadku, jak opisujesz z argumentacją, że nie dotyczy to bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych

"justice" napisał:

Pytanie brzmi:
Czy stanowi wykroczenie z art.97 kw brak zawiadomienia starosty o zbyciu pojazdu (zmianie danych w dowodzie rejestracyjnym ), do czego zobowiązuje art.78 ust.2 Prawa o ruchu drogowym?

Policja dość łatwo skłania się do wniosku o ukaranie w takiej sytuacji, lecz wg mnie sprawa nie jest tak oczywista, więc ciekaw jestem jak robią to inni. Dla porządku przytaczam przepisy:

Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,
podlega karze grzywny do 3.000 złotych albo karze nagany.


Art. 78. 2. Właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o:
1) nabyciu lub zbyciu pojazdu;
2) zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym.

Wykroczenie z art.97 kw dotyczy naruszenia przepisów o bezpieczeństwie ( to raczej nie dotyczy tego przypadku ) lub porządku ruchu na drogach. Uważam, że przepisy o porządku ruchu na drogach dotyczą ruchu (w sensie poruszanie się) pojazdów, pieszych i innych użytkowników, nie zaś wymogów administracyjnych związanych z posiadaniem pojazdu (np. właściwego adresu w dowodzie rej.) i nie można tego pojęcia interpretować rozszerzająco. Przepis ten przez swoją ogólnikowość odsyła do szerokiego ( na ile szerokiego?) kręgu przepisów dotyczących ruchu na drogach.

Zresztą komentatorzy podając przykłady naruszeń art.97 kw nie przytaczają art.78 Pr. o ruchu drogowym.

Z kolei w komentarzu do kodeksu drogowego R.A. Stefański ( Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, LEX, 2008, wyd. III. Stan prawny: 2008.04.10 ) podaje jedynie, że „niewykonanie obowiązków wynikających z komentowanego przepisu stanowi wykroczenie z art. 97 k.w.” ( bez żadnego uzasadnienia stanowiska ).
Spotkałem się kiedyś z głosem przeciwnym (S.Soboń „Kodeks drogowy. Komentarz z orzecznictwem NSA, SN i TK”, Twigger, Warszawa 2002, str.316-317 ). Niestety nie dysponuję tekstem, a tylko miałem wynotowane stanowisko komentatora "na nie". Może ktoś ma ten komentarz i poda z niego argumenty.

Czy więc art.78 ust. 2 Pr. o ruchu drogowym to dyspozycja bez sankcji (lex imperfecta)?

Też rozwazałem ten problem - trochę na innym gruncie gdyż moja sprawa dotyczyła niepodania danych uztkownika pojazdu stsownie do art. 78 ust. 4 (o ile teraz na gorąco dobrze pamiętam numer ustępu); po dłuższym przemyśleniu również doszedłem do wniosku, iż art. 97 kw mający w dyspozycji naruszenie przepisów o bezpieczeństwie lub porządku ruchu w żaden sposób nie obejmuje swoim zakresem niewykonania obowiązku z art. 78 prawa o ruchu drogowym. Analogicznie bym postąpił w przedsatwionej przez Ciebie sytuacji. Brak jest zatem podstaw do skazania za takie zachowanie.

"stedke" napisał:

Też rozwazałem ten problem - trochę na innym gruncie gdyż moja sprawa dotyczyła niepodania danych uztkownika pojazdu stsownie do art. 78 ust. 4 (o ile teraz na gorąco dobrze pamiętam numer ustępu); po dłuższym przemyśleniu również doszedłem do wniosku, iż art. 97 kw mający w dyspozycji naruszenie przepisów o bezpieczeństwie lub porządku ruchu w żaden sposób nie obejmuje swoim zakresem niewykonania obowiązku z art. 78 prawa o ruchu drogowym. Analogicznie bym postąpił w przedsatwionej przez Ciebie sytuacji. Brak jest zatem podstaw do skazania za takie zachowanie.

"Alicja" napisał:

Też rozwazałem ten problem - trochę na innym gruncie gdyż moja sprawa dotyczyła niepodania danych uztkownika pojazdu stsownie do art. 78 ust. 4 (o ile teraz na gorąco dobrze pamiętam numer ustępu); po dłuższym przemyśleniu również doszedłem do wniosku, iż art. 97 kw mający w dyspozycji naruszenie przepisów o bezpieczeństwie lub porządku ruchu w żaden sposób nie obejmuje swoim zakresem niewykonania obowiązku z art. 78 prawa o ruchu drogowym. Analogicznie bym postąpił w przedsatwionej przez Ciebie sytuacji. Brak jest zatem podstaw do skazania za takie zachowanie.

u nas robimy z art. 65 par 2 kpw i myślę, że tak powinno być

"ossa" napisał:

u nas robimy z art. 65 par 2 kpw i myślę, że tak powinno być

"suzana22" napisał:

u nas robimy z art. 65 par 2 kpw i myślę, że tak powinno być

Art. 78. 2. Właściciel pojazdu zarejestrowanego jest obowiązany zawiadomić w terminie nieprzekraczającym 30 dni starostę o:
1) nabyciu lub zbyciu pojazdu;
2) zmianie stanu faktycznego wymagającej zmiany danych zamieszczonych w dowodzie rejestracyjnym.

Naruszenie tej normy absolutenie nie reazlizuje znamion wykroczenia z art.97 k.w. , gdyż nie dotyczą te normy bezposrednio bezpieczeństwa i ruchu na drogach publicznych.

No to chyba możemy uznać linię orzecznictwa za utrwaloną Teraz wypada przekonać do niej policję.
Dzięki za wszystkie komentarze.

"justice" napisał:

No to chyba możemy uznać linię orzecznictwa za utrwaloną Teraz wypada przekonać do niej policję.
Dzięki za wszystkie komentarze.

"suzana22" napisał:

No to chyba możemy uznać linię orzecznictwa za utrwaloną Teraz wypada przekonać do niej policję.
Dzięki za wszystkie komentarze.

Nie chcę mnożyc watków więc pisze to mam do was pytanie ;

jest skrzyzowanie w kształcie litery T. Drogi gruntowe piaszczyste. Dochodzi do kolizji. Osoba jadąca "górą litery T" uważa że to nie jej wina bo druga osoba (kobieta) włączała się do ruchu a droga po której sie poruszała to wjazd. Zatem szczególna ostroznośc i ustąpienie przejazdu.

Kobieta twierdzi, że to nie żaden wjazd ale skrzyzowanie drug równorzednych zatem ona była po prawej stronie i ona miała pierwszeństwo.

Żadnych oznaczeń. Droga która jechała kobieta prowadzi do kilku posesji, a potem przezpozostałośc po torach (w poprzek) mozna dojechac do innej drogi.

Tak tez przyjechała policja - jak ta kobieta tzn. droga gruntowa przez pozostałośc po zlikwidowanych torach i dalej.

na miejscu nikt nie mógł sie zorientować jaki charakter maja drogi policja nikogo nie karała na miejscu zwrócil sie do Gminy. gmina wg swoich map ustaliła że droga ma charakter wjazdu i dlatego wniosek na kobiete.

Ona mówi ze nie miała pojęcia że to wjazd. Powinno byc to oznaczone etc.

Jak wy to widzicie ?

Ukarałbym kobietę.

"romanoza" napisał:

Ukarałbym kobietę.

"Robek321" napisał:

Ona mówi ze nie miała pojęcia że to wjazd

Skupiłbym się bardziej na tym, jak to wyglądało w terenie, a nie na tym, że "gmina wg swoich map ustaliła że droga ma charakter wjazdu"; jeżeli przeciętny kierowca w braku oznaczeń jest w stanie uznać to za skrzyżowanie, to za takie bym je potraktował (twój opis wymyka się kodeksowej definicji skrzyżowania ze względu na nawierzchnię: skrzyżowanie - przecięcie się w jednym poziomie dróg mających jezdnię, ich połączenie lub rozwidlenie, łącznie z powierzchniami utworzonymi przez takie przecięcia, połączenia lub rozwidlenia; określenie to nie dotyczy przecięcia, połączenia lub rozwidlenia drogi twardej z drogą gruntową, z drogą stanowiącą dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną).

"justice" napisał:

Skupiłbym się bardziej na tym, jak to wyglądało w terenie, a nie na tym, że "gmina wg swoich map ustaliła że droga ma charakter wjazdu"; jeżeli przeciętny kierowca w braku oznaczeń jest w stanie uznać to za skrzyżowanie, to za takie bym je potraktował

"romanoza" napisał:

Ona mówi ze nie miała pojęcia że to wjazd

"Robek321" napisał:

Nikt na miejscu nie znał charakteru tych dróg. Zarówno kierowcy jak i policja. Droga tej samej szerokosci i jednai druga.

no to uniewinnić kobietę i czekać co w ewentualnej apelacji mądrego napisze policja (jak widać mają problem sami z ustaleniami, ale wniosek złożyli, pewnie na odczepnego, a niech się sąd martwi).
a Roman ją już tak pochopnie ukarał

"justice" napisał:

a Roman ją już tak pochopnie ukarał

"Robek321" napisał:

Nikt na miejscu nie znał charakteru tych dróg. Zarówno kierowcy jak i policja. Droga tej samej szerokosci i jednai druga.

"TDK" napisał:

z drugiej strony jak oni po tych drogach polnych musieli posuwać, że się zderzyli.

"markosciel" napisał:

z drugiej strony jak oni po tych drogach polnych musieli posuwać, że się zderzyli.

"Pudlonka" napisał:

a to nie byki były czasem

"markosciel" napisał:

a to nie byki były czasem

miałam nie tak dawno identyczne wykroczenie, przy czym u mnie okazało sie, ze droga dojazdowa nie jest wpisana do dróg publicznych, a druga i owszem.

Ale tak na logikę.. ? czemu ta jedna jest nazywana jako dojazdowa ? dokądś prowadzi ? czy kończy się np przy jakims gospodarstwie i już ?

a ta druga w obie strony prowadzi w nieskończoność ?

skad to pojęcie "dojazdowości" sie wzięło? tylko z twierdzenia kierowcy jadącego szczytem litery t?

a problem pewnie dawno rozwiązany ..

ale to te zalegające nieczytane wątki

"anpod" napisał:

miałam nie tak dawno identyczne wykroczenie, przy czym u mnie okazało sie, ze droga dojazdowa nie jest wpisana do dróg publicznych, a druga i owszem.

Ale tak na logikę.. ? czemu ta jedna jest nazywana jako dojazdowa ? dokądś prowadzi ? czy kończy się np przy jakims gospodarstwie i już ?

a ta druga w obie strony prowadzi w nieskończoność ?

skad to pojęcie "dojazdowości" sie wzięło? tylko z twierdzenia kierowcy jadącego szczytem litery t?

a problem pewnie dawno rozwiązany ..

ale to te zalegające nieczytane wątki

"anpod" napisał:

u mnie okazało sie, ze droga dojazdowa nie jest wpisana do dróg publicznych, a druga i owszem

"markosciel" napisał:

u mnie okazało sie, ze droga dojazdowa nie jest wpisana do dróg publicznych, a druga i owszem

"TDK" napisał:

u mnie okazało sie, ze droga dojazdowa nie jest wpisana do dróg publicznych, a druga i owszem

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.