Czwartek 11 sierpnia 2022 Wydanie nr 5281

Karne materialne

Czy Straż Leśna to funkcjonariusze publiczni?

Sebol napisał w dniu 14.09.2006 o godzinie 17:54:48 :

Witam
Mam pierwszy mały kazusik z materialnego. Otóż na jednej z rozpraw, obrońca oskarżonego przed rozpoczęciem przewodu sądowego wniósł o skierowanie sprawy na posiedzenie i umorzenie postępowania albowiem jego zdaniem pokrzywdzony w sprawie Strażnik Leśny nie jest funkcjonariuszem publicznym zgodnie z art. 115 kk a tym samym nie przysługuje mu ochrona prawno-karna przed przestępstwem znieważenia.
Jakie jest Wasze zdanie na ten temat?

Dreed napisał w dniu 15.09.2006 o godzinie 19:37:27 :

Temat ciekawy i słuszna propozycja wrzutu do działu byków...

Moje zdanie będzie jednak inne. Słusznie kolega RafalP wspomniał o "czerwonym zeszycie" z artykułem jednego z najlepszych sędziów w Polsce. Nie mam go niestety, ale również pamiętam, że wg sędziego katalog funkcjonariusza publicznego jest obecnie zamknięty i nie podlega rozszerzeniu.
Ja jednak odrobinę bedę się sprzeczał. Zgodnie z art. 46 ust 1 ustawy o lasach służba leśna a w jej skład wchodząca straż leśna podlega ochronie karno-prawnej przysługującej funkcjonariuszowi publicznemu.
Niewątpliwie treść kk i w/w ustawy stoją w sprzeczności. Co ciekawe nie jest to konflikt pomiędzy przepisami procedury a materialnym. Oba przepisy zostały zawarte w aktach tej samej rangi, tj. ustawach obowiązujących... Tym samym osobiście, chociaż pełen wątpliwości nie uwzględniłbym wniosku obrońcy i prowadziłbym postępowanie. No chyba, że miałbyś mozliwość konsultacji z sędziami z sądu okręgowego i gwarancję, że linia orzecznicza będzie spójna....

Zigzag napisał w dniu 12.10.2006 o godzinie 11:23:14 :

No na szczęscie my w Łodzi nie mamy takich problemów... U nas jest naprawdę jednolite orzecznictwo w okręgu. No i na szczęście nie wymyślają jakiś bzdur. Funkcjonariuszem jest osoba wymieniona w kk i tyle

Sebol napisał w dniu 13.02.2007 o godzinie 09:09:04 :

No i już się dowiedziałem.... Moi guru z Okręgu uważają, że strażnik leśny jest funkcjonariuszem publicznym, właśnie z tych powodów co podał Dreed. Choć na marginesie i tak doszukali się braku przecinka i najważniejsze dla obecnego skłądu ministerstwa (stabilność orzecznictwa) poszła znowu w dół

woytek011 napisał w dniu 30.09.2007 o godzinie 16:52:46 :

Miałem sprawę - oskarżony strażnik leśny z art. 231 kk. Uniewinniłem bo moim zdaniem sformułowanie " przysługuje ochrona jak funkcjonariuszom" nie daje strażnikowi statusu funkcjonariusza. Definicja funkcjonariusza jest w 115 i nie można dokonywać interpretacji rozszerzającej. Dodam, że po apelacji prokuratury wyrok utrzymany w mocy (obz).

Dreed napisał w dniu 01.10.2007 o godzinie 08:46:52 :

Troszeczkę zapomniałem o tym problemie, ale juz sie wtrącam...

Niestety u mnie na szkoleniu z sędziami SO są dwa rozbieżne staowiska. i tak jak wspominałem zalezy od składu orzekającego. Na 3 składy w moim SO jeden uwaza, że jest funkcjonariuszem a dwa, że nie. Pomimo naszych apeli o wyrobienie sobie jednolitego stanowiska do tego nie doszło i w razie apelacji pozostaje nam tylko trzymanie kciuków o "właściwy dla nas" skład............

bladyswit napisał w dniu 01.10.2007 o godzinie 10:39:51 :

A spotkaliście się z zagadnieniem dyrektor szpitala (NZOZ) jako funkcjonariusz publiczny??? U nas zdarzały się akty oskarżenia z art. 231 kk, co kończyło się uniewinnieniem utrzymanym w mocy.

Klara napisał w dniu 30.12.2007 o godzinie 16:49:11 :

A księgowa w szkole podstawowej? Moim zdaniem nie jest, ale może się mylę ... a data wydania wyroku się zbliża

bladyswit napisał w dniu 30.12.2007 o godzinie 18:47:48 :

"Klara" napisał:

A księgowa w szkole podstawowej? Moim zdaniem nie jest, ale może się mylę ... a data wydania wyroku się zbliża


Jak dla mnie - gol.

remiusz napisał w dniu 30.12.2007 o godzinie 18:59:10 :

No cóż, jak dla mnie, jeśli w ustawie szczególnej jest mowa, że danemu stanowisku przysługuje ochrona, jak funkcjonariuszowi publicznemu (o ile pamiętam tak jest w przypadku Straży Miejskiej, czy funkcjonariuszy SOK) to ochrona jest ochrona, tzn. prawa, a nie obowiązki. Będzie zatem stosowany przepis o łapownictwie czynnym, czy znieważeniu, lub zmuszaniu, ale nie będą stosowane te przepisy, które nakładają odpowiedzialność za naruszenie obowiązków, chyba że inna interpretacja wynika ze słowniczka KK.

bladyswit napisał w dniu 30.12.2007 o godzinie 21:41:49 :

Zgoda, z tym że strażnicy miejscy podpadają pod art. 115 par. 13 pkt. 4 kk jako pracownicy jst.

Klara napisał w dniu 31.12.2007 o godzinie 16:51:24 :

"bladyswit" napisał:

A księgowa w szkole podstawowej? Moim zdaniem nie jest, ale może się mylę ... a data wydania wyroku się zbliża


Jak dla mnie - gol.

Ta wersja bardzo mi się podoba, dzięki za wsparcie;-)

procontra napisał w dniu 01.01.2008 o godzinie 19:30:50 :

Jestem cywilistą od prawie dekady, więc mój głos moze być mocno nieaktualny, ale za moich czasów guru w zakresie prawnokarnych apektów szeroko rozumianej ochrony środowiska był prof. Radecki z Wrocławia - były prokurator zresztą. Wydał kilka komentarzy do ustawy o lasach, więc pewnie się do problemu odniósł.

gzrech napisał w dniu 27.02.2008 o godzinie 00:13:13 :

Kidyś wydałem wyrok, gdzie uznałem, że są to funkcjonariusze publiczni - chodziło o czynną napaść - SO utrzymał wyrok w mocy to było w 204 roku. Ostatnio SN wydał orzeczenie (sygnatury nie pamiętam) gdzie uznał, że nie są to funkcjanariusze publiczni

rbk napisał w dniu 27.02.2008 o godzinie 08:34:04 :

"bladyswit" napisał:

A spotkaliście się z zagadnieniem dyrektor szpitala (NZOZ) jako funkcjonariusz publiczny??? U nas zdarzały się akty oskarżenia z art. 231 kk, co kończyło się uniewinnieniem utrzymanym w mocy.


Tak u nas też skończyło się uniewinnieniem. Niestety w takich oczywistych sprawach umorzenia na brak znamion w SO się nie utrzymują. I to mnie często dziwi. Nie liczenie się z racjonalnością wydatków i czasem obywateli "świadków" jest często drażniące i wpływa na obniżenie prestiżu i szacunku wobec Sądów.

m35 napisał w dniu 29.02.2008 o godzinie 01:09:10 :

Z tego co piszecie, to myślę, że wszystko zależy od tego jaka będzie rola procesowa strażnika leśnego. Jeżeli ustawa o lasach mówi, że przysługuje mu ochrona jak funkcjonariuszowi publicznemu, to rozumiem to tak, że jak będzie pokrzywdzonym bo ktoś mu nabluzgał albo poszarpał, to kwalifikacja z art. 224 lub 226 kk. Inaczej, gdyby miał być oskarżonym, np. z art. 231 kk lub wzięcie łapówki 228 kk. Wtedy jest problem, czy jest funkcjonariuszem publicznym zgodnie z art. 115 par. 13 kk albo osobą pełniącą funkcję publiczną z par. 19. Chociaż jak czytać 115 par. 13 pkt 4 to chyba strażnik leśny zalicza się do tej właśnie grupy.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.