Mam taką sprawę.

Wyrok uchylony wyłącznie co do kary, z uwagi na to, że na niedostatki uzasadnienia SR rozpoznając apelację SO nie mógł się do niej ustosunkować, ponieważ "nie wiadomo było dlaczego SR" wymierzył karę taką a nie inną.

Wydałem wyrok w którym orzekłem identyczną karę jak w tym pierwszym, jestem na etapie uzasadnienia.

Wymierzając karę należy się kierować art 53 k.k.

Tyle, że w uzasadnieniu pierwszego wyroku nie ma ani słowa o stopniu społecznej szkodliwości czynu.

Mam dwie opcje:
1. przyjąć, że stopień był wyższy niż znikomy, skoro było skazanie a nie umorzenie postępowania, ale nie ustalać jaki jest ten stopień, ponieważ będzie to de facto pogorszenie sytuacji oskarżonego (mój SO do twj kwestii podchodzi bardzo drobiazgowo).

2. ustalić ten stopień samemu.

Ja się skłaniam ku rozwiązaniu z pkt. 1 , w wy jak myślicie?

ja byłabym za pkt 2.
u nas tacy drobiazgowi nie są

ustaliłabym sama stopień społecznej szkodliwości, wychodząc z założenia, że dyrektywa wymiaru kary nie podpada pod res iudicata.

ja również jestem za punktem 2. Obowiązkiem Sądu jest ustalić stopień społecznej szkodliwości i uzasadnic wymiar kary zgodnie z dyrektywami z art. 53kk

Zgadzam się z Patrycją.

OK, a jeżeli mi SO napisze, że skoro przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie ustalono, to ustalenie wyższego stopnia niż znikomy pogarsza sytuację oskarżonego?

Ostatnio wróciła taka sprawa: przy pierwszym rozpoznaniu biegli psychiatrzy stwierdzili w znacznym stopniu ograniczoną poczytalność oskarżonego, SO uchylił z jakichś tam powodów wyrok, SR drugi raz skazał, z tym że w toku drugiego postępowania przeprowadził obserwację oskarżonego i po niej biegli stwierdzili, że oskarżony był jednak poczytalny, no to SR skazał go jako zdrowego, a SO uchylił, uznając, że było to pogorszenie jego sytuacji w stosunku do pierwszego wyroku ??:

"Darkside" napisał:

OK, a jeżeli mi SO napisze, że skoro przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie ustalono, to ustalenie wyższego stopnia niż znikomy pogarsza sytuację oskarżonego?

Ostatnio wróciła taka sprawa: przy pierwszym rozpoznaniu biegli psychiatrzy stwierdzili w znacznym stopniu ograniczoną poczytalność oskarżonego, SO uchylił z jakichś tam powodów wyrok, SR drugi raz skazał, z tym że w toku drugiego postępowania przeprowadził obserwację oskarżonego i po niej biegli stwierdzili, że oskarżony był jednak poczytalny, no to SR skazał go jako zdrowego, a SO uchylił, uznając, że było to pogorszenie jego sytuacji w stosunku do pierwszego wyroku ??:

"Darkside" napisał:

OK, a jeżeli mi SO napisze, że skoro przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie ustalono, to ustalenie wyższego stopnia niż znikomy pogarsza sytuację oskarżonego?

No to ustalam, jakby co to będzie na was

"Darkside" napisał:

No to ustalam, jakby co to będzie na was

Ustalaj co chcesz, byle treść rozstrzygnięcia nie była na niekorzyść.

Dark , dla mnie to co piszesz to są jakieś absurdy
pierwsze słyszę

"q" napisał:

Dark , dla mnie to co piszesz to są jakieś absurdy
pierwsze słyszę

An ja orzekam w określonych okolicznościach, więc dmucham na zimne.

Co do zakazu to u mnie SO ma stanowisko (za SN) że nie można czynić jakichkolwiek ustaleń na niekorzyść np. co do postaci zamiaru, wysokości szkody itp., nie tylko do kary.

Nie mam dostępu do lexa ale są takie orzeczenia SN.

Problem Darka nie jest wydumany, jednak tutaj kwestią zasadniczą jest to, na co może sobie pozwolić. Moim zdaniem skoro uchylili z wytycznymi, że ma uzasadnić karę, to jest oczywiste, iż nie da się tego zrobić bez ustalenia stopnia społecznej szkodliwości czy stopnia winy. Kilka rozważań na ten temat przedstawiłem już w krzyncę i nie chcę się powtarzać.

Dark - wiążące są ustalenia zawarte w wyroku ("wydać orzeczenie surowsze". Tu nie możesz orzec surowiej.
Z wyroku uchylonego w omawianej przez Ciebie sprawie wynika, że czyn był społecznie szkodliwy w stopniu wyższym od znikomego, skoro nastąpiło skazanie. Moim zdaniem możesz spokojnie ustalać stopień społecznej szkodliwości.

Moim zdaniem, a orzekam w odwoławczym ponad 9 lat, to niestety Twój problem wynika z błędu moich kolegów z apelacji. Jezeli uchylono wyrok z uwagi na braki uzasadnienia, to podstawowym błedem był brak ustalenia stopnia społecznej szkodliwości czynu. Jest to punkt wyjścia, obok stopnia winy do skazania. a dopiero w następnej kolejności ewentualnie do wymiaru kary. Jeżeli sąd odwoławczy nie wiedział jakie sa motywy wymiaru kary, to również nie wiedział jaki stopień społecznej szkodliwości ustalił sąd I instancji, a w związku z tym czy skazanie było prawidłowe czy nie. Nie powinien więc uchylać tylko co do kary, ale w całości. W sytuacji jak już zaistniała należy domniemywać, że Sąd Okregowy przyjął, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest wyższy niż znikomy, albowiem utrzymał zasadę skazania. Wobec braku ustaleni stopnia społecznej szkodliwości nie widzę przeszkód abyś go obecnie ustalił. Niezależnie jaki on bedzie, a musi byc wyższy niż znikomy ( patrz wyżej ), nie będą to ustalenia mniej korzystne, bo takich wcześniej w ogóle nie było. W tym wypadku art. 443 kpk limituje Cię jedynie w ustaleniu stopnia winy ( jezeli było ) i w wymiarze kary.

Dziękuję wszystkim za pomoc.

Stopień ustaliłem, uzasadnienie oddam jutro i niech się dzieje wola SO .

"kajprez" napisał:

Moim zdaniem, a orzekam w odwoławczym ponad 9 lat, to niestety Twój problem wynika z błędu moich kolegów z apelacji. Jezeli uchylono wyrok z uwagi na braki uzasadnienia, to podstawowym błedem był brak ustalenia stopnia społecznej szkodliwości czynu. Jest to punkt wyjścia, obok stopnia winy do skazania. a dopiero w następnej kolejności ewentualnie do wymiaru kary. Jeżeli sąd odwoławczy nie wiedział jakie sa motywy wymiaru kary, to również nie wiedział jaki stopień społecznej szkodliwości ustalił sąd I instancji, a w związku z tym czy skazanie było prawidłowe czy nie. Nie powinien więc uchylać tylko co do kary, ale w całości. W sytuacji jak już zaistniała należy domniemywać, że Sąd Okregowy przyjął, że stopień społecznej szkodliwości czynu jest wyższy niż znikomy, albowiem utrzymał zasadę skazania. Wobec braku ustaleni stopnia społecznej szkodliwości nie widzę przeszkód abyś go obecnie ustalił. Niezależnie jaki on bedzie, a musi byc wyższy niż znikomy ( patrz wyżej ), nie będą to ustalenia mniej korzystne, bo takich wcześniej w ogóle nie było. W tym wypadku art. 443 kpk limituje Cię jedynie w ustaleniu stopnia winy ( jezeli było ) i w wymiarze kary.

Nie chce zakładac nowego watku, a chodzi mi tez o art. 442 kpk tylko paragraf 2.

442 par. 2 pozwala na ujawnienie dowodów, jezeli nie miały one wpływu na uchylenie wyroku. Mam taka sprawę, że okręgowy uchylił wyłacznie na błędna kwalifikacje prawną - przyjete 290 przy wicince drzewa z dzialki rolnej. Napisano nawet Sąd potrafił szczególowo i wnikliwie ustalic stan faktyczny, a nie potrafił do tego stanu przypisac włąściwej kwalifikacji.

Zrobiłem tak, że wysłuchałem wyjaśnień obu oskarżonych a resztę dowodów uznałem za ujawnione bo przecież nie miały wpływu na uchylenie wyroku.

Jakie są Wasze doświadczenia z 442 par. 2 i orzekaniem w II instancji w takim jak moim przypadku ?

Czepiają się, że brak bezpośredniości, czy uznaja stosowanie 442 par. 2

Zrobiłbym dokładnie tak samo.

"Robek321" napisał:

Nie chce zakładac nowego watku, a chodzi mi tez o art. 442 kpk tylko paragraf 2.

442 par. 2 pozwala na ujawnienie dowodów, jezeli nie miały one wpływu na uchylenie wyroku. Mam taka sprawę, że okręgowy uchylił wyłacznie na błędna kwalifikacje prawną - przyjete 290 przy wicince drzewa z dzialki rolnej. Napisano nawet Sąd potrafił szczególowo i wnikliwie ustalic stan faktyczny, a nie potrafił do tego stanu przypisac włąściwej kwalifikacji.

Zrobiłem tak, że wysłuchałem wyjaśnień obu oskarżonych a resztę dowodów uznałem za ujawnione bo przecież nie miały wpływu na uchylenie wyroku.

Jakie są Wasze doświadczenia z 442 par. 2 i orzekaniem w II instancji w takim jak moim przypadku ?

Czepiają się, że brak bezpośredniości, czy uznaja stosowanie 442 par. 2

Też tak samo.
Nie zgadzam się przy tym, jakoby to SO musiał wskazać, co w ramach art.442 par.2 kpk mżna ujawnić. Jeśli z ich uzasadnienia nie wynika, co jest dowodowo do poprawki, to znaczy że nawet całość można ujawnić. Chyba że z uzasa SO wynika, że całe postępowanie dowodowe było sfafrane i jest do poprawki.

dzieki - u mnie niestety w Okręgu zdarzył sie przypadki uchyłek z zarzutem naruszenia zasady bezstronności. Jezeli piszecie, że zrobilibyście tak samo to dla mnie to jest wazniejsze niż ewentualna uchyłka.

U nas obowiązuje zasada, że jak SO nie kazał czegoś powtórzyć to SR nie musi.

"Robek321" napisał:

dzieki - u mnie niestety w Okręgu zdarzył sie przypadki uchyłek z zarzutem naruszenia zasady bezstronności. Jezeli piszecie, że zrobilibyście tak samo to dla mnie to jest wazniejsze niż ewentualna uchyłka.

w niektórych sytuacjach nie tylko można, ale nawet trzeba!!!!! :D

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.