Nasza akcja protestacyjna wg pkt III uchwały programowej z Zegrza polega m.in. na

III. masowej akcji zawiadamiania przez sędziów swoich przełożonych o zagrożeniach dla swojej niezawisłości na podstawie z § 9 ust. 2 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów. W tym celu Zarząd przygotuje w terminie 2 miesięcy od dnia podjęcia niniejszej uchwały informację o zagrożeniach dla niezawisłości sędziowskiej i prześle ją do Oddziałów celem dalszego rozpropagowania wśród sędziów.

jest to powtórzenie z uchwały Oddziału Sląskiego z 1.10., gdzie zapisano postulat:

zorganizowania i koordynacji masowej akcji zawiadamiania przez sędziów swoich przełożonych o zagrożeniach dla swojej niezawisłości w związku z par.9 ust. 2 Zbioru Zasad Etyki Zawodowej Sędziów podjętego przez KRS uchwałą z dnia 19.02.2003 (uchwała nr 16/2003). W tym celu Oddział postuluje, by Zebranie zobowiązało Zarząd do przygotowania w terminie 2 miesięcy od dnia podjęcia stosownej uchwały informacji o zagrożeniach dla niezawisłości sędziowskiej i przesłania jej do Oddziałów celem dalszego rozpropagowania.

wg Kodeksu etyki



§ 4

Sędzia powinien dbać o autorytet swojego urzędu, o dobro sądu, w którym pracuje, a także o dobro wymiaru sprawiedliwości i ustrojową pozycję władzy sądowniczej .

§ 5

1. Sędzia powinien przestrzegać zasad postępowania zawartych w niniejszym Zbiorze Zasad Etyki Zawodowej Sędziów (zwanym dalej Zbiorem ).
2. Sędzia powinien unikać zachowań, które mogłyby przynieść ujmę godności sędziego lub osłabić zaufanie do jego bezstronności, nawet jeśli nie zostały uwzględnione w Zbiorze.
3. Sędzia, który naruszył zasady etyczne, powinien podjąć niezwłocznie działania zmierzające do usunięcia skutków tego naruszenia lub w inny sposób zadośćuczynić osobie dotkniętej takim postępowaniem.
4. Sędzia powinien wymagać od innych sędziów nienagannego zachowania i kierowania się zasadami etyki zawodowej, a na naganne zachowania odpowiednio reagować.

§ 6

Przyjęte w Zbiorze zasady etyki mają odpowiednie zastosowanie do sędziów w stanie spoczynku oraz asesorów, którym powierzono pełnienie czynności sędziowskich.


§ 7

Krajowa Rada Sądownictwa może zmieniać lub uzupełniać postanowienia Zbioru, a także dokonywać ich wykładni.


Rozdział 2

Zasady pełnienia służby

§ 8

We wszystkich przydzielonych sprawach sędzia ma obowiązek podejmować czynności bez zwłoki, bez narażania stron i Skarbu Państwa na niepotrzebne koszty.

§ 9

1. Sędzia nie może ulegać jakimkolwiek wpływom naruszającym jego niezawisłość, bez względu na ich źródło lub przyczynę.
2. W razie wystąpienia okoliczności, które mogą zagrozić niezawisłemu sprawowaniu urzędu, sędzia jest obowiązany niezwłocznie powiadomić odpowiedniego przełożonego.

jakie sędziowie widzą konkretnie zagrożenia naszej niezawisłości, wszak nie można tego ujmować wyłacznie w kategoriach niskich wynagrodzeń

1. za szeroki nadzór administracyjny sprawowany przez prezesó sądów nad sądami (trudności z okresleniem linii wpływów)
2. niskie wynagrodzenie
3. podporządkowania sądó MS
4. ograniczona samorządność sedziowska uniemożliwiająca w najważniejszych sprawach takich np. jak delegacje, awanse do sądów wyższego rzędu, przenoszenie sędziów do wydziałów i za mocna włądza prezesó SO
5. zbytnie obciążenie sędziów, co utrudnia przygotowywanie się do rozpraw

uważam,że niektóre wizytacje i lustracje naruszają niezawisłośc sędziowską. Oczywiście musi być kontrola w szczególności na podstawie obiektywnych wskaźników i statystyk, tzn ilość sesji, terminowość uzasadnień, ilość załatwień itp. Natomiast moim zdaniem nie może wizytator ingerować w treść zarządzeń sędziego czy nawet orzeczeń lub uzasadnień. Np wizytatorowi nie podoba się uzasadnienie, bo wg niego za krótkie, że biegłego z odległego miasta w drodze pomocy prawnej sąd słuchał a nie osobiście, że była publikacja wyroku a nie ogłosznie na ostatniej rozprawie, że zwolniono albo nie zwolniono stronę od kosztów, bo wizytator ma inny niż sędzia pogląd.
Co więcej sędziowi SR są kontrolowani na wyszystkie strony i piętnowani za każde uchybienie, straszeni dyscyplinarkami, a im wyżej tym kontrola słabsza.

Kryteria wizytacji powinny być ściśle określone i dotyczyć każdego szczebla w takim samym zakresie.

Zastanawia mnie jedno zagadnienie - skoro sędzia zgodnie z postanowieniami Konstytucji w sprawowaniu urzędu podlega tylko ustawom, to jak do tego mają się rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie sprawowania nadzoru administacyjnego oraz regulamin urzędowania sądów, których liczne uregulowania przewidują możliwość pośredniego lub bezpośredniego ingerowania w czynności orzecznicze lub z orzecznictwem związane.
Wg mnie wskazane roporządzenia nie obowiązują sędziów i nie widzę powodu aby się im podporządkowywać. Zawarte w nich zasady kontroli sędziów dają olbrzymią możliwość wywierania na nas nacisków, stanowią swoistego rodzaju aparat represyjny.
Jak już wskazałam w wątku "o potrzebie uniezależnienia władzy sądowniczej" w.w akty prawne stanowią poważne zagrożenie dla naszej niezależności i niezawisłości.
Jednym z priorytetowych zadań jest uniezależnienie nas od ministra sprawiedliwości i weliminowanie powyższych przepisów.

Jestem tego samego zdania.

Jak najbardziej popieram poglądy o naruszaniu niezawisłości sędziowskiej wskutek coraz bardziej rozbudowanego nadzoru -teoretycznie administracyjnego i traktowania stastyki - głównie szybkości postępowania, ale już mniej stabilności orzecznictwa , jako podstawowego kryterium oceny sędziego , mogę to ocenić bo orzekam od wielu lat. Takiej sytuacji kiedyś nie było .

Zagrożenie niezawisłości spowodowane jest brakiem jasnych zasad awansowania, nieograniczonej władzy prezesów SO w zakresie decydowania o awansie sędziego( na zasadach przypodobania się) i nieuzasadnionym zóżnicowaniu zaroków sędziów różnych stopni (stąd parcie sędziów na robienie układów w wyższej instancji)

Zgadzam się!

Co do swobodnego przenoszenia do innych wydziałów to uważam,że te kwestie powinny być omawiane na kolegium , a ponadto powinny być brane pod uwagę tzw specjalizacje.
Np.Jeżeli ktoś ukończył studia podyplomowe z prawa cywilnego to nie powinien orzekać w karnym i odwrotnie, a wielokrotnie to zależy od " widzi mi się" prezesa SR.
U mnie było tak,że prezes SR był przeciwny specjalizacji .

Podstawowym zagrożeniem niezawisłości sędziowskiej jest przywiązywanie nadmiernej wagi do orzecznictwa sądów wyższej instancji. Odpowiedzmy sobie szczerze na pytanie: czy wydając orzeczenie zastanawiamy się jaką praktykę stosuje SO, co się stanie z naszym wyrokiem po wniesieniu apelacji? Niektórym wydaje się, że nie ma nic straszniejszego niż uchyłka, że to praktycznie koniec szans na awans, poprawę sytuacji materialnej, itd. To jest lęk, którym przesiąkamy w trakcie asesury, a z którego trudno się wyleczyć. Być może słyszeliście takie powiedzonko w czasie asesury: Żeby kogoś uniewinnić to trzeba mieć 120% tego co jest pootrzebne do skazania. A dlaczego? Bo przy uniewinnieniu II instancja nie może nic zmienić. W grę wchodzi nie uwzględnienie apelacji lub uchylenie wyroku... Co takie myślenie ma wspólnego z niezawisłością?
W praktyce wydziałów cywilnych uchyłkę można załapać np. w sytuacji gdy sąd II instancji odmiennie oceni zgromadzony materiał dowodowy i dojdzie do wniosku, że sąd I instancji nie rozpoznał istoty sporu. Niestety w takim kierunku to zmierza.
Zagrożeniem dla niezawisłości sędziowskiej jest także olbrzymia presja na jak najszybsze załatwianie spraw i obowiązujący system oceniania asesorów czy sędziów na podstawie statystyk.

i dlatego jeśli są jakiekolwiek wątpliwości co do sprawstwa i winy danego oskarżonego należy go uniewinnić - tak mnie uczono w "złotych" latach 90- tych i tak mi zostało.

Teorie oczywiście znam. Wiem także, że jeden mój bardzo zacny i mądry kolega (urodzony cywilista) jako asesor miał wątpliwości co do winy oskarżonych w ponad dziesięciu kolejnych sprawach i... złapał dokładnie tyle samo uchyłek. Skończyło się to dla niego przedłużeniem asesury o rok...

No pewien nacisk na asesurze jest, no ale jak się chce, to wcale nie trzeba się naginać, ja miałem taką zasadę, że przynajmniej codziennie rano mogę stanąć z czystym sumieniem przed lustrem z przekonaniem, że nikogo nie skrzywdziłem, zapewniam, że wówczas instancja odwoławcza nie jest straszna, nawet jeżeli uchylą, tym bardziej, że jak się przekonałem nie zawsze mają i mieli rację, no ale to już zupełnie inna historia.

[ Dodano: Wto Lis 18, 2008 11:51 pm ]
"Tomasz Zawiślak" napisał:

Teorie oczywiście znam. Wiem także, że jeden mój bardzo zacny i mądry kolega (urodzony cywilista) jako asesor miał wątpliwości co do winy oskarżonych w ponad dziesięciu kolejnych sprawach i... złapał dokładnie tyle samo uchyłek. Skończyło się to dla niego przedłużeniem asesury o rok...

a co powiecie o wizytatorach, którzy przekonani o swej nieomylności, w imię tzw. jednolitości orzeczniczej, próbują wywierać różnorakie naciski...

"Tomasz Zawiślak" napisał:

To jest lęk, którym przesiąkamy w trakcie asesury, a z którego trudno się wyleczyć.

"ujw" napisał:

a co powiecie o wizytatorach, którzy przekonani o swej nieomylności, w imię tzw. jednolitości orzeczniczej, próbują wywierać różnorakie naciski...

Prosżę moderatorów o przeniesienie dywagacji na temat art. 387 kpk do innego wątku.

Przepraszam, że zabrałem głos nie na temat. Proszę o usunięcie mojego posta. Bardzo dziękuję.

Dywagacje na temat stosowania art. 387kpk przeniesiono do wątku: [b:2019695e52]PROCEDURA KARNA[/b:2019695e52].

Na ten temat proszę pisać dalej TUTAJ
W razie wątpliwości proszę, jak zwykle, o pw.

Bardzo też proszę, abyśmy trzymali się meritum w poszczególnych wątkach i tematach.

A wracając do niezawisłości, uważam (proszę na mnie krzyczeć i rzucać gromy, z góry dziękuję), że większy wpływ samorządności sędziowskiej wpłynąć może na kastowość sędziów oraz na chęć przypodobania się przzez chcącego awansować sędziego jak największej liczbie kolegów. Od dawna wiadomo, że jak ktoś "miły" to choćby nie wiem, jak zawalił w orzekaniu, przejdzie przez każde zgromadzenie. Uważam, że kryteria awansu powinny być zupełnie obiektywne, w razie zwolnienia miejsca ich spełnienie (określane w porównywalnej skali) powinno skutkować awansem na zasadzie spełniania przez kandydata w największej mierze oznaczonych kryteriów w tym stopniowalnych). W dużych sądach sędzia mało znany może przepaść tylko z tego właśnie powodu.

Za nieboszczki komuny (co znam z opowieści tylko), o awansie do sądu wojewódzkiego decydowało ministerstwo. Jedynym kryterium był staż no i brak jakichś poważniejszych wpadek. Po prostu po jakimś czasie przeglądali akta osobowe takiego delikwenta i dostawał nominację wyżej. O innych kryteriach nie słyszałem, no może partyjni mieli lepiej. Ale obecnie kryteria awansu są jeszcze mniej czytelne niż za komuny.

Tresura-asesura robi swoje, szczególnie w dużych sądach nastawionych na szybkość i statystyki. Dziwi tylko, że późniejsi sędziowie z pewnym stażem i stabilną, bądź co bądź, pozycją, poddają się temu i orzekają antycypując wyrok II instancji zamiast według swojego rozeznania sprawy. Stąd tak ważne jest trąbienie na tym forum i nie tylko, by ten stan zmienić, a jak wiadomo mentalność zmienia się najdłużej.

"skorpion" napisał:

A wracając do niezawisłości, uważam (proszę na mnie krzyczeć i rzucać gromy, z góry dziękuję), że większy wpływ samorządności sędziowskiej wpłynąć może na kastowość sędziów oraz na chęć przypodobania się przzez chcącego awansować sędziego jak największej liczbie kolegów. Od dawna wiadomo, że jak ktoś "miły" to choćby nie wiem, jak zawalił w orzekaniu, przejdzie przez każde zgromadzenie. Uważam, że kryteria awansu powinny być zupełnie obiektywne, w razie zwolnienia miejsca ich spełnienie (określane w porównywalnej skali) powinno skutkować awansem na zasadzie spełniania przez kandydata w największej mierze oznaczonych kryteriów w tym stopniowalnych). W dużych sądach sędzia mało znany może przepaść tylko z tego właśnie powodu.

"jaro123" napisał:

Jest na to rada, i bardzo dobrze rozwiązali to w Niemczech, trzeba przynajmniej znaczącą zmniejszyć rażące dysproporcje pomiędzy zarobkami sędziów w rejonach, okręgach i apelacjach, takie dysproporcje moim zdaniem nie znajdują w niczym uzasadnienia. W Niemczech jak o tych różnicach powiedziałem, to nie chcieli wierzyć, że tak może być. W każdym razie dzięki temu na pewno zmiejszy się "arcie na szkło", chęć przypodobania się przełożonym tylko po to, aby nie zamykać sobie drogi awansu.

To jest poważne zagrożenie niezawisłości w nowym projekcie zmian USP

„Rozdział 2a. Okresowa ocena pracy sędziów
Art. 106a § 1. Sędzia podlega okresowej ocenie pracy, która dokonywana jest co trzy lata, z zastrzeżeniem § 5.
§ 2. Okresowa ocena pracy dokonywana jest w oparciu o analizę pracy sędziego, obejmującą badanie obciążenia pracą, sprawności, efektywności, jakości pracy i stabilności orzecznictwa oraz zgodności z przepisami prawa podejmowanych czynności, przy uwzględnieniu okresu i wymiaru orzekania oraz pełnionych funkcji.
§ 3. Okresowa ocena pracy dokonywana jest w oparciu o badanie 10 akt spraw, przydzielonych sędziemu do rozpoznania i niezakończonych, w których od momentu pierwszej rejestracji upłynął najdłuższy okres, a ponadto akt spraw, w których w okresie objętym oceną orzeczenia zmieniono lub uchylono i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania oraz spraw, w których stwierdzono przewlekłość postępowania lub niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia, jak również 40 akt pozostałych spraw różnych kategorii, wybranych losowo, w tym 20 spraw zakończonych. Jeżeli ze względu na szczególny zakres czynności sędziego lub z innych przyczyn zbadanie wskazanej liczby spraw nie jest możliwe, przyjmuje się, z podaniem przyczyn, liczbę mniejszą.
§ 4. Okresowa ocena pracy jest:
a) pozytywna,
b) pozytywna z zastrzeżeniem – w wypadku, gdy w pracy sędziego stwierdzono istotne uchybienia, nie stanowiące jednak podstawy do oceny negatywnej,
c) negatywna.
§ 5. W wypadku uzyskania oceny pozytywnej z zastrzeżeniem sędzia podlega dodatkowej okresowej ocenie pracy, przez innego sędziego wizytatora, po upływie roku od dokonania poprzedniej; dodatkowa ocena ma na celu sprawdzenie, czy stwierdzone uchybienia zostały usunięte i nie powtórzyły się. § 4 pkt b nie stosuje się.
§ 6. Minister Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb i sposób dokonywania okresowej oceny pracy sędziów, mając na uwadze konieczność zachowania jednolitej metodyki przeprowadzania tej oceny oraz dostosowania jej do zakresu analizy pracy sędziego oraz kryteriów wskazanych w § 1.
Art. 106b § 1. Okresowej oceny pracy sędziów dokonują sędziowie wizytatorzy, powoływani przez prezesa sądu apelacyjnego spośród sędziów sądu apelacyjnego oraz sędziów sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii kolegium sądu apelacyjnego. Negatywna opinia kolegium sądu apelacyjnego jest dla prezesa tego sądu wiążąca.
§ 2. Kandydatów do sprawowania funkcji sędziów wizytatorów spośród sędziów sądu okręgowego przedstawiają prezesowi sądu apelacyjnego prezesi sądów okręgowych działających na obszarze właściwości danego sądu apelacyjnego, po zasięgnięciu opinii właściwego kolegium sądu okręgowego. Negatywna opinia kolegium sądu okręgowego jest dla prezesa tego sądu wiążąca.
§ 3. Sędziowie wizytatorzy powoływani są na okres czterech lat, najwyżej na dwie kolejne kadencje i nie mogą być przed upływem ośmiu lat od zakończenia drugiej kadencji ponownie powołani do pełnienia tej funkcji.
Art. 106c § 1. Pierwsza okresowa ocena pracy sędziego przeprowadzana jest po upływie trzech lat od objęcia pierwszego stanowiska sędziowskiego. Każda następna ocena obejmuje kolejne trzyletnie okresy pracy sędziego, liczone od dokonania poprzedniej okresowej oceny pracy.
§ 2. Sędziego zawiadamia się o planowanej okresowej ocenie jego pracy na 30 dni przed przystąpieniem do jej dokonywania.
Art. 106d § 1. Prezes sądu apelacyjnego zapoznaje sędziego z okresową oceną jego pracy.
§ 2. Sędzia, który uzyskał negatywną okresową ocenę pracy, ma prawo złożyć prezesowi sądu apelacyjnego, w terminie 14 dni od daty zapoznania się z tą oceną, pisemne uwagi do oceny. Przepisy art. 57i § 2-3 stosuje się odpowiednio.
§ 3. Po rozpatrzeniu uwag sędziowie wizytatorzy podtrzymują ocenę pracy sędziego, do której uwagi zgłoszono, albo ocenę tę zmieniają. Stanowisko sędziów wizytatorów wyrażane jest na piśmie z uzasadnieniem i podlega doręczeniu zainteresowanemu sędziemu. Sędzia, wobec którego podtrzymano ocenę negatywną, ma prawo złożyć, w terminie 7 dni od daty doręczenia stanowiska sędziów wizytatorów, odwołanie do Krajowej Rady Sądownictwa, za pośrednictwem prezesa sądu apelacyjnego. Przepisy art. 57j § 2 stosuje się odpowiednio.
§ 4. Krajowa Rada Sądownictwa podejmuje uchwałę o wyniku okresowej oceny pracy sędziego w terminie dwóch miesięcy od daty wpływu odwołania, chyba że z ważnych przyczyn nie jest to możliwe.
§ 5. W przypadku uzyskania przez sędziego, na skutek złożenia uwag do oceny, o których mowa w § 2 lub odwołania, o którym mowa w § 3, pozytywnej oceny pracy, wynagrodzenie zasadnicze sędziego ulega podwyższeniu do kolejnej stawki awansowej od miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął okres pracy niezbędny do uzyskania tej stawki.”;

"skorpion" napisał:

A wracając do niezawisłości, uważam (proszę na mnie krzyczeć i rzucać gromy, z góry dziękuję), że większy wpływ samorządności sędziowskiej wpłynąć może na kastowość sędziów oraz na chęć przypodobania się przzez chcącego awansować sędziego jak największej liczbie kolegów. Od dawna wiadomo, że jak ktoś "miły" to choćby nie wiem, jak zawalił w orzekaniu, przejdzie przez każde zgromadzenie. Uważam, że kryteria awansu powinny być zupełnie obiektywne, w razie zwolnienia miejsca ich spełnienie (określane w porównywalnej skali) powinno skutkować awansem na zasadzie spełniania przez kandydata w największej mierze oznaczonych kryteriów w tym stopniowalnych). W dużych sądach sędzia mało znany może przepaść tylko z tego właśnie powodu.

"Darkside" napisał:

To jest poważne zagrożenie niezawisłości w nowym projekcie zmian USP

„Rozdział 2a. Okresowa ocena pracy sędziów
Art. 106a § 1. Sędzia podlega okresowej ocenie pracy, która dokonywana jest co trzy lata, z zastrzeżeniem § 5.
§ 2. Okresowa ocena pracy dokonywana jest w oparciu o analizę pracy sędziego, obejmującą badanie obciążenia pracą, sprawności, efektywności, jakości pracy i stabilności orzecznictwa oraz zgodności z przepisami prawa podejmowanych czynności, przy uwzględnieniu okresu i wymiaru orzekania oraz pełnionych funkcji.
§ 3. Okresowa ocena pracy dokonywana jest w oparciu o badanie 10 akt spraw, przydzielonych sędziemu do rozpoznania i niezakończonych, w których od momentu pierwszej rejestracji upłynął najdłuższy okres, a ponadto akt spraw, w których w okresie objętym oceną orzeczenia zmieniono lub uchylono i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania oraz spraw, w których stwierdzono przewlekłość postępowania lub niezgodność z prawem prawomocnego orzeczenia, jak również 40 akt pozostałych spraw różnych kategorii, wybranych losowo, w tym 20 spraw zakończonych. Jeżeli ze względu na szczególny zakres czynności sędziego lub z innych przyczyn zbadanie wskazanej liczby spraw nie jest możliwe, przyjmuje się, z podaniem przyczyn, liczbę mniejszą.
§ 4. Okresowa ocena pracy jest:
a) pozytywna,
b) pozytywna z zastrzeżeniem – w wypadku, gdy w pracy sędziego stwierdzono istotne uchybienia, nie stanowiące jednak podstawy do oceny negatywnej,
c) negatywna.
§ 5. W wypadku uzyskania oceny pozytywnej z zastrzeżeniem sędzia podlega dodatkowej okresowej ocenie pracy, przez innego sędziego wizytatora, po upływie roku od dokonania poprzedniej; dodatkowa ocena ma na celu sprawdzenie, czy stwierdzone uchybienia zostały usunięte i nie powtórzyły się. § 4 pkt b nie stosuje się.
§ 6. Minister Sprawiedliwości określi w drodze rozporządzenia szczegółowy tryb i sposób dokonywania okresowej oceny pracy sędziów, mając na uwadze konieczność zachowania jednolitej metodyki przeprowadzania tej oceny oraz dostosowania jej do zakresu analizy pracy sędziego oraz kryteriów wskazanych w § 1.
Art. 106b § 1. Okresowej oceny pracy sędziów dokonują sędziowie wizytatorzy, powoływani przez prezesa sądu apelacyjnego spośród sędziów sądu apelacyjnego oraz sędziów sądu okręgowego, po zasięgnięciu opinii kolegium sądu apelacyjnego. Negatywna opinia kolegium sądu apelacyjnego jest dla prezesa tego sądu wiążąca.
§ 2. Kandydatów do sprawowania funkcji sędziów wizytatorów spośród sędziów sądu okręgowego przedstawiają prezesowi sądu apelacyjnego prezesi sądów okręgowych działających na obszarze właściwości danego sądu apelacyjnego, po zasięgnięciu opinii właściwego kolegium sądu okręgowego. Negatywna opinia kolegium sądu okręgowego jest dla prezesa tego sądu wiążąca.
§ 3. Sędziowie wizytatorzy powoływani są na okres czterech lat, najwyżej na dwie kolejne kadencje i nie mogą być przed upływem ośmiu lat od zakończenia drugiej kadencji ponownie powołani do pełnienia tej funkcji.
Art. 106c § 1. Pierwsza okresowa ocena pracy sędziego przeprowadzana jest po upływie trzech lat od objęcia pierwszego stanowiska sędziowskiego. Każda następna ocena obejmuje kolejne trzyletnie okresy pracy sędziego, liczone od dokonania poprzedniej okresowej oceny pracy.
§ 2. Sędziego zawiadamia się o planowanej okresowej ocenie jego pracy na 30 dni przed przystąpieniem do jej dokonywania.
Art. 106d § 1. Prezes sądu apelacyjnego zapoznaje sędziego z okresową oceną jego pracy.
§ 2. Sędzia, który uzyskał negatywną okresową ocenę pracy, ma prawo złożyć prezesowi sądu apelacyjnego, w terminie 14 dni od daty zapoznania się z tą oceną, pisemne uwagi do oceny. Przepisy art. 57i § 2-3 stosuje się odpowiednio.
§ 3. Po rozpatrzeniu uwag sędziowie wizytatorzy podtrzymują ocenę pracy sędziego, do której uwagi zgłoszono, albo ocenę tę zmieniają. Stanowisko sędziów wizytatorów wyrażane jest na piśmie z uzasadnieniem i podlega doręczeniu zainteresowanemu sędziemu. Sędzia, wobec którego podtrzymano ocenę negatywną, ma prawo złożyć, w terminie 7 dni od daty doręczenia stanowiska sędziów wizytatorów, odwołanie do Krajowej Rady Sądownictwa, za pośrednictwem prezesa sądu apelacyjnego. Przepisy art. 57j § 2 stosuje się odpowiednio.
§ 4. Krajowa Rada Sądownictwa podejmuje uchwałę o wyniku okresowej oceny pracy sędziego w terminie dwóch miesięcy od daty wpływu odwołania, chyba że z ważnych przyczyn nie jest to możliwe.
§ 5. W przypadku uzyskania przez sędziego, na skutek złożenia uwag do oceny, o których mowa w § 2 lub odwołania, o którym mowa w § 3, pozytywnej oceny pracy, wynagrodzenie zasadnicze sędziego ulega podwyższeniu do kolejnej stawki awansowej od miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął okres pracy niezbędny do uzyskania tej stawki.”;

Reanimuję wątek....
Czy spotkaliście się kiedykolwiek z pismem wizytatora SO podpisanym z upoważnienia prezesa SO, skierowanym do ogółu sędziów orzekających w określonym pionie, dotyczącym praktyki stosowania konkretnych przepisów??? Chodzi o sformułowania typu "rzepis art.... należy rozumieć w ten sposób, że....", "rozpoznając .... sąd działa jako ....". Chodzi mi o kategryczność i jednoznaczność sformułowań. Czy wystarczy powołanie się na jednolitość orzecznictwa oraz stanowisko wydziału odwoławczego... Czy wydział odwoławczy może mieć w ogóle jakieś stanowisko w sprawie wykładni określonych przepisów, a jeśli tak, to w jakiej formie to stanowisko powinno być ustalane: jakaś uchwała podjęta na zebraniu sędziów wydziału, stanowisko przewodniczącego tego wydziału, czy też wyznacza je praktyka orzecznicza obserwowana w określonym czasie?

Zasadnicze pytanie brzmi: Czy takie pismo może być potraktowane jako zagrożenie dla niezawisłości sędziowskiej?
Z drugiej strony można powiedzieć, że jest to tylko podanie do wiadomości sędziów, tego co wynika z lektury akt wracających z II instancji i że akcja ma charakter "rewencyjny"...

Nigdy takiego pisma nie widziałam na oczy, a parę lat jako karnistka preski czytam. Wydaje mi się, że w moim okręgu wizytatorzy karni pisma takiej treści uznaliby za ingerujące w niezawisłość ich adresatów.

Wielokrotnie spotykałem się z tym, iż sędziowie pierwszoinstancyjni prosili o wyartykułowanie stanowiska przez sedziów odwoławczych, w takiej czy innej kategorii spraw. Odbywało się to np. w formie zebrania, albo wykładu. Pism nie było, gdyż nikomu się nie chciało takiego pisać. A podany wyzej przykład, to myślę, że nie jest naruszeniem niezawisłowści, lecz poglądem wizytatora. Jeżeli w jakiejś spornej kwestii, a zwłaszcza dotyczącej rozbieżności interpretacyjnych wizytator ma swoje zdanie, to niech pisze. Z uwagą nalezy to przeczytać, gdyż wizytator ma przymiot mądrości urzędowej, a jak mamy jakieś odmienne zdanie, to napiszmy do wizytatora i wówczas się okaże, czy zostanie naruszona nasza niezawisłość czy też nie

"chomik" napisał:

Wielokrotnie spotykałem się z tym, iż sędziowie pierwszoinstancyjni prosili o wyartykułowanie stanowiska przez sedziów odwoławczych, w takiej czy innej kategorii spraw.

"chomik" napisał:

Wielokrotnie spotykałem się z tym, iż sędziowie pierwszoinstancyjni prosili o wyartykułowanie stanowiska przez sedziów odwoławczych, w takiej czy innej kategorii spraw. Odbywało się to np. w formie zebrania, albo wykładu. Pism nie było, gdyż nikomu się nie chciało takiego pisać. A podany wyzej przykład, to myślę, że nie jest naruszeniem niezawisłowści, lecz poglądem wizytatora. Jeżeli w jakiejś spornej kwestii, a zwłaszcza dotyczącej rozbieżności interpretacyjnych wizytator ma swoje zdanie, to niech pisze. Z uwagą nalezy to przeczytać, gdyż wizytator ma przymiot mądrości urzędowej, a jak mamy jakieś odmienne zdanie, to napiszmy do wizytatora i wówczas się okaże, czy zostanie naruszona nasza niezawisłość czy też nie

Myślę, że włosa na czworo dzielić nie należy. Gdyby nam kazano w danej sprawie albo grupie spraw postąpić tak, a tak, tzn. albo oddalić powództwo, albo je uwzględnić w części bądź w całości – to było by to naruszenie niezawisłości. Jeżeli wizytator pozwala sobie na teksty o imperatywnym brzmieniu w kwestii interpretacji takich czy innych przepisów, to przecież nie można tego przyjmować inaczej niż jego pogląd na daną li tylko instytucję prawną. Pogląd ten być może był konsultowany z innymi sędziami, np. z wydziałów odwoławczych, ale zawsze to będzie tylko pogląd. Gdzieś jest granica między wyrażaniem poglądów o instytucji, a zachowaniem zmierzającym do naruszenia naszej niezawisłości. Niezawisłość to jest również nasze poczucie niezależności w orzekaniu. Jeżeli odczuwany, że dane zachowanie wizytatora naszą niezawisłość narusza, to w pierwszej kolejności zastanówmy się, czy to nasze odczucie jest odczuwaniem czegoś obiektywnego, gdyż nasza wrażliwość może doprowadzić nas do sytuacji, że rady kolegów z pokoju potraktujemy jako naruszenie naszej niezawisłości.
Wizytator nie ma w zakresie swoich obowiązków wytyczania czyjejkolwiek linii orzeczniczej. Być może jego obowiązki to wypowiadanie się co do kwestii związanych ze sprawnością postępowania. Jeżeli mamy wątpliwości co do tego co nam wizytator napisze, to zapytajmy. Skoro prezes „upełnomocnił” wizytatora do zajęcia się daną sprawą to w tej sprawie myślę, że można wprost napisać do wizytatora. Bywa też tak, że wizytatorzy sami się wyposażają w jakieś ciekawe uprawnienia, wtedy piszemy za pośrednictwem prezesa.
Wiemy dobrze, że wytycznych dla wymiaru sprawiedliwości już nie ma, że dane rozstrzygnięcie wiąże nas jeżeli zostało wyrażone przez sady wyższych instancji w tej, konkretnej, a nie innej sprawie. Ale wiemy też, że te sądy to ludzie – nasi koledzy z wyższych instancji, ale mimo to nasi koledzy. Czy między nami nie może zaistnieć wymiana poglądów ? Ja nie chcę inaczej takich tekstów odbierać, jak jedynie rada starszego kolegi albo koleżanki.

Wizytator, to pestka. A jak taki dyrektor do nas pisze i poleca to czy tamto, to co …..?

Acha… Nie jestem wizytatorem, lecz projekt usp przewiduje instytucję rotacyjnego wizytatora. Więc może kiedyś…

"chomik" napisał:

Jeżeli odczuwany, że dane zachowanie wizytatora naszą niezawisłość narusza, to w pierwszej kolejności zastanówmy się, czy to nasze odczucie jest odczuwaniem czegoś obiektywnego, gdyż nasza wrażliwość może doprowadzić nas do sytuacji, że rady kolegów z pokoju potraktujemy jako naruszenie naszej niezawisłości.

a jaką nad nami władzę ma wizytator?

"chomik" napisał:

a jaką nad nami władzę ma wizytator?

"Józefinka" napisał:

a jaką nad nami władzę ma wizytator?

"Józefinka" napisał:

a jaką nad nami władzę ma wizytator?

"censor" napisał:

a jaką nad nami władzę ma wizytator?

Jezeli wyzytator ma odmienne poglądy od tych wyrazonych przez doktrynę i utrwalone orzecznictwo SN I SA to już jego problem. I właście w takich sytuacjach pozwoliłbym sobie na pisemną polemikę za pośrednictwem prezesa.

Ja nie mam nic przeciw temu by wizytator pełnił rolę informacyjną, i na szkoleniu przekazywał wiadomości co do np. nowego orzecznictwa SN czy projektowanych zmian w danej ustawie. Nie widzę także nic złego w tym, by sędziowie odwoławczy na szkoleniach przekazywali jaki jest ich pogląd na daną kwestię. Oczywiście to nie odbywa się bez wpływu na orzecznictwo sędziów sądów I instancji ale nie popadałabym w przesadę - moim zdaniem takie przekazywanie informacji jest bardzo pożyteczne i potrzebne i przede wszystkim nie tylko nie wyklucza ale umożliwia podjęcie dyskusji z wizytatorem czy sędzią odwoławczym na dany temat, która może doprowadzić do zmiany poglądu wizytatora bądź sądu odwoławczego, jesli wątpiwości okazą się uzasadnione.
Stanowiska w formie pisemnej takiej możliwości nie stwarzają i dlatego są dla mnie zagrożeniem dla niezawisłości.
W roli informatora w ogóle nie wyobrażam sobie prezesa, bo prezes nie powinien mieć nic wspólnego z naszym orzecznictwem - a tak to jest projektowane w nowym usp ciekawe rozwiązanie.

Myślę, że należy zastanowić się, gdzie zaczyna się i kończy merytoryczna dyskusja nad problemem prawnym z udziałem wszystkich zainteresowanych, czyli sędziów I i II instancji, a gdzie zaczyna się ingerencja w niezawisłość?
Tam gdzie jest dyskusja, tam nie ma zagrożenia niezawisłości.
A dyskutować trzeba, bo może dojść do kuriozalnych sytuacji, że (przerysowując oczywiście) w ramach jednego sądu czy wydziału jeden sędzia będzie odrzucał, inny zwracał, a trzeci rozstrzygał.
Nie wierzę, że sami w ramach wydziału nigdy nie dyskutujecie....
Uważam, że narady i wymiana poglądów są wielce wskazane, a że sędziowie odwoławczy są starsi, to automatycznie nie oznacza, że nie mają racji albo, że nie dadzą się przekonać ...
Oczywiście są na pewno jednostki "kroczące", których nie da się do niczego przekonać i to zarówno w I, jak i II instancji

Witam. Pojawił się u nas taki problem: mamy obowiązek poprawić wyniki statystyczne, zwłaszcza tzw. prędkość (liczoną jakoś magicznie) pod groźbą przeniesienia do innego wydziału. Czy jest to podstawa do zawiadomienia KRS o zagrożeniach niezawisłości?

Jest. W sądzie ilość nie tylko nie przechodzi w jakość, ale się na tej jakości musi negatywnie odbijać. Jak się sądzi za wolno, to źle, ale jak za szybko - to już w ogóle tragedia.
Miałam kiedyś prezesa, który kazał asesorom sądzić szybko eksmisje - pierwszy termin i koniec, choćby i bez postępowania dowodowego (czyli wbrew wyraźnemu przepisowi). Jeden asesor, który się nie ugiął, dostał negatywną ocenę na pół asesury.
Takie poganianie jest zagrożeniem dla niezawisłości i łamaniem charakterów.

A ten asesor orzeka?

Orzeka, ale co przeżył, to jego. Sprawa otarła się o KRS. Wybronił go opiekun asesury.

"łucja.N" napisał:

Witam. Pojawił się u nas taki problem: mamy obowiązek poprawić wyniki statystyczne, zwłaszcza tzw. prędkość (liczoną jakoś magicznie) pod groźbą przeniesienia do innego wydziału. Czy jest to podstawa do zawiadomienia KRS o zagrożeniach niezawisłości?

Dzięki. Jeszcze nie wiadomo o co konkretnie chodzi. Po prostu ma być lepiej. Tak ogólnie.

"łucja.N" napisał:

Dzięki. Jeszcze nie wiadomo o co konkretnie chodzi. Po prostu ma być lepiej. Tak ogólnie.

"łucja.N" napisał:

Witam. Pojawił się u nas taki problem: mamy obowiązek poprawić wyniki statystyczne, zwłaszcza tzw. prędkość (liczoną jakoś magicznie) pod groźbą przeniesienia do innego wydziału. Czy jest to podstawa do zawiadomienia KRS o zagrożeniach niezawisłości?

"łucja.N" napisał:

Dzięki. Jeszcze nie wiadomo o co konkretnie chodzi. Po prostu ma być lepiej. Tak ogólnie.

Chodzi prostu o to, że w innym wydziale potrzeba jest jedna osoba. A cała reszta to zasłona dymna

"łucja.N" napisał:

Witam. Pojawił się u nas taki problem: mamy obowiązek poprawić wyniki statystyczne, zwłaszcza tzw. prędkość (liczoną jakoś magicznie) pod groźbą przeniesienia do innego wydziału. Czy jest to podstawa do zawiadomienia KRS o zagrożeniach niezawisłości?

"Krzych" napisał:

Witam. Pojawił się u nas taki problem: mamy obowiązek poprawić wyniki statystyczne, zwłaszcza tzw. prędkość (liczoną jakoś magicznie) pod groźbą przeniesienia do innego wydziału. Czy jest to podstawa do zawiadomienia KRS o zagrożeniach niezawisłości?

Volver, zainspirowałeś mnie.
A gyby tk każdą sprawę dołączać do innej? Od razu zakreslac, a potem ją sobie spokojnie prowadzić... Rozprawy dzielić tematycznie (jedna pierwotna sprawa - jedna rozprawa), można by je dla własnej wygody numerować... Wydział wykazywałby po jednej sprawie z każdego repertorium: jedna C, jedna Ns... Byłby to świetny wydział.

"Joasia" napisał:

Volver, zainspirowałeś mnie.
A gyby tk każdą sprawę dołączać do innej? Od razu zakreslac, a potem ją sobie spokojnie prowadzić... Rozprawy dzielić tematycznie (jedna pierwotna sprawa - jedna rozprawa), można by je dla własnej wygody numerować... Wydział wykazywałby po jednej sprawie z każdego repertorium: jedna C, jedna Ns... Byłby to świetny wydział.

Eeee, ale ta jedna nie kończyłaby się nigdy - byłyby w niej same wyroki częściowe

"Joasia" napisał:

Eeee, ale ta jedna nie kończyłaby się nigdy - byłyby w niej same wyroki częściowe

ale do takiej megasprawy wszyscy wyciągaliby swe nadzorcze łapy i trzeba by pisać i pisać...

Przepraszam, a co w karnym? Cywilny to zawsze ma lepiej...

w karnym należy robić to samo, żeby było sprawiedliwie.

"AQUA" napisał:

w karnym należy robić to samo, żeby było sprawiedliwie.

a może poprawić prędkość to szybciej chodzić, szybciej mówić ...

"Ama" napisał:

a może poprawić prędkość to szybciej chodzić, szybciej mówić ...

chyba trzeba uaktywnić wątek

więcej się dzieje na stronie Rzepy - wszelkie naciski na udział w komisjach to zagrożenia dla niezawisłości sędziów

powinny znaleźć odpór

wklejam link http://blog.rp.pl/goracytemat/2010/09/13/strasza-sedziow-wizytacjami/

Ciekawa dyskusja....KRS bez oficjalnego sygnału nic nie zrobi....

Wygląda na to, że tego typu praktyki są normalne w naszym kraju i już niewielu potrafią zdzwić.....
Gdyby coś podobnego zdarzyło się w kraju o ugruntowanej demokracji, to pewnie ludzie wyszliby na ulice w obronie sędziów, którym próbuje się łamać kręgosłupy...
Sam nie chciałbym, aby sędziowie, którzy stosują bezprawne naciski na innych, jak również ci, którzy im ulegają, rozpoznawali moje sprawy.... chociażby o 5 zł.....

Przed chwilą otrzymałem zarządzenie Prezesa, aby udzielić odpowiedzi na pismo z Ministerstwa z dnia 9 września 2010 r. podpisane przez Pana Sędziego Tomasza Wirzmana, w którym Minister uprzejmie zapytuje, dlaczego jest tak wiele spraw niezałatwionych, które zostały przekazane ze zlikwidowanych wydziałów grodzkich do wydziałów karnych i cywilnych. Oprócz statystyki każe pisać o podjętych działaniach nadzorczych.
Wydźwięk tego pisma jest taki, jakby w Ministerstwie przecierali oczy ze zdziwienia, dlaczego jest tak źle, skoro jest tak dobrze
Mimo, że mam wrażenie, że ta pisanina i tak nic nie da (myśliciele w MS i tak tego nie zrozumieją), mam zamiar udzielić prawdziwej odpowiedzi, że:
1. że ilość spraw w porównaniu z zeszłym rokiem wzrosła o 100 %;
2. że ilość sędziów w porównaniu z zeszłym rokiem nie zwiększyła się;
3. że w moim sądzie są nieobsadzone etaty asystenckie i od bardzo długiego czasu pies z kulawą nogą nie chce przyjść do mojej fabryki;
4. że wprawdzie mam w wydziale dwóch referendarzy, ale jeden jest od ponad roku na zwolnieniu i nikogo to nie obchodzi, bo "rzecież macie etat".
itp.
Proponuję wszystkim udzielającym odpowiedzi napisać swój "list otwarty" do Pana Ministra.

"Młody" napisał:

Przed chwilą otrzymałem zarządzenie Prezesa, aby udzielić odpowiedzi na pismo z Ministerstwa z dnia 9 września 2010 r. podpisane przez Pana Sędziego Tomasza Wirzmana, w którym Minister uprzejmie zapytuje, dlaczego jest tak wiele spraw niezałatwionych, które zostały przekazane ze zlikwidowanych wydziałów grodzkich do wydziałów karnych i cywilnych. Oprócz statystyki każe pisać o podjętych działaniach nadzorczych.
Wydźwięk tego pisma jest taki, jakby w Ministerstwie przecierali oczy ze zdziwienia, dlaczego jest tak źle, skoro jest tak dobrze
Mimo, że mam wrażenie, że ta pisanina i tak nic nie da (myśliciele w MS i tak tego nie zrozumieją), mam zamiar udzielić prawdziwej odpowiedzi, że:
1. że ilość spraw w porównaniu z zeszłym rokiem wzrosła o 100 %;
2. że ilość sędziów w porównaniu z zeszłym rokiem nie zwiększyła się;
3. że w moim sądzie są nieobsadzone etaty asystenckie i od bardzo długiego czasu pies z kulawą nogą nie chce przyjść do mojej fabryki;
4. że wprawdzie mam w wydziale dwóch referendarzy, ale jeden jest od ponad roku na zwolnieniu i nikogo to nie obchodzi, bo "rzecież macie etat".
itp.
Proponuję wszystkim udzielającym odpowiedzi napisać swój "list otwarty" do Pana Ministra.

otototo! Delegować kilku sędziów z MS. A w pierwszej kolejności pana sędziego Wirzmana żeby mógł osobiście zapoznać się z sytuacją.

"falkenstein" napisał:

Delegować kilku sędziów z MS. A w pierwszej kolejności pana sędziego Wirzmana żeby mógł osobiście zapoznać się z sytuacją.

"Gotka" napisał:

Delegować kilku sędziów z MS. A w pierwszej kolejności pana sędziego Wirzmana żeby mógł osobiście zapoznać się z sytuacją.

a mnie dziwi aktywność Ministerstwa wyrażająca się w rozsyłanym aktualnie zapytaniu:

czy sędziowie przypadkiem nie prowadzą działalności gospodarczej bądź nie zasiadają w radach nadzorczych

[jest ikonka odpowiadająca odgłosowi z rur kanalizacyjnych, który pojawiał się Seksmisji i bardzo pasowałby mi w tej chwili za komentarz?]

Przecież piszemy o tym w oświadczeniach majątkowych które podlegają kontroli ... a inne władze też tak zapytują

"Pudlonka" napisał:

Przecież piszemy o tym w oświadczeniach majątkowych które podlegają kontroli ... a inne władze też tak zapytują

http://www.youtube.com/watch?v=QGSANSFOZOg

A ja tutaj swoich teorii nie wygłaszałem

Ale jakiś miesiąc temu zawiadomiłem prezesa SO o podejrzeniu naruszenia niezawisłości sędziiowskiej przez swojego prezesa i wiceprezesów (obecnego i poprzedniego)

Już nawet była wizytacja <dokuczacz>

WNioski będą takie, że nic się nie stało - tak oczywiście sądzę

Ale ja już mam w pogotowiu plan "B"

"markosciel" napisał:

A ja tutaj swoich teorii nie wygłaszałem

Ale jakiś miesiąc temu zawiadomiłem prezesa SO o podejrzeniu naruszenia niezawisłości sędziiowskiej przez swojego prezesa i wiceprezesów (obecnego i poprzedniego)

Już nawet była wizytacja <dokuczacz>

WNioski będą takie, że nic się nie stało - tak oczywiście sądzę

Ale ja już mam w pogotowiu plan "B"

Marko szacun bracie

"markosciel" napisał:

A ja tutaj swoich teorii nie wygłaszałem

Ale jakiś miesiąc temu zawiadomiłem prezesa SO o podejrzeniu naruszenia niezawisłości sędziiowskiej przez swojego prezesa i wiceprezesów (obecnego i poprzedniego)

Już nawet była wizytacja <dokuczacz>

WNioski będą takie, że nic się nie stało - tak oczywiście sądzę

Ale ja już mam w pogotowiu plan "B"

a może ktoś powie o co chodzi...

pewnie o pieniądze

Dzisiaj dostaliśmy do wiadomości " wypociny " z MS-u ,podpisane niestety przez osobę majacą na pieczątce tytuł " sędzia " ,będące w swej istocie wytycznymi ministerstwa ,jak mamy stosować przepis art.36 kpk . Napisałem na tym wiekopomnym piśmie ,że jak dotąd nie jest mi znana instytucja wiążącej dla sędziów wykładni przepisów dokonywanej przez MS ,w związku z czym nie bardzo rozumiem o co w piśmie chodzi. Oczywiście była to z mojej strony jedynie forma ulżenia sobie ,bo tym co napisałem i tak się nikt nie interesuje ( może poza kolegami z wydziału ) .Dziwi mnie tylko ,że takie pisma ,nie mające żadnej podstawy prawnej i będące de facto próbą ingerencji MS-u w orzecznictwo ( stosowanie art 36 kpk ,to zdaje się też orzecznictwo ) ,są bez mrugnięcia okiem przesyłane via Prezesi SA i SO przesyłane do zapoznania sie sedziom.

[ Dodano: Sro Wrz 15, 2010 6:44 pm ]
Żem się wściekł i dlatego się powtarzam

"witoldw1" napisał:

[ Dodano: Sro Wrz 15, 2010 6:44 pm ]
Żem się wściekł i dlatego się powtarzam

czyli można
Marko i trzymam kciuki
- ew. będę małpować jak okaże się potrzebne

"witoldw1" napisał:

Dzisiaj dostaliśmy do wiadomości " wypociny " z MS-u ,podpisane niestety przez osobę majacą na pieczątce tytuł " sędzia " ,będące w swej istocie wytycznymi ministerstwa ,jak mamy stosować przepis art.36 kpk . Napisałem na tym wiekopomnym piśmie ,że jak dotąd nie jest mi znana instytucja wiążącej dla sędziów wykładni przepisów dokonywanej przez MS ,w związku z czym nie bardzo rozumiem o co w piśmie chodzi. ...

[ Dodano: Sro Wrz 15, 2010 6:44 pm ]
Żem się wściekł i dlatego się powtarzam

Ja dostałam sprawę z Mrągowa przekazaną po 7 latach. Jak do tej pory to rekord, przynajmniej w moim wydziale.

"larakroft" napisał:

Ja dostałam sprawę z Mrągowa przekazaną po 7 latach. Jak do tej pory to rekord, przynajmniej w moim wydziale.

"larakroft" napisał:

Ja dostałam sprawę z Mrągowa przekazaną po 7 latach. Jak do tej pory to rekord, przynajmniej w moim wydziale.

"wanam" napisał:

To pewnie nasi w ramach działań odwetowych.

"witoldw1" napisał:

Dzisiaj dostaliśmy do wiadomości " wypociny " z MS-u ,podpisane niestety przez osobę majacą na pieczątce tytuł " sędzia " ,będące w swej istocie wytycznymi ministerstwa ,jak mamy stosować przepis art.36 kpk . Napisałem na tym wiekopomnym piśmie ,że jak dotąd nie jest mi znana instytucja wiążącej dla sędziów wykładni przepisów dokonywanej przez MS ,w związku z czym nie bardzo rozumiem o co w piśmie chodzi. Oczywiście była to z mojej strony jedynie forma ulżenia sobie ,bo tym co napisałem i tak się nikt nie interesuje ( może poza kolegami z wydziału ) .Dziwi mnie tylko ,że takie pisma ,nie mające żadnej podstawy prawnej i będące de facto próbą ingerencji MS-u w orzecznictwo ( stosowanie art 36 kpk ,to zdaje się też orzecznictwo ) ,są bez mrugnięcia okiem przesyłane via Prezesi SA i SO przesyłane do zapoznania sie sedziom.

[ Dodano: Sro Wrz 15, 2010 6:44 pm ]
Żem się wściekł i dlatego się powtarzam

"jaro123" napisał:

Dzisiaj dostaliśmy do wiadomości " wypociny " z MS-u ,podpisane niestety przez osobę majacą na pieczątce tytuł " sędzia " ,będące w swej istocie wytycznymi ministerstwa ,jak mamy stosować przepis art.36 kpk . Napisałem na tym wiekopomnym piśmie ,że jak dotąd nie jest mi znana instytucja wiążącej dla sędziów wykładni przepisów dokonywanej przez MS ,w związku z czym nie bardzo rozumiem o co w piśmie chodzi. Oczywiście była to z mojej strony jedynie forma ulżenia sobie ,bo tym co napisałem i tak się nikt nie interesuje ( może poza kolegami z wydziału ) .Dziwi mnie tylko ,że takie pisma ,nie mające żadnej podstawy prawnej i będące de facto próbą ingerencji MS-u w orzecznictwo ( stosowanie art 36 kpk ,to zdaje się też orzecznictwo ) ,są bez mrugnięcia okiem przesyłane via Prezesi SA i SO przesyłane do zapoznania sie sedziom.

[ Dodano: Sro Wrz 15, 2010 6:44 pm ]
Żem się wściekł i dlatego się powtarzam

W szczególności końcówka pisma z oczekiwaniem na rozstrzygnięcia dyscyplinarne może oznaczać, iż sam autor moze mieć problemy.

"rbk" napisał:

W szczególności końcówka pisma z oczekiwaniem na rozstrzygnięcia dyscyplinarne może oznaczać, iż sam autor moze mieć problemy.

Panowie ,mnie też trafia, jak stykam się z kretyńskimi przekazaniami spraw. Ale z tego co wiem ,to odbywa się to w formie postanowienia , i wara od tego Ministrowi. A koncepcje ,że forma nie taka ,ale idea słuszna ,to już przerabialiśmy .Ministerstwo niech się zajmuje swoją robota a nie wcina w orzecznictwo I czy II instancji. Jak im się nie podoba praktyka w tym zakresie ,to niech zgodnie ze swymi kompetencjami przygotują nowelizację kpk w tym zakresie ,a nie rozsyłają kretyńskie pisma.

"witoldw1" napisał:

Panowie ,mnie też trafia, jak stykam się z kretyńskimi przekazaniami spraw. Ale z tego co wiem ,to odbywa się to w formie postanowienia , i wara od tego Ministrowi. A koncepcje ,że forma nie taka ,ale idea słuszna ,to już przerabialiśmy .Ministerstwo niech się zajmuje swoją robota a nie wcina w orzecznictwo I czy II instancji. Jak im się nie podoba praktyka w tym zakresie ,to niech zgodnie ze swymi kompetencjami przygotują nowelizację kpk w tym zakresie ,a nie rozsyłają kretyńskie pisma.

"witoldw1" napisał:

Panowie ,mnie też trafia, jak stykam się z kretyńskimi przekazaniami spraw. Ale z tego co wiem ,to odbywa się to w formie postanowienia , i wara od tego Ministrowi. A koncepcje ,że forma nie taka ,ale idea słuszna ,to już przerabialiśmy .Ministerstwo niech się zajmuje swoją robota a nie wcina w orzecznictwo I czy II instancji. Jak im się nie podoba praktyka w tym zakresie ,to niech zgodnie ze swymi kompetencjami przygotują nowelizację kpk w tym zakresie ,a nie rozsyłają kretyńskie pisma.

Hmmmm, powinniśmy zawiadamiać KRS o zagrożeniach... A co zrobić gdyby jakieś zagrożenie dla niezawisłości wypływało z oświadczeń, wypowiedzi, "erswazji" członka KRS-u? Pytanie oczywiście hipotetyczne, ponieważ nie wyobrażam sobie jakichkolwiek nacisków ze strony szacownego grona na żadnego sędziego Tylko się tak zastanawiam, co wówczas bym zrobił jako sędzia...

to proste! również należy zawiadomić KRS!

Może nie najbardziej aktualnie ale gnębi mnie pewien fakt. Niedawno w Turcji odbyło się jakieś referendum( o co dokładnie chodziło już nie powiem bo słabo znam tamtejsze realia) jednakże komentarze medialne były takie,iż zwycięzcą tego referendum jest partia, której rządzenie grozi islamizacją Turcji. Jako gwarantów laickości tego państwa wskazano wojsko i sądownictwo. Podano także, że zwycieska partia ma zamiar ograniczyć tę moc sądownictwa poprzez "nowatorskie "oddanie go w części pod władzę wykonawczą. Taka niby dzika Turcja a dotychczas ma podział władz jak Pan Bóg ( albo Monteskiusz ,już nie pamiętam) przykazał.Czemu u nas jest inaczej? i nikomu to tak bardzo nie przeszkadza.Czy jest to wiadome społeczeństwu?

"Volver" napisał:

a na dodatek wszelkie elity..albo zostały wybite, albo wygnane, albo wyśmiane.

"iskaw" napisał:

Taka niby dzika Turcja

"Volver" napisał:

Cytat:
Czemu u nas jest inaczej? i nikomu to tak bardzo nie przeszkadza.Czy jest to wiadome społeczeństwu?


U nas tak jest, ponieważ było 40 lat prania mózgu...a na dodatek wszelkie elity..albo zostały wybite, albo wygnane, albo wyśmiane...wytworzono społeczeństwo pozbawione elit..i większość ludzi w tym społeczeństwie nie ma pojęcia kto był Monteskiusz...a władza to władza..a nie żadne tam sądy..

"suzana22" napisał:

A to co było wcześniej... też nie ma co czego nawiązywać.

Masz na ten stan jakąś receptę Volverze??

"Volver" napisał:

czyli...najwyraźniej ten system"nie-sądu" odpowiada...p o l s k i e m u s p o ł e cz e ń s t w u ,a skoro przed II wojną sędziowie protestowali i pisali szydercze wierszyki na temat ich pozycji w II Rzeczypospolitej...to także w tamtym systemie politycznym ,kiedy nie wybijano elit...coś było nie tak, ze strukturą Państwa...

"Volver" napisał:

Chyba przesadzasz z tymi elitami i jak z nimi postąpiono.

"iga" napisał:

czyli...najwyraźniej ten system"nie-sądu" odpowiada...p o l s k i e m u s p o ł e cz e ń s t w u ,a skoro przed II wojną sędziowie protestowali i pisali szydercze wierszyki na temat ich pozycji w II Rzeczypospolitej...to także w tamtym systemie politycznym ,kiedy nie wybijano elit...coś było nie tak, ze strukturą Państwa...

przykładowo nie odróżniam, na czym polega stanie prokuratora na straży praworządności, nie odróżniam tego jako sędzia i jako obywatel; Przykładowo nie dane mi było doświadczyć, jak prokurator wnosi o uniewinnienie niewinnego.

"koko" napisał:

przykładowo nie odróżniam, na czym polega stanie prokuratora na straży praworządności, nie odróżniam tego jako sędzia i jako obywatel; Przykładowo nie dane mi było doświadczyć, jak prokurator wnosi o uniewinnienie niewinnego.

"iskaw" napisał:

zwycięzcą tego referendum jest partia, której rządzenie grozi islamizacją Turcji. Jako gwarantów laickości tego państwa wskazano wojsko i sądownictwo. Podano także, że zwycieska partia ma zamiar ograniczyć tę moc sądownictwa poprzez "nowatorskie "oddanie go w części pod władzę wykonawczą

"iskaw" napisał:

Jako gwarantów laickości tego państwa wskazano wojsko i sądownictwo

elity, to nie były elity. i nigdy ich nie mieliśmy.

Społeczeństwo zdecydowanie ma zdolność odradzania się i gwarantuję, że moje pokolenie i wytworzyło elity

w istocie to prawda,ale na początku z mojej strony będą zwroty,niestety...

[ Dodano: Pią Lut 18, 2011 7:37 pm ]
nie będę już sędzią śledczym

"rosan" napisał:

w istocie to prawda,ale na początku z mojej strony będą zwroty,niestety...

[ Dodano: Pią Lut 18, 2011 7:37 pm ]
nie będę już sędzią śledczym

prokuratorzy zaczęli dbać o praworządność,tfu...,gdy co drugie zażalenie w KP nadaje się do uchylenia

"naiwny.super" napisał:

obowiązkiem prokuratorów jest obecnie nadzór nad sędziami. należy czuwać i kontrolować:
- jeśli od wpłynięcia aktu oskarżenia do sądu upłyną 3 miesiące, a nie zostanie wyznaczony termin, należy skierować pismo dyscyplinujące do prezesa SR,
- po upływie 5 miesięcy należy skierować pismo do prezesa SO,
- po upływie 6 miesięcy należy wnieść skargę na przewlekłość postępowania.

czy prokurator to strona?

strona obrotowa

w mojej prok takich bzdetów nie ma.

A ponadto PG uznała, że biegłego psychologa przy przesłuchaniu małoletniego świadka powołać ma sąd

To taki mały myk - gdyż chodzi o kasę.

Do tej pory przesłuchiiwałem takiego świadka z udziałem psychologa. A jak prokurator chciał opinię co do zdolności postrzegania świadka - to sobie powoływał biegłego.

I tej wersji będę się trzymał

Chyba, że przeoczyłem jakieś zmiany w procedurze

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.