Strona dostała klauzulę na wyrok z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Po pewnym czasie wyrok uprawomocnia się.

Strona składa więc wniosek o klauzulę na prawomocny.

Dajecie: bo to są dwa różne tytuły
Oddalacie: bo to jest to samo roszczenie w jednym tytule tylko przez chwilę jest jedynie natychmiast wykonalny a potem jeszcze dodatkowo prawomocny
Inne:


Ps Czasu jak to w klauzulowym mało...

Ja bym oddalił - w przeciwnym wypadku będzie miał 2 tytuły.
Zawsze może natomiast dostać goły odpis ze stwierdzeniem prawomocności.

Czasu na pisanie mało, więc tak skrótowo - wybaczcie.

Też bym oddalił stwierdzenie prawomocności art 364 par 1 kpc wystarczy ze wcześniejszą klauzulą.

Tez zdecydowanie opowiadam sie za oddaleniem drugiego wniosku. Tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne LUB natychmiast wykonalne... Nie ma podstaw do nadania drugi raz klauzuli temu samemu orzeczeniu z tej przyczyny, że stało sie prawomocne.

Oddaliłbym. Argumentacja - jak wyżej.

Są takie sytuacje, kiedy zawarte w klauzuli stwierdzenie, czy nadano ją tytułowi natychmiast wykonalnemu czy prawomocnemu ma duże znaczenie (np. art. 952 k.p.c. - być może są jeszcze inne, ale w tym momencie nie przychodzi mi nic do głowy). Po to właśnie w treści klauzuli zamieszcza się tą informację. Dlatego raczej bym nie oddalił - chociaż może nie w każdym przypadku.

"cin" napisał:

Są takie sytuacje, kiedy zawarte w klauzuli stwierdzenie, czy nadano ją tytułowi natychmiast wykonalnemu czy prawomocnemu ma duże znaczenie (np. art. 952 k.p.c. - być może są jeszcze inne, ale w tym momencie nie przychodzi mi nic do głowy). Po to właśnie w treści klauzuli zamieszcza się tą informację. Dlatego raczej bym nie oddalił - chociaż może nie w każdym przypadku.

Dziękuję za Państwa wypowiedzi. Ja też jestem za oddaleniem i taka decyzja zapadła. Wątpliwości podnosili koledzy z egzekucji:
- brak przepisu na oddalenie, są wymogi tytułu ergo nadajesz klauzulę a jeśli pójdą 2 razy to dłużnik ma w egzekucji instrumenty
- to są DWA różne tytuły to jest 1. wyrok z rygorem i 2. wyrok prawomocny
- i ostatni argument z 952 kpc , ale mnie on w ogóle nie przekonuje z powodów wskazanych przez Kubalita, a poprzednie nie są na tyle mocne żeby nie zadbać już na tym etapie o wystepujące w obrocie dokumenty umożliwiające przymusowe spełnienie świadczenia

Jeszcze raz dziękuje.

Żeby nie było że wszyscy się zgadzają, to ja po protestuje

Według mnie wniosek taki nie oddalić, tylko odrzucić na podstawie art. 199 §1 pkt 2 kpc w związku z art. 13 §2 kpc, przecież przedmiotem rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ten sam tytuł egzekucyjny (wyrok z jakiegoś tam dnia) oraz ten sam zakres ("do całości". To czy to z natychmiastowej wykonalności czy z prawomocności w istocie rzeczy nie zmienia przedmiotu rozstrzygnięcia w postępowaniu klauzulowym, cały czas chodzi o ten sam tytule egzekucyjny. Skoro już raz temu orzeczeniu nadano klauzulę wykonalność "do całości", to ponowny wniosek o "to samo" należy odrzucić, gdyż "sprawa jest w toku" [zakładam że pierwsze postanowienie o klauzuli nie uprawomocniło się].

"Johnson" napisał:

Skoro już raz temu orzeczeniu nadano klauzulę wykonalność "do całości", to ponowny wniosek o "to samo" należy odrzucić, gdyż "sprawa jest w toku" [zakładam że pierwsze postanowienie o klauzuli nie uprawomocniło się].

"Johnson" napisał:

Żeby nie było że wszyscy się zgadzają, to ja po protestuje

Według mnie wniosek taki nie oddalić, tylko odrzucić na podstawie art. 199 §1 pkt 2 kpc w związku z art. 13 §2 kpc, przecież przedmiotem rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ten sam tytuł egzekucyjny (wyrok z jakiegoś tam dnia) oraz ten sam zakres ("do całości".

"gilgamesz" napisał:

Dziękuję za Państwa wypowiedzi. Ja też jestem za oddaleniem i taka decyzja zapadła. Wątpliwości podnosili koledzy z egzekucji:
- brak przepisu na oddalenie, są wymogi tytułu ergo nadajesz klauzulę a jeśli pójdą 2 razy to dłużnik ma w egzekucji instrumenty
- to są DWA różne tytuły to jest 1. wyrok z rygorem i 2. wyrok prawomocny
- i ostatni argument z 952 kpc , ale mnie on w ogóle nie przekonuje z powodów wskazanych przez Kubalita, a poprzednie nie są na tyle mocne żeby nie zadbać już na tym etapie o wystepujące w obrocie dokumenty umożliwiające przymusowe spełnienie świadczenia

Jeszcze raz dziękuje.

Moje zdanie - jak cin.

Np przy następcach wierzyciela wydać można i 100 tytułów i wszystkie będą w obrocie. M.zd. wierzyciel mówi i ma: Daje tytuł, chce klauzulę z prawomocności i jeszcze jej nie ma -to ma prawo ją dostać. A że dłużnik będzie miał zmartwienie - no cóż, taki los dłużnika...

Z całym szacunkiem do przedmówców nie zgadzam się z opacją oddalenia (tym bardziej odrzucenia). odmienne okoliczności są przedmiotem wniosku o nadanie klauzuli tytyłowi natychmiast wykonalnemu i tytułowi prawomocnemu. Stosownie do okoliczności natychmiastowa wykonalność orzeczenia może być zawieszona lub wstrzymana. Możliwości tej nie ma przy orzeczeniu prawomocnym. Słusznie zaznaczył jeden z przedmówców, iż treść klauzuli wykonalności jest precyzyjna i nie bez powodów rozróżniono w niej wykonalność orzeczenia jako prawomocnego i natychmiast wykonalnego. Moim skromnym zadaniem jest istotna różnica między orzeczeniem natychmiast wykonalnym i prawomocnym.
Ja sam jeśli otrzymuję wniosek o nadanie klauzuli bez precyzyjnego sformułowania wnoszę o jego doprecyzowanie, czy ma to być natychmiast wykonalne, czy prawomocne. Wybór tytułu przedstawionego organowi egzekucyjnemu pozostawiam wierzycielowi. Niech sobie to bada organ ezekucyjny lub sąd w skardze.
R

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.