Piątek 23 października 2020 Wydanie nr 4624

Cywilna procedura

klauzula na natychmiast wykonalny i na prawomocny

gilgamesz napisał w dniu 01.12.2008 o godzinie 21:58:13 :

Strona dostała klauzulę na wyrok z rygorem natychmiastowej wykonalności.

Po pewnym czasie wyrok uprawomocnia się.

Strona składa więc wniosek o klauzulę na prawomocny.

Dajecie: bo to są dwa różne tytuły
Oddalacie: bo to jest to samo roszczenie w jednym tytule tylko przez chwilę jest jedynie natychmiast wykonalny a potem jeszcze dodatkowo prawomocny
Inne:


Ps Czasu jak to w klauzulowym mało...

jarocin napisał w dniu 01.12.2008 o godzinie 22:33:29 :

Ja bym oddalił - w przeciwnym wypadku będzie miał 2 tytuły.
Zawsze może natomiast dostać goły odpis ze stwierdzeniem prawomocności.

Czasu na pisanie mało, więc tak skrótowo - wybaczcie.

Michał44 napisał w dniu 01.12.2008 o godzinie 22:48:45 :

Też bym oddalił stwierdzenie prawomocności art 364 par 1 kpc wystarczy ze wcześniejszą klauzulą.

dowgird1 napisał w dniu 01.12.2008 o godzinie 23:45:24 :

Tez zdecydowanie opowiadam sie za oddaleniem drugiego wniosku. Tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu prawomocne LUB natychmiast wykonalne... Nie ma podstaw do nadania drugi raz klauzuli temu samemu orzeczeniu z tej przyczyny, że stało sie prawomocne.

kubalit napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 08:36:01 :

Oddaliłbym. Argumentacja - jak wyżej.

cin napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 13:05:47 :

Są takie sytuacje, kiedy zawarte w klauzuli stwierdzenie, czy nadano ją tytułowi natychmiast wykonalnemu czy prawomocnemu ma duże znaczenie (np. art. 952 k.p.c. - być może są jeszcze inne, ale w tym momencie nie przychodzi mi nic do głowy). Po to właśnie w treści klauzuli zamieszcza się tą informację. Dlatego raczej bym nie oddalił - chociaż może nie w każdym przypadku.

kubalit napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 13:31:53 :

"cin" napisał:

Są takie sytuacje, kiedy zawarte w klauzuli stwierdzenie, czy nadano ją tytułowi natychmiast wykonalnemu czy prawomocnemu ma duże znaczenie (np. art. 952 k.p.c. - być może są jeszcze inne, ale w tym momencie nie przychodzi mi nic do głowy). Po to właśnie w treści klauzuli zamieszcza się tą informację. Dlatego raczej bym nie oddalił - chociaż może nie w każdym przypadku.


Cin, a nie wystarczyłoby tutaj przedłożenie wyroku z klauzulą prawomocności? Do czego byłby Tobie w tej sytuacji potrzebny drugi tytuł wykonawczy, skoro egzekucję i tak wszczęto na podstawie pierwszego? I z czego wynika, że wzmianka o prawomocności musi znajdować się w klauzuli wykonalności, by możliwe stało się wyznaczenie terminu licytacji? Moim zdaniem powołany przez Ciebie przepis nie wprowadza takiego wymogu. Co więcej, wynika z niego, że można wyznaczyć licytację również w ramach egzekucji wszczętej na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku, nakazu zapłaty, który uzyskał klauzulę wykonalności ze względu na jego natychmiastową wykonalność, a nie prawomocność. Trzeba jedynie wykazać, że wyrok ten lub nakaz zapłaty stał się prawomocny, do czego nie potrzeba bynajmniej nowego tytułu wykonawczego.

gilgamesz napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 13:58:28 :

Dziękuję za Państwa wypowiedzi. Ja też jestem za oddaleniem i taka decyzja zapadła. Wątpliwości podnosili koledzy z egzekucji:
- brak przepisu na oddalenie, są wymogi tytułu ergo nadajesz klauzulę a jeśli pójdą 2 razy to dłużnik ma w egzekucji instrumenty
- to są DWA różne tytuły to jest 1. wyrok z rygorem i 2. wyrok prawomocny
- i ostatni argument z 952 kpc , ale mnie on w ogóle nie przekonuje z powodów wskazanych przez Kubalita, a poprzednie nie są na tyle mocne żeby nie zadbać już na tym etapie o wystepujące w obrocie dokumenty umożliwiające przymusowe spełnienie świadczenia

Jeszcze raz dziękuje.

Johnson napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 14:16:15 :

Żeby nie było że wszyscy się zgadzają, to ja po protestuje

Według mnie wniosek taki nie oddalić, tylko odrzucić na podstawie art. 199 §1 pkt 2 kpc w związku z art. 13 §2 kpc, przecież przedmiotem rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ten sam tytuł egzekucyjny (wyrok z jakiegoś tam dnia) oraz ten sam zakres ("do całości". To czy to z natychmiastowej wykonalności czy z prawomocności w istocie rzeczy nie zmienia przedmiotu rozstrzygnięcia w postępowaniu klauzulowym, cały czas chodzi o ten sam tytule egzekucyjny. Skoro już raz temu orzeczeniu nadano klauzulę wykonalność "do całości", to ponowny wniosek o "to samo" należy odrzucić, gdyż "sprawa jest w toku" [zakładam że pierwsze postanowienie o klauzuli nie uprawomocniło się].

jarocin napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 16:34:17 :

"Johnson" napisał:

Skoro już raz temu orzeczeniu nadano klauzulę wykonalność "do całości", to ponowny wniosek o "to samo" należy odrzucić, gdyż "sprawa jest w toku" [zakładam że pierwsze postanowienie o klauzuli nie uprawomocniło się].


Problem sprawy w toku w ramach post. klauzulowego jest dość dyskusyjny, tak samo jak powaga rzeczy osądzonej w tym postępowaniu

gilgamesz napisał w dniu 02.12.2008 o godzinie 17:04:05 :

"Johnson" napisał:

Żeby nie było że wszyscy się zgadzają, to ja po protestuje

Według mnie wniosek taki nie oddalić, tylko odrzucić na podstawie art. 199 §1 pkt 2 kpc w związku z art. 13 §2 kpc, przecież przedmiotem rozstrzygnięcia jest w istocie rzeczy ten sam tytuł egzekucyjny (wyrok z jakiegoś tam dnia) oraz ten sam zakres ("do całości".

Niezależnie od tego o czym pisze Jarocin tutaj jednak przedmiotem rozstrzygnięcia nie jest to samo. Strona bowiem wskazuje, że jest nowa okoliczność, wyrok stał się prawomocny i na ten prawomocny chce klauzulę. Czy ta nowa okoliczność ma znaczenie czy nie to ja muszę zbadać, a więc rozstrzygnięcie merytoryczne a nie formalne. Są bowiem przewidziane sytuacje kiedy nadaje ponownie klauzulę na to samo orzeczenie, są tego określone przesłanki. W mojej ocenie trzeba więc wniosek rozpoznać merytorycznie i albo nadać, albo oddalić.

Prostuję: trzeba wniosek oddalić

cin napisał w dniu 03.12.2008 o godzinie 18:53:05 :

"gilgamesz" napisał:

Dziękuję za Państwa wypowiedzi. Ja też jestem za oddaleniem i taka decyzja zapadła. Wątpliwości podnosili koledzy z egzekucji:
- brak przepisu na oddalenie, są wymogi tytułu ergo nadajesz klauzulę a jeśli pójdą 2 razy to dłużnik ma w egzekucji instrumenty
- to są DWA różne tytuły to jest 1. wyrok z rygorem i 2. wyrok prawomocny
- i ostatni argument z 952 kpc , ale mnie on w ogóle nie przekonuje z powodów wskazanych przez Kubalita, a poprzednie nie są na tyle mocne żeby nie zadbać już na tym etapie o wystepujące w obrocie dokumenty umożliwiające przymusowe spełnienie świadczenia

Jeszcze raz dziękuje.


Mnie te dwa pierwsze argumenty przekonują. Ten trzeci, to taki dodatkowy, bo zgadzam się z Kubalitem, że wystarczyłoby stwierdzenie prawomocności. A przepisy przewidują wiele sytuacji, w których wydaje się dwa (albo więcej) tytuły wykonawcze i też uważam, że nie można z tego robić problemu. Problem to może potem mieć dłużnik, ale z punktu widzenia dłużnika, to całe postępowanie egzekucyjne jest problemem. Dlatego uważam, że ochrona dłużnika przy egzekucji (w tym także w klauzulowym) to rzecz drugorzędna. Niestety doktryna sprzed 1990 roku zbyt intensywnie gloryfikowała zasadę ochrony dłużnika i to pokutuje w naszych umysłach do dnia dzisiejszego. Pozdrowionka

Joasia napisał w dniu 17.12.2008 o godzinie 20:45:39 :

Moje zdanie - jak cin.

Np przy następcach wierzyciela wydać można i 100 tytułów i wszystkie będą w obrocie. M.zd. wierzyciel mówi i ma: Daje tytuł, chce klauzulę z prawomocności i jeszcze jej nie ma -to ma prawo ją dostać. A że dłużnik będzie miał zmartwienie - no cóż, taki los dłużnika...

oradek napisał w dniu 24.12.2008 o godzinie 03:00:50 :

Z całym szacunkiem do przedmówców nie zgadzam się z opacją oddalenia (tym bardziej odrzucenia). odmienne okoliczności są przedmiotem wniosku o nadanie klauzuli tytyłowi natychmiast wykonalnemu i tytułowi prawomocnemu. Stosownie do okoliczności natychmiastowa wykonalność orzeczenia może być zawieszona lub wstrzymana. Możliwości tej nie ma przy orzeczeniu prawomocnym. Słusznie zaznaczył jeden z przedmówców, iż treść klauzuli wykonalności jest precyzyjna i nie bez powodów rozróżniono w niej wykonalność orzeczenia jako prawomocnego i natychmiast wykonalnego. Moim skromnym zadaniem jest istotna różnica między orzeczeniem natychmiast wykonalnym i prawomocnym.
Ja sam jeśli otrzymuję wniosek o nadanie klauzuli bez precyzyjnego sformułowania wnoszę o jego doprecyzowanie, czy ma to być natychmiast wykonalne, czy prawomocne. Wybór tytułu przedstawionego organowi egzekucyjnemu pozostawiam wierzycielowi. Niech sobie to bada organ ezekucyjny lub sąd w skardze.
R

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.