Poniedziałek 27 września 2021 Wydanie nr 4963

Cywilna procedura

Kolizja art. 940 z egzekucją z wierzytelności

Paweł napisał w dniu 04.12.2008 o godzinie 13:29:00 :

Jest taka sytuacja. Komornik prowadzi na wniosek wierzyciela A egzekucje z nieruchomości dłużnika. Natomiast na wniosek wierzyciela B nie prowadzącego egzekucji z nieruchomości dokonał zajęcia wierzytelności dłuznika z tytułu najmu lokali użytkowych znajdujących sie na egzekwowanej nieruchomości. Teraz dłuznik, będący jednocześnie zarządcą domaga się w ramach skargi na czynności komornika aby komornik z wyegzekwowanych w drodze zajęcia wierzytelności kwot pokrył należności określone w art. 940 m. in ubezpieczenie nieruchomości i podatek od nieruchomości. Przepisy nie wyłączają możliwości prowadzenia równocześnie tych dwóch rodzajów egzekucji, ale czy nie należałoby polecić komornikowi wydzielenie sum na zaspokojenie tych należności? Czy można pominąć regulację art. 940 k.p.c. Jak wówczas zarządca ma sprawować zarząd i zabezpieczyć nieruchomość przed pogorszeniem jej stanu( np. z powodu szkody wyrządzonej pożarem jeśli nie będzie ona ubezpieczona z braku środków). Z drugiej strony Jaką podstawę prawną wskazać dla takiego polecenia. Zastanawiam się nawet nad przekazaniem sprawy do SO z uwagi na wystąpienie istotnego zagadnienia prawnego, ale postanowiłem uruchomić najpierw wasze mózgi I co Wy na to?

Pawnik napisał w dniu 04.12.2008 o godzinie 14:40:57 :

Mój mózg odpowiada : Sytuacja jest oczywista . Nie można zająć odrębnie żadnych czynszów ani tym podobnych naleznosci!!! Są to pozytki prawa zajetej nieruchomosci i one zostały juz zajęte wraz z nieruchomościa!
Stosuje się oczywiście art. 940 kpc i kwestia ubezpieczenia nieruchomości właśnie z jej dochodów ( pkt 6 art. 940 ) nalezy do zarzadcy nieruchomośc, który ujmie to następnie w sprawozdaniu.

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 04.12.2008 o godzinie 22:52:48 :

Uważam tak samo jak Pawnik.

Paweł napisał w dniu 15.12.2008 o godzinie 10:15:11 :

Akurat byłem na szkoleniu i nie mogłem wcześniej odpowiedzieć. Dzięki za zainteresowanie i wypowiedzi. Pogląd, że zajęcie nieruchomości powoduje zajęcie także pożytków z niej też uważam za uzasadniony. Problem w tym, że te wierzytelności były zajęte już wcześniej, a k.p.c. nie reguluje tej kwestii i nie jestem pewny czy tylko na tej podstawie można uznać, dokonane wcześniej zajęcie za nieskuteczne z chwilą zajęcia nieruchomości i na jakiej podstawie dłuznik zajętej wierzytelności może przestać przekazywać ją komornikowi, a zacząć przekazywać ja dłużnikowi zarządcy, jeśli nie dostał postanowienia o zwolnieniu z zajęcia. Czy zajęcie nieruchomości powoduje obowiązek komornika zwolnienia zajętych wierzytelności bez wniosku wierzyciela?

Pawnik napisał w dniu 15.12.2008 o godzinie 18:00:12 :

Z chwilą zajęcia nieruchomości upada wcześniejsze zajęcie pożytków z nieruchomosci. NIe jest bowiem możliwe prowadzenie odrębnej egzekucji z tych pożytków jeżeli jest prowadzona egzekucja z nieruchomości. Komornik powinien zawiadomić dłużników zajętej wierzytelności, że pożytki w związku z zajęciem wierzytelności powinny być przekazywane zarządcy. Wierzycieli też powinien zawiadomić i poinformować że mogą przyłączyć się do egzekucji z nieruchomosci. Pożytki oczywiście są cały czas zajęte, z tym że zmieniła się podstawa zajęcia.

Paweł napisał w dniu 15.12.2008 o godzinie 22:03:58 :

Też skłaniam się ku takiemu rozwiązaniu.W każdym razie Dzięki!

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.