Witajcie,
Zastanawiam się właśnie nad tym, czy prowadzić proces stulecia w Ks-ce, czy skończyć ją gładko na jednym terminie.
Stan faktyczny taki: Przedsiębiorca zawierał umowy, które księgował. US zakwestionował mu je, uznając, że były pozorne. Sprawa przeszła przez wszystkie instancje administracyjne oraz WSA i NSA, pierwotne decyzje zostały utrzymane w mocy, określono należny podatek w kwocie X. Przedsiębiorcę oskarżono o podanie nieprawdy w deklaracjach (56 kks). Oskarżyciel wnosi o przesłuchanie kilkudziesięciu świadków.
Pytanie brzmi:
Czy mnie jako sąd karny wiążą ustalenia US (podtrzymane przez WSA i NSA) jakoby czynności zaksięgowane przez przedsiębiorcę były pozorne? -> oddalam wnioski dowodowe i wydaję wyrok
Czy muszę to badać? -> tj. słuchać kilkudziesięciu świadków

Przeczytałam orzeczenia, tezy i co tylko, w 1967 roku SN powiedział, że mam badać, a SA w Krakowie w 2000, że w żadnym razie... Jaka jest u Was praktyka?

Powiem ci jedno, gdybym ja zakonczyła w sposób przez ciebie proponowany to na 100% byłaby apelacja a potem uchylenie wyroku ze wskazaniemna konieczność przeprowadzenia postępowania dowodowego Chyba stwierdzasz brak pozorności dość wcześnie, a może nawet pochopnie.

A nie, nie, w żadnym razie, ja jeszcze nie zajęłam żadnego stanowiska, tylko rozmawiałam z koleżanką, która w podobny sposób rozstrzyga (uznaje, że jest związana) i jej się to ostaje w SO. Dlatego się w ogóle zastanawiam :smile:

szczegółów teraz nie podam, ale coś na ten temat powinno być (chyba?) w wyroku SA w Krakowie z dnia 20.04.2000 r. II AKa32/00 KZS 2000/6/15

Czy masz może uzasadnienie tego wyroku? Samą tezę znalazłam w LEX-ie, i właśnie ona dotyczy tego nieszczęsnego związania.

Joolli też się nad tą kwestią niedawno zastanawiałam i doszłam do wniosku podobnego do Bogamaj. Moim zdaniem ustalenia organów podatkowych i potem rozstrzygnięcia sądu administracyjnego w żadnym razie sądu karnego nie powinny wiązać, bo na jakiej zasadzie? Protokół kontroli jest tylko dowodem z dokumentu na okoliczność, że taka kontrola była i zakończyła się z określonym skutkiem. Ustalenia zawarte w protokole zwykle są czynione m.in. w oparciu o informacje pochodzące od samego kontrolowanego. Jako kontrolowany jest jednak słuchany w charakterze strony po pouczeniu o obowiązku mówienia prawdy pod rygorem odpowiedzialności karnej (art. 199 ordynacji podatkowej). Moim zdaniem sądowi karnemu nie wolno czynić żadnych ustaleń w oparciu o ten dowód. Wszystkie dowody, w oparciu o które sąd karny orzeka, powinien przeprowadzić na zasadach ogólnych.

moim zdaniem niektóre ustalenia WSA i NSA w kwestiach obowiązków podatkowych cię wiążą, ale nie dotyczy to pozorności czynności prawnych bo to element podmiotowy czynu i musisz to sam/a ustalić

"gilgamesz" napisał:

moim zdaniem niektóre ustalenia WSA i NSA w kwestiach obowiązków podatkowych cię wiążą, ale nie dotyczy to pozorności czynności prawnych bo to element podmiotowy czynu i musisz to sam/a ustalić

Ja mam myśli podobne jak koleżanka Bogamaj (jej post z godz.19.38). Ale - nie znając sprawy - zastanawiam się, co też wniosą świadkowie do sprawy karnej skarbowej z natury rzeczy opartej na dokumentach. Często spotykałem bezsens śledztw np. w sprawach o przestępstwa gospodarcze, gdzie multum świadków "zeznawało" w ten sposób, że odczytywali policjantom dokumenty i tłumaczyli im ich sens. Taka wręcz była logika postępowania: gdzie "dorwali" jakąś osobę podpisaną na dokumencie, to zaraz ją na świadka.

Jakiś czas temu miałem podobną sprawę i prowadziłem pełne postępowanie dowodowe.

Orzeczenia sądów administracyjnych nie wiążą sądu karnego.

Mogą one stanowić dowód w sprawie.

Z tym, że i tak musiałem czynić własne ustalenia co do wysokości uszczuplonej należności.

Pamiętam, że przeszukałem wtedy dostępne komentarze i orzecznictwo ale nie znalazłem poglądu który pozwalałby mi poprzestać na tych orzeczeniach.

"joolli" napisał:

Czy masz może uzasadnienie tego wyroku? Samą tezę znalazłam w LEX-ie, i właśnie ona dotyczy tego nieszczęsnego związania.

Myślę, że w sytuacji, gdy rozpoznajemy zarzut z art. 56 kks, praktyczne znaczenie może mieć wyrok sądu cywilnego ustalający nieistnienie prawa czy stosunku prawnego, oczywiście jeśli organ podatkowy wystąpił z takim powództwem stosownie do bodajże art. 199a § 3 ordynacji podatkowej. Wyrok taki rzecz jasna nie może nas wiązać jak wyrok kształtujący prawo lub stosunek prawny, o którym mowa w art. 8 § 2 kpk, ale zwykle jest w jego uzasadnieniu sporo rozsądnych i przydatnych sądowi karnemu argumentów i ocen.

Niestety z powództwem nie wystąpił, więc wychodzi na to, że zapewne to ja będę wcielać się w rolę sądu cywilnego.
Jako że duszę mam z gruntu cywilistyczną, to mnie akurat najmniej martwi...

"suzana22" napisał:

Które ustalenia ,,w kwestiach obowiązków podatkowych' wiążą i na jakiej podstawie?

"gilgamesz" napisał:

Które ustalenia ,,w kwestiach obowiązków podatkowych' wiążą i na jakiej podstawie?

"suzana22" napisał:

[

Jakie przepisy której ustawy każą tak podchodzić do sprawy?
Nie zgadzam się z Tobą; to czy podatnik miał obowiązek podatkowy, a i to czy powstało konkretnie zobowiązanie podatkowe, to element stanu faktycznego, który sąd karny musi (niestety albo i stety) samodzielnie i na własną odpowiedzialność ustalić.

"gilgamesz" napisał:

u mnie w kpk jest art. 8 par 2

orzeczenie WSA czy NSA kształtuje stosunek prawny (administracyjny) orzekając w sprawie karnej jestem tym związany

No właśnie...

To nie orzeczenie NSA WSA itd ma charakter kształtujący tylko decyzja która uprzednio zapadła a następnie podlegała kontroli sądowej ale jak to w procedurze adm. w/g określonych kryteriów...

"bebek4" napisał:

No właśnie...

To nie orzeczenie NSA WSA itd ma charakter kształtujący tylko decyzja która uprzednio zapadła a następnie podlegała kontroli sądowej ale jak to w procedurze adm. w/g określonych kryteriów...

"Darkside" napisał:

[ np. sąd nie może igborować faktu posiadania zezwolenia na broń.

"gilgamesz" napisał:

amoże ignorować istniejący obowiązek podatkowy w wysokości 4.765,12 zł ?

"Darkside" napisał:

No właśnie...

To nie orzeczenie NSA WSA itd ma charakter kształtujący tylko decyzja która uprzednio zapadła a następnie podlegała kontroli sądowej ale jak to w procedurze adm. w/g określonych kryteriów...

Nie może ignorować ale ma obowiązek weryfikować... tak mi się zdaje

Są silnie trudne te Ks-y, ale temat jest o związaniu sądu karnego orzeczeniami WSA i NSA, więc pisząc, że kwestię uznałem, za wyjaśnioną odnosiłem się do tego.

Gdyby decyzje organów administracyjnych miały wiązać sądy karne to art 8 § 2 k.p.k. tak by stanowił, a przecie nie stanowi.

a tak poza tym to w każdej sprawie ciągnącej Vatem, akcyzą itd prokuratorzy generalnie przepisują ustalenia kontroli podatkowych i wpisują to w a/o, ci ambitniejsi opierają się na opiniach biegłych i wtedy nas atakują. Ale co do zasady czy to zwykły kks czy paliwówka na grube miliony wszystko się kręci tak samo

"bebek4" napisał:

No właśnie...

To nie orzeczenie NSA WSA itd ma charakter kształtujący tylko decyzja która uprzednio zapadła a następnie podlegała kontroli sądowej ale jak to w procedurze adm. w/g określonych kryteriów...

[ np. sąd nie może igborować faktu posiadania zezwolenia na broń.

"gilgamesz" napisał:

wyrok SA w Krakowie z 20.04.2000 r. (II AKa 32/00)
"Samodzielność jurysdykcyjna sądu karnego (art. 8 § 1 k.p.k.) nie uprawnia do dokonywania dowolnych ustaleń w zakresie obowiązku podatkowego. Skoro ustalenie istnienia tego obowiązku (bądź braku powinności) oraz wysokości podatku należy do organów skarbowych pod kontrolą sądu administracyjnego, zapadające w odnośnym postępowaniu decyzje należy traktować jako rozstrzygnięcia "kształtujące stosunek prawny" (art. 8 § 2 k.p.k.) i uznawać za wiążące w postępowaniu karnym."

Moim zdaniem SA ma rację. Nie da się zignorować powstałego stosunku administracyjnego. On powstał i wiąże strony, cokolwiek by sąd karny nie zrobił, nie ma kompetencji stwierdzenia, że stosunek administracyjny nie powstał.

Ale przecież decyzja administracyjna (utrzymana w mocy przez sądy administracyjne) statuuje jedynie stronę przedmiotową przestępstwa - czyli obowiązek podatkowy. Ale teraz pozostaje dla sądu roztrzygnięcie tego, czy fakt niezapłacenia tegoż podatku stanowi przestępstwo czy nie - czyli badamy winę, a więc stronę podmiotową.

Moim zdanie nie można kwestionować prawomocnej decyzji podatkowej - bo to jest kwesti prawa administracyjnego. Ale kwestia zawinienia - to zupełnie coś innego.

Pierwszy z brzegu przykład - po 3 latach urząd skarbowy stwierdza, że naliczano błędną akcyzą - ale wcześniej taka akcyza była powszechnie akceptowana. Firma płaci i się odwołuje, sądy administracyjne utrzymują decyzje w mocy. A więc obowiązek podatkowy powstał. Ale czy można przypisać podatnikowi winę co do uchylania się od płacenia podatków -NIE.

"markosciel" napisał:

Ale przecież decyzja administracyjna (utrzymana w mocy przez sądy administracyjne) statuuje jedynie stronę przedmiotową przestępstwa - czyli obowiązek podatkowy. Ale teraz pozostaje dla sądu roztrzygnięcie tego, czy fakt niezapłacenia tegoż podatku stanowi przestępstwo czy nie - czyli badamy winę, a więc stronę podmiotową.

Samodzielność jurysdykcyjna sądu karnego (art. 8 § 1 k.p.k.) nie uprawnia do dokonywania dowolnych ustaleń w zakresie odpowiedzialności stwierdzonej prawomocnym wyrokiem (postanowieniem, decyzją). Skoro ustalenie faktu popełnienia danego czynu (zaniżenia wysokości osiągniętego dochodu) oraz ustaleń z tym poczynionych należy do organu administracji państwowej, zapadające we właściwym postępowaniu, decyzje te należy traktować jako rozstrzygnięcia "ustalające pewne fakty" (art. 8 § 1 i § 2 k.p.k.) i uznawać za pomocne w ustaleniu stanu faktycznego w toku postępowania karnego mimo, że nie są one wiążące w postępowaniu karnym. Wskazać należy, iż ustalenia różnych Sądów, organów administracji nie mogą pozostawać w sprzeczności, jednak mogą uzupełniać się wzajemnie.

Ja zajmuję takie stanowisko w sprawach z k.k.s. w czasie gdy chodzi o zobowiązania podatkowe.
Kilka razy przez So przeszło i nie było kwestionowane.

"markosciel" napisał:

Ale przecież decyzja administracyjna (utrzymana w mocy przez sądy administracyjne) statuuje jedynie stronę przedmiotową przestępstwa - czyli obowiązek podatkowy. Ale teraz pozostaje dla sądu roztrzygnięcie tego, czy fakt niezapłacenia tegoż podatku stanowi przestępstwo czy nie - czyli badamy winę, a więc stronę podmiotową.

"justice" napisał:

Jeśli zapadnie prawomocny wyrok rozwodowy, to czy sąd karny bada czy były przesłanki rozpadu związku?

ps. zgodzę się, że jest problem w świetle tego przepisu, gdy sprawa podatkowa przeszła tylko przez organy skarbowe bez sądu adm.

Hmm, rozumiem takie grzecznościowe podejście, znamy swoje miejsce w szeregu, co?

Dlaczego problem (większy) jest wtedy, gdy decyzji nie skontrolował sąd administracyjny? czyżby Izba Skarbowa nie zasługiwała na zaufanie?

"suzana22" napisał:

Dlaczego problem (większy) jest wtedy, gdy decyzji nie skontrolował sąd administracyjny? czyżby Izba Skarbowa nie zasługiwała na zaufanie?

Niezależnie od tego, czy jest tylko ostateczna decycja, czy też ta decyzja jest utrzymywana przez WSA czy NSA to , istnienie należności publicznoprawnej wynika nie z wyroku a z decyzji.

"justice" napisał:

Nie znam uzasadnienia powoływanego wyroku SA w Krakowie (może ktoś ma i podrzuci), ale chyba ich rozumowanie szło w tym kierunku, że wyrok sądu adm. (np. oddalający skargę podatnika) kształtuje prawo w zakresie należności podatkowej.

Art. 52. § 1. Skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich.
§ 2. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.

Art. 57. § 1. Skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać:
1) wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności;
2) oznaczenie organu, którego działania lub bezczynności skarga dotyczy;
3) określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego.

Art. 173. § 1. Od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
§ 2. Skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

Art. 174. Skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach:
1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie;
2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Nie wiążą sądu karnego i nierzadko sądy administracyjne zawieszają postępowanie, gdy toczy się sprawa o przestepstwo przed sądem karnym.

"joolli" napisał:

Witajcie,
Zastanawiam się właśnie nad tym, czy prowadzić proces stulecia w Ks-ce, czy skończyć ją gładko na jednym terminie.
Stan faktyczny taki: Przedsiębiorca zawierał umowy, które księgował. US zakwestionował mu je, uznając, że były pozorne. Sprawa przeszła przez wszystkie instancje administracyjne oraz WSA i NSA, pierwotne decyzje zostały utrzymane w mocy, określono należny podatek w kwocie X. Przedsiębiorcę oskarżono o podanie nieprawdy w deklaracjach (56 kks). Oskarżyciel wnosi o przesłuchanie kilkudziesięciu świadków.
Pytanie brzmi:
Czy mnie jako sąd karny wiążą ustalenia US (podtrzymane przez WSA i NSA) jakoby czynności zaksięgowane przez przedsiębiorcę były pozorne? -> oddalam wnioski dowodowe i wydaję wyrok
Czy muszę to badać? -> tj. słuchać kilkudziesięciu świadków

Przeczytałam orzeczenia, tezy i co tylko, w 1967 roku SN powiedział, że mam badać, a SA w Krakowie w 2000, że w żadnym razie... Jaka jest u Was praktyka?

Dark - dzięki za przypomnienie, oczywiście znam zasady rządzące postępowaniem sądowoadominstracyjnym, ale czy to oznacza, że zliczasz sobie te wszystkie faktury (dajmy na to z trzech lat), różnice między należnym a naliczonym Vatem, zasadność zastosowania w fakturze nr 1054 właściwej stawki podatku itd. itp. czyli to wszystko nad czym siedzi kontroler skarbowy kilka tygodni? czy tylko weryfikujesz prawidłowość na podstawie zarzutów drugiej strony?

Tak, z ciekawości, pytam

"justice" napisał:

Dark - dzięki za przypomnienie, oczywiście znam zasady rządzące postępowaniem sądowoadominstracyjnym, ale czy to oznacza, że zliczasz sobie te wszystkie faktury (dajmy na to z trzech lat), różnice między należnym a naliczonym Vatem, zasadność zastosowania w fakturze nr 1054 właściwej stawki podatku itd. itp. czyli to wszystko nad czym siedzi kontroler skarbowy kilka tygodni? czy tylko weryfikujesz prawidłowość na podstawie zarzutów drugiej strony?

Tak, z ciekawości, pytam

"Darkside" napisał:

Dark - dzięki za przypomnienie, oczywiście znam zasady rządzące postępowaniem sądowoadominstracyjnym, ale czy to oznacza, że zliczasz sobie te wszystkie faktury (dajmy na to z trzech lat), różnice między należnym a naliczonym Vatem, zasadność zastosowania w fakturze nr 1054 właściwej stawki podatku itd. itp. czyli to wszystko nad czym siedzi kontroler skarbowy kilka tygodni? czy tylko weryfikujesz prawidłowość na podstawie zarzutów drugiej strony?

Tak, z ciekawości, pytam

"justice" napisał:

No to Cię jeszcze pomęczę; czy wysłanie sprawy do biegłego było wynikiem niejasności z decyzji organów podatkowych czy też "dla zasady", żeby jeszcze ktoś to sprawdził? Nie obraź się, że o to pytam, bo niestety często nasze sądy dopuszczają dowody na każdą okoliczność zgłoszoną przez strony bez samodzielnej weryfikacji szczególnie dokumentów finansowych. A właśnie - jak biegłemu oznaczyłeś tezę dowodową? czy miał tylko sprawdzić rachunkowo czy pod względem zgodności z przepisami ustawy podatkowej (ale tu już biegły wchodziłby w sferę kompetencji sędziego)?

"Darkside" napisał:

Dark - dzięki za przypomnienie, oczywiście znam zasady rządzące postępowaniem sądowoadominstracyjnym, ale czy to oznacza, że zliczasz sobie te wszystkie faktury (dajmy na to z trzech lat), różnice między należnym a naliczonym Vatem, zasadność zastosowania w fakturze nr 1054 właściwej stawki podatku itd. itp. czyli to wszystko nad czym siedzi kontroler skarbowy kilka tygodni? czy tylko weryfikujesz prawidłowość na podstawie zarzutów drugiej strony?

Tak, z ciekawości, pytam

Dark - dzięki za przypomnienie, oczywiście znam zasady rządzące postępowaniem sądowoadominstracyjnym, ale czy to oznacza, że zliczasz sobie te wszystkie faktury (dajmy na to z trzech lat), różnice między należnym a naliczonym Vatem, zasadność zastosowania w fakturze nr 1054 właściwej stawki podatku itd. itp. czyli to wszystko nad czym siedzi kontroler skarbowy kilka tygodni? czy tylko weryfikujesz prawidłowość na podstawie zarzutów drugiej strony?

Tak, z ciekawości, pytam

Ano właśnie, co do zasady wszystko może sobie sąd sam ustalić, co oczywiście łatwe nie jest. Wszystkie te obliczenia są niejako kwestią dalszą, najpierw trzeba ustalić, czy faktury były rzeczywiście puste.

"andrzej74" napisał:

A tak z czystej ciekawości - jakie to były decyzje podatkowe tj. jakiego podatku dotyczyły. Przy vacie ma to znaczenie, wszak przy poprzednio obowiązujących przepisach dotyczących vat-u pusta faktura nie powodowała powstania obowiązku podatkowego, ale na nowych przepisach kwestia ta wygląda zupełnie inaczej /bodajże art. 108 ustawy/.

proponuję zwrócić się o przesłanie uzasadnienia do sądu, który wydał orzeczenie, może coś tam wyjaśniają?
Zgadzam się z poglądem, że sąd karny nie jest związany ustaleniami - ale w dyskusji z przedstawicielem izby skarbowej spotkałam z się z przeciwnym stanowiskiem. Argumenty w skrócie były takie, że sąd karny nie jest od tego by ustalać wysokość należności -
i tego nie powinien robić (w domyśle bo się na tym nie zna) - ale może sobie np. ustalić, że obrót był lub nie był fikcyjny (czyli okoliczności poza nazwijmy to racunkowe). Mnie to nie przekonuje. W końcu ktoś wyposażył sądy w kks i uprawnienie do stosowania tych przepisów

Dotarłam do tego orzeczenia w Krakowskich Zeszytach Sądowych, ale tam prócz tezy publikują tylko "notkę"następującej treści:

Notka: Jednakże wykazanie błędów w podstawie faktycznej rozstrzygnięcia podatkowego czy błędów rachunkowych obliczenia itp. poważnych wad orzekania uzasadniałoby dokonanie odmiennych ustaleń sądu karnego. Inicjowanie tego należy do zainteresowanych stron. W zasadzie należy poprzestawać na treści decyzji, bo słuszne jest dążenie do jedności decyzji różnych organów państwowych.

ok, to ja jeszcze dorzucę jedno pytanie - organ podatkowy kwestionuje faktury i prawidłowość zapisów w księdze przychodów - rozchodów i ustala wysokość podatku w drodze oszacowania - czyli de facto wysokość podatku wynika WYŁĄCZNIE z decyzji podatkowej. Decyzje nie są prawomocne (od BAARDZO DAWNA) - jak ustalić fakt i wysokość uszczuplenia?

Spotkałem się z tym problemem na gruncie podjęcia postępowania o czyn z art. 73a k.k.s.. Obrońca mi się zażalił podnosząc argumentację, że trzeba czekać na rozstrzygnięcie skargi złożonej na decyzję organu II instancji, czyli Dyrektora I.C.. W piśmie przesyłającym zażalenie do sądu mam zamiar powołać się na argumentację, zaprzentowaną przez Darkside, którą podzielam. Ciekawe, co sąd na to.
Hehehe, jeśli nie uda mi się podjąć postępowania teraz , to już chyba do przedawnienia nie da rady skończyć tej sprawy

Słyszałem o praktyce, że w przypadku braku prawomocnych (ostatecznych?) decyzji podatkowych, niektóre sądy zwracają akt oskarżenia. Szczegółów nie znam.

Wydaje się jednak, że w tej sytuacji - skoro nie ma decyzji ostatecznych - w ogóle nie ma zobowiązania podatkowego w innej wysokości, aniżeli wynikająca ewentualnie z ksiąg, a dokładniej - z deklaracji. Wiele też pewnie zależy od opisu czynu, a jak zdołałem się zorientować, to urzędy skarbowe są tutaj bardzo twórcze. Mogę sobie wyobrazić i taką sytuację, że sąd karny będzie musiał ustalić, czy te księgi rzeczywiście były prowadzone wadliwie, a jeżeli tak - ustalić rzeczywisty wymiar podatku. Nie jestem pewien, czy sąd mógłby samodzielnie dokonać oszacowania na podstawie ordynacji podatkowej, czy raczej trzeba by w tym zakresie dokonać ustaleń pewnych, tyle tylko iż na podstawie wszelkich możliwych dowodów.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.