Nie wiem czy zauważyliście, ale po cichu, przy okazji wprowadzania do kpc nowego postępowania zabrano nam zabawki w postaci art. 130(2) § 3 i 4 i art. 479(8a)
a we wprowadzonym europejskim postępowaniu nakazowym widać działanie przetrąconych niegdyś (na prekluzji) łap "rofesjonalnych" pełnomocników - vide art. 505(18) i 505(19)

http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/949_u.htm

"SSR" napisał:

Nie wiem czy zauważyliście, ale po cichu, przy okazji wprowadzania do kpc nowego postępowania zabrano nam zabawki w postaci art. 130(2) § 3 i 4 i art. 479(8a)
a we wprowadzonym europejskim postępowaniu nakazowym widać działanie przetrąconych niegdyś (na prekluzji) łap "rofesjonalnych" pełnomocników - vide art. 505(18) i 505(19)

http://orka.sejm.gov.pl/proc6.nsf/ustawy/949_u.htm

Na pewno pełnomocnicy mogą odetchnąć z ulgą, nie muszą się stresować źle uiszczoną opłatą

Oj nazwracało się nazwracało z tego powodu

a ile się odrzuciło

no i dobrze, jeżeli uwalają wreszcie te przepisy

czasami mam wrażenie, że koledzy i koleżanki po fachu nie chcą sięgnąć dalej wzrokiem nad konsekwencjami odrzucenia pisma
mówi się, że dobrze, bo wszystko trwa krócej (racja), ale czy to jest klu?

1) my, którzy nie powinniśmy się mylić, mamy prawo do pomyłki. może nas poprawić sąd odwoławczy, a czasem nawet sami możemy "się poprawić",
2) adwokat nie ma prawa do pomyłki, a jest tylko zwykłym przedsiębiorcą świadczącym usługi prawne na rzecz osób, firm czy instytucji,
3) odrzucając pismo nie robimy krzywdy adwokatowi, tylko zawsze stronie!

ilu z was przy odrzuconej na opłatę apelacji w sprawie o 200.000 zł zasądziłoby od adwokata na rzecz klienta 200.000 zł? nikt! bo nie da rady ustalić, jak by się sprawa potoczyła, gdyby apelację "rzyjęto do rozpoznania" (posługując się nomenklaturą kpk)
nie widziałem ani razu sprawy, w której zasądzono by taką kwotę

ja się cieszę, jeżeli te przepisy zostaną uwalone
orzekanie na ich podstawie nie ma nic wspólnego z wymierzaniem sprawiedliwości !!!

"mp" napisał:

Oj nazwracało się nazwracało z tego powodu

a ile się odrzuciło

"richter" napisał:

no i dobrze, jeżeli uwalają wreszcie te przepisy

czasami mam wrażenie, że koledzy i koleżanki po fachu nie chcą sięgnąć dalej wzrokiem nad konsekwencjami odrzucenia pisma
mówi się, że dobrze, bo wszystko trwa krócej (racja), ale czy to jest klu?

1) my, którzy nie powinniśmy się mylić, mamy prawo do pomyłki. może nas poprawić sąd odwoławczy, a czasem nawet sami możemy "się poprawić",
2) adwokat nie ma prawa do pomyłki, a jest tylko zwykłym przedsiębiorcą świadczącym usługi prawne na rzecz osób, firm czy instytucji,
3) odrzucając pismo nie robimy krzywdy adwokatowi, tylko zawsze stronie!

ilu z was przy odrzuconej na opłatę apelacji w sprawie o 200.000 zł zasądziłoby od adwokata na rzecz klienta 200.000 zł? nikt! bo nie da rady ustalić, jak by się sprawa potoczyła, gdyby apelację "rzyjęto do rozpoznania" (posługując się nomenklaturą kpk)
nie widziałem ani razu sprawy, w której zasądzono by taką kwotę

ja się cieszę, jeżeli te przepisy zostaną uwalone
orzekanie na ich podstawie nie ma nic wspólnego z wymierzaniem sprawiedliwości !!!

"gilgamesz" napisał:

tylko nie popadajmy w przesadę, bo może nie odrzucać apelacji spóźnionej tylko o kilka dni, czy z urzędu dopuszczać wszystkie dowody gdy widzimy, ze pełnomocnik sobie nie radzi....

Mnie to osobiście przeraża, bo nie rozumie dlaczego pełnomocnik, oczywiście mam na myśli adwokata lub radcę prawnego, ma nie umieć obliczyć poprawnie opłaty albo terminu. Jakby na to nie patrzeć, to przecież taki pełnomocnik ma prowadzić proces np. o kilka tysięcy złotych, czy o czyjeś dziecko, a nie umie policzyć 5%, czy sporządzić apelację zgodnie z wymogami kpc? Obliczyć 5% od jakiejś kwoty to potrafi mój jedenastoletni syn. Poza tym będąc adwokatem nie cieszyłabym się z takich zmian przepisów, bo miałabym poczucie, że jestem traktowana jak idiotka.

To mam propozycje zamiast zmian w kpc zobowiązac wszystkich profesjonalnych pełnomocników do zakupu (oczywiście z mozliwością wliczenia w koszty działalności kancelarii) kalkulatorów z % i kalndarza

Ja mam pełnomocnika który lekturę ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zakończył chyba na art. 13, bo pomimo tego, że wnosi wiele spraw w uproszczonym to zawsze uiszcza od nich opłatę stosunkową 5%... i niestety zawsze wychodzi mu nadpłata (taki system) więc sprawom musze nadać bieg a nadpłatę zwrócić .

Pozostaje tylko postulować aby wszystkie opłaty były stałe. Najlepiej z zachowaniem takich samych przedziałów jak przy stawkach adwokackich. Będzie wtedy jasno i prosto.

to ja też wyrażę zadowolenie z uchylenia ww. przepisów! Z cieżkim sercem odrzucałam na ich podstawie środki zaskarżenia (zwroty robiłam z mniejszymi rozterkami )

dzieki za podpowiedź,że się nam znowu zmieniło.
czytając zmiany nieco odetchnęłam , bo sądy grodzkie są wyłaczone od Europejskiego postępowanie nakazowego . gdyż zmieni się też u.s.p.
w art. 13 w § 2 pkt 5 otrzymuje brzmienie:
„5) cywilnych podlegających rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym, z wyjątkiem spraw rozpoznawanych w europejskim postępowaniu nakazowym, oraz dotyczących depozytów sądowych i przepadku rzeczy.”.

ale nie ma mowy o tym ,ktory sąd grodzki czy zwykły cywilny i w jakim trybie prowadzi
"Europejskie postępowanie w sprawie drobnych roszczeń"

Art. 505 21. § 1. Sąd rozpoznaje sprawę w europejskim postępowaniu w sprawie drobnych roszczeń, jeżeli spełnione są warunki określone w przepisach odrębnych.
§ 2. W sprawie rozpoznawanej według przepisów niniejszego rozdziału nie stosuje się przepisów o innych postępowaniach odrębnych

Więc ja interpretuję, że grodzki w trybie zwykłym ???
Chyba ,że w usp miała być zmiana w tym kierunku,ze wyłącza sie z zakresu sadu grodzkiego "Europejskie postępowanie w sprawach transgranicznych"

"kzawislak" napisał:

to ja też wyrażę zadowolenie z uchylenia ww. przepisów! Z cieżkim sercem odrzucałam na ich podstawie środki zaskarżenia (zwroty robiłam z mniejszymi rozterkami )

"jaksa" napisał:

to ja też wyrażę zadowolenie z uchylenia ww. przepisów! Z cieżkim sercem odrzucałam na ich podstawie środki zaskarżenia (zwroty robiłam z mniejszymi rozterkami )

No i weszło w życie z dniem 1 lipca 2009r. Dz. U. z 2008r., nr 234, poz. 1571.