Mam pierwszą sprawę biegłego przeciwko sądowi o zapłatę zaległych (przyznanych) wynagrodzeń za opinie. Niektóre z postanowień są z 2004 r.... W sumie było ich ok. 15. Biegły dochodzi tez odsetek za opóźnienie w wypłacie. Przy okazji wyszedł problem prawomocności postanowień o przyznaniu wynagrodzenia. W kilku sprawach okazało się, że jest jakiś problem ze wrotką od strony. Efekt jest taki, że sąd zupełnie inaczej patrzy na wymagalność wynagrodzenia niż biegły. Po wytoczeniu powództwa należności główne zostały zapłacone. Zostały odsetki...
Przypomniały mi się straszne czasy, kiedy sądy nie miały pieniędzy na wypłatę wynagrodzeń dla biegłych powołanych z urzędu, wynagrodzeń dla pełnomocników z urzędu, ławników... Miało to niestety wpływ na tok postępowań. Trudno było powoływać biegłego (bez zaliczki) wiedząc, że nie będzie pieniędzy na wypłatę. Stąd czekało się na zaliczkę... Przy opiniach z urzędu nie można było czekać. Kilka dni temu usłyszałem, że taka sytuacja może się powtórzyć. Sądy nie mają pieniędzy. Nie wiem czy odpowiada za to MS czy MF.
Znaną mi przyczyną zwlekania z wypłatą wynagrodzeń były wątpliwości związane z VAT-em. Gdy przyznawałem wynagrodzenie biegłych bez VAT-u moja księgowość wstrzymywała wypłatę (nawet gdy byłą zaliczka) i żądała od biegłego korekty faktury VAT - faktura miała być wystawiona na przyznaną przeze mnie kwotę, z rozbiciem na netto i VAT Wychodził absurd.

Prorok jaki czy co?.... :

no i takie czasy przyszły: biegłym nie płacą, od ok. 2 miesięcy. Sąd - rekordzista zalega od

marca... Pracowalibyście bez wynagrodzenia ?

"meluzyna" napisał:

Prorok jaki czy co?.... :

no i takie czasy przyszły: biegłym nie płacą, od ok. 2 miesięcy.

Sąd - rekordzista zalega od marca...

Problem wynika w duzej mierze z radosnej czasem tworczosci w zakresie zwalniania od kosztow. Prawda jest taka ze zwalnia sie strony od kosztow na lewo i prawo bo wiekszosc SO jest laskawa zmieniac postanowienia SR odnosnie oddalenia wniosku o zwolnienie. Prowadzi to do tego, iz strony zwolnione od kosztow chca szacowac wszystko co sie da, przeprowadzac opinie na rozne okolicznosci a sad ma wytracony z reki argument ze nie ma sprawy mozna to zrobic ale jak zaplacicie pieniazki. Kiedys byly dobre czasy bo zawieszalo sie przy braku zaliczki. I znowu SO stwierdzily ze to niedobrze zawieszac bo sie pozbawia strony prawa do sadu.

Wiec wysyla sie akta do opinii za ktore musi placic sad z wlasnej kasy. Sedziowei dostaja pisma zeby ograniczac wydatki bo budzet sie sypie wiec przyznaja wynagrodzenia z opoznieniem. Poza tym jest kupe roboty a wynagrodzenia bieglych nie zawsze sa na gorze kupki z aktami. To prowadzi do sytuacji o ktorych mowa powyzej.

a ja raczej uważam, że problem w tym, że wg niektórych poglądów sędzia jest od wszystkiego. nie wystarczy, że wyda postanowienie, musi jeszcze pilnować jego prawomocności, wypłaty i czy na właściwe konto, a potem wykłócać się z księgową bo w fakturze przecinek jest w złym miejscu i księgowa odmawia wypłaty postanowienie mając w poważaniu.

A poza tym ja rozumiem, że głupio tak pracować za darmo ale z drugiej strony bycie biegłym nie jest obowiązkowe więc odmawianie kolejnych opinii tylko z tego powodu, że są zaległości w płatnościach jest trochę nie w porządku.

"sponn" napisał:

Problem wynika w duzej mierze z radosnej czasem tworczosci w zakresie zwalniania od kosztow. Prawda jest taka ze zwalnia sie strony od kosztow na lewo i prawo bo wiekszosc SO jest laskawa zmieniac postanowienia SR odnosnie oddalenia wniosku o zwolnienie. Prowadzi to do tego, iz strony zwolnione od kosztow chca szacowac wszystko co sie da, przeprowadzac opinie na rozne okolicznosci a sad ma wytracony z reki argument ze nie ma sprawy mozna to zrobic ale jak zaplacicie pieniazki. Kiedys byly dobre czasy bo zawieszalo sie przy braku zaliczki. I znowu SO stwierdzily ze to niedobrze zawieszac bo sie pozbawia strony prawa do sadu.

Wiec wysyla sie akta do opinii za ktore musi placic sad z wlasnej kasy. Sedziowei dostaja pisma zeby ograniczac wydatki bo budzet sie sypie wiec przyznaja wynagrodzenia z opoznieniem. Poza tym jest kupe roboty a wynagrodzenia bieglych nie zawsze sa na gorze kupki z aktami. To prowadzi do sytuacji o ktorych mowa powyzej.

a ja raczej uważam, że problem w tym, że wg niektórych poglądów sędzia jest od wszystkiego. nie wystarczy, że wyda postanowienie, musi jeszcze pilnować jego prawomocności, wypłaty i czy na właściwe konto, a potem wykłócać się z księgową bo w fakturze przecinek jest w złym miejscu i księgowa odmawia wypłaty postanowienie mając w poważaniu.

Sedziowei dostaja pisma zeby ograniczac wydatki bo budzet sie sypie wiec przyznaja wynagrodzenia z opoznieniem.

Szkoda tylko że najpierw trzeba "nastraszyć". A potem się niektórzy dziwią czemu nie ma chętnych do napisania krótkiej opinii...

"ropuch" napisał:

A poza tym ja rozumiem, że głupio tak pracować za darmo ale z drugiej strony bycie biegłym nie jest obowiązkowe więc odmawianie kolejnych opinii tylko z tego powodu, że są zaległości w płatnościach jest trochę nie w porządku.

"ropuch" napisał:

A poza tym ja rozumiem, że głupio tak pracować za darmo ale z drugiej strony bycie biegłym nie jest obowiązkowe więc odmawianie kolejnych opinii tylko z tego powodu, że są zaległości w płatnościach jest trochę nie w porządku.

O przepraszam i miast świętego oburzenia, proponuję jednak jeszcze raz przeczytać to co napisałem.

Czy ja napisałem, że nie wypłacanie biegłym w terminie jest ok ? Nie.

Czy ja pisałem coś na temat wysokości stawek czy wysokości wynagrodzenia biegłych ? Nie.

Czy ja pisałem, że biegli nie mogą sobie żądać wynagrodzenia za wykonaną pracę ? Nie.

Napisałem tylko i wyłącznie, że uzależnianie wykonania kolejnej opinii od terminowego wypłacania należności jest nie w pożądku i zdanie w tej kwestii podtrzymuję.
Jeżeli biegli co do zasady uważają, że wskazane dla nich stawki wynagrodzenia są zbyt niskie, niech protestują, niech zabiegają o ich podwyższenie nie widzę w tym nic złego.
Gdyby dyskusja była na temat : "stawki wynagrodzenia biegłych są zbyt niskie i dlatego biegli protestują" to owszem twierdzenie, że nie trzeba być biegłym byłoby z mej strony przejawem "moralności kalego".
Ale sytuacja kiedy ktoś jest biegłym i odmawia wykonania kolejnych opinii tylko z tego powodu, że są zaległości w płatnościach (taki foch miejsca na liście nie zwolnię, a opinii tez nie będę sporządzał), znacznie utrudnia przeprowadzenie postępowania i mojego entuzjazmu raczej nie wzbudza.

Poza tym jest jednak pewna różnica w sytuacji sędziego i biegłego.
Polega ona na tym, że bycie sędzią to jest mój zawód, moje jedyne źródło dochodów i innego nie mam.
Natomiast w 99 % przypadków bycie biegłym to nie jest jedyne źródło dochodu biegłego. Raczej dodatek do innych dochodów uzyskiwanych w swoim zawodzie. Więc moim zdaniem to jednak nie to samo.

@ropuchu
Po pierwsze - nie oburzam się, bo gdybym był oburzony (święcie, czy nie - nieważne ) to byłoby tak: , a nie tak: :sad: .
A nie oburzam się dlatego, że pokusa posługiowania się argumentacją w stylu "nie każdy musi być..." także i mnie nie jest obca :P . Więc nie rzucam kamieniami, a jedynie wyrażam zdanie odmienne.

Po drugie - w wielu miejscach się zgadzamy, również w ocenie, że bycie sędzią jest praktycznie jedynym możliwym źródłem dochodów w Waszym przypadku. Tym się różnimy. Czy tak powinno być, czy nie - to temat odrębny. Fakt ten oczywiście dodatkowo wzmacnia uzasadnienie Waszych postulatów, ale sam przez się nie powoduje, że część naszych środków oddziaływania traci swoje uzasadnienie.

Nie rozumiem natomiast różnicowania sytuacji "zbyt niskiego wynagrodzenia" od "wynagrodzenia płaconego z opóźnieniem". Sprowadzając rzecz do realiów niskie stawki otrzymujemy obecnie tak, czy inaczej. Możemy je dostawać albo w terminie, albo z opóźnieniem. Oczywiście ta druga sytuacja jest bardziej dolegliwa, stąd potrzeba większej radykalizacji form protestu w tym przypadku :P .

Ale to nie o to głównie w tym wszystkim chodzi. Każdy zawód ma określoną rolę społeczną do spełnienia. Powinien być więc traktowany adekwatnie do swej roli. Czy i na ile instytucja biegłego jest istotna, dobrze wiecie, nie muszę o tym pisać. Czy jest należycie umocowana prawnie i adekwatnie do swojej ważkości traktowana? Tu też byłaby chyba zbieżność ocen.
Ponieważ zarówno niskie stawki, jak i powszechna nietermimowośc ich wypłacania wpisują się w ogólną tendencję do odgórnego dewaluowania instytucji biegłego, to dlaczego odmawiać prawa do reacji na tą sytuację ze strony biegłych - już nie w rozumieniu indywidualnych "fochów" pojedyńczych osób, ale w kontekście szerszym. I może to o to właśnie chodzi - o protest dla zasady. Może tym biegłym, którzy odmawiają wydawania opinii z powodu nieterminowości w wypłacaniu przynajmniej po części chodzi o zasadę? Może właśnie dlatego nie rezygnują z bycia biegłymi, bo taka indywidualna decyzja pozostałaby niezauważona, a ponadto liczą, że coś się kiedyś zmieni?
Czy w takim przypadku negowanie ich prawa do takiej formy protestu nie byłoby równoważne negowaniu Waszych DBW, czy TBW?

Nie do końca CR. Bo jak pisałem , ja doskonale rozumiem oburzenie biegłych z powodu opóźnień w wypłatach więc gdyby w związku z tym biegli, lub upowazniona ich delegacja spotkali się z prezesem danego sądu i powiedzieli, że uwagi na to do czasu uregulowania sytuacji np zawieszją swoje funkcje to byłoby zupełnie ok.
Ale postępowanie indywidulanego biegłego w indywidualnych sprawach, że odmawiam opracowania opinii bo nie wypłacacie terminowo spotkałoby się chyba z moją dość nieprzychylna reakcją
Pozatym CR jednak nie można przejść tak gładko nad faktem, iż dla 99 % biegłych, o czym juz pisałem to jedynie dodatek i to w wielu wypadkach niewielki, do stałej pensji lub dochodów z innego źródła.
W dodatku są biegli, którzy do sprawy podchodza właśnie w ten sposób : zarabiam sobie w swojej firmie tyle i tyle w sumie nieźle, za opinie płacą mało w dodatku z opóźnieniem, więc jak opinia łatwa i mam mało roboty to sobie wezmę, jak trudna to zaczynam wymyslać dziesiątki powodów. Jak to jest jeden biegły to mały problem ale jak tak robi kilku lub kilkunastu z tej samej specjalności to robi się problem i to poważny, bo czasem bez opinii z postepowaniem ruszyć się nie da.

"ropuch" napisał:

Napisałem tylko i wyłącznie, że uzależnianie wykonania kolejnej opinii od terminowego wypłacania należności jest nie w porządku i zdanie w tej kwestii podtrzymuję.
Jeżeli biegli co do zasady uważają, że wskazane dla nich stawki wynagrodzenia są zbyt niskie, niech protestują, niech zabiegają o ich podwyższenie nie widzę w tym nic złego.
Gdyby dyskusja była na temat : "stawki wynagrodzenia biegłych są zbyt niskie i dlatego biegli protestują" to owszem twierdzenie, że nie trzeba być biegłym byłoby z mej strony przejawem "moralności kalego".
Ale sytuacja kiedy ktoś jest biegłym i odmawia wykonania kolejnych opinii tylko z tego powodu, że są zaległości w płatnościach (taki foch miejsca na liście nie zwolnię, a opinii tez nie będę sporządzał), znacznie utrudnia przeprowadzenie postępowania i mojego entuzjazmu raczej nie wzbudza.

Poza tym jest jednak pewna różnica w sytuacji sędziego i biegłego.
Polega ona na tym, że bycie sędzią to jest mój zawód, moje jedyne źródło dochodów i innego nie mam.
Natomiast w 99 % przypadków bycie biegłym to nie jest jedyne źródło dochodu biegłego. Raczej dodatek do innych dochodów uzyskiwanych w swoim zawodzie. Więc moim zdaniem to jednak nie to samo.

"Joasia" napisał:

Proszę szanownego biegłego, a dlaczego szanowny biegły pisze prośby do prezesa? Przecież postanowienie jest już wydane, i jest prawomocne? O ile znam kpc, to należy wezwać Skarb Panstwa - Prezesa Sądu do wykonania tego orzeczenia (czyli zapłaty) w wyznaczonym terminie, a gdy do tego nie dojdzie - należy wystąpić o klauzulę wykonalności i skierować rzecz do komornika. Co spowoduje odpowiedzialność z dyscypliny finansowej kierownika sądu. O czym tenże kierownik doskonale wie. I dlatego zapewniam, że już po samym wezwaniu z dołączonym odpisem prawomocnego postanowienia otrzyma szanowny biegły ynagrodzenie w piorunującym tempie. [Co widziałam niedawno na własne oczy.] I nikt szanownemu biegłemu złego słowa nie powie - bo biegłych jak na lekarstwo, i trzeba ich szanować.

No to podobnie, jak Puchatkowi, pokazano Ci miejsce w szeregu.

Niebywałe
Ale jeśli faktycznie jakiś sędzia ukarał Pana w związku z wytoczonym przez Pana procesem - to po prostu:
Wstyd mi za takiego sędziego.
:sad:

"Joasia" napisał:

jeśli faktycznie jakiś sędzia ukarał Pana w związku z wytoczonym przez Pana procesem

"censor" napisał:

jeśli faktycznie jakiś sędzia ukarał Pana w związku z wytoczonym przez Pana procesem

"censor" napisał:

jeśli faktycznie jakiś sędzia ukarał Pana w związku z wytoczonym przez Pana procesem

Nie wiem co powiedzieć, takie postępowanie jest mi obce

Hm to skoro juz tak sobie rozmawiamy z otwatą przyubicą to zanim koledzy zaczną wyrażać święte oburzenie może chwilę się zastanowią i spytają o zdanie druga stone sporu tez obecną na forum.
A ponieważ nie mam zwyczaju publicznie wdawać się w kłótne powiem tylko tyle każdy medal ma dwie strony ten przedstawiony przez TDK także i ta druga powoduje, że cała historia wygląda nieco mniej martyrologicznie niż w opisie.

Więc powiem tylko tyle, zanim zaczniecie rzucać kamieniami pomyslcie przez chwilkę, że być może oprócz jednego z sędziów którego TDK raczy wychwalać pod niebiosa (całkiem słusznie z resztą ) znacie też innych sędziów, którym nasz kolega przyprawia właśnie pasudną gębę w dodatu niewiele mającą wspólnego z rzeczywistością.

słusznie ropuchu, ale ja zakładam rzetelność rozmówcy i jeżeli się to właśnie tak przedstawia, to ponowię

"ropuch" napisał:

Hm to skoro juz tak sobie rozmawiamy z otwatą przyubicą to zanim koledzy zaczną wyrażać święte oburzenie może chwilę się zastanowią i spytają o zdanie druga stone sporu tez obecną na forum.
A ponieważ nie mam zwyczaju publicznie wdawać się w kłótne powiem tylko tyle każdy medal ma dwie strony ten przedstawiony przez TDK także i ta druga powoduje, że cała historia wygląda nieco mniej martyrologicznie niż w opisie.

Więc powiem tylko tyle, zanim zaczniecie rzucać kamieniami pomyslcie przez chwilkę, że być może oprócz jednego z sędziów którego TDK raczy wychwalać pod niebiosa (całkiem słusznie z resztą ) znacie też innych sędziów, którym nasz kolega przyprawia właśnie pasudną gębę w dodatu niewiele mającą wspólnego z rzeczywistością.

a mój przyziemny patent na szybkie przyznanie wynagrodzenia biegłemu: to przedstawienie rachunku Asystentom celem sporządzenia projektu postanowienia, i za dzień lub dwa postanownienie rozpoczyna drogę do uprawnomocnienia, a później to już tylko "Kasa wypłaci".

a na poważnie, to jakiś czas temu, w kontekście spraw sądowych wygrywanych przez biegłych, tudzież żądania wypłaty odsetek od zaległego wynagrodzenia, pojawił się u nas "nius", że sędziowie są zobligowani do "niezwłocznego" wydawania postanowień w przedmiocie wynagrodzeń.... później była burzliwa dyskusja, bo jedni przyznawali bezpośrednio po wpłynięciu opinii, inni po zakończeniu postępowania razem z wyrokiem, jeszcze inni, po tym jak obydwie strony wylały wszystkie łzy na opinię

niezawiśle... jednym słowem

Wielce sznowny TDK przykro mi ale jak mam do wyboru wierzyć Tobie albo osobie, która rzekomo tak ci powiedziała to ja jesli pozwlisz raczej wybiore wiare tej innej osobie.

I na tym jeśli pozwolisz poprzestanę.

"ropuch" napisał:

Wielce sznowny TDK przykro mi ale jak mam do wyboru wierzyć Tobie albo osobie, która rzekomo tak ci powiedziała to ja jesli pozwlisz raczej wybiore wiare tej innej osobie.

I na tym jeśli pozwolisz poprzestanę.

"ropuch" napisał:

Wielce sznowny TDK przykro mi ale jak mam do wyboru wierzyć Tobie albo osobie, która rzekomo tak ci powiedziała to ja jesli pozwlisz raczej wybiore wiare tej innej osobie.

I na tym jeśli pozwolisz poprzestanę.

a mój przyziemny patent na szybkie przyznanie wynagrodzenia biegłemu: to przedstawienie rachunku Asystentom celem sporządzenia projektu postanowienia, i za dzień lub dwa postanownienie rozpoczyna drogę do uprawnomocnienia, a później to już tylko "Kasa wypłaci".

a na poważnie, to jakiś czas temu, w kontekście spraw sądowych wygrywanych przez biegłych, tudzież żądania wypłaty odsetek od zaległego wynagrodzenia, pojawił się u nas "nius", że sędziowie są zobligowani do "niezwłocznego" wydawania postanowień w przedmiocie wynagrodzeń.... później była burzliwa dyskusja, bo jedni przyznawali bezpośrednio po wpłynięciu opinii, inni po zakończeniu postępowania razem z wyrokiem, jeszcze inni, po tym jak obydwie strony wylały wszystkie łzy na opinię

niezawiśle... jednym słowem

TDK, korzystasz z tego, że mnie w przeciwieństwie do ciebie wiąże art. 89 usp i tajemnica służbowa ale prosze cię nie przeginaj

Chcesz mi powiedzieć, że pełnomocnik sądu na rozprawie sądowej w twojej sprawie powiedział do sędziego referenta, że zstałeś ukarany grzywnami za to, że wytoczyleś powództwo o zapłatę To chcesz powiedzieć - jesteś tego pewien
Bo tak to właśnie opisałeś w swoim poście i gromy się posypały na głowy dwojga Bogu ducha winnych sędziów, którzy ze sprawą Twoich wynagrodzeń nie mieli nigdy nic wspólnego - to raz.

Może gdybyś zamiast wydzwaniać po sekretariacie, gdzie sprawa twojego wynagrodzenia i jego terminowości nikogo nie obchodzi lub po PW żeby "cie przepraszali przez 15 minut aż ci było głupio" po prostu napisał pismo do konkretnej sprawy, w której sporządziłeś opinię albo w inny sposób skontaktował się z referentem to nie musiałbyś czekać wcale ? Nie przyszło ci do głowy tak proste rozwiązanie ? Nie skąd, po co lepiej od razu "na samą górę".

TDK w swoim ostatnim poście tak naprawdę nie powiedział nic ponad to, o czym pisał już wcześniej. Tak więc dziwię się obecnej reakcji

Chyba, że ropuch był referentem sprawy - to dyskusja w takiej sytuacji robi się naprawdę ciekawa

Nie byłem, i ze sprawą grzywien TDK jak również jego procesu nie miałem nic wspólnego bo gdyby miał to za takie wpisy sam sobie bym zrobił dyscyplinarkę.
Ale rzecz dotyczy moich kolegów, nieobecnych na forum, a pomówionych przez TDK o jaką prymitywna zemstę podważająca w oczach forumowiczów ich przydatność do zawodu, że przypomne posty Joasi i Susany.
Dlatego uznałem, że nie powinienem na ro pozwolić.
I to wszystko z mojej strony. Na tym dyskusje tą kończę zanim posune się za daleko.

Kochani, nieśmiało proszę: opcja zero, opiniujcie i płaćcie bez zwłoki, i oby Wam się dalej już dobrze współpracowało

Biegły z Wrocławia, który ostatnio upomniał się o zaległe wynagrodzenie – blisko 13 tys. zł – jest wybitnym ekspertem od szacowania nieruchomości. Na brak zleceń nie mógł narzekać, a jednak na wypłatę wynagrodzenia w kilku sprawach czekał dwa lata. Potem poszedł do sądu. Co dziwne, w tym czasie sądy dawały mu kolejne zlecenia na opinie.

http://www.rp.pl/artykul/4,382873_Eksperci_ida_do_sadu__po_zalegle_wynagrodzenia.html

Taaa...
Czasem problem terminowości nie leży w tym, czy kasa sądu świeci pustkami, ale w terminie wydawania postanowień o przyznaniu wynagrodzenia. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego w pewnych przypadkach czeka się z tym np. do wydania przez biegłego ustnej opinii uzupełniającej na rozprawie (np. - w przypadku jednej ze spraw z moim udziałem - 4 miesiące), albo co gorsza do wyroku. A jeżeli sprawa potrwa parę lat?

"ropuch" napisał:

TDK, korzystasz z tego, że mnie w przeciwieństwie do ciebie wiąże art. 89 usp i tajemnica służbowa ale prosze cię nie przeginaj

Chcesz mi powiedzieć, że pełnomocnik sądu na rozprawie sądowej w twojej sprawie powiedział do sędziego referenta, że zstałeś ukarany grzywnami za to, że wytoczyleś powództwo o zapłatę To chcesz powiedzieć - jesteś tego pewien
Bo tak to właśnie opisałeś w swoim poście i gromy się posypały na głowy dwojga Bogu ducha winnych sędziów, którzy ze sprawą Twoich wynagrodzeń nie mieli nigdy nic wspólnego - to raz.

Może gdybyś zamiast wydzwaniać po sekretariacie, gdzie sprawa twojego wynagrodzenia i jego terminowości nikogo nie obchodzi lub po PW żeby "cie przepraszali przez 15 minut aż ci było głupio" po prostu napisał pismo do konkretnej sprawy, w której sporządziłeś opinię albo w inny sposób skontaktował się z referentem to nie musiałbyś czekać wcale ? Nie przyszło ci do głowy tak proste rozwiązanie ? Nie skąd, po co lepiej od razu "na samą górę".

Biegły z Wrocławia, który ostatnio upomniał się o zaległe wynagrodzenie – blisko 13 tys. zł – jest wybitnym ekspertem od szacowania nieruchomości. Na brak zleceń nie mógł narzekać, a jednak na wypłatę wynagrodzenia w kilku sprawach czekał dwa lata. Potem poszedł do sądu. Co dziwne, w tym czasie sądy dawały mu kolejne zlecenia na opinie.

http://www.rp.pl/artykul/4,382873_Eksperci_ida_do_sadu__po_zalegle_wynagrodzenia.html

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego w pewnych przypadkach czeka się z tym np. do wydania przez biegłego ustnej opinii uzupełniającej na rozprawie (np. - w przypadku jednej ze spraw z moim udziałem - 4 miesiące), albo co gorsza do wyroku. A jeżeli sprawa potrwa parę lat?

"TDK" napisał:

Nie zamierzam kontynuowac tej dyskusji (zwłaszcza publicznie) bo to do niczego nie prowadzi.
Nie zamierzałem się tu na nikim mścić, jak mi suponujesz, bo jest mi to obce. Zresztą jest to już dla mnie przeszłość (miało to miejsce rok temu) i nie powinienem o tym nawet wspominać - obecnie mam znacznie poważniejsze problemy. Nie mam też czasu ani ochoty, żeby to roztrząsać.

"Beatka" napisał:

Nie zamierzam kontynuowac tej dyskusji (zwłaszcza publicznie) bo to do niczego nie prowadzi.
Nie zamierzałem się tu na nikim mścić, jak mi suponujesz, bo jest mi to obce. Zresztą jest to już dla mnie przeszłość (miało to miejsce rok temu) i nie powinienem o tym nawet wspominać - obecnie mam znacznie poważniejsze problemy. Nie mam też czasu ani ochoty, żeby to roztrząsać.

No to jeśli miał prawomocne orzeczenie o przyznaniu mu wynagrodzenia - czy nie "wystrarczyło" klauzulę? Oczywiście przedmówcę popieram co do zasady, że to dla sądu - jak mówi młodzież - "siara". A w takim razie czy pozew nie podlegał odrzuceniu na powagę rzeczy osądzonej?

"Beatka" napisał:

Co do zasady problem rozumiem. Skoro jednak nie zamierzasz tej dyskusji kontynuować, to dlaczego tak daleko zabrnąłeś? Dlaczego tyle żalu wylałeś właśnie tu i teraz, skoro w istocie nie miałeś na to czasu ani ochoty, tym bardziej że jest to dla Ciebie przeszłość.
Dodaję, że postawione pytania mają charakter retoryczny.

Sytuacja opisana przez TDK mnie wprawdzie bulwersuje, ale zaskakująca nie jest. Dlatego, że zasady naszej współpracy wsparte odpowiednimi przepisami stwarzają możliwość jej wystąpienia. A skoro coś jest możliwe - to wcześniej, czy później się zdarzy.
W sytuacji sporu pozycja biegłego na ogół nie będącego prawnikiem jest w rażącej dysproporcji w stosunku do pozycji jego płatnika, ponieważ ten, i tak uzbrojony we własny prawniczy profesjonalizm, ma jeszcze dodatkowe instrumenty dyscyplinujące biegłego, mogące być użyte jako straszak. Ponieważ biegli na ogół nie chcą podejmować ryzyka i wchodząc w spór pogarszać w ten sposób "atmosfery współpracy" (więc potulnie siedzą i czekają na wypłatę) - występowanie z kolejnymi monitami przez biegłego, który się "wychyla", może być na tym tle traktowane jako przejaw jego wybujałej roszczeniowości i - na dodatek - braku rozsądku. Zatem, po przyklejeniu odpowiedniej etykietki, na takiego biegłego patrzyłoby się inaczej, niż na innych, surowiej traktowało jego uchybienia.

"Joasia" napisał:

Zupełnie nie rozumiem, dlaczego w pewnych przypadkach czeka się z tym np. do wydania przez biegłego ustnej opinii uzupełniającej na rozprawie (np. - w przypadku jednej ze spraw z moim udziałem - 4 miesiące), albo co gorsza do wyroku. A jeżeli sprawa potrwa parę lat?

Nie wiem, jaką opinię napisałeś. Napisałam, jak to wygląda w moim referacie. Termin "niezwłocznie" oznacza bez zwłoki. Jak coś trzeba wyjaśnić, to nie ma zwłoki. I tyle. Naprawdę uważasz, że lepiej wypłacić wynagrodzenie, a potem je odebrać?

gdy widzę, że nic mi po takiej opinii, i trzeba będzie zrobić nową - o ile się biegły nie obroni w ustnej opinii - byłoby głupotą przyznawać wynagrodzenie przed rozprawą.

"Joasia" napisał:

Nie wiem, jaką opinię napisałeś. Napisałam, jak to wygląda w moim referacie. Termin "niezwłocznie" oznacza bez zwłoki. Jak coś trzeba wyjaśnić, to nie ma zwłoki. I tyle. Naprawdę uważasz, że lepiej wypłacić wynagrodzenie, a potem je odebrać?

"censor" napisał:

No to jeśli miał prawomocne orzeczenie o przyznaniu mu wynagrodzenia - czy nie "wystrarczyło" klauzulę?

A w takim razie czy pozew nie podlegał odrzuceniu na powagę rzeczy osądzonej?

Ano właśnie, ciekawy jestem, czy można tutaj zastosować 498 kc

"romanoza" napisał:

Ano właśnie, ciekawy jestem, czy można tutaj zastosować 498 kc

Fojcik-Mastalska Eugenia
Prawo Bankowe 2002/3/48

Dopuszczalność potrącenia wobec Skarbu Państwa.

Tezy publikacji :
1.

Potrącenie nie może być dokonane między jednostkami organizacyjnymi nie mającymi w tym zakresie zdolności prawnej - zwykle nie mającymi osobowości prawnej, a nawet że nie może być dokonane, gdy nie ma takiej osobowości jedna ze stron danej konkretnej relacji, choćby chodziło o skutki majątkowe jej właśnie działań w obrocie; przemawia za tym dobitnie brzmienie przepisu art. 498 § 1 k.c. ("Gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie wierzycielami i dłużnikami...".

2.

W przypadku [...], gdy powstają warunki do dokonania potrącenia, oświadczenie złożone właściwemu reprezentantowi Skarbu Państwa powinno być skuteczne i doprowadzić do umorzenia wierzytelności niezależnie od budżetowych prawideł konstrukcyjnych, a zwłaszcza od tego, czy należą one do "tej samej kasy". Budżet państwa bowiem reprezentuje dla kontrahentów w obrocie cywilnoprawnym jedną kasę, co zresztą jest prawidłowością także na gruncie samego prawa budżetowego zgodnie z zasadą materialnej jedności budżetu. Odrębność kasy dotyczy zasadniczo jedynie relacji między budżetem i mieniem państwowym a samorządowym.

3.

Oświadczenie o potrąceniu jest składane w celu wykonania zobowiązania, w celu spełnienia należnego wierzycielowi świadczenia, i dlatego powinno być przedstawione tej jednostce, która jest właściwa w danym zakresie spraw, a zwłaszcza tej, z którą dokonano kreującej zobowiązanie czynności prawnej. Adresat takiego oświadczenia, dla którego potrącenie jest zarazem automatycznie działającym przymuszeniem do wykonania własnego zobowiązania, nie może się bronić w szczególności zarzutem "odrębnej kasy" budżetowej albo też wskazywać jednostronnie przez siebie ustalonej innej drogi prowadzącej do wykonania własnego zobowiązania (np. przedstawienia danego typu wierzytelności do skupu uprawnionemu do tego bankowi). W takim bowiem przypadku dochodzi do przeciwstawienia wierzytelności i zobowiązania wobec Skarbu Państwa, i to powinno być argumentem decydującym.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.