Jak wiadomo koleżankom i kolegom, do Sejmu wpłynął rządowy projekt ustawy zmieniającej usp.

Rozpoczynamy masową, bardzo szybką i krótką akcję mailową do wszystkich członków Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka !!!
Akcja jest krótka, ponieważ już w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Podkomisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, podczas którego zapadną najprawdopodobniej ostateczne przyjęcia mnożników !!!

Mając nadzieję, że po słynnym, jednomyślnym dezyderacie komisji, stwierdzającej, że nasze wynagrodzenia nie spełniają wymogów art. 178 ust 2 Konstytucji, liczymy na zainteresowanie posłów...MUSIMY WYSYŁAĆ SZYBKO - MAMY ZALEDWIE KILKA GODZIN.

Po posiedzeniu podkomisji losy projektu będą leżały w rękach całej komisji. W apelu zwracamy uwagę na mnożniki....

Maile wysyłamy do wszystkich członków komisji - w programie pocztowym jako adresatów wpisujemy poniższe adresy oddzielając je znaczkiem ";" lub zwykłym przecinkiem.

Oto adresy pod które wysyłamy:
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]
[email protected]

Tekst maila dostępny w dziale download:

http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/dload.php?action=file&id=46

Zachęcamy Was gorąco - czasu jest niewiele !!!!

Tekst apelu:

Szanowna Pani Poseł/ Panie Pośle

Działając w oparciu o art. 21 ust 1 ustawy z dnia 9 maja 1996r o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz U. 2003 Nr 221, poz. 2199) zwracam się o podjęcie działań mających na celu realizowanie spoczywającego na władzy ustawodawczej obowiązku wypełniania wynikającego z art.178 ust.2 konstytucji obowiązku ukształtowania uposażeń sędziowskich w wysokości odpowiadającej godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków.

Aktualnie w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrywany jest projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych ustaw (druk nr 1461). Projekt ten przewiduje zmianę sposobu wynagradzania sędziów począwszy od dnia 1. 01. 2009r. Jakkolwiek projektowana zmiana, przewidująca odejście od dotychczasowej kwoty bazowej, jest słusznym rozwiązaniem – pozwala bowiem kształtować wynagrodzenie w oparciu o obiektywny miernik – to mnożniki tej wielkości, proponowane w projekcie, w żaden sposób nie zapewniają spełnienia wspomnianej wyżej normy konstytucyjnej.

W wyroku z dnia 4 października 2000 r. sygn. P. 8/00 Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na potrzebę ukształtowania zarobków sędziowskich według następujących kryteriów:

- po pierwsze, takim układem jest poziom przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Skoro zawód sędziego jest wyróżniany konstytucyjnie w stosunku do innych profesji, to trzeba przyjąć, że poziom wynagrodzenia sędziowskiego, także na szczeblu sędziego sądu rejonowego, powinien znacząco przekraczać poziom przeciętnej płacy w sferze budżetowej;

- po drugie, wynagrodzenia sędziów w ogóle, jak również wynagrodzenia poszczególnych kategorii sędziów sądów równorzędnych (w tym sędziów sądów rejonowych i asesorów sądowych) powinny w dłuższym okresie czasu wykazywać nie mniejszą tendencję wzrostową niż przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej;

- po trzecie, w razie trudności budżetu państwa wynagrodzenia sędziowskie powinny być szczególnie chronione przed nadmiernie niekorzystnymi wahaniami;

- po czwarte, wynagrodzenia sędziów nie powinny być obniżane w drodze regulacji normatywnych.

Jakkolwiek w orzeczeniu tym Trybunał uznał za niedopuszczalne ustalanie indywidualnych stawek wynagrodzenia sędziów przez sięganie, w drodze analogii, do unormowań dotyczących innych grup zawodowych, to jednocześnie podkreślił, że „ sędziowie sądów powszechnych i szczególnych są jedyną kategorią zawodową, której wynagrodzenia stanowią przedmiot wyraźnej regulacji konstytucyjnej. Wypływa stąd obowiązek właściwych organów państwa szczególnej troski o kształtowanie należytego poziomu tych wynagrodzeń, także w relacji do wynagrodzeń innych funkcjonariuszy publicznych.”

Wieloletnie zaniedbania władzy ustawodawczej, polegające na lekceważeniu wspomnianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, doprowadziły w konsekwencji do realnego obniżenia się zarobków sędziowskich o 1/3. Wynagrodzenie większości funkcjonariuszy publicznych jest obecnie porównywalne z wynagrodzeniem sędziowskim, a niejednokrotnie znacznie wyższe.

Dla zobrazowania tej sytuacji proszę zwrócić uwagę na konkretne przykłady:


1/ członek Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych zarabia 4,6 kwoty bazowej, podczas gdy sędzia sądu okręgowego, rozpoznający odwołanie od orzeczeń Izby – 3,9 kwoty bazowej (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r w sprawie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prezesa, wiceprezesa oraz pozostałych członków Krajowej Izby Odwoławczej, Dz.U. z dnia 18 lipca 2007 Nr 128 poz. 885)

2/ przeciętne uposażenie funkcjonariuszy CBA wynosi 3,5 kwoty bazowej z możliwością zwiększenia tych dochodów przez nagrody. Sędzia Sądu Rejonowego otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3,3 kwoty bazowej (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 października 2008r w sprawie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej przeciętne uposażenie funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego ( Dz.U. z dnia 30 października 2008 Nr 193 poz.1188)

3/przeciętne wynagrodzenie funkcjonariuszy ABW to 3,34 kwoty bazowej plus nagrody (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 maja 2008r w sprawie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej przeciętne uposażenie funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U z dnia 20 maja 2008r Nr 86 poz.528)

4/wynagrodzenie członka kolegium odwoławczego przy sejmiku samorządowym – w projekcie Rady Ministrów z dnia 20 października 2008 przewidziano mnożnik w wysokości 3,9 kwoty bazowej

5/pracownicy samorządowi - wynagrodzenie określa gmina, przy czym ustawa określa, że możliwe jest uzyskanie nawet siedmiokrotności kwoty bazowej. Niezależnie od wynagrodzenia zasadniczego możliwe jest uzyskanie dodatku specjalnego (art. 36 ust.6 oraz art.37 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 o pracownikach samorządowych - Dz.U Nr 223, poz.1458) .


Powyższe zestawienie obejmuje jedynie część funkcjonariuszy publicznych - ich pełną definicję podaje art. 114 par.13 kk. Pominięte więc zostało wynagrodzenie m.in. prezydenta, posłów, senatorów, posłów Parlamentu Europejskiego, notariuszy czy komorników - których dochody są znacznie wyższe, a ukształtowane ustawowo.
Wymowy powyższego zestawienia nie zmienia fakt, że od wynagrodzeń sędziowskich nie są odprowadzane składki na ubezpieczenie społeczne. Sędziowie mają bowiem niemal całkowity zakaz dodatkowego zarobkowania, a dolegliwość ta niczym nie jest rekompensowana.
Składka na ubezpieczenie społeczne jest potrąceniem, które w świetle cytowanego wyżej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ma drugorzędne znaczenie, skoro zgodnie z nim zarobki sędziowskie powinny nie tylko przekraczać zarobki innych grup zawodowych, ale powinny przekraczać je w sposób znaczący.

Na ukształtowanie w projekcie mnożników w niewystarczającej wysokości zwraca w swej opinii uwagę Krajowa Rada Sądownictwa. Podkreślenia wymaga, że nie jest ona przedstawicielem środowiska sędziowskiego, działającego w jej interesie, ale niezależnym od władzy sądowniczej organem konstytucyjnym, powołanym dla ochrony niezawisłości sędziów i niezależności sądów.
Niezależność materialna sędziów leży bowiem u podstaw niezawisłości sędziowskiej.

Warto wspomnieć, że już na początku lat 90 – tych, kiedy zarobki sędziowskie stanowiła wielokrotność przeciętnego wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej, Rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 10 marca 1994r. w sprawie wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych oraz asesorów i aplikantów sądowych (Dz. U. Nr 36 poz. 135 ) mnożniki zostały określone na poziomie 2,4 dla sędziego sądu rejonowego, 2,8 dla sędziego sądu okręgowego oraz 3,5 dla sędziego sądu apelacyjnego. Sytuacja gospodarcza kraju była wówczas o wiele gorsza niż obecnie, nawet w obliczu spodziewanego kryzysu.
Możliwości budżetowe były zatem znacznie mniejsze niż obecnie. Dla uregulowania uposażeń sędziowskich zgodnie z konstytucją żaden moment nie wydawał się zresztą dotychczas wystarczająco dobry, bo i w okresie hossy gospodarczej, gdy niemal wszystkie grupy zawodowe otrzymywały podwyżki, woli takiej nie było.

Proponowane w projekcie mnożniki są zatem odwróceniem kierunku obranego do 1994r, systematycznie i konsekwentnie zmierzającego do nadania sądownictwu należnej mu rangi, i cofają sądownictwo do okresu sprzed zmian ustrojowych. Są też sprzeczne z cytowanym wyżej orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym wynagrodzenia sędziów nie powinny być obniżane w drodze regulacji normatywnych.

Podkreślenia wymaga fakt, że kraje takie, jak Słowacja, Czechy, czy Węgry, już 10 lat temu dokonały stosownych zmian w zakresie uposażeń sędziowskich, wychodząc ze słusznego założenia, że bez kompetentnego sądownictwa nie jest możliwe prawidłowe funkcjonowanie demokratycznego państwa prawa. Okoliczność, że w naszym kraju nic się pod tym względem nie zmienia, wzbudza zdziwienie i dezaprobatę na forum międzynarodowym, albowiem sprawne sądownictwo jest podstawą także europejskiej gospodarki.

W odpowiedzi na dezyderat nr 2 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Rząd, w swoim stanowisku przyjętym w dniu 23 lipca 20008 w sprawie wynagrodzeń sędziowskich poinformował, że proponowane podwyższenie uposażeń sędziowskich o kwotę 1000zł w 2009r na każde stanowisko sędziowskie, jest jedynie incydentalną interwencją normatywną. Rozpatrywany obecnie projekt zmiany ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych pozostaje w sprzeczności z powyższym stanowiskiem, albowiem w projekcie nie przewidziano podwyższenia mnożników od roku 2010. Biorąc pod uwagę czas trwania ścieżki legislacyjnej oraz fakt, że wynagrodzenia sędziowskie nie mogą być inaczej kształtowane, jak jedynie w drodze ustawy, zwracam się o podjęcie pilnej inicjatywy w kierunku przyjęcia poprawki do powyższego projektu, przez przyjęcie mnożników począwszy od 4.0 dla stanowiska sędziego sądu rejonowego od 2010 roku - zgodnie z wyżej cytowaną deklaracją rządu.

Sędzia Sądu Rejonowego/Okręgowego w........

Gotowiec adresów:

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

dzieki

[ Dodano: Wto Sty 20, 2009 2:08 pm ]
poszło

poszło...............

u mnie równiez

Mam nadzieję, że zdążyłem. Nie wiem jednak, ilu z nas jeszcze zdąży.

Poszło,

"skorpion" napisał:

Mam nadzieję, że zdążyłem. Nie wiem jednak, ilu z nas jeszcze zdąży.

Wysłałem.
Mam nadzieję, że chociaż część posłów sprawdza pocztę częściej niż raz na tydzień.

poszło i ode mnie...

poszło ..

poszło

poszło, tylko pytanie czy doszło (do ich głów)

Poszło!

Melduję wykonanie zadania

Też wysłałem, choć wątpię, aby dziś kiedy są w swoim żywiole politycznym, sprawdzali skrzynki.

wysłałam! ale czy przeczytają

Wysłaliśmy z partnerką, odpowiedział automat posła Mularczyka.

Wysłałem.

Poszło !

Ave! Dołożyłem i swoją cegiełkę w tej sprawie

I ja też !!!

Wysłane od 3 osób

poszło

ja także wysłałem...

poszło

oczywiście poszło

list wysłałem, ale czy posłowie sie tym przejmą, niestety osobiście wątpię

- dla nich liczą się tylko głosy wyborcze, zas od sędziów ich nie dostana zbyt wiele

"tujs" napisał:

list wysłałem, ale czy posłowie sie tym przejmą, niestety osobiście wątpię

- dla nich liczą się tylko głosy wyborcze, zas od sędziów ich nie dostana zbyt wiele

Pewnie jest taka Pani, która usilnie próbuje zawiesić protesty, ale nie może.

Poszło!!!! I co dalej?

wysłane

"uksc" napisał:

list wysłałem, ale czy posłowie sie tym przejmą, niestety osobiście wątpię

- dla nich liczą się tylko głosy wyborcze, zas od sędziów ich nie dostana zbyt wiele

wysłane

"tujs" napisał:

list wysłałem, ale czy posłowie sie tym przejmą, niestety osobiście wątpię

- dla nich liczą się tylko głosy wyborcze, zas od sędziów ich nie dostana zbyt wiele

Racja, skoro chciała się konsultować ze środowiskiem, to niech się zaloguje!

"Dred" napisał:

Racja, skoro chciała się konsultować ze środowiskiem, to niech się zaloguje!

wysłałem

Wysłałam - nie wiem czy nie za późno, ale dopiero niestety wróciłam z pracy.

Totep - historyjka obrazkowa - rewelacja!

Poszło. Od mojej żony też

Ja też wysłałem ale wątpię czy oni te nasze apele wezmą pod uwagę.

Przynajmniej skrzynki pocztowe im zablokujemy

Późno, ale poszło.

Infirmuję, że ja też posłałem mimo, że jednego z adresatów kiedyś oskarżałem.

Ja jeszcze później, ale poszło.

i ja wysłałem

poszło !

posiedzenie komisji odroczone do jutra !!!! wysyłamy dalej !!!

no to jeszcze ja

wysłane

"bladyswit" napisał:

wysyłamy dalej !!!

Poszło

Wysłałem.

Wspaniale

W dniu dzisiejszym o godzinie 10-ej odbędzie sie posiedzenie całej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, które.... uwaga.....

W pierwszym rzędzie zdecyduje, czy podkomisja może jednocześnie pracować nad dwoma projektami ustaw z uwagi na zmieniony regulamin Sejmu!!!!

Wczoraj oczywiście dyskusja sprowadziła się do rozmów i debat nad kwestiami proceduralnymi.... brak konkretów....

Poczekamy... kalendarz wyborów również płynie nieubłaganie

Trochę późno ale i ja wysłałem.

wysłane, może nie za późno?

Jerzy Kozdroń już przeczytał. Możemy spać spokojnie...

Bardzo spóźniony ale wysłałem Żeby tak więcej moich kolegów w rejonie i okręgu dało się namówić na korzystanie wogóle z komputerów i wysyłanie listów.. . Pozdrawiam.

Dziękuję za udział w akcji... Możecie wysyłać nadal, ponieważ prace podkomisji w sprawie wynagrodzeń utknęły ponownie do jutra.

Przyczyną jest fakt, że rząd zaczął forsować w sprawie mnożników jakieś swoje nowe propozycje

KRS chce je zaopiniować i do niczego nie doszli

Czekamy nadal... mam jednak wątpliwości. Wprawdzie w dniu dzisiejszym poseł Chlebowski głośno, wyraźnie i dobitnie podczas konferencji prasowej zaprzeczył jakimkolwiek dziurom budżetowym i kondycji państwa, ale jakoś osobiście przyzwyczaiłem się, że najlepiej każda ekipa rządząca oszczędza na "zwykłej budżetówce"

Jeśli chodzi o kombinacje w "mnożnikach" to pewnie na naszą niekorzyść

"Bet" napisał:

Jeśli chodzi o kombinacje w "mnożnikach" to pewnie na naszą niekorzyść

skoro utknęli to i ja zdążyłem wysłać

Ten post zamieszę w kilku miejscach, prosze się nie gniewać, ale jestem wstrząśnięty efektem prywatnego śledztwa w sprawie podwyżek.
Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 1 ustawy budżetowej na 2009 rok, kwota bazowa dla sędziów łaskawie podniesiona została z 1493,42 zł do szokującej kwoty 1523,29, czyli o całe 29,87 złotych. Dla sędziów rejonowych oznaczałoby to wzrost wynagrodzeń o około 100 (słownie sto) a nie 1000 (słownie : matysiak) złotych. Jeżeli się mylę, proszę mnie poprawić. Na razie wygląda na to, że ktoś ma sędziów za idiotów.

"Dreed" napisał:

Dziękuję za udział w akcji... Możecie wysyłać nadal, ponieważ prace podkomisji w sprawie wynagrodzeń utknęły ponownie do jutra.

Przyczyną jest fakt, że rząd zaczął forsować w sprawie mnożników jakieś swoje nowe propozycje

KRS chce je zaopiniować i do niczego nie doszli

Czekamy nadal... mam jednak wątpliwości. Wprawdzie w dniu dzisiejszym poseł Chlebowski głośno, wyraźnie i dobitnie podczas konferencji prasowej zaprzeczył jakimkolwiek dziurom budżetowym i kondycji państwa, ale jakoś osobiście przyzwyczaiłem się, że najlepiej każda ekipa rządząca oszczędza na "zwykłej budżetówce"

"uksc" napisał:

Dziękuję za udział w akcji... Możecie wysyłać nadal, ponieważ prace podkomisji w sprawie wynagrodzeń utknęły ponownie do jutra.

Przyczyną jest fakt, że rząd zaczął forsować w sprawie mnożników jakieś swoje nowe propozycje

KRS chce je zaopiniować i do niczego nie doszli

Czekamy nadal... mam jednak wątpliwości. Wprawdzie w dniu dzisiejszym poseł Chlebowski głośno, wyraźnie i dobitnie podczas konferencji prasowej zaprzeczył jakimkolwiek dziurom budżetowym i kondycji państwa, ale jakoś osobiście przyzwyczaiłem się, że najlepiej każda ekipa rządząca oszczędza na "zwykłej budżetówce"

"Dreed" napisał:

Dziękuję za udział w akcji... Możecie wysyłać nadal, ponieważ prace podkomisji w sprawie wynagrodzeń utknęły ponownie do jutra.

Przyczyną jest fakt, że rząd zaczął forsować w sprawie mnożników jakieś swoje nowe propozycje

KRS chce je zaopiniować i do niczego nie doszli

Czekamy nadal... mam jednak wątpliwości. Wprawdzie w dniu dzisiejszym poseł Chlebowski głośno, wyraźnie i dobitnie podczas konferencji prasowej zaprzeczył jakimkolwiek dziurom budżetowym i kondycji państwa, ale jakoś osobiście przyzwyczaiłem się, że najlepiej każda ekipa rządząca oszczędza na "zwykłej budżetówce"

Zanim się obejrzymy, na nasze wspaniałe konta bankowe wpłynie wynagrodzenie w tej samej co zwykle wysokości. Projekty są coraz mniej czytelne, jak zresztą i zasady awansu. Poza tym rozwiązania to quazi "geriatryczne " dodatki za wysługe lat z zamierzchłej epoki. Awans poziomy oznacza przecież przeniesienie na takie samo w strukturze poziome stanowisko, lecz ze zmianą ( czytaj : dodaniem ) zakresu obowiązków i wyższym wynagrodzeniem tudzież dodatkami ( telefon słuzbowy, samochód służbowy itd. ). Jak sie o takim znaczeniu "awansu poziomego " dowiedza posłowie, to w ramach dodatkowych obowiązków dostaniemy parę "cukiereczków". A z KRS-em niestety chyba nikt sie nie liczy. Pozdrawiam.

"brzdąc" napisał:

A czy można jeszcze bardziej upokorzyć, czy może być mniej niż 2,05 %, czyli mniej niż mityczna zapomoga w postaci tysiaka brutto ?

Tekst apelu:

Szanowna Pani Poseł/ Panie Pośle

Działając w oparciu o art. 21 ust 1 ustawy z dnia 9 maja 1996r o wykonywaniu mandatu posła i senatora (Dz U. 2003 Nr 221, poz. 2199) zwracam się o podjęcie działań mających na celu realizowanie spoczywającego na władzy ustawodawczej obowiązku wypełniania wynikającego z art.178 ust.2 konstytucji obowiązku ukształtowania uposażeń sędziowskich w wysokości odpowiadającej godności urzędu oraz zakresowi ich obowiązków.

Aktualnie w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka rozpatrywany jest projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych ustaw (druk nr 1461). Projekt ten przewiduje zmianę sposobu wynagradzania sędziów począwszy od dnia 1. 01. 2009r. Jakkolwiek projektowana zmiana, przewidująca odejście od dotychczasowej kwoty bazowej, jest słusznym rozwiązaniem – pozwala bowiem kształtować wynagrodzenie w oparciu o obiektywny miernik – to mnożniki tej wielkości, proponowane w projekcie, w żaden sposób nie zapewniają spełnienia wspomnianej wyżej normy konstytucyjnej.

W wyroku z dnia 4 października 2000 r. sygn. P. 8/00 Trybunał Konstytucyjny zwrócił uwagę na potrzebę ukształtowania zarobków sędziowskich według następujących kryteriów:

- po pierwsze, takim układem jest poziom przeciętnego wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej. Skoro zawód sędziego jest wyróżniany konstytucyjnie w stosunku do innych profesji, to trzeba przyjąć, że poziom wynagrodzenia sędziowskiego, także na szczeblu sędziego sądu rejonowego, powinien znacząco przekraczać poziom przeciętnej płacy w sferze budżetowej;

- po drugie, wynagrodzenia sędziów w ogóle, jak również wynagrodzenia poszczególnych kategorii sędziów sądów równorzędnych (w tym sędziów sądów rejonowych i asesorów sądowych) powinny w dłuższym okresie czasu wykazywać nie mniejszą tendencję wzrostową niż przeciętne wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej;

- po trzecie, w razie trudności budżetu państwa wynagrodzenia sędziowskie powinny być szczególnie chronione przed nadmiernie niekorzystnymi wahaniami;

- po czwarte, wynagrodzenia sędziów nie powinny być obniżane w drodze regulacji normatywnych.

Jakkolwiek w orzeczeniu tym Trybunał uznał za niedopuszczalne ustalanie indywidualnych stawek wynagrodzenia sędziów przez sięganie, w drodze analogii, do unormowań dotyczących innych grup zawodowych, to jednocześnie podkreślił, że „ sędziowie sądów powszechnych i szczególnych są jedyną kategorią zawodową, której wynagrodzenia stanowią przedmiot wyraźnej regulacji konstytucyjnej. Wypływa stąd obowiązek właściwych organów państwa szczególnej troski o kształtowanie należytego poziomu tych wynagrodzeń, także w relacji do wynagrodzeń innych funkcjonariuszy publicznych.”

Wieloletnie zaniedbania władzy ustawodawczej, polegające na lekceważeniu wspomnianego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, doprowadziły w konsekwencji do realnego obniżenia się zarobków sędziowskich o 1/3. Wynagrodzenie większości funkcjonariuszy publicznych jest obecnie porównywalne z wynagrodzeniem sędziowskim, a niejednokrotnie znacznie wyższe.

Dla zobrazowania tej sytuacji proszę zwrócić uwagę na konkretne przykłady:


1/ członek Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych zarabia 4,6 kwoty bazowej, podczas gdy sędzia sądu okręgowego, rozpoznający odwołanie od orzeczeń Izby – 3,9 kwoty bazowej (rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r w sprawie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej podstawę ustalenia wynagrodzenia zasadniczego prezesa, wiceprezesa oraz pozostałych członków Krajowej Izby Odwoławczej, Dz.U. z dnia 18 lipca 2007 Nr 128 poz. 885)

2/ przeciętne uposażenie funkcjonariuszy CBA wynosi 3,5 kwoty bazowej z możliwością zwiększenia tych dochodów przez nagrody. Sędzia Sądu Rejonowego otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3,3 kwoty bazowej (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 października 2008r w sprawie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej przeciętne uposażenie funkcjonariuszy Centralnego Biura Antykorupcyjnego ( Dz.U. z dnia 30 października 2008 Nr 193 poz.1188)

3/przeciętne wynagrodzenie funkcjonariuszy ABW to 3,34 kwoty bazowej plus nagrody (Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 12 maja 2008r w sprawie wielokrotności kwoty bazowej stanowiącej przeciętne uposażenie funkcjonariuszy Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego (Dz. U z dnia 20 maja 2008r Nr 86 poz.528)

4/wynagrodzenie członka kolegium odwoławczego przy sejmiku samorządowym – w projekcie Rady Ministrów z dnia 20 października 2008 przewidziano mnożnik w wysokości 3,9 kwoty bazowej

5/pracownicy samorządowi - wynagrodzenie określa gmina, przy czym ustawa określa, że możliwe jest uzyskanie nawet siedmiokrotności kwoty bazowej. Niezależnie od wynagrodzenia zasadniczego możliwe jest uzyskanie dodatku specjalnego (art. 36 ust.6 oraz art.37 ust.3 ustawy z dnia 21 listopada 2008 o pracownikach samorządowych - Dz.U Nr 223, poz.1458) .


Powyższe zestawienie obejmuje jedynie część funkcjonariuszy publicznych - ich pełną definicję podaje art. 114 par.13 kk. Pominięte więc zostało wynagrodzenie m.in. prezydenta, posłów, senatorów, posłów Parlamentu Europejskiego, notariuszy czy komorników - których dochody są znacznie wyższe, a ukształtowane ustawowo.
Wymowy powyższego zestawienia nie zmienia fakt, że od wynagrodzeń sędziowskich nie są odprowadzane składki na ubezpieczenie społeczne. Sędziowie mają bowiem niemal całkowity zakaz dodatkowego zarobkowania, a dolegliwość ta niczym nie jest rekompensowana.
Składka na ubezpieczenie społeczne jest potrąceniem, które w świetle cytowanego wyżej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ma drugorzędne znaczenie, skoro zgodnie z nim zarobki sędziowskie powinny nie tylko przekraczać zarobki innych grup zawodowych, ale powinny przekraczać je w sposób znaczący.

Na ukształtowanie w projekcie mnożników w niewystarczającej wysokości zwraca w swej opinii uwagę Krajowa Rada Sądownictwa. Podkreślenia wymaga, że nie jest ona przedstawicielem środowiska sędziowskiego, działającego w jej interesie, ale niezależnym od władzy sądowniczej organem konstytucyjnym, powołanym dla ochrony niezawisłości sędziów i niezależności sądów.
Niezależność materialna sędziów leży bowiem u podstaw niezawisłości sędziowskiej.

Warto wspomnieć, że już na początku lat 90 – tych, kiedy zarobki sędziowskie stanowiła wielokrotność przeciętnego wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej, Rozporządzeniem Prezydenta RP z dnia 10 marca 1994r. w sprawie wynagrodzeń sędziów sądów powszechnych oraz asesorów i aplikantów sądowych (Dz. U. Nr 36 poz. 135 ) mnożniki zostały określone na poziomie 2,4 dla sędziego sądu rejonowego, 2,8 dla sędziego sądu okręgowego oraz 3,5 dla sędziego sądu apelacyjnego. Sytuacja gospodarcza kraju była wówczas o wiele gorsza niż obecnie, nawet w obliczu spodziewanego kryzysu.
Możliwości budżetowe były zatem znacznie mniejsze niż obecnie. Dla uregulowania uposażeń sędziowskich zgodnie z konstytucją żaden moment nie wydawał się zresztą dotychczas wystarczająco dobry, bo i w okresie hossy gospodarczej, gdy niemal wszystkie grupy zawodowe otrzymywały podwyżki, woli takiej nie było.

Proponowane w projekcie mnożniki są zatem odwróceniem kierunku obranego do 1994r, systematycznie i konsekwentnie zmierzającego do nadania sądownictwu należnej mu rangi, i cofają sądownictwo do okresu sprzed zmian ustrojowych. Są też sprzeczne z cytowanym wyżej orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, zgodnie z którym wynagrodzenia sędziów nie powinny być obniżane w drodze regulacji normatywnych.

Podkreślenia wymaga fakt, że kraje takie, jak Słowacja, Czechy, czy Węgry, już 10 lat temu dokonały stosownych zmian w zakresie uposażeń sędziowskich, wychodząc ze słusznego założenia, że bez kompetentnego sądownictwa nie jest możliwe prawidłowe funkcjonowanie demokratycznego państwa prawa. Okoliczność, że w naszym kraju nic się pod tym względem nie zmienia, wzbudza zdziwienie i dezaprobatę na forum międzynarodowym, albowiem sprawne sądownictwo jest podstawą także europejskiej gospodarki.

W odpowiedzi na dezyderat nr 2 Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Rząd, w swoim stanowisku przyjętym w dniu 23 lipca 20008 w sprawie wynagrodzeń sędziowskich poinformował, że proponowane podwyższenie uposażeń sędziowskich o kwotę 1000zł w 2009r na każde stanowisko sędziowskie, jest jedynie incydentalną interwencją normatywną. Rozpatrywany obecnie projekt zmiany ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych pozostaje w sprzeczności z powyższym stanowiskiem, albowiem w projekcie nie przewidziano podwyższenia mnożników od roku 2010. Biorąc pod uwagę czas trwania ścieżki legislacyjnej oraz fakt, że wynagrodzenia sędziowskie nie mogą być inaczej kształtowane, jak jedynie w drodze ustawy, zwracam się o podjęcie pilnej inicjatywy w kierunku przyjęcia poprawki do powyższego projektu, przez przyjęcie mnożników począwszy od 4.0 dla stanowiska sędziego sądu rejonowego od 2010 roku - zgodnie z wyżej cytowaną deklaracją rządu.

Sędzia Sądu Rejonowego Katowice -Wschód w Katowicach Tadeusz Czarnota

Podkomisja zakończyła prace... kończymy akcje... czekamy na kolejne oświadczenie, jak bardzo nas słuchają przedstawiciele władzy ustawodawczej

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.