Piątek 24 września 2021 Wydanie nr 4960

Cywilna procedura

art. 34 kpc a roszczenia z ustawy konsumenckiej

sławo napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 18:24:11 :

konsument zakupił towar jak się okazało niezgodny z umową. Wniósł reklamację w trybie ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży... i zażądał wymiany towaru na nowy zgodny z umową, sprzedawca nie ustosunkował się do reklamacji w ciągu 14 dni, konsument uznając reklamację za uznaną przez sprzedawcę na skutek uchybienia terminowi, domagał się więc wydania mu nowego towaru zgodnie z art. 8 ustawy konsumenckiej. Sprzedawca nowego towaru nie wydał. Konsument wniósł pozew do sądu miejsca wykonania - siedziba sprzedawcy w drugim krańcu Polski a konsument zakupił towar w sklepie sieciowym sprzedawcy w swoim mieście - powołując się na art. 34 kpc, iż wytacza powództwo w/g miejsca wykonania umowy. Zdaniem konsumenta pozwany sprzedawca wydając mu towar niezgodny z umową nie wykonał umowy wskutek czego zobowiązanie nie wygasło i takie żadanie jest roszczeniem więc roszczeniem o wykonanie umowy - więc art. 34 kpc ma tu zastosowanie. Zgodnie bowiem z ustawą konsumencką istnieje domniemanie, że towar którego niezgodnośc z umową ujawni się w przeciągu 6 mies. od wydania towaru, był niezgodny w chwili wydania i nie można mówić tu o wykonaniu umowy.

No i co można zastosować tu 34 kpc ??

jovanka napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 18:37:11 :

a podobno właściwość miejscową bada się na zarzut

Johnson napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 18:38:45 :

"jovanka" napisał:


a podobno właściwość miejscową bada się na zarzut


Już kiedyś ustaliliśmy tutaj że zmiana art. 202 kpc nie wszędzie się przyjeła
[nawet głosowanie na ten temat było]

sławo napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 23:34:05 :

sorry, ale co ma piernik do wiatraka ???? i skąd pomysł, że bez zarzutu chcę spuścić sprawę na drugi kraniec Polski ???

pytanie nie było bowiem o 202 kpc (treśc przepisu jest poza sporem) tylko o możliwość zastosowania art. 34 przy roszczeniach z tytułu odpowiedzialności sprzedawcy z ustawy konsumenckiej.... bo na właściwość przemienną powołał się powód wytaczając powództwo przed sąd wskazany w 34 kpc, tj. sąd miejsca wykonania umowy. A wyjaśniając pozwany podniósł zarzut, niewłaściwości oparty o tezę że art. 34 kpc nie ma zastosowaniu przy odpowiedzialności sprzedawcy za niezgodność towaru... z ustawy konsumenckiej więc właściwym byłby sąd w/g miejsca siedziby. I stąd moje pytanie, które ponawiam...

Johnson napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 23:35:12 :

Według mnie powód ma rację.

sławo napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 23:44:05 :

czyli uznałbyś, że wydanie kupującemu towaru niezgodnego z umową jest w istocie niewykonaniem umowy a skoro tak to roszczenie powoda z ustawy konsumenckiej jest roszczeniem o wykonanie umowy, zmierza bowiem do osiągnięcia celu umowy tj. spełnienia świadczenia wzajemnego sprzedawcy zgodnie z umową, a skoro tak może tu mieć zastosowanie 34 kpc ?

Michał44 napisał w dniu 27.01.2009 o godzinie 23:52:57 :

Ja w takiej sytuacji również uważam, że powód ma rację i może korzystać z art 34

sławo napisał w dniu 28.01.2009 o godzinie 13:51:48 :

dzięki, też tak uważam

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.