Środa 13 listopada 2019 Wydanie nr 4279

Błędy w kodeksach

Koszty procesu naszych kochanych 24godz. sądów

Dreed napisał w dniu 12.11.2007 o godzinie 18:28:58 :

Zdecydowanie w dobrym dziale znalazł się Twój post.... Faktycznie przeanalizowałem sobie sprawę i teoretycznie Sąd mógł to zrobić. Chociaż nie wierzę, żeby miało coś takiego miejsce. U nas nikt nie wpadł nawet na taki pomysł

anetta75 napisał w dniu 12.11.2007 o godzinie 19:09:53 :

witam,
Przewodnicząca mojego wydziału, która zajmuje się wykonawstwem robi właśnie tak - w postanowieniu o ustaleniu kosztów obciąża oskarżonego kosztami obrońcy z urzędu. Moim zdaniem to bez sensu, szczególnie, że poziom obrony z urzędu w trybie przyspieszonym jest dyskusyjny.

Dred napisał w dniu 12.11.2007 o godzinie 19:33:56 :

Coooo nie chcecie podlegać ustawom?!!!!!! ;-)
Niech taki klient podziękuje Ziobrze za sądy 24 h....może nawet na niego głosował dwa lata temu...
Mam podobne odczucia jak Wy, ale co zrobić skoro ustawa nakazuje obciążyć oskarżonego kosztami postępowania jeżeli go na to stać, a w skład tych kosztów wchodzą koszty obrońcy z urzędu?!
Zawsze patrzę ile by zapłacił razem z tymi kosztami i jak to jest spora część kary grzywny, to zwalniam w całości, jak ma dużo forsy, to obciążam, a jak tak średnio, to ostatnio obciążam kosztami postępowania z wyłączeniem kosztów obrońcy z urzędu (jako częściowe zwolnienie)...tyle jest moim zdaniem możliwości manewru ;-)
Pozdrawiam!
PS. przecież taki gość prenumeruje wszystkie Dz.U. i wiedział co mu grozi za 178a, a skoro wiedział... ;-)

Dreed napisał w dniu 12.11.2007 o godzinie 21:50:25 :

Słuchajcie - jasne, że można... Tylko pytanie, czy to nie jest jakaś paranoja. Klient nie chce obrońcy, my go na siłę zmuszamy i jeszcze ma za to płacić.....

niespielak napisał w dniu 13.11.2007 o godzinie 10:57:40 :

ale to dotyczy każdej postaci obligatorujnej obrony

bladyswit napisał w dniu 14.11.2007 o godzinie 19:06:06 :

A jak klient nie chce obrońcy, to mógł nie popełniać 178 a k.k. Było myśleć wcześniej...

Ja w wyrokach trybowych mam formułkę "zwalnia od kosztów ponad kwotę 100 zł". Zmieniam tą zasadę tylko od święta (totalna bida albo wypasiony pacan).

espanol napisał w dniu 22.11.2007 o godzinie 12:33:03 :

"bladyswit" napisał:

A jak klient nie chce obrońcy, to mógł nie popełniać 178 a k.k. Było myśleć wcześniej...


No ja sie jednak tak do końca z tym nie zgadzam....Oczywiscie, że mozna powiedzieć, że nie trzeba było popełniać przestępstwa. Tylko, że zwróćcie uwagę, iz klient ma sprawę prostą i kompletnie nie jest zainteresowany obrońcą a my go w sumie do tego zmuszamy. Ja często mam tak, że grzywna zapada np 50x20zł a realnie facet dostaje 1500zł, ponieważ musi płacić za adwokata. U nas nie stosujemy obciążania kosztami adwoakata w żadnym wypadku, jeżeli musi go otrzymać z urzędu - wyjątek udający wariata

bladyswit napisał w dniu 22.11.2007 o godzinie 13:54:00 :

Ja w takich sytuacjach mawiam, że jestem tylko od stosowania ustaw i nie ja wymyśliłem oblig. obronę w sprawach trybowych.
Nie bardzo wiem jaka może być przesłanka zwolnienia od kosztów w zakresie kosztow obrony z urzędu. Przecież koszty te powstały wskutek przestępczego działania sprawcy. Na tej samej podstawie oskarżony mógłby wnieść o nieobciążanie go kosztem opinii biegłych, czy ryczałtu za świadków, bo on "rzecież nie wnioskował o biegłych , ani świadków".

jaro123 napisał w dniu 30.11.2007 o godzinie 19:18:49 :

dlatego ja obciążam częściowo, tj. za wyjątkiem kosztób obrony z urzędu, bo nie chcę właśnie uszczęśliwiać na siłę....

Sebol napisał w dniu 03.12.2007 o godzinie 16:27:39 :

Ja również jestem przeciwnikiem takiego rozwiązania i nigdy nie uszczęśliwiam kosztami obligatoryjnej obrony

Dred napisał w dniu 03.12.2007 o godzinie 16:44:14 :

Jak nie będziecie stosować ustaw, to może być 231 kk....
Konstytucja i ustawy....nic więcej....

jaro123 napisał w dniu 03.12.2007 o godzinie 19:47:38 :

"Dred" napisał:

Jak nie będziecie stosować ustaw, to może być 231 kk....
Konstytucja i ustawy....nic więcej....


Zapomniałeś o sumieniu .... Dredzie

elew napisał w dniu 17.12.2007 o godzinie 21:04:26 :

Ustawodawca ustanowił dla tego trybu obligatoryjną obronę.
Nie mamy podstaw z tym dyskutować. Jednak wykazywana przez Kolegów dobroczynność prowadzi do obciążania kosztami obrony przestępcy -bo obciązacie jak skazujecie, resztę podatników.

A jak ma się u was ściągalność tych kar grzywny i kosztów?

jaro123 napisał w dniu 17.12.2007 o godzinie 21:38:50 :

No właśnie dlatego nie ma co obciążać, bo potem Skarb Państwa tylko jeszcze do tego dopłaca, dając zarobić chociażby komornikom, a sam z tego ma figę z makiem. Chociaż to się nie podoba wszystkim wizytatorom, no ale nie zna życia, kto nie miał ani razu wokandy w należnościach.

elew napisał w dniu 17.12.2007 o godzinie 23:39:48 :

Ściągalność grzywien, ściągalnością -jaka jest zalezy od konkrentego przypadku.
Jak byłem na aplikacji byłem zdziwiony opinią patrona, że sąd nie jest za darmo. Za usługię wymiaru sprawiedliwości trzeba płacić.

Jak to przecież płacimy podatki na działanie sądów -pomyślałem (chodziło o sąd gospodarczy).
Ale po kilku tygodniach pracy we własnym referacie miałem powyżej dziurek w nosie tych wykrętów -nie pracuje, nie zarabiam, nie mam żadnego dochodu, nie mam zasiłku, utrzymuje się z oszczędności.
Najbardziej dobijające jest, że jako Sąd nie mam możliwości sprawdzić i wykazać, że klient kłamie -bo np prowadzi niezerejestrowaną działalność gospodarczą, pomaga szwagrowi, albo kładzie kafelki na trzeźwo -więc jest ceniony w zawodzie.

Pamiętacie jaki rwetes się podniósł, gdy zaczęto grozić zabraniem prawa jazdy osobom uchylającym się od alimentów.
Na co im prawo jazdy, skoro nie pracują jako kierowcy, albo nie posiadają środków na opłacenie OC.

Polecam Polactwo Ziemkiewicza i jego wykładnię tzw. cwaniactwa.
Przecież nie jest chyba tak, że grzywny nie da się zamienić na areszt. Pamiętacie ustawę XII tablic -za spoliczkowanie trzeba było zapłacić 2 sestercje (czy coś takiego). Zatem rozrywką stało się policzkowanie przypadkowych przechodniów i wypłacanie natychmiastowego zadośćuczynienia (które przez wieki straciło jakąkolwiek wartość nabywczą).
Kara ma być dolegliwą, zatem odczuwalna.

Maltazar napisał w dniu 18.12.2007 o godzinie 09:14:17 :

Ja zarządzilem w moim wydziale, po konsultacji z pracownikami nalezności, że przed każdym posiedzeniem jeden egzemplarz wokandy trafi do należności, na którym będzie odnotowywana aktualna sytuacja delikwenta w materii rozliczeń z sądem. Ta wokanda trafia do sedziego przed posiedzeniem. Czesto sie okazywało, że facet, który zalega w 5 sprawach, gdzie byl już skazany łaskawie godzi sie na grzywne w 335 kpk. Generalnie się to opłaca bo minimalizuję ryzyko orzekania bezsensownych grzywien i kosztow. Bez względu na dotychczasowa sytuację skazanego nalezności tak czy inaczej musza podejmować proby ściągnięcia kosztów i grzywien co często jest juz z góry skazane na niepowodzenie

bladyswit napisał w dniu 18.12.2007 o godzinie 17:25:32 :

Czyli problem leży tak naprawdę w beznadziejnej egzekucji prowadzonej przez niedouczonych, olewających przepisy komorników. Bo jak inaczej wytłumaczyć, że nieegzekwowalny jest gość, który jest codziennie naprany. Albo z innej mańki: gość jeżdżący świeżutkim BMW.

jaro123 napisał w dniu 19.12.2007 o godzinie 02:06:07 :

"bladyswit" napisał:

Czyli problem leży tak naprawdę w beznadziejnej egzekucji prowadzonej przez niedouczonych, olewających przepisy komorników. Bo jak inaczej wytłumaczyć, że nieegzekwowalny jest gość, który jest codziennie naprany. Albo z innej mańki: gość jeżdżący świeżutkim BMW.


Nie tylko, bo przecież chodzi o to, że kosztów nie wykonuje się w formie zastępczej, a żeby je umorzyć najpierw trzeba stwierdzić, że egzekucja jest bezskuteczna, czyli wyłożyć dodatkową kasę komornikowi, tak aby Skarb Państwa jeszcze do tego dołożył. Więc nawej jeżeli ktoś ma jakąś rentę lub zasiłek, to wcale nie znaczy, że od razu on zwróci Skarbowi PańStwa poniesione wydatki. Więc należy zwalniać jak najwięcej się da (chociaż ostatnio oberwałem za to od wizytatora - chyba trochę byłem zbyt liberalny), no ale skoro potem potrzebna jest ta cała papierkowa robota, założenie karty dłużnika, wezwanie... etc., to też są dodatkowe koszty i czas, który można przecież efektywniej wykorzystać.

Maltazar napisał w dniu 19.12.2007 o godzinie 08:19:55 :

Dużo zalezy od tego czy sędzia orzeka w naleznościach lub w wykonaniu. Zauważyłem, że ci którzy nie orzekają maja gdzieś to czy orzeczenie jest wykonalne. Podobnie było ze mną. Kiedy jednak przyjąłem odpowiedzialność za wykonanie i nalezności zacząłem sie tym interesować. Zauważyłem, że sami często strzelamy sobie w nogę debilnymi, niewykonalnymi rozstrzygnięciami.

niespielak napisał w dniu 20.12.2007 o godzinie 11:41:31 :

zgadzam sie z Tobą Maltazar w całości - niech się martwi kto wykonuje, czyli ja

jaro123 napisał w dniu 22.12.2007 o godzinie 23:32:28 :

"Maltazar" napisał:

Dużo zalezy od tego czy sędzia orzeka w naleznościach lub w wykonaniu. Zauważyłem, że ci którzy nie orzekają maja gdzieś to czy orzeczenie jest wykonalne. Podobnie było ze mną. Kiedy jednak przyjąłem odpowiedzialność za wykonanie i nalezności zacząłem sie tym interesować. Zauważyłem, że sami często strzelamy sobie w nogę debilnymi, niewykonalnymi rozstrzygnięciami.


święta racja, po wokandach w należnościach nauczyłem się orzekać prawidłowo o kosztach, przynajmniej Skarb Państwa trochę zaoszczędzi

Dred napisał w dniu 23.12.2007 o godzinie 12:05:33 :

"święta racja, po wokandach w należnościach nauczyłem się orzekać prawidłowo o kosztach, przynajmniej Skarb Państwa trochę zaoszczędzi"

....a jak zaoszczędzi, to może nauczyciele dostaną większe podwyżki. :neutral:

Klara napisał w dniu 04.01.2008 o godzinie 22:13:33 :

"jaro123" napisał:

Czyli problem leży tak naprawdę w beznadziejnej egzekucji prowadzonej przez niedouczonych, olewających przepisy komorników. Bo jak inaczej wytłumaczyć, że nieegzekwowalny jest gość, który jest codziennie naprany. Albo z innej mańki: gość jeżdżący świeżutkim BMW.


Nie tylko, bo przecież chodzi o to, że kosztów nie wykonuje się w formie zastępczej, a żeby je umorzyć najpierw trzeba stwierdzić, że egzekucja jest bezskuteczna, czyli wyłożyć dodatkową kasę komornikowi, tak aby Skarb Państwa jeszcze do tego dołożył. Więc nawej jeżeli ktoś ma jakąś rentę lub zasiłek, to wcale nie znaczy, że od razu on zwróci Skarbowi PańStwa poniesione wydatki. Więc należy zwalniać jak najwięcej się da (chociaż ostatnio oberwałem za to od wizytatora - chyba trochę byłem zbyt liberalny), no ale skoro potem potrzebna jest ta cała papierkowa robota, założenie karty dłużnika, wezwanie... etc., to też są dodatkowe koszty i czas, który można przecież efektywniej wykorzystać.

widocznie wizytator nigdy nie prowadził posiedzeń na księdze należności!

jaro123 napisał w dniu 05.01.2008 o godzinie 00:29:16 :

Prawda, wiekszość niestety nie pracowała w należnościach...

romanoza napisał w dniu 09.01.2008 o godzinie 10:35:39 :

"U mnie w sekcji" a jeszcze niedawno było "u nas w wydziale" Swoją drogą ile się tu "wykonawców" zebrało. Zgadzając się z tym, co napisaliście to trzeba jeszcze dodać, że dużo zależy od tego, w jakiej części kraju orzekacie. Na Lubelszczyźnie zawiany rolnik w szarym uniformie na rowerze jest wpisany w krajobraz bardziej niż wierzba płacząca. Jego gospodarstwo jest niedochodowe, ma 2 ha, trzy kury, sprzęt rolniczy pożycza, sześcioro dzieci w wieku szkolnym, utrzymuje się z pomocy matki rencistki. Za co pije? A pomógł koledze przy słomie i ten postawił, zresztą rozrabiany ruski spirytus jest tani. A SO uważa, że koszty trzeba zasądzać... Prawda Totep?

totep napisał w dniu 09.01.2008 o godzinie 20:27:34 :

"romanoza" napisał:

"U mnie w sekcji" a jeszcze niedawno było "u nas w wydziale" Swoją drogą ile się tu "wykonawców" zebrało. Zgadzając się z tym, co napisaliście to trzeba jeszcze dodać, że dużo zależy od tego, w jakiej części kraju orzekacie. Na Lubelszczyźnie zawiany rolnik w szarym uniformie na rowerze jest wpisany w krajobraz bardziej niż wierzba płacząca. Jego gospodarstwo jest niedochodowe, ma 2 ha, trzy kury, sprzęt rolniczy pożycza, sześcioro dzieci w wieku szkolnym, utrzymuje się z pomocy matki rencistki. Za co pije? A pomógł koledze przy słomie i ten postawił, zresztą rozrabiany ruski spirytus jest tani. A SO uważa, że koszty trzeba zasądzać... Prawda Totep?


Oj było romanoza, było. do tej pory z rozrzewnieniem pamiętam jak mi siedizałeś na kolanach. Mam nawet zdjęcie
Co do SO, to czasem dobrze by było, gdyby sami wiedzieli czego chcą

romanoza napisał w dniu 09.01.2008 o godzinie 22:04:46 :

Oj Totep, musiałeś? A jak moja żona przeczyta? Albo Twoja?

totep napisał w dniu 10.01.2008 o godzinie 10:10:52 :

Moja żona o tym wie, nawet zdjęcia do albumu powkładała A jak tam twoja, to chyba będziesz musiał się ujawnić
Tzw. coming out zrobić

cin napisał w dniu 11.01.2008 o godzinie 15:06:18 :

Koledzy, uspokójcie się, uczucia zostawcie dla siebie.
polecam Wam np. tę stronkę: http://gejowo.pl/ - kontynuujcie tam

[ Dodano: Pią Sty 11, 2008 3:07 pm ]
Czekam tam na Was Pozdrawiam

Marc napisał w dniu 11.01.2008 o godzinie 17:17:21 :

Cin moj ty ryzykancie Życie na krawędzi to twoja specjalnośc.

[ Dodano: Pią Sty 11, 2008 5:20 pm ]
a, Totep chyba moj mail nie dochodzi bo dostaje zwrot nie wiem dlaczego

totep napisał w dniu 13.01.2008 o godzinie 19:27:05 :

Ja też nie wiem dlaczego. Ale jak klikam "odposiwdz" to tyle tabelek do wypełnienia, że aż w oczach się mieni. To może dlatego
Marc, nie wiem dlaczego, ale moj mail do ciebie, przyszedł również na moje konto Ale w sumie to mogłem zadzwonić :-)

[ Dodano: Nie Sty 13, 2008 7:28 pm ]
Ja też nie wiem dlaczego. Ale jak klikam "odposiwdz" to tyle tabelek do wypełnienia, że aż w oczach się mieni. To może dlatego
Marc, nie wiem dlaczego, ale moj mail do ciebie, przyszedł również na moje konto Ale w sumie to mogłem zadzwonić :-)

Marc napisał w dniu 13.01.2008 o godzinie 20:24:17 :

to tak a propos tego telefonu i maila : co z tym piwem/ winem ?? hmm

cin napisał w dniu 13.01.2008 o godzinie 20:58:45 :

no właśnie ???? Myślę, że to najlepsze miejsce żeby się umawiać na spoywanie alkoholu poza domem. Ale jakby co, to idę z Wami

romanoza napisał w dniu 13.01.2008 o godzinie 21:36:02 :

Chłopaki, luzik a na winko lub piwko - umówienie chyba nie powinno nastręczać kłopotów. Przy centralnym placu w mieście są jakieś lokale wszak?

Klara napisał w dniu 13.01.2008 o godzinie 21:56:20 :

no tak temat sądów 24 ha bez winka i piwka nie mógł się zakończyć

totep napisał w dniu 14.01.2008 o godzinie 20:26:05 :

"Klara" napisał:

no tak temat sądów 24 ha bez winka i piwka nie mógł się zakończyć


Mądrego to zawsze miło posłuchać (poczytać)

jaro123 napisał w dniu 14.01.2008 o godzinie 23:16:40 :

"romanoza" napisał:

Chłopaki, luzik a na winko lub piwko - umówienie chyba nie powinno nastręczać kłopotów. Przy centralnym placu w mieście są jakieś lokale wszak?


No to jak się będziecie umawiać dajcie znać, może będę akurat przejeżdżał przez Lublin

Klara napisał w dniu 15.01.2008 o godzinie 00:02:02 :

na rowerze oczywiście

jaro123 napisał w dniu 15.01.2008 o godzinie 00:49:50 :

"Klara" napisał:

na rowerze oczywiście


A to w Lublinie już pociągi nie jeżdżą??? Eee tam, jak byłem na święta wszystko było w porzo!


Ups, teraz zauważyłem, czego temat dotyczy .... :P No to nie wiem, jak będzie z tym Lublinem

jarocin napisał w dniu 15.01.2008 o godzinie 10:09:14 :

Temat chyba czas zamknąć - ktoś zgłasza sprzeciw?

Klara napisał w dniu 15.01.2008 o godzinie 12:36:46 :

jasne zamykamy, grunt to być czujnym

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.