sławo napisał w dniu 06.03.2009 o godzinie 14:35:07 :

uznajecie, że to SP i jest zwolniona czy też jako odrębna od SP państwowa osoba prawna ma koszty uiszczać - ZUS np: jest zwolniony nie z mocy art. 94 ale z mocy art. 114 ustawy o systemie....

Ignotus napisał w dniu 06.03.2009 o godzinie 14:55:58 :

Co do zasady państwowe osoby prawne mają obowiązek ponoszenia opłat sądowych, chyba, że w pewnym zakresie korzystają z ustawowego zwolnienia wynikającego z przepisów szczególnych - jak powołany przez Ciebie ZUS. Co do Agencji Nieruchomości Rolnych, moim zdaniem ma obowiązek ponoszenia tych opłat. Art. 26 a ust. 3 ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi SP został uchylony właśnie przez ustawę o kosztach. Zdaniem komentatorów : "artykuł 94 jest przejawem ograniczenia w nowej ustawie podmiotowego zakresu zwolnienia od kosztów sądowych w stosunku do stanu prawnego obowiązującego przed dniem 2 marca 2006 r. ( art. 8 ustawy z 1967 r.). Państwowe osoby prawne mogą jednak korzystać ze zwolnień na podstawie przepisów, które zachowały moc obowiązującą."
Takie stanowisko uważam za prawidłowe, bo Skarb Państwa, a państwowa osoba prawna, to dwie różne bajki.

Michał44 napisał w dniu 06.03.2009 o godzinie 15:01:06 :

Zgadzam się, od 2 marca 2006 r płacą jak wszyscy. Brakuje obecnie przepisów szczegółowych, po uchyleniu art 26a ust 3

Hakoss napisał w dniu 06.03.2009 o godzinie 20:57:14 :

U nas Agencja płaci (chciało by się powiedzieć "jak za zboże"
Ciekawa jest natomiast kwestia z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,
powołuje się on na zwolnienie, z którego korzystają pracownicy
a więc art. 96 ust.1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: "nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych z zastrzeżeniem art. 35 i 36",
podstawą do zastosowania - zdaniem Funduszu - tego przepisu jest art.
Art. 23. 2. ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (Dz. U. 06, Nr158, poz. 1121) " Przy dochodzeniu zwrotu wypłaconych świadczeń roszczenia Funduszu korzystają z takiej samej ochrony prawnej, jaką odrębne przepisy przewidują dla należności za pracę."

Stanowisko to jednak wyadje mi się wątpliwe, z tej przyczyny, że kwestia kosztów sądowych nie jest "ochroną prawną" ale jedynie pewnym ułatwieniem dochodzenia roszczeń, o ochronie można mówić w przypadku uprzywilejowania należności wynikajacego z prawa upadłościowego czy art. 1025 k.p.c. zaś przepis art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ma charakter przede wszystkim zwolnienia podmiotowego.

sławo napisał w dniu 07.03.2009 o godzinie 07:24:02 :

dzięki

tak myślałem, ale mi pełnomocnicy z ANR zaczynają szaleć z zażaleniami na zwroty...i już myślałem że za ustawodawcą nie nadążam..

seszele napisał w dniu 07.03.2009 o godzinie 11:26:37 :

"Hakoss" napisał:

Ciekawa jest natomiast kwestia z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych,
powołuje się on na zwolnienie, z którego korzystają pracownicy
a więc art. 96 ust.1 pkt 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: "nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych pracownik wnoszący powództwo lub strona wnosząca odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych z zastrzeżeniem art. 35 i 36",

no właśnie, bo co się zmieniło poza przeniesieniem (i zmodyfikowaniem) tego co było w art 463 kpc do ustawy o kosztach. Czy na tyle zmienił się sens ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych?.
Miałem jakiś czas temu taką sprawę i poza tym, że temat został w wydziale przegadany i przyklepany uprzednio, to bym się jednak ciężko zastanawiał, gdyby nie to, że na szczęście roszczenie przewyższało 50 kawałków, a także to, że uzasadnieniem wniosku o zwolnienie od kosztów nie było ubóstwo wn-cy tylko zasady współżycia społecznego.

Sesz.

alutka napisał w dniu 07.03.2009 o godzinie 15:42:35 :

ANR nie jest zwolniona z obowiązku uiszczania opłaty od pozwu. Jeśli pozew złożył jej profesjonalny pełnomocnik i nie opłacił go to podlega on zwrotowi.