Temat był już poruszany, ale napiszę w trochę innym kontekście. Chciałbym się dowiedzieć jaki macie zdanie na temat wyłączenia, czy też nie wyłączenia sędziego w podanych niżej sytuacjach. Nie chodzi mi o orzecznictwo, czy doktrynę. Tylko o to jakie byście podjęli decyzje rozpoznając wnioski o wyłącznie. To są sytuacje z mojej praktyki.


1. oskarżycielem posiłkowy jest biegłym, sądzia kilkukrotnie korzystał z jego opinii w innych sprawach, przesłuchiwał go na rozprawach, obecnie biegły opiniuje w sprawie którą sędzia prowadzi.

2. sprawa przeciwko funkcjonriuszowi policji, sędzia zna prywatnie (spotykają się co jakiś czas na turniejach piłkarskich, jeżdżą na wspólnie na mecze) killku świadków, których ocena wiarygodności będzie miała duży wpływ na wyrok,

3. sądzie prowadził sprawę wieloosobową wydał wyrok co do kilku, co do jednego zawiesił (czynu wspólnie i w porozumieniu), nastepnie, ten co do którego sprawa byla zawieszona pisze wniosek, że chce wyrok z 387 kpk,

4. sprawa 2 oskarżonych obaj przyznają się do winy, czyny wspólnie i w porozuminiu, jeden oskarżony składa wniosek o 335 k.p.k., drugi wniosku nie składa.

Dodam, że żaden wniosek o wyłącznie nie został uwzględniony.

W 3 i 4 wypadku w świetle ostatnich orzeczeń SN wyłączenie jest konieczne, w związku z tym ja był wyłączył sędziego, rozpoznając taki wniosek. W przypadku apelacji i podniesienia tego zarzutu pewny uchył, więc ja nie miałbym wątpliwości. Także w 2 wypadku podjąłbym decyzję o wyłączeniu sędziego. Bliskie relacje ze świadkami są moim zdaniem okolicznościami wywołującymi wątpliwości co do bezstronności w sprawie, wynikającymi z braku mozliwości w pełni obiektywnej oceny tych zeznań. Co do pierwszego przypadku, to zależy od relacji sędzia - biegły. Jesli te relacje nigdy nie wyszłyby poza czysto słuzbowy kontakt, to nie widzę podstaw do wyłączenia. Niemniej jednak jeśli jest to biegły z danego sądu, opiniujący niemalże etatowo, to często takie relacje wychodzą poza czysto służbowy charakter. Sam mam w swoim sądzie bieglego, z którym nie utrzymuję kontaktów ściśle towarzyskich, ale człowiek jest typem gawędziarza, którego zresztą lubię. Gdy spotka mnie czy innego sędziego zawsze nawiązuje się rozmowa, biegły opowiada o ciekawych kazusach jakie miał okazję opiniować i często sobie tak rozmawiamy nawet dość długo, jesli obaj mamy czas. Więc w takim wypadku nasze relacje wykraczają już poza czysto slużbowy charakter i ja sam złozyłbym wniosek o wyłączenie mnie od rozpoznawania sprawy tego biegłego, a gdybym rozpoznawał wniosek kolegi lub koleżanki, to bym go uwzględnił.

i słusznie prawi marciano... ja się wyłączyłem ostatnio gdy na salę jako pozwany przyszedł... mój listonosz! z nazwiska go nie znałem, z imienia też zresztą nie, ale mimo wszystko trochę niezręcznie było by taką sprawę prowadzić

Wszystkie przypadki są do wyłączenia.
Co do 3 i 4, jak zauważył Marciano, są na to orzeczenia SN.
Na 1 i 2 nie wiem czy są, ale dla mnie sprawa ewidentna, dla dobra wymiaru sprawiedliwości na podstawie art.41 par.1 kpk trzeba wyłączyć.

Uważam identycznie jak poprzednicy. 1 - nie, 2 - tak, 3 i 4 - zdecydowanie tak.

"marciano" napisał:

W 3 i 4 wypadku w świetle ostatnich orzeczeń SN wyłączenie jest konieczne, w związku z tym ja był wyłączył sędziego, rozpoznając taki wniosek. W przypadku apelacji i podniesienia tego zarzutu pewny uchył, więc ja nie miałbym wątpliwości. Także w 2 wypadku podjąłbym decyzję o wyłączeniu sędziego. Bliskie relacje ze świadkami są moim zdaniem okolicznościami wywołującymi wątpliwości co do bezstronności w sprawie, wynikającymi z braku mozliwości w pełni obiektywnej oceny tych zeznań. Co do pierwszego przypadku, to zależy od relacji sędzia - biegły. Jesli te relacje nigdy nie wyszłyby poza czysto słuzbowy kontakt, to nie widzę podstaw do wyłączenia. Niemniej jednak jeśli jest to biegły z danego sądu, opiniujący niemalże etatowo, to często takie relacje wychodzą poza czysto służbowy charakter. Sam mam w swoim sądzie bieglego, z którym nie utrzymuję kontaktów ściśle towarzyskich, ale człowiek jest typem gawędziarza, którego zresztą lubię. Gdy spotka mnie czy innego sędziego zawsze nawiązuje się rozmowa, biegły opowiada o ciekawych kazusach jakie miał okazję opiniować i często sobie tak rozmawiamy nawet dość długo, jesli obaj mamy czas. Więc w takim wypadku nasze relacje wykraczają już poza czysto slużbowy charakter i ja sam złozyłbym wniosek o wyłączenie mnie od rozpoznawania sprawy tego biegłego, a gdybym rozpoznawał wniosek kolegi lub koleżanki, to bym go uwzględnił.

"violan" napisał:

Uważam identycznie jak poprzednicy. 1 - nie, 2 - tak, 3 i 4 - zdecydowanie tak.

We wszystkich czterech przypadkach złożyłabym wniosek o wyłączenie mnie od rozpoznawania sprawy, a wniosek złożony przez kolegę po fachu uwzględniłabym.
Gzrech jeśli możesz przedstaw w skrócie czym kierował się sąd wydając postanowienie o nieuwazględnieniu wniosku o wyłączenie sędziego w tych przypadkach.

Ja tak jak violan: 1 - nie, 2 - tak, 3 i 4 - TAK.

Nie wydaje mi się, żeby sam fakt, iż jakaś osoba była świadkiem czy biegłym w poprzednio rozpoznawanych sprawach był podstawą do wyłączenia się od rozpoznania sprawy tej osoby. Inna byłaby sytuacja, gdybym z tym biegłym pozostawała w stosunkach koleżeńskich czy przyjacielskich. Jeżeli mam opinię biegłego oceniać jak każdy inny dowód, niezależnie od osoby jej autora, tego czy go lubię czy nie, to nic nie stoi na przeszkodzie abym tak samo traktowała go w procesie gdzie występuje w charakterze strony.

Rzeczywiście temat szybko zmierza ku końcowi... Violan ma rację, że sam fakt, że ktoś był biegłym czy świadkiem nie może teraz doprowadzić do sytuacji, że sędzia ma ulec wyłączeniu (w przypadku biegłych często wszak prowadziłoby to do konieczności wyłączenia wszystkich sędziów w danym sądzie). W pozostałych przypadkach jak dla mnie sędzia podlega wyłączeniu z przyczyn podanych w powyższych postach...

"rbx" napisał:

Rzeczywiście temat szybko zmierza ku końcowi... Violan ma rację, że sam fakt, że ktoś był biegłym czy świadkiem nie może teraz doprowadzić do sytuacji, że sędzia ma ulec wyłączeniu (w przypadku biegłych często wszak prowadziłoby to do konieczności wyłączenia wszystkich sędziów w danym sądzie). W pozostałych przypadkach jak dla mnie sędzia podlega wyłączeniu z przyczyn podanych w powyższych postach...

Ja zawsze w takich sytuacjach [biegły, tłumacz, adwokat?, pracownik sądu] wystpuję o wyłączenie, w razie odmowy mam czystą sytuację a wszystko jest w aktach;
na marginesie; nasz cywilny odwoławczy ma ciekawe poglądy; odmawia wyłączenia nawet jeśli stroną jest kierownik finansowy sądu; ??:

"Adek" napisał:

Ja zawsze w takich sytuacjach [biegły, tłumacz, adwokat?, pracownik sądu] wystpuję o wyłączenie, w razie odmowy mam czystą sytuację a wszystko jest w aktach;
na marginesie; nasz cywilny odwoławczy ma ciekawe poglądy; odmawia wyłączenia nawet jeśli stroną jest kierownik finansowy sądu; ??:

A co myślicie o wyłączaniu się w sytuacji kiedy strona pisze na sędziego liczne skargi, w których ewidentnie go opluwa, pomawia o popełnienie przestępstwa itp. Wyłączać się czy nie? Można zachować bezstronność wobec takiej strony czy nie ?

"asesor04" napisał:

A co myślicie o wyłączaniu się w sytuacji kiedy strona pisze na sędziego liczne skargi, w których ewidentnie go opluwa, pomawia o popełnienie przestępstwa itp. Wyłączać się czy nie? Można zachować bezstronność wobec takiej strony czy nie ?

"asesor04" napisał:

A co myślicie o wyłączaniu się w sytuacji kiedy strona pisze na sędziego liczne skargi, w których ewidentnie go opluwa, pomawia o popełnienie przestępstwa itp. Wyłączać się czy nie? Można zachować bezstronność wobec takiej strony czy nie ?

Ciekawe jaka jest u was praktyka, co do wyłączenia sędziego, jesli stroną jest sędzia sądu wyższej instancji, bezpośrednio nad waszym sądem. Znam przypadek gdzie druga strona wnioskowała o wyłaczenie wszystkich sędziów danego sądu i bezskutecznie, wniosek został oddalony. Moim zdaniem należało wyłaczyć i sprawę przkazać innemu sądowi równorzędnemu, tak zda zwykłej czystości sprawy.

"violan" napisał:

Tak, tylko wnioskowanie o wyłączenie, tylko z ostrożności procesowej ma też swoją słabą stronę. To tak jakby sędzia sam wątpił w swoją bezstronność ( oczywiście w omawianej sytuacji z pkt 1 ). Jeśli uważamy, że nie będziemy bezstronni, nie powinniśmy w tej sprawie orzekać i już. To chyba oczywiste. Dlatego występowanie o wyłącznie siebie od sprawy na zasadzie "na wszelki wypadek" nie wydaje mi się właściwe.

"mitesek" napisał:

Tak, tylko wnioskowanie o wyłączenie, tylko z ostrożności procesowej ma też swoją słabą stronę. To tak jakby sędzia sam wątpił w swoją bezstronność ( oczywiście w omawianej sytuacji z pkt 1 ). Jeśli uważamy, że nie będziemy bezstronni, nie powinniśmy w tej sprawie orzekać i już. To chyba oczywiste. Dlatego występowanie o wyłącznie siebie od sprawy na zasadzie "na wszelki wypadek" nie wydaje mi się właściwe.

Rzetelny sędzia zawsze będzie wiedział, czy okoliczności są tego rodzaju, że powinien się wyłączyć. I zawsze będzie starał się rozpoznać sprawę bezstronnie.

Jednakże - co często podkreślał SN - podstawą wyłączenia powinny być takie okoliczności, które w społecznym odbiorze mogłyby wywołać wrażenie co do bezstronności sędziego. A więc rozpoznając wniosek o wyłączenie winno się oceniać nie to, czy sędzia nie będzie rozpoznawał sprawy w sposób bezstronny - bo przyjmowanie takiego założenia dyskwalifikowałoby przydatność takiej osoby do bycia sędzią. Ocenie powinno podlegać w szczególności to, czy w odbiorze społecznym powstała sytuacja mogłaby stworzyć wrażenie, iż sąd nie jest w tej sprawie bezstronny.

I przenosząc to na opisane wyżej przykłady - a w szczególności 1, to niewątpliwie w odbiorze społecznym pojawi się podejrzenie, że skoro na potrzeby tego sądu i tego konkretnego sędziego wykonywał i wykonuje opinie, to sąd "ójdzie mu na rękę". I nie pomogą wielkie słowa o etosie zawodu, profesjonalnym podejściu do pracy i nieskazitelnym charakterze sędziego. W opinii społecznej i tak jeżeli biegły sprawę wygra - to znaczy, że sobie sprawę załatwił po znajomości.

I jednakże tego rodzaju okoliczności nie powinny być załatwiane w trybie wyłączenia się sędziów - tylko przez wystąpienie do SN celem przekazania sprawy innemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.

Chyba w zeszłym roku spotkałem się z orzeczeniem SN o przekazaniu sprawy innemu sądowi, gdy oskarżonym był adwokat mający swoją siedzibę w miejscowości bedącej siedzibą sądu do którego wpłynął akt oskarżenia - i występował on w dość dużej liczbie spraw w tym sądzie. I SN stwierdził, że w odbiorze społecznym mogłaby powstać wątpliwość co do bezstronności sędziów, zwłaszcza że w naszym społeczeństwie rola różnych osób uczestniczących w postępowaniu nie jest dość jednoznacznie rozpoznawalna i ludzie uważają, że każdy kto wykonuje swoje obowiązki w sądzie (adwokat, prokurator, biegły, tłumacz) jest z tym sądem związany.

Czyli jeżeli niezadowolona strona, której kilka spraw rozpoznawał ten sam sędzia będzie uważała, że tenże się na nią uwziął bo wydał kilka niekorzystnych dla niej decyzji i pójdzie z tym na "skargę" do mediów, a one skwapliwie ten temat podchwycą to znaczy , że go wyłączyć? Bo w odbiorze społecznym może być odebrany jako stronniczy i wyda kolejne niekorzystne rozstrzygnięcie, którego ta strona już zawczasu się spodziewa? To doprowadza do absurdu. Takie sytuacje nie są wcale rzadkie. SN miałby wiele do roboty z pieniaczami.
Wybacz, przyjmuję Twoje racje ale słowa o tym, że inny niż Twój tok rozumowania dyskwalifikuje sędziego jako sędziego są krzywdzące, a już na pewno zbyt mocne.

nie tak violan, co innego uciążliwa strona (każdy ma taką), co innego biegły czy inna osoba, którą z sędzią łączy jakikolwiek stosunek służbowy... a marko słusznie prawi, to czego i mi nie udało się tak jasno wyartykułować

"violan" napisał:

Wybacz, przyjmuję Twoje racje ale słowa o tym, że inny niż Twój tok rozumowania dyskwalifikuje sędziego jako sędziego są krzywdzące, a już na pewno zbyt mocne.

Jest wiele spraw policjantów, z którymi być może jakąś styczność miał sąd czy sędzia. Czy to powinno prowadzić do automatycznego wyłączenia wszystkich czy niektórych sędziów? Ten stosunek służbowy nie może być oceniany skrajnie. Jeżeli sądzona w post. karnym jest pani kurator rodzinna, która w sprawie, którą sądzę sporządzała wywiad środowiskowy powinnam się wyłączyć? Jeżeli biegły sporządzał w prowadzonej przez sędziego X sprawie, X ma się automatycznie wyłączyć?
Przyjmuję racje Kota z kałachem lecz gdyby je sztywno stosować to doprowadziłoby to do absurdu.
A społeczeństwu się nigdy nie dogodzi, zawsze będzie węszyło spisek. Starać się minimalizować takie opinie - tak ale nie można pozwolić doprowadzić do tego, że to np. media będą miały wpływ na tok sprawy.
Dla jasności rozumiem to co piszecie i zasadniczo się z tym zgadzam ale bez fanatyzmu.
Proszę mnie zdyskwalifikować

Warto przeczytać uzasadnienie TK do art 49 k.p.c. w sprawie P 8/07. W tej chwili przynajnmiej w sprawach cywilnych wiele ten wyrok wyjaśnił. De facto są to "wytyczne Trybunału" co do sposobu wykładni tej normy.

http://www.trybunal.gov.pl/OTK/teksty/otkpdf/2008/P_08_07.pdf

Ależ nigdzie nie napisałem, żeby sztywno się trzymać, że jak adwokat to nie - a jak notariusz to sądzimy

Wymieniając kilka zawodów - celowo pominąłem policjantów, gdyż z reguły występują oni jako świadkowie. Moim zdaniem jedynie prywatna znajomość z policjantem jest podstawą wyłączenia - chociaż należy się zastanowić, czy nie należało by się wyłączać gdy występuje policjant jako oskarżyciel publiczny w sprawach o wykroczenia.

Psząc wcześniej o możliwości ustalenia obiektywnych (w miarę oczywiście) kryteriów miałem na myśli to, że jeżeli adwokat występuje w danym sądzie w jednej sprawie - to trudno uważać, że jest to podstawa wyłączenia. Ale jeżeli prowadzi takich spraw kilkanaście czy kilkadziesiąt - to chyba już jednak tak - skoro praktycznie codziennie można o spotkać w sekretariatach czy na korytarzu. Podobnie z biegłymi czy tłumaczami. A już prokurator, który kieruje do tego sądu akty oskarżenia i co najmniej raz wtygodniu obsadza wokandę niewątpliwie spełnia te kryteria.

Proszę violan nie przypisuj mi cech i poglądów których nie wyrażam. Nie hołduję żadny dogmatom i nie zawsze upieram się przy swoich poglądach i jestem otwarty na wszelkie argumenty - byle były one rzeczowe.

"markosciel" napisał:

Ależ nigdzie nie napisałem, żeby sztywno się trzymać, że jak adwokat to nie - a jak notariusz to sądzimy

Wymieniając kilka zawodów - celowo pominąłem policjantów, gdyż z reguły występują oni jako świadkowie. Moim zdaniem jedynie prywatna znajomość z policjantem jest podstawą wyłączenia - chociaż należy się zastanowić, czy nie należało by się wyłączać gdy występuje policjant jako oskarżyciel publiczny w sprawach o wykroczenia.

Psząc wcześniej o możliwości ustalenia obiektywnych (w miarę oczywiście) kryteriów miałem na myśli to, że jeżeli adwokat występuje w danym sądzie w jednej sprawie - to trudno uważać, że jest to podstawa wyłączenia. Ale jeżeli prowadzi takich spraw kilkanaście czy kilkadziesiąt - to chyba już jednak tak - skoro praktycznie codziennie można o spotkać w sekretariatach czy na korytarzu. Podobnie z biegłymi czy tłumaczami. A już prokurator, który kieruje do tego sądu akty oskarżenia i co najmniej raz wtygodniu obsadza wokandę niewątpliwie spełnia te kryteria.

Proszę violan nie przypisuj mi cech i poglądów których nie wyrażam. Nie hołduję żadny dogmatom i nie zawsze upieram się przy swoich poglądach i jestem otwarty na wszelkie argumenty - byle były one rzeczowe.

"violan" napisał:

Ależ nigdzie nie napisałem, żeby sztywno się trzymać, że jak adwokat to nie - a jak notariusz to sądzimy

Wymieniając kilka zawodów - celowo pominąłem policjantów, gdyż z reguły występują oni jako świadkowie. Moim zdaniem jedynie prywatna znajomość z policjantem jest podstawą wyłączenia - chociaż należy się zastanowić, czy nie należało by się wyłączać gdy występuje policjant jako oskarżyciel publiczny w sprawach o wykroczenia.

Psząc wcześniej o możliwości ustalenia obiektywnych (w miarę oczywiście) kryteriów miałem na myśli to, że jeżeli adwokat występuje w danym sądzie w jednej sprawie - to trudno uważać, że jest to podstawa wyłączenia. Ale jeżeli prowadzi takich spraw kilkanaście czy kilkadziesiąt - to chyba już jednak tak - skoro praktycznie codziennie można o spotkać w sekretariatach czy na korytarzu. Podobnie z biegłymi czy tłumaczami. A już prokurator, który kieruje do tego sądu akty oskarżenia i co najmniej raz wtygodniu obsadza wokandę niewątpliwie spełnia te kryteria.

Proszę violan nie przypisuj mi cech i poglądów których nie wyrażam. Nie hołduję żadny dogmatom i nie zawsze upieram się przy swoich poglądach i jestem otwarty na wszelkie argumenty - byle były one rzeczowe.

"violan" napisał:

Jest wiele spraw policjantów, z którymi być może jakąś styczność miał sąd czy sędzia. Czy to powinno prowadzić do automatycznego wyłączenia wszystkich czy niektórych sędziów? Ten stosunek służbowy nie może być oceniany skrajnie. Jeżeli sądzona w post. karnym jest pani kurator rodzinna, która w sprawie, którą sądzę sporządzała wywiad środowiskowy powinnam się wyłączyć? Jeżeli biegły sporządzał w prowadzonej przez sędziego X sprawie, X ma się automatycznie wyłączyć?

"alutka" napisał:

We wszystkich czterech przypadkach złożyłabym wniosek o wyłączenie mnie od rozpoznawania sprawy, a wniosek złożony przez kolegę po fachu uwzględniłabym.
Gzrech jeśli możesz przedstaw w skrócie czym kierował się sąd wydając postanowienie o nieuwazględnieniu wniosku o wyłączenie sędziego w tych przypadkach.

"Darkside" napisał:

Jest wiele spraw policjantów, z którymi być może jakąś styczność miał sąd czy sędzia. Czy to powinno prowadzić do automatycznego wyłączenia wszystkich czy niektórych sędziów? Ten stosunek służbowy nie może być oceniany skrajnie. Jeżeli sądzona w post. karnym jest pani kurator rodzinna, która w sprawie, którą sądzę sporządzała wywiad środowiskowy powinnam się wyłączyć? Jeżeli biegły sporządzał w prowadzonej przez sędziego X sprawie, X ma się automatycznie wyłączyć?

zasadniczo też uważam, że zdrowy rozsądek jest najważniejszy równiez w kwestii wyłączeń
co do podanych przykładów to też bym uważał - np w sprawie adwokata - co innego w sądzie w dużym mieście, gdzie jest kilkuset adwokatów, co innego w sądzie, gdzie adwokatów jest kilku - wtedy jest sens się jednak wyłączyć...
Ja na przykład orzekałem kiedyś, na początku asesury w sprawie, gdzie pokrzywdzonym był sędzia z mojego sądu, tyle, że innego wydziału. Nie wyłączyłem się gdyż wtedy nawet nie kojarzyłem tej osoby z wyglądu. Później trafiła się sprawa apl. adw. który codziennie prawie był u mnie na sali - wyłączyłem się uznając, że dla stron (i w pewien sposób dla mnie) sytuacja może być odbierana dwuznacznie

jak uważacie czy 41par 1 kpk wchodzi w grę w sytuacji jezeli wcześniej obwiniony X zostaje skazany z art. 51 par 2 kw, a poźniej ten sam sędzia ma orzekać w przedmiocie rozpoznania zazalenia X, (ktory w postępowaniu karnym jest już pokrzywdzonym) na post. prok. o umorzeniu śledztwa, jeżeli material dowodowy ze sprawy wykroczebniowej jest ściśle powiązany z materialem na podstawie ktorego prok. wydał post. o umorzeniu śledztwa?

"cezary" napisał:

jak uważacie czy 41par 1 kpk wchodzi w grę w sytuacji jezeli wcześniej obwiniony X zostaje skazany z art. 51 par 2 kw, a poźniej ten sam sędzia ma orzekać w przedmiocie rozpoznania zazalenia X, (ktory w postępowaniu karnym jest już pokrzywdzonym) na post. prok. o umorzeniu śledztwa, jeżeli material dowodowy ze sprawy wykroczebniowej jest ściśle powiązany z materialem na podstawie ktorego prok. wydał post. o umorzeniu śledztwa?

1. Uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności sędziego należy wiązać z taką sytuacją, w której sędzia przed wydaniem wyroku, niejako z góry zajął określone stanowisko co do istoty sprawy. Będzie to miało miejsce zwłaszcza wówczas, gdy sąd, z udziałem owego sędziego przyjął współudział określonej osoby w popełnieniu przestępstwa (oczywiście w przypadku, gdy ta osoba nie była oskarżona i nie została skazana w tym postępowaniu), a następnie brał udział w rozpoznaniu sprawy tejże osoby, występującej już w charakterze oskarżonego. Jeżeli więc w składzie sądu brał udział sędzia, który wcześniej, na podstawie identycznego (tożsamego) materiału dowodowego, wydał wyrok w stosunku do osób współdziałających z oskarżonym, a także względem innych oskarżonych, w którym przesądził sprawstwo oskarżonego i jego rolę w przestępstwie, nie sposób przyjąć, by ten sam sędzia w drugiej sprawie dokonał odmiennej oceny dowodów. Dla uniknięcia zarzutu stronniczego rozpoznania kwestii odpowiedzialności oskarżonego w drugiej sprawie, sędzia ten powinien być wyłączony od rozpoznania tej drugiej sprawy.

No sama nie wiem....... czym innym jest, że ktoś zakłócił porządek pod wpływem, a czym innym czy policjanci przekroczyli uprawnienia (bo jak sądzę o to chodzi). No bo przecież nie będzie rozstrzygał o awanturze tylko czy zachowanie interweniującej policji było zgodne z prawem.


No ale, by nie byo zarzutu.......

Pilne w temacie wyłączenie: nadzorowałem postępowanie na etapie post. przyg. - dawno temu - przeciwko x. Sprawa zakończyła się skazaniem niedawno dostałem wniosek tegoż x (oczywiście jako SSR) o wyrok łączny. Wśród spraw do połączenia jest i ,,nadaje się" sprawa , którą nadzorowałem. Pytanie - czy nie powinienem być wyłączony z urzędu bo art 40 par 1 pkt 5? zdania są podzielone , ja stoję na stanowisku, że powinienem bo przepis nie odnosi się do stadium postępowania lub określonych czynności choć z drugiej strony przepis mówi ,,brał udział w sprawie" a sprawa dotyczy obecnie łącznego. Naprawde jestem w kropce.

Nie widzę podstaw do wyłączenia. Wyrok łączny to zupełnie inna bajka. Skoro piszesz, że zdania są podzielone, rad bym wiedzieć, jak argumentują zwolennicy tezy o zasadności wyłączenia.

też nie widzę podstaw do wyłączenia ...
tamta sprawa zakończona jest prawomocnie ...
nawet powodów do jakichkolwiek rozbieżności w doktrynie nie widzę
idąc tym tropem SSR powinien wyłączać sie od W.Ł. gdy nadaje się do połączenia wyrok, który zapadł po tym jak orzeczenie tego SSR zostało uchylone (na pkt. 7) a to przecież absurd ...
zgadzam się z censorem ... wyrok łączny to zupełnie inna sprawa ...

pkt. 5 ma zapobiegać temu, że skoro oskarżasz to masz przekonanie co do winy ... a sędzia musi być bezstronny ... i orzekać zgodnie z zasadą domniemania niewinności ... stąd podstawa do wyłączenia od rozpoznania ...
ale wyrok łączny jest po prawomocnym zakończeniu sprawy ... nie oceniasz tam winy ... nie masz podstaw do tego żeby czuć się "już przekonany do rozstrzygnięcia" w jakikolwiek sposób ...

brak podstaw do wyłączenia

Nie rozstrzygasz t wyroku łącznym o winie, dlatego nie ma podstaw do wyłączenia.

ano

Jasne, że nie rozstrzygam o winie ale prowadząc postępowanie przyg ,,brałem udział w sprawie jako prok. " ok. sprawa nie dotyczyła łącznego ale TA sprawa wchodzi w skład łącznego. Obiektywnie jako prok miałem wpływ na karę a to zdaje się nie być bez znaczenia.Czytam Wasze argumenty i wcale się nie upieram przy swoim tylko mając na uwadze daaaaleko posuniętą w orzecznictwie zasadę bezstronności wolę podyskutować bo nie ma nic gorszego jak uwierzyć we własną nieomylność

nigdy w życiu nie przyszło mi do głowy, że mogłabym być wyłączona z orzekania o łączu tylko z tego powodu, że wydałam wobec klienta jeden z wyroków z jego karty karnej

mi też nie

"wiktoria" napisał:

Obiektywnie jako prok miałem wpływ na karę a to zdaje się nie być bez znaczenia.

Czy wydanie postanowienie absorpcyjnego w odniesieniu do jednego ze współsprawców, wyłącza waszym zdaniem od rozpoznania pozostałych oskarżonych ?

"zziajany" napisał:

Czy wydanie postanowienie absorpcyjnego w odniesieniu do jednego ze współsprawców, wyłącza waszym zdaniem od rozpoznania pozostałych oskarżonych ?

"romanoza" napisał:

Czy wydanie postanowienie absorpcyjnego w odniesieniu do jednego ze współsprawców, wyłącza waszym zdaniem od rozpoznania pozostałych oskarżonych ?

"suzana22" napisał:

Czy wydanie postanowienie absorpcyjnego w odniesieniu do jednego ze współsprawców, wyłącza waszym zdaniem od rozpoznania pozostałych oskarżonych ?

Tak, chodzi o art.11 kpk. Nie jest to moja sprawa, problem znam ogólnie. Kilkanaście osób jest oskarżonych o udział w związku przestępczym. Jedna z osób została już skazana na karę wieloletniego pozbawienia wolności i oskarżyciel wystąpił o umorzenie postępowania wobec tego oskarżonego na podstawie art. 11 kpk. Spraw została wyłączona i umorzona. Problem dotyczy tego czy sędzia, który wydał to postanowienie może orzekać w głównym procesie.

Moim zdaniem wyłączenia raczej być nie powinno. Słynne orzeczenie SN mówiące o wyłączaniu od współoskarżonego zmierza do uniknięcia sytuacji, w której sędzia orzrekajacy o winie jednego ze sprawców później sądzi drugiego i ma juz wyrobione zdanie. Przy 11 winy w zasadzie się o winie nie mówi, tak jak np. w przypadku śmierci jednego z oskarżonych. Jest to umorzenie formalne, więc chyba nie powinno być wyłączenia.

"zziajany" napisał:

Tak, chodzi o art.11 kpk. Nie jest to moja sprawa, problem znam ogólnie. Kilkanaście osób jest oskarżonych o udział w związku przestępczym. Jedna z osób została już skazana na karę wieloletniego pozbawienia wolności i oskarżyciel wystąpił o umorzenie postępowania wobec tego oskarżonego na podstawie art. 11 kpk. Spraw została wyłączona i umorzona. Problem dotyczy tego czy sędzia, który wydał to postanowienie może orzekać w głównym procesie.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.