Czy istnieje jakas prawnie dopuszczalna podstawa do nieobciążania licytanta poprzez utratę rekojmi w sytuacji zupełnie oczywistej- mianowicie uchybienia przez niego terminowi na uiszczenie ceny sprzedazy.

no tylko jak mu przedłużysz termin do uiszczenia ceny. innych możliwości nie ma. ale na mój rozum jak uiścił troche po terminie to nie mozna byc aż takim formalistą, nieprawdaż?

Też uważam, że uiszczenie ceny po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o wygaśnięciu skutków przybicia nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji. Ja (i nie tylko ja) w takich przypadkach przymykam oko na uchybienie terminowi i wydaję postanowienie o przysądzeniu własności. Ważne, że egzekucja idzie naprzód.

"cin" napisał:

Też uważam, że uiszczenie ceny po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o wygaśnięciu skutków przybicia nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji. Ja (i nie tylko ja) w takich przypadkach przymykam oko na uchybienie terminowi i wydaję postanowienie o przysądzeniu własności. Ważne, że egzekucja idzie naprzód.

"Pawnik" napisał:

Też uważam, że uiszczenie ceny po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o wygaśnięciu skutków przybicia nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji. Ja (i nie tylko ja) w takich przypadkach przymykam oko na uchybienie terminowi i wydaję postanowienie o przysądzeniu własności. Ważne, że egzekucja idzie naprzód.

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

"RogerMortimer" napisał:

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

"RogerMortimer" napisał:

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

"extreme_ways" napisał:

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

"Pawnik" napisał:

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

"extreme_ways" napisał:

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

"Pawnik" napisał:

dłużnikowi też przysługuje zażalenie na przysądzenie a my zawsze możemy się przychylić i postanowienie uchylić na skutek zażalenia. koledzy formaliści nie uważają? przesada zawsze gubi. w jakimkolwiek kierunku. ja staram się zachować umiar

To chyba zależy od tego, czy ciało jest formą, a dusza materią, czy odwrotnie

cieszę się drodzy koledzy , że pławicie się w formalinie. ja też zazwyczaj się pławię. ale tu ludzie mogą przez np. nieuwagę stracić mnóstwo pieniędzy. to wtedy mnie formalina aż tak nie unosi możecie się natrząsać
a swoją drogą jaka szkoda, że samemu nie można sobie uchylić wyroku. czasami by się przydało.

Pragnę skromnie wskazać na postanowienie SN z dnia 22 września 1966 r., III CR 199/66, co prawda zapadłe bardzo dawno, ale uważam że warto je przeczytać:

Utrata rękojmi przewidziana w art. 969 § 1 kpc ma charakter ustawowej kary za niespełnienie warunków licytacyjnych. Dlatego nie w każdym wypadku niewykonania warunków licytacyjnych przez nabywcę następuje utrata rękojmi lub prawo do jej ściągnięcia. Jeżeli niewykonanie warunków jest następstwem okoliczności, za które nabywca nie ponosi odpowiedzialności, nałożenie kary byłoby sprzeczne z założeniami przepisu art. 969 kpc.

Zastanawiam się również, jaki skutek ma orzeczenie o utracie rękojmi i wygaśnięciu skutków przybicia - konstytutywny czy deklaratywny.

"selena" napisał:

Pragnę skromnie wskazać na postanowienie SN z dnia 22 września 1966 r., III CR 199/66, co prawda zapadłe bardzo dawno, ale uważam że warto je przeczytać:

Utrata rękojmi przewidziana w art. 969 § 1 kpc ma charakter ustawowej kary za niespełnienie warunków licytacyjnych. Dlatego nie w każdym wypadku niewykonania warunków licytacyjnych przez nabywcę następuje utrata rękojmi lub prawo do jej ściągnięcia. Jeżeli niewykonanie warunków jest następstwem okoliczności, za które nabywca nie ponosi odpowiedzialności, nałożenie kary byłoby sprzeczne z założeniami przepisu art. 969 kpc.

Zastanawiam się również, jaki skutek ma orzeczenie o utracie rękojmi i wygaśnięciu skutków przybicia - konstytutywny czy deklaratywny.

Dosłownie nie tak dawno, jakieś półtora tygodnia temu, wydawałam postanowienie w oparciu o art. 969 kpc. Nabywca nie uiścił pozostałej ceny nabycia i opłaty. Rękojmia była niemała. Miał przedłuzony termin od wypełnienia waruknków licytacyjnych. W ostatni dzień upływania wyznaczonego terminu nadał w Urzędzie Pocztowym wniosek o kolejne przedłużenie terminu z uwagi na przedłużającą się procedurę pozyskania kredytu.
Wydałam orzeczenie w myśl art. 969 § 1 kpc .
Teraz po odczytaniu wypowiedzi w tym temacie i szerszej penetracji orzeczeń SN, myślę, iż skierowałabym sprawę na posiedzenie, wysłuchałabym nabywcę, pouczyła o możliwości złożenia wniosku o przywrócene terminu i po tych czynnościach wydałabym rozstrzygnięcie.

Też oceniam na podstawie pierwszej wykładni i tzw. pierwszy rzut oka, że to orzeczenie ma skutek deklaratywny, ale jak człowiek waha się przed podpisaniem orzeczenia, zdając sobie sprawę ze skutków orzeczenia, to ciągnie go w kierunku "akadamickich kombinacji". Ale nic winterpretować się nie da.

Ale przecież nieuzyskanie kredytu bankowego jest przyczyną leżącą po stronie nabywcy! Ktoś kto przystępuje do licytacji ma mieć kasę, albo przynajmniej mieć pewną możliwość jej uzyskania w krótkim terminie. Osoby przystępujące do licytacji są ( a przynajmniej powinny być) pouczane dość jednoznacznie o skutkach uchybienia terminów do zapłaty ceny nabycia. Ja dodatkowo tłumaczę, ze praktycznie nie jest możliwe ( ze względu na krótkie terminy do wpłaty) uzyskanie kredytu dopiero po przybiciu. Jeżeli licytant się na to decyduje, no to sorry ale jest to jego pełne ryzyko i odpowiedzialność. Przyczyna niezawiniona to taka która jest w pełni niezależna od nabywcy ( np. choroba, kradzież pieniedzy, itd. ), a nie jest nią brak zdolności kredytowej czy długość procedur bankowych przy przyznawaniu kredytu, bo te są z góry znane i należy je przewidywać. Nie ma nic za darmo i niższa cena nieruchomości na licytacji od ceny rynkowej okupiona jest takim właśnie ryzykiem. Bez zmiany przepisów nie widzę tu jakiegoś pola manerwu w kierunku ochrony przez sad z urzędu nabywcy nie wpłacającego w terminie ceny i prawdę mówiąc nie widzę uzasadnienia dla takich działań. Kupno nieruchomości to nie jest kupno bułki w sklepie, a ludzie w wiekszości nie korzystają z żadnej pomocy prawnej przystępujac do przetargu i nie nauczymy ich tego nadmierną opiekuńczością sądu czuwającego z urzędu czy aby nabywcy nie dzieje się krzywda, bo coś tam sobie zawalił, a my mu musimy pomóc odzyskać kasę...

Ostatnio licytant, który zaoferował najwyższą cenę, złożył niepodpisany wniosek o uzasadnienie postanowienia o udzielniu przybicia na jego rzecz. Po uzupełnieniu tego wniosku i doręczeniu postanowienia z uzasadnieniem złożył niepodpisane zażalenie na powyższe postanowienie, a po wezwaniu do uzupełnienia tego zażalenia i uiszczeniu opłaty od niego, zażalenie wprawdzie podpisał, ale złożył niepodpisany wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Zobaczymy, co będzie dalej ...

"extreme_ways" napisał:

Ostatnio licytant, który zaoferował najwyższą cenę, złożył niepodpisany wniosek o uzasadnienie postanowienia o udzielniu przybicia na jego rzecz. Po uzupełnieniu tego wniosku i doręczeniu postanowienia z uzasadnieniem złożył niepodpisane zażalenie na powyższe postanowienie, a po wezwaniu do uzupełnienia tego zażalenia i uiszczeniu opłaty od niego, zażalenie wprawdzie podpisał, ale złożył niepodpisany wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Zobaczymy, co będzie dalej ...

Pawnik napisał " nie nauczymy ich tego nadmierną opiekuńczością sądu czuwającego z urzędu czy aby nabywcy nie dzieje się krzywda, bo coś tam sobie zawalił, a my mu musimy pomóc odzyskać kasę..."

My nabywcy nie pomagamy "odzyskać kasy", my wobec nabywcy stosujemy ustawową sankcję.

Nie jest opiekuńczością sądu - pouczanie stron w myśl art. 5 kpc jest to działanie sądu na podstawie upoważnienia ustawowego.


Jest oczywistym, iz nabywca co najmniej dwukrotnie jest pouczany o skutkach niedopełnienia warunków licytacyjnych. zaraz po przetargu i bezpośrednio gdy jest wzywany. Ale czy ktoś z was poucza nabywcę przedłużając mu termin do wypełnienia warunków licytacyjnych , iż więcej mu już takie prawo nie przysługuje? Ja tego nie robię, ale zacznę robić.

Jest oczywistym, że nabywca stając do przetargu winnien znać przysługujące mu uprawnienia i ciążące na nim obowiązki, zwłaszcza gdy ten przetarg wygra, a przede wszystkim winien mieć pieniądze nie tylko na rękojmię, ale na pozostałą cenę nabycia.
Ale mimo tego uważam, że można przez pryzmat art. 5 kpc i wyjaśnić szerzej przyczynę zawinienia, oczywiście jeżeli sąd oceni, że w danej sprawie "zachodzi uzasadniona potrzeba" do takiego działania.

"SSR" napisał:

Ostatnio licytant, który zaoferował najwyższą cenę, złożył niepodpisany wniosek o uzasadnienie postanowienia o udzielniu przybicia na jego rzecz. Po uzupełnieniu tego wniosku i doręczeniu postanowienia z uzasadnieniem złożył niepodpisane zażalenie na powyższe postanowienie, a po wezwaniu do uzupełnienia tego zażalenia i uiszczeniu opłaty od niego, zażalenie wprawdzie podpisał, ale złożył niepodpisany wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Zobaczymy, co będzie dalej ...

mam dokładnie taki sam przypadek jak extreme_ways, może to ta sama osoba- z czym u mnie dwie , bo to spółka cywilna. już półtora roku to trwa i mam ochotę ... zrobić coś złego. i jest ten sam motyw z niepodpisywaniem wszelkich pism. uzupełnianie brakow trwa całe wieki. dodatkowo kilka razy wnioski o zwolnienie od kosztow- chociaż SO odddaliło zażalenie na odmowę. i takie tam. utrudniają życie. nie chcą kupić
poza tym myślę, że to selena najbardziej pomogła ( jak byłbym gospodarzem tematu dałbym "omógł" jak nic). od swojego stanowiska nie odstąpię - czasem zbytni formalizm nie jest dobry, w żadnej pracy.
poza tym to nie był wcale inny przypadek , tylko przypadek ogólny- o winie nic nie było mowy. tym bardziej nie wiadomo czy w naszym przykładowym przypadku nabywca zawinił.

"RogerMortimer" napisał:

mam dokładnie taki sam przypadek jak extreme_ways, może to ta sama osoba- z czym u mnie dwie , bo to spółka cywilna. już półtora roku to trwa i mam ochotę ... zrobić coś złego. i jest ten sam motyw z niepodpisywaniem wszelkich pism. uzupełnianie brakow trwa całe wieki. dodatkowo kilka razy wnioski o zwolnienie od kosztow- chociaż SO odddaliło zażalenie na odmowę. i takie tam. utrudniają życie. nie chcą kupić

Pawnik dotknął bardzo istotnej kwestii. W kkw jest przepis że kolejny wniosek skazanego o to samo, oparty na takich samych okolicznościach, pozostawia się w aktach bez dalszego biegu. W k.p.c. też powinien być taki przepis żeby przerwać tzw. ciąg zażaleń na odrzucenie zażalenia polegający np. na pozostawieniu w aktach zażalenia na odrzucenie zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Takich spraw niestety mam trochę i - chociaż te zażalenia nie mają znaczenia dla kwestii uprawomocnienia się się pierwszego postanowienia - to jednak przysparzają całego mnóstwa czynności i problemów. Ale to odrębny temat (zresztą już kiedyś był na forum).

"SSR" napisał:

Ostatnio licytant, który zaoferował najwyższą cenę, złożył niepodpisany wniosek o uzasadnienie postanowienia o udzielniu przybicia na jego rzecz. Po uzupełnieniu tego wniosku i doręczeniu postanowienia z uzasadnieniem złożył niepodpisane zażalenie na powyższe postanowienie, a po wezwaniu do uzupełnienia tego zażalenia i uiszczeniu opłaty od niego, zażalenie wprawdzie podpisał, ale złożył niepodpisany wniosek o zwolnienie od opłaty od zażalenia. Zobaczymy, co będzie dalej ...

Niestety nie. Toż to przecież jedynie realizacja uprawnień procesowych . Ryczałty za doręczenia nic nie zmienią (w tym wypadku chodzi o czas na załatwienie kredytu, więc kilkaset złotych nic nie znaczy) - poza tym w jakim trybie ściągałbyś te ryczałty? Ewentualna późniejsza egzekucja kilkudziesięciozłotowych sum to koszmar dla sekretariatu, PW i prezesa.

to nic ze scigniecie byloby czasem klopotliwe - ale chciabym co miec , jakies narzedzie przeciwdziaania - to co teraz jest mocno


potem mozna np wyjawienia porbowac, wpis hipoteki.

"cin" napisał:

Też uważam, że uiszczenie ceny po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o wygaśnięciu skutków przybicia nie powinno rodzić negatywnych konsekwencji. Ja (i nie tylko ja) w takich przypadkach przymykam oko na uchybienie terminowi i wydaję postanowienie o przysądzeniu własności. Ważne, że egzekucja idzie naprzód.

Proponuję złożyć zawiadomienie o przestępstwie i założyć mi w domu podsłuch.

"cin" napisał:

Proponuję złożyć zawiadomienie o przestępstwie i założyć mi w domu podsłuch.

Uff. Nie będę aresztowany.
Na szczęście niektórzy moi nadzorcy judykacyjni mają takie samo zdanie jak ja.

"cin" napisał:

Uff. Nie będę aresztowany.
Na szczęście niektórzy moi nadzorcy judykacyjni mają takie samo zdanie jak ja.

"AKSR Radom" napisał:

[ Przywrócenie terminu, bo ktoś nie może uzyskać kredytu albo procedura kredytowa się przeciąga, jest w tym przypadku niedopuszczalne.

"cin" napisał:

P.S. gdybym miał się bać ministra lub kogoś innego, to zostałbym bibliotekarzem (to jest chyba najmniej stresująca praca).

Sorry Pawnik, ale znów nie rozumiem...

"selena" napisał:

Pragnę skromnie wskazać na postanowienie SN z dnia 22 września 1966 r., III CR 199/66, co prawda zapadłe bardzo dawno, ale uważam że warto je przeczytać:

Utrata rękojmi przewidziana w art. 969 § 1 kpc ma charakter ustawowej kary za niespełnienie warunków licytacyjnych. Dlatego nie w każdym wypadku niewykonania warunków licytacyjnych przez nabywcę następuje utrata rękojmi lub prawo do jej ściągnięcia. Jeżeli niewykonanie warunków jest następstwem okoliczności, za które nabywca nie ponosi odpowiedzialności, nałożenie kary byłoby sprzeczne z założeniami przepisu art. 969 kpc.

Zastanawiam się również, jaki skutek ma orzeczenie o utracie rękojmi i wygaśnięciu skutków przybicia - konstytutywny czy deklaratywny.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.