Miałem "na tapecie" sprawę tzw. zakażenia szpitalnego (WZW typu B). Wśród wielu problemów znalazł się m.in. zarzut przedawnienia. Stan faktyczny (w wielkim skrócie) był taki, że powód był dwa razy hospitalizowany przed ukończeniem 2 lat (1988-1990). Następnie przez 18 lat żył sobie spokojnie, w miarę zdrowo. Kiedy w 2006 r. skończył 18 lat postanowił oddać krew. Wtedy okazało się, że jest nosicielem WZW typu B.
Problem jest moim zdaniem bardzo istotny: Czy w takiej sytuacji roszczenia wynikajace z zakażenia w czasie pobytu w szpitalu przedawniły się z upływem 10 lat od zakończenia leczenia, a więc stosownie do treści art. 442 kc zgodnie z wykładnią dokonaną przez SN w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z lutego 2006 r.? W późniejszym czasie (1.09.2006 r.) TK stwierdził niekonstytucyjność tego przepisu, przy czym miał on obowiązywać do końca 2007 r. potem ustawodawca uchylił art. 442 kc i wprowadził art. 442 [1] kc, który zaczął obowiązywać w sierpniu 2007 r. Przepis przejściowy stanowił, że do roszczeń nieprzedawnionych w dacie wejścia w życie nowelizacji ma zastosowanie nowy art. 442 [1] kc. Znalazłem dwa wyroki SN (Izba Pracy) z 2007 r. w których przyjęto, że nawet przed ogłoszeniem ww. wyroku TK Sąd powinien liczyć przedawnienie od momentu powzięcia wiadomości o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia (3 lata). Uznano także, iż po ww. wyroku TK uchwała pełnej izby SN, mimo że jest zasada prawną, nie wiąże!
Przypomina mi sie problem z opłatami za wydawanie kart pojazdów...
Jakoś nie potrafie sobie tego poukładać w głowie Mogę tak sobie badać czy art. 442 kc był zgodny z Konstytucją i uznac że nie jestem nim w części związany? Co gorsza ten przepis obowiązywał od poczatku obowiązywania KC, więc może chodzić tylko o sytuacje gdy termin 10 letni nie upłynał przed jej wejściem w zycie.

wydaje mi się, że SN dopuszczał dla sądów mozliwość badania zgodności z konstytucją tylko przepisów rangi niższej niż ustawa, np w V KK 41/05, III RN 33/02, U 2/97 czy I OPS 4/05. Wydałam wyrok zasądzający zwrot opłaty za kartę pojazdu stosując takie właśnie stanowisko i uznając za niezgodne z konstytucja przepisy rozporządzenia w sprawie opłat za karty pojazdu poprzedzającego to rozporządzenie, które było przedmiotem badania TK. przeszło przez wrocławski SO pozytywnie, ale niestety bez głębszej analizyw uzasie na pół stronki
ale znajdziesz też orzeczenia, z ktorych wynika, że nie mamy prawa badać zgodności z konstytucją i że jest to zastrzeżone dla TK.
powodzenia

"Tomasz Zawiślak" napisał:

Stan faktyczny (w wielkim skrócie) był taki, że powód był dwa razy hospitalizowany przed ukończeniem 2 lat (1988-1990). Następnie przez 18 lat żył sobie spokojnie, w miarę zdrowo. Kiedy w 2006 r. skończył 18 lat postanowił oddać krew. Wtedy okazało się, że jest nosicielem WZW typu B.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.