Środa 22 maja 2019 Wydanie nr 4104

Cywilne materialne

Przedawnienie roszczeń z czynu niedozwolonego - art. 442 kc

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 07.04.2009 o godzinie 20:36:48 :

Miałem "na tapecie" sprawę tzw. zakażenia szpitalnego (WZW typu B). Wśród wielu problemów znalazł się m.in. zarzut przedawnienia. Stan faktyczny (w wielkim skrócie) był taki, że powód był dwa razy hospitalizowany przed ukończeniem 2 lat (1988-1990). Następnie przez 18 lat żył sobie spokojnie, w miarę zdrowo. Kiedy w 2006 r. skończył 18 lat postanowił oddać krew. Wtedy okazało się, że jest nosicielem WZW typu B.
Problem jest moim zdaniem bardzo istotny: Czy w takiej sytuacji roszczenia wynikajace z zakażenia w czasie pobytu w szpitalu przedawniły się z upływem 10 lat od zakończenia leczenia, a więc stosownie do treści art. 442 kc zgodnie z wykładnią dokonaną przez SN w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej z lutego 2006 r.? W późniejszym czasie (1.09.2006 r.) TK stwierdził niekonstytucyjność tego przepisu, przy czym miał on obowiązywać do końca 2007 r. potem ustawodawca uchylił art. 442 kc i wprowadził art. 442 [1] kc, który zaczął obowiązywać w sierpniu 2007 r. Przepis przejściowy stanowił, że do roszczeń nieprzedawnionych w dacie wejścia w życie nowelizacji ma zastosowanie nowy art. 442 [1] kc. Znalazłem dwa wyroki SN (Izba Pracy) z 2007 r. w których przyjęto, że nawet przed ogłoszeniem ww. wyroku TK Sąd powinien liczyć przedawnienie od momentu powzięcia wiadomości o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia (3 lata). Uznano także, iż po ww. wyroku TK uchwała pełnej izby SN, mimo że jest zasada prawną, nie wiąże!
Przypomina mi sie problem z opłatami za wydawanie kart pojazdów...
Jakoś nie potrafie sobie tego poukładać w głowie Mogę tak sobie badać czy art. 442 kc był zgodny z Konstytucją i uznac że nie jestem nim w części związany? Co gorsza ten przepis obowiązywał od poczatku obowiązywania KC, więc może chodzić tylko o sytuacje gdy termin 10 letni nie upłynał przed jej wejściem w zycie.

kaska napisał w dniu 07.04.2009 o godzinie 21:27:17 :

wydaje mi się, że SN dopuszczał dla sądów mozliwość badania zgodności z konstytucją tylko przepisów rangi niższej niż ustawa, np w V KK 41/05, III RN 33/02, U 2/97 czy I OPS 4/05. Wydałam wyrok zasądzający zwrot opłaty za kartę pojazdu stosując takie właśnie stanowisko i uznając za niezgodne z konstytucja przepisy rozporządzenia w sprawie opłat za karty pojazdu poprzedzającego to rozporządzenie, które było przedmiotem badania TK. przeszło przez wrocławski SO pozytywnie, ale niestety bez głębszej analizyw uzasie na pół stronki
ale znajdziesz też orzeczenia, z ktorych wynika, że nie mamy prawa badać zgodności z konstytucją i że jest to zastrzeżone dla TK.
powodzenia

Johnson napisał w dniu 08.04.2009 o godzinie 11:54:01 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:


Stan faktyczny (w wielkim skrócie) był taki, że powód był dwa razy hospitalizowany przed ukończeniem 2 lat (1988-1990). Następnie przez 18 lat żył sobie spokojnie, w miarę zdrowo. Kiedy w 2006 r. skończył 18 lat postanowił oddać krew. Wtedy okazało się, że jest nosicielem WZW typu B.


A tak swoją droga jak on zamierza udowodnić kiedy, w którym szpitalu się zaraził (choć pewnie w obydwu wypadkach SP)?

A co do przedawnienia, to po to jest moim zdaniem przepis o tym że TK może wskazać kiedy przestaje obowiązywać jakiś przepis by dla stanów faktycznych przed tej daty uznawać że on obowiązuje. A sąd jest związany ustawą.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.