Piątek 06 grudnia 2019 Wydanie nr 4302

Cywilna procedura

klauzula w trybie art 788 kpc

seszele napisał w dniu 07.04.2009 o godzinie 21:21:10 :

chciałbym skonsultować pewne wątpliwości.

Pytanie: czy sytuacja związana z powstaniem jednoosobowej spółki Skarbu Państwa w trybie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego oraz następnie dalszych spółek córek (sp. z .o.o.) kwalifikuje się pod stwierdzenie, że w tym przypadku dochodzi do "rzejścia na inną osobę" uprawnień i obowiązków związanych z tytułem egz, o czym mowa w art 788 kpc.

Zdania są niby podzielone. Wg mnie chodzi o nową osobę czemu nie stoi na przeszkodzie fakt ciągłości/kontynuacji - czy to przerwanej czy nawet nie przerywanej, bo po prostu zmienia się osoba nie tylko z nazwiska, ale także wewnętrznie na tyle, że nie jest tym samym i takim samym podmiotem. Ewentualnie potwierdza to § 2 tego przepisu zg.z którym za przejście uprawnień/obowiązków uważa także zmiany w prawie rozporządzania mieniem wywołane ustanowieniem np. zarządcy masy majątkowej - co w porównaniu do aktu komercjalizacji ma dużo mniejsze skutki w zakresie zmian co do "osoby" chociażby z tego powodu że dotyczy sytuacji dziejącej się "omiędzy" likwidacją starego podmiotu, a powstaniem nowego, zaś forma rozporządzania majątkiem i osoba odpowiedzialna także się zmienia - (p.p. a sp. prawa handlowego) - na co nie ma wpływu kwestia kto jest ostatecznym właścicielem majątku.

Ale to co mnie zatrzymało związane jest z art 789 ze zn. 2 który dotyczy możliwości prowadzenia egzekucji wobec nabywcy na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego jeszcze przeciwko zbywcy. W § 2 wskazane zostało, że powyższe rozwiązanie ma zastosowanie także w przypadku przejęcia obowiązków m.in w wyniku przekształcenia przedsiębiorstwa dokonanego w trybie komercjalizacji przedsiębiorstwa państwowego.

Mam taka wątpliwość - czy art 789 ze zn. 2 jest na tyle dostatecznie powiązany z art 788 w takim sensie, że gdy nabywca spóźni się z wszczęciem egzekucji w oparciu o tytuł wyk wystawiony na zbywcę to musi uzyskać rozszerzenie klauzuli na podstawie art 788 kpc, aby właśnie potwierdzało to, że przekształcenie przedsiębiorstwa państwowego w trybie komercjalizacji jest "w rozumieniu kpc" przejściem uprawnień na inną nową osobę.

Bardzo proszę o słowo komentarza, jeżeli ktoś może potwierdzić taki tok myślenia lub wskazać przeoczenia.

Sesz.

Johnson napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 17:33:10 :

A jakie jest pytanie ?

Bo jeśli czy można zastosować art. 788 kpc po komercjalizacji PP to jak najbardziej.

seszele napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 20:26:46 :

no właśnie zdania są podzielone.
Komentarze z którymi się nie zgadzam tłumaczą, że PP jest tylko przekształcane w S.A. i przez to nie dochodzi do zmiany osoby. Stoję na stanowisku, że to przekształcenie jest tak dalekie, że w jego wyniku dochodzi do takiego przeistoczenia osoby, że nie można mówić że jest to ta sama osoba. Tym bardziej, że chodzi o os.pr. której "realny" byt jest fikcją prawną tzn, że jej "istnienie" warunkowane jest przepisami prawa od których zależy jej byt prawny ale też ... hmmmm ... "fizycznoustrojowy" a ten aspekt osoby właśnie się zmienia - tzn. że przy komercjalizacji zmienia się nie tylko forma ustrojowa, lecz "treść" ustrojowa podmiotu.
Z normalnych argumentów przekonuje mnie sukcesja ogólna i "wstąpienie" w prawa i obowiązki (art 1 ustawy o komerc....), a argumentacja przeciwna opierała się na analogii w kh (ok. art.41lub7) gdzie była ciągłość osobowości ale powiązana ze stwierdzeniem (jakoś w takim sensie), że "rzekształcenie pozostaje bez wpływu na stosunki zewnętrzne".

Mamy u nas tę kwestie na tapecie akurat i wnikając głębiej w art 789 ze zn. 2 szukałem nowych argumentów, które byłby bardziej przekonywujące niż dotychczasowe, które są za słabe, a jednocześnie za mocne aby upaść

dziękuje bardzo za odpowiedź.
Chociaż teraz sam dopytam czy art 788 musi być zastosowany gdy o zwyczajne nadanie klauzul wyk. dla nakazu wystawionego na rzecz PP (tzn. za 6 zł). występuje podmiot który jest następcą skomercjalizowanego PP. - czyli SA.

Sesz.

Johnson napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 21:40:10 :

"seszele" napisał:


czy art 788 musi być zastosowany gdy o zwyczajne nadanie klauzul wyk. dla nakazu wystawionego na rzecz PP (tzn. za 6 zł). występuje podmiot który jest następcą skomercjalizowanego PP. - czyli SA.


A można wystawić tytuł wykonawczy na podmiot którego już nie ma? Chyba nie. Brak zdolności prawnej (PP nie istnieje).
I po co SA tytuł wykonawczy na PP? Tak z ciekawości?

seszele napisał w dniu 09.04.2009 o godzinie 23:02:40 :

?
przerwanie biegu przedawnienia, koszty dla pełnomocnika, sprawdzenie co zrobi referendarz jak ewentualnie dostanie taką sprawę do referatu
Bardzo mi się to nie podoba, bardzo.
??:
Sesz.

mati napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 08:52:34 :

A ja mam pytanie
stan prawny jest taki:
Jest tytuł wykonawczy na spółke z.oo ,komornik wszczął egzekucję,zaspokoił część wierzycieli -przy czym nie zaspokoił w żadnej części głównego wierzyciela, tylko zwrócił mu tytuł wykonawczy po umorzeniu postępowania wobec likwidacji spółki i braku -już zlicytowanego wcześniej -majątku dłużnika.
Po 4 latach okazuje się,że właścicielami tej spółki bali bracia bliźniacy jeden był właścicielem i dyrektorem a drugi udziałowcem.Ten drugi zlikwidował swoje udziały przed likwidacją spółki i na podstawione osoby wykupił majątek spółki, a obecnie prowadzi swoją ze sprzedanym majątkiem pierwszej.(nawiasem mówiąc sprawą zajeła się prokuratura).
Moje pytanie zmierza do tego, czy na podstawie 788 kpc można wydać nowy tytuł wykonawczy p-ko braciom bliźniakom o egzekucję należności ?
Jeden z nich nadal jest w posiadaniu majątku z pierwszej spółki.
Problem tkwi i w tym ,że niebawem roszczenie się przedawni.
Podpowiedźcie co zrobić

Johnson napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 10:21:00 :

"mati" napisał:


Podpowiedźcie co zrobić


Mam nadzieję że żartujesz ...

Sandman napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 10:26:42 :

"mati" napisał:

...Po 4 latach okazuje się,że właścicielami tej spółki bali bracia bliźniacy jeden był właścicielem i dyrektorem a drugi udziałowcem......

markosciel napisał w dniu 15.04.2009 o godzinie 23:44:22 :

"Sandman" napisał:

...Po 4 latach okazuje się,że właścicielami tej spółki bali bracia bliźniacy jeden był właścicielem i dyrektorem a drugi udziałowcem......



Boję się nawet pomyśleć - co o tym sądzić ??: ??:

kreska napisał w dniu 16.04.2009 o godzinie 00:06:21 :

Rety, nic mi tu nie pasuje! Niemożliwe, żeby takie wątpliwości na tle takiego stanu faktycznego powstały.... Nic tu po klauzuli, tu tylko 299 ksh!

Johnson napisał w dniu 16.04.2009 o godzinie 00:09:55 :

"kreska" napisał:


tu tylko 299 ksh!


To się nawet tam nie nadaje. Dyrektor i właściciel

SSR napisał w dniu 16.04.2009 o godzinie 01:09:09 :

a może kolega Mati kombinuje w kierunku odpowiedzialności nabywcy przedsiębiorstwa (788 w zw. z 789 kpc)?

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.