Sobota 20 lipca 2019 Wydanie nr 4163

Cywilna procedura

klauzula na administracyjne tytuły wykonawcze

kate napisał w dniu 19.04.2009 o godzinie 23:55:00 :

Do tej pory ślizgałam się na tym temacie, ale czasem przychodzi taki moment. Problem powstał w związku z ostatnimi orzeczeniami SN, że do planu podziału mogą zostać uwzględnione należności z ATW, jeśli zostaną zaopatrzone w sądową klauzulę wykonalności (ZUS, z pewnymi wyjątkami) lub zostanie wydane rozstrzygnięcie w przedmiocie zbiegu.
Otóż ZUS składa nam takie wnioski. przy czym zazwyczaj jest tak, że należności wobec ZUS ma jeden małżonek, zaś nieruchomość stanowi majątek wspólny małżonków. ZUS dopisuje tego małżonka do tytułu, przy czym wniosek brzmi tak: "wnosimy o nadanie KW na dłużnika oraz małżonka dłużnika z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku wspólnego". Wszystko niby ok, ale doczytałam, że wystawienie tytułu na oboje małżonków w oparciu o art. 27 c ustawy o egz. adm. wchodzi w grę tylko wtedy gdy zobowiązanie ma charakter solidarny, nie zaś wówczas gdy małżonek odpowiada za dług dłużnika - podatnika. No i teraz mam problem, z uwagi na regulację art. 29 Ordynacji podatkowej oraz art. 41 kro i art. 787 k.p.c.
Jaki tryb stosować do nadawania klauzuli na małżonka dłużnika przy ATW?
Możliwości widzę dwie
1. przyjmuję, że tytuł jest wystawiony prawidłowo; małżonek dłużnika stał się w związku z tym dłużnikiem i przeprowadzam zwykłe postępowanie klauzulowe; art. 29 ust. Ord. Pod. wyłącza stosownie art. 787 k.p.c. i art. 41 k.r.o.;
2. przyjmuję, że w stosunku do małżonka dłużnika muszę przeprowadzić post. z art. 787 k.p.c., bo nadanie klauzuli ATW następuje w trybie przepisów k.p.c. a nadto wierzyciel wystawiając tytuł naruszył art. 27 c ust. o post. egz. z admin.
Czy ktoś borykał się z tym problemem

Johnson napisał w dniu 20.04.2009 o godzinie 06:32:51 :

"kate" napisał:


1. przyjmuję, że tytuł jest wystawiony prawidłowo; małżonek dłużnika stał się w związku z tym dłużnikiem i przeprowadzam zwykłe postępowanie klauzulowe; art. 29 ust. Ord. Pod. wyłącza stosownie art. 787 k.p.c. i art. 41 k.r.o.;


To wydaje się właściwe. Ten art. 28 ordynacji podatkowej uznałbym za podstawę własnie odpowiedzialności solidarnej, ograniczonej do majątku wspólnego. Uregulowanie ordynacji podatkowej dotyczy tylko i wyłącznie zobowiązań podatkowych, a art. 41 krio i art. 787 kpc dotyczą stosunków cywilnoprawnych.

"kate" napisał:


Czy ktoś borykał się z tym problemem


Może tu.

kate napisał w dniu 20.04.2009 o godzinie 13:15:45 :

Dzięki za link. Tyle, że nikt nie odnosi się tam do zakazu wystawienia ATW na małżonka, w sytuacji gdy odpowiada on za zobowiązania podatkowe małżonka. W ostatnich orzeczeniach NSA i jakiś wytycznych MF jest napisane, że przepis art. 27 c ust. o post. egz. w adm. nie może być w takiej sytuacji stosowny, bo znajduje on zastosowanie tylko wówczas, gdy zobowiązanie podatkowe jest wspólne małżonków - np. razem nabyli ruchomość i nie zapłacili PCC.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.