Czy przekształcenie spółki jawnej w spólkę z.o.o. nie znajduje podstaw do uznania w trybie art. 788 kpc, że doszło do przejścia uprawnień na rzecz "innej osoby"?
A o co chodzi?
A przejście uprawnień następuje na podstawie art. 553 §1 ksh.
Chodzi mianowicie o to, że:
Spółka jawna na którą został wydany uprzednio tytuł egzekucyjny została przekształcona w spólkę z o.o. Sp. z o.o. jako nastepca prawny natomiast zwróciła się do Sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności w trybie art. 788 kpc.
Czy fakycznie w rozumieniu art. 788kpc w odniesieniu do przedmiotowej sytuacji można mówic o "innej osobie"? Czy może jest tu sytuacja tożsamości podmiotu tylko o innej formie organizacyjno-prawnej?
Według mnie wniosek jest uzasadniony.
według mnie również.
W jednym zaś z uzasadnień Sąd orzekający powołał się na art. 551 ksh co jego zdaniem uniemozliwia zastosowanie tu art. 788kpc
W jego ocenie bowiem przekształcenia organizacyjno-prawne nie prowadzą do powstania nowego podmiotu. Istnieje zatem tylko podmiot dotychczasowy...
czy to nie za daleko idąca koncepcja?
w końcu art. 553 par.1 ksh stanowi, iż spólce przysługuja prawa i obowiązki, co w mojej ocenie wyklucza charakter tożsamości spółki przekształconej oraz przekształacanej.
analogicznie w pozostałych par. w/w artykułu.
np. par.3 skoro wspólnicy spólki przekształcanej staja sie wspólnikami spólki przekształconej, to ustawodawca wyrźnie akcentuje sytuacje powstania nowego podmiotu.
Według mnie wniosek jest nieuzasadniony. Wskazuje na to treść 553 ksh. Podmiot jest ten sam.... nie ma wstąpienia w prawa i obowiązki jak w 494 i 531.... i można na kanwie 553 mówić o zasadzie kontynuacji praw i obowiązków każdego rodzaju.... podmiot jest ten sam tylko w nowej formie.
"johan" napisał:
W jednym zaś z uzasadnień Sąd orzekający powołał się na art. 551 ksh co jego zdaniem uniemozliwia zastosowanie tu art. 788kpc
W jego ocenie bowiem przekształcenia organizacyjno-prawne nie prowadzą do powstania nowego podmiotu. Istnieje zatem tylko podmiot dotychczasowy...
"Johnson" napisał:
Jak nie nowy podmiot - jak sp zoo ma osobowość prawną, a s.j nie.
A tak na marginesie, zakładając że teoria tego sądu jest słuszna. Skoro podmiot żąda wydania tytułu wykonawczego, powołuje się na art. 788 kpc, uznajemy że nie może on być zastosowany, to tak czy inaczej tytuł wykonawczy należy wydać na zasadach ogólnych.
Przerabiałem kiedyś problem i męczyłem o odpowiedź starszego kolegę z SO, którego zdanie bardzo szanuję i zazwyczaj było mi pomocne. W odpowiedzi usłyszałem: są dwie szkoły: otwocka i falenicka - jak zrobisz będzie dobrze.
A tak na serio, to - in abstracto - bardziej przemawia do mnie koncepcja, o której pisze Sandman. Jest to ten sam podmiot, który się przekształcił (ten sam numer KRS) i nie powstaje tu żadna nowa jednostka, a jedynie zmienia się forma prawna. Nie przykładałbym zbyt wielkiej wagi do niuansów językowych w przepisach ksh.
Pragmatyzm i chęć zaoszczędzenia stronom perturbacji u komorników (większość mi znanych odmawia wszczęcia egzekucji bez klauzuli co implikuje skargi na czynność komornika, opóźnienia w egzekucji itp.) sprawiły, że zdarzyło mi się uwzględnić wnioski pisząc, że stosuję odpowiednio art. 788 k.p.c. - chyba zresztą czytałem jakąś wypowiedź przedstawiciela doktryny, który tak samo się wypowiadał - ale szczegółów nie pamiętam.
"SSR" napisał:
Jest to ten sam podmiot, który się przekształcił (ten sam numer KRS)
....ale niepowtarzalna i jedyna dla jednego podmiotu.
Rozumiem, że czujecie wielkie przywiązanie do KRS
Oczywiście.....wzrośnie jeszcze bardziej jak trafią tam osoby fizyczne prowadzące dz.g. (niestety na to się już nie zanosi).... :sad:
Czepiasz się, oczywiście że sama tożsamość numeru to nie jest koronny argument, ale dla kogoś kto miał trochę do czynienia z rejestrami numer KRS jest pomocny w błyskawicznym zorientowaniu się, czy chodzi o ten sam podmiot (jak w przypadku przekształcenia sp. z o.o. w S.A, czy sp. j. w S.A.), czy o inny podmiot jak np. w przypadku połączenia spółek z art. 492 § 1 pkt 2 k.s.h., gdzie powstaje nowa spółka.
[ Dodano: Sro Maj 06, 2009 2:09 pm ]
"Johnson" napisał:
Rozumiem, że czujecie wielkie przywiązanie do KRS
No SSR Ty to naprawdę jesteś przywiązany do KRSu zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, iż chodzi o poważne uczucie.
"Sandman" napisał:
No SSR Ty to naprawdę jesteś przywiązany do KRSu zaryzykowałbym nawet stwierdzenie, iż chodzi o poważne uczucie.
"SSR" napisał:
Jest to ten sam podmiot, który się przekształcił (ten sam numer KRS) i nie powstaje tu żadna nowa jednostka, a jedynie zmienia się forma prawna. Nie przykładałbym zbyt wielkiej wagi do niuansów językowych w przepisach ksh.
"kreska" napisał:
Jest to ten sam podmiot, który się przekształcił (ten sam numer KRS) i nie powstaje tu żadna nowa jednostka, a jedynie zmienia się forma prawna. Nie przykładałbym zbyt wielkiej wagi do niuansów językowych w przepisach ksh.
Hmm.... nie chce mi się szukać teraz jak będzie z sp z o.o. przekształconą ze s.j., ale na bank S.A. przekształcona ze sp. z o.o. ma nowy numer KRS...
cóż...a więc odpada nam jedynie pomocniczy argument dotyczący sprawy o chrakterze porządkowym
"Sandman" napisał:
Hmm.... nie chce mi się szukać teraz jak będzie z sp z o.o. przekształconą ze s.j., ale na bank S.A. przekształcona ze sp. z o.o. ma nowy numer KRS...
cóż...a więc odpada nam jedynie pomocniczy argument dotyczący sprawy o chrakterze porządkowym
"kreska" napisał:
Jest to ten sam podmiot, który się przekształcił (ten sam numer KRS) i nie powstaje tu żadna nowa jednostka, a jedynie zmienia się forma prawna. Nie przykładałbym zbyt wielkiej wagi do niuansów językowych w przepisach ksh.
"praefectus" napisał:
Jest to ten sam podmiot, który się przekształcił (ten sam numer KRS) i nie powstaje tu żadna nowa jednostka, a jedynie zmienia się forma prawna. Nie przykładałbym zbyt wielkiej wagi do niuansów językowych w przepisach ksh.
Poruszone zagadnienie jest bardzo ciekawe, ale też bardzo złożone. Polecam książkę M. Mulińskiego, Postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności krajowemu tytułowi egzekucyjnemu, Warszawa 2005. Jest tam bardzo szeroko i bardzo wnikliwie (także z praktycznego punktu widzenia) omówiona kwestia zakresu stosowania art. 788 k.p.c., ze szczególnym uwzględnieniem przekształceń spółek.
Przy okazji pragne zwrócić uwagę na problem dotyczący dokumentów, którymi można wykazać przejście prawa lub obowiązku.
W uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2007 r., (II Acz 151/2007, OSAW 2007/2/27) wskazano, że na gruncie przepisu art. 788 k.p.c., skuteczne wykazanie przejścia uprawnień z dotychczasowego na nowego wierzyciela wymaga przedłożenia, potwierdzającego ten fakt, oryginału dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym; zob. także uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 października 2007 r., II Acz 1363/07, OSAW 2008/1/70.
Ciekawe pytanie prawne zadał SN Sąd Apelacyjny w Katowicach:
"Czy w świetle regulacji zawartej w art. 788 § 1 k.p.c. podstawą nadania klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego pierwotnego wierzyciela może być poświadczona przez notariusza za zgodność z okazanym dokumentem (oryginałem) kopia dokumentu urzędowego?"
Postanowieniem z dnia 22 maja 2009 r., III CZP 23/09, SN odmówił odpowiedzi na to pytanie. Uzasadnienie można przeczytać TUTAJ
Czy art. 788 kpc ma zastosowanie do PKP SA jako następcy przedsiębiorstwa państwowego PKP? Spółka powstała z mocy ustawy o komercjalizacji ww. przedsiębiorstwa państwowego. Następnie ze spółki tej wydzielono szereg podmiotów. W zakresie nieuregulowanym w tej ustawie maja zastosowanie przepisy utawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Obie ustawy posługują się zwrotem, iż powstała spółka wstępuje w prawa i obowiązki przedsiebiorstwa. To sformułowanie wskazywałoby na następstwo prawne w rozumieniu art. 788 kpc. W orzecznictwie SN (orzeczenie z 2002 r.) wskazuje się jednak na ciągłość bytu prawnego komercjalizowanego przedsiębiorstwa.
W przywołanej książce M. Mulińskiego jest pogląd dotyczący przekształcania spółek handlowych. Bodajże art. 553 ksh mówi o tym iż spółce powstałej w wyniku przekształcenia przysługują prawa spółki przekształcanej, a zatem nie powstaje nowy byt prawny - nie ma następstwa prawnego.
moim zdaniem istota podmiotów jakim są przeds.państwowe (np.PKP) w porównaniu do spółki pr handl. (PKP SA) jest na tyle różniąca się od siebie w sensie formy (i treści) funkcjonalno-ustrojowej tych abstrakcyjnych bytów prawnych, że nie można mówić o ciągłości.
Gdzieś musi być położona granica "tożsamości" - wszystko zależy od przyjmowanych kryteriów/płaszczyzn spojrzenia na sprawę, ale dla mnie SA (nawet jednoosobowa SP) to coś rodzajowo innego niż jednostka państwowa.
Nowy podmiot przestaje być już "nasz" (państwowy/wspólny) a staje się "swój" (prywatny). Przechodzi próg wstępując w sferę rzeczonej komercji. PP występuje w obrocie, ale państwo to państwo, zaś gdy to państwo występuje jako właściciel ("ełnoprawny" kapitalista) to mamy do czynienia z czymś innym. Metamorfoza dotyka jądra istoty. Gdy przekształcają się sp-ki pr.handl to jakby przybierały inną maskę i posługiwały się innymi narzędziami, ale sens istnienia pozostaje ten sam - zmienia się forma działalności komercyjnej. Natomiast PP nawet jeśli ma własną osobowość prawną to nie jest to to samo co prawo istnienia jako podmiot komercyjny. Przymiot "aństwowości" to zupełnie inny rodzaj abstrakcji (i skutków) niż przyznanie "osobowości komercyjnej"/prywatnej - nawet jeśli tym prywaciarzem jest państwo.
Pomimo, że substrat materialny pozostaje to nowa idea formy zmienia podmiot w obowiązującym abstrakcyjnym sensie całkowicie. W miejsce osoby "aństwowej" tworzy się inny bardziej "upodmiotowiony" byt - no chyba, że sens tego odseparowania jest zbyt mało ważną okolicznością.
tak uważam (pomijając już argumenty formalne takie jak "wstąpienie w prawa" a nie przejęcie praw).
Niby subtelna różnica, ale wbrew pozorom dokonanie wyboru którejś opcji może mieć brzemienne skutki - opłata, nieważność.
Sesz.