Sobota 08 sierpnia 2020 Wydanie nr 4548

Prawo rodzinne

egzk. obow. opróżnienia mieszkania w przypadku małoletniego

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 15.05.2009 o godzinie 13:53:19 :

Problem jest z pogranicza postępowania egzkucyjnego i prawa rodzinnego. Chodzi o zakres zastosowania art. 1046 par. 8 kpc (Jeżeli egzekucja obowiązku opróżnienia lokalu służącego zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika dotyczy osób małoletnich lub ubezwłasnowolnionych, komornik wstrzyma się z dokonaniem czynności i zawiadomi sąd opiekuńczy. Dalsze czynności komornik podejmie stosownie do orzeczenia sądu opiekuńczego, określającego miejsce pobytu osób małoletnich lub ubezwłasnowolnionych). Czy ten przepis ma zastosowanie w sytuacji, gdy o prawie małoletniego do lokalu socjalnego orzeczono w wyroku eksmisyjnym. Z literalnej treści przepisu wynika, że tak! W komentarzu (H. Pietrzkowski, Kodeks post. cyw. Komentarz. Część trzecia. Postępowanie egzkucyjne, pod red. T. Erecińskiego, tom 4, 2007, s. 522) jest teza, której w ogóle nie rozumiem [Art. 1046 par. 8 ma zastosowanie tylko w sprawach, w których dziecko urodziło się (...) dopiero po uprawomocnieniu się wyroku wydanego po dniu 10 lipca 2001 r. (data wejścia w życie ustawy o ochronie praw lokatorów)] .
Mam taką sprawę, w której Komornik zwrócił się do sądu opiekuńczego zgodnie z tym przepisem, a sąd nie wydajac żadnego orzeczenia zakreślił sprawę w repertorium, pouczajac komornika, że w wyroku eksmisyjnym ustalono prawo małoletnich do lokalu socjalnego.
Rozpoznaję teraz skargę na czynności komornika, który przystapił do opróżnienia lokalu nie majać orzeczenia s.o. Dobrze zrobił czy źle?

Johnson napisał w dniu 15.05.2009 o godzinie 14:10:41 :

Dobrze zrobił.

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 15.05.2009 o godzinie 14:23:11 :

Dzięki Jo za wyczerpującą odpowiedź

Johnson napisał w dniu 15.05.2009 o godzinie 14:30:54 :

A powiedz mi co mógł zrobić innego? Przecież zwrócił się jak rozumiem do SO.
A prawdę mówić nie bardzo widzę sens takiego przepisu. Jak jest małoletni to prawo do lokalu socjalnego musi dostać. Więc zapewne w tym nowym lokalu będzie nowe miejsce pobytu.

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 15.05.2009 o godzinie 14:38:56 :

Tyle, że zdaniem matki małoletnich ten nowy lokal wcale socjalny nie jest, bo nie pochodzi od gminy, tylko od wierzyciela (SM), a poza tym jest w przyziemiu, nie spełnia standardów bezpieczeństwa (kraty w oknach zamontowane na stałe), nie ma tam łazienki... To może sąd opiekuńczy powinien w takiej sytuacji zdecydowac, czy nie lepsza będzie jakaś placówka. Matka tych dzieci nie chce słyszeć o przeprowadzce do wskazanego lokalu. Zapowiada, że nawet jak ją tam siłą przeniosa, to się wyprowadzi...

Johnson napisał w dniu 15.05.2009 o godzinie 14:48:40 :

"Tomasz Zawiślak" napisał:


Tyle, że zdaniem matki małoletnich ten nowy lokal wcale socjalny nie jest, bo nie pochodzi od gminy, tylko od wierzyciela (SM), a poza tym jest w przyziemiu, nie spełnia standardów bezpieczeństwa (kraty w oknach zamontowane na stałe), nie ma tam łazienki...


W teraz to wyjeżdżasz z całkiem innymi zarzutami
Ale komornik nie bada czy zaproponowany lokal spełnia warunki lokalu socjalnego. Komornik nie jest od badania treści tytułu wykonawczego tylko do wykonywania, tego co mu tam napisali.

A poza tym kto wydał tytuł wykonawczy w sytuacji gdy nie miał dowodu (art. 786 kpc) że dłużnikom zaoferowano lokal socjalny? Pani winna złożyć zażalenie na nadanie klauzuli wykonalności.

"Tomasz Zawiślak" napisał:


To może sąd opiekuńczy powinien w takiej sytuacji zdecydowac, czy nie lepsza będzie jakaś placówka.


To tak jakby po dowolnej przeprowadzce rodziców SO badał czy na pewno dzieciom nie będzie lepiej w jakiejś placówce, a nie w nowym mieszkaniu rodziców.
Ustawodawca w ustawie o ochronie lokatorów uznał że dziecku wystarczy coś co nazywa ustawa lokalem socjalnym. Chyba nie będziemy twierdzić że mieszkanie w lokalu socjalnym co przewiduje ustawa, zagraża dziecku.

"Tomasz Zawiślak" napisał:


Matka tych dzieci nie chce słyszeć o przeprowadzce do wskazanego lokalu. Zapowiada, że nawet jak ją tam siłą przeniosa, to się wyprowadzi...


A to to zapewne już się nadaje to prasy, to jest do TV i programu "uwaga"

Ale swoją drogą ten SO zachował się nieładnie. Winien wydać orzeczenie, nawet umarzające postępowanie, jeśli uznawał że wydanie orzeczenie jest zbędne.

Joasia napisał w dniu 17.05.2009 o godzinie 10:53:48 :

Ta teza z komentarza, to wynika stąd, że jak były wczęsniejsze wyroki z ustawy o najmie lokali (na bruk), to potem ludzie mieli termin (zawity, he he) na powództwo o ustalenie prawa do lokalu socjalnego. I taki Ereciński myśli sobie, że jak mieli termin, to to zrobili - i teraz się do nich nowa możliwość (powiadomienie so o zagrożeniu bezdomnością małoletniego) nie stosuje. Tymczasem wszyscy ci upośledzeni społecznie nic nie zrobili, a wyroki idą do egzekucji. Stąd też nie oglądając się na komentarz - daję pierwszeństwo wykładni literalnej: grozi dziecku bezdomność - komoprnik ma powiadomić sąd opiekuńczy. Kropka.

Co do dzisiejszych wyroków eksmitujących dzieci bez prawa do lokalu socjalnego - to niestety jest to smutna codzienność. Zaoczne, bez socjalu dla dzieci, nawet takich półrocznych - zapraszam do Warszawy, to sobie pooglądasz. Zapewniam, że niewielu to rusza.

Lokal nie od gminy nie jest lokalem socjalnym - przepisy o lokalu socjalnym są związane z mieszkaniowym zasobem gminy. Rzeczywiście, kto nadał na to klauzulę wykonalności?

Moi komornicy sygnalizują problem z eksmisjami na podstawie starych wyroków bez socjalu, na bruk, i bez prawa do lokalu tymczasowego. Większość odmawia z powołaniem na konstytucję, jeden wykonuje.

Chciałam zapytać, czy jest jeszcze ktoś, kto w ramach (obligatoryjnego przecież) postępowania dowodowego w sprawach o eksmisję zwraca się (przy wyznaczeniu rozprawy) do Ośrodka Pomocy Społecznej o wywiad i informacje dot. pozwanych? Czy nie ma tam dzieci, sparaliżowanych staruszków itp. osób, które z pewnością do sądu nie przyjdą,i raczej nie napiszą? Żeby nie wyeksmitować ich przypadkiem zaocznym bez socjalu?

Johnson napisał w dniu 17.05.2009 o godzinie 11:10:32 :

"Joasia" napisał:


Co do dzisiejszych wyroków eksmitujących dzieci bez prawa do lokalu socjalnego - to niestety jest to smutna codzienność. Zaoczne, bez socjalu dla dzieci, nawet takich półrocznych - zapraszam do Warszawy, to sobie pooglądasz. Zapewniam, że niewielu to rusza.


Czyżby w Warszawie art. 14 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego się nie przyjął? Jakoś nie widzę tam wyjątków dla wyroków zaocznych. Choć z drugiej strony skąd sąd ma wiedzieć że pozwany jest małoletni.

"Joasia" napisał:


Chciałam zapytać, czy jest jeszcze ktoś, kto w ramach (obligatoryjnego przecież) postępowania dowodowego w sprawach o eksmisję zwraca się (przy wyznaczeniu rozprawy) do Ośrodka Pomocy Społecznej o wywiad i informacje dot. pozwanych?


Ja się zwracam do urzędu pracy - czy ktoś nie jest bezrobotny.

magda1311 napisał w dniu 17.05.2009 o godzinie 12:29:32 :

dyskutowaliśmy już kiedyś na ten temat ale nie potrafię znaleźć tego wątku
chyba gdzieś w procedurze cywilnej

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 17.05.2009 o godzinie 14:38:47 :

Moje pytanie tak naprawdę zmierzało do tego, czy Komornik który zwrócił się do sądu opiekuńczego w trybie art. 1046 par. 8 kpc w sytuacji gdy małolat ma ustalone prawo do lokalu socjalnego i nie doczekał się postanowienia s.o. ma prawo kontynuować czynności egzekucyjne w stosunku do niego ?. Czytam ten przepis, czytam w kółko i nie mogę się doczytać ograniczenia o jakim mowa a komentarzu. Przepis brzmi jednoznacznie. Co do wykładni systemowej to niestety niechlujstwo ustawodawcy spowodowało, że już dawno zasada dobrej legislacji polegająca na zamieszczaniu w jednym artykule przepisów powiązanych ze sobą, w określonej kolejności, wynikających jeden z drugiego, stała się tylko pobożnym życzeniem. W artykule 1046 kpc brak generalnego zastrzeżenia, że zawarte w nim przepisy dotyczą sytuacji, gdy nie orzeczono o prawie do lokalu socjalnego osób które mają być usunięte. Wobec powyższego uważam, iż wykładnia przedstawiona w komentarzu jest dowolna, a przepis wymaga nowelizacji, doprecyzowania.

Johnson napisał w dniu 17.05.2009 o godzinie 15:34:36 :

Proponuje się wysilić i poszukać na stronach sejmu uzasadnienia nowelizacji. Może tam jest to co autorzy ustawy mieli na myśli.

Joasia napisał w dniu 20.05.2009 o godzinie 07:22:59 :

Albo celowościowo: czemu to powiadomienie so ma służyć. Chyba zapobieżeniu produkcji bezdomnych małoletnich (so ma go w razie czego umieścić w jakiejś placówce opiekuńczej albo u babci albo coś w tym stylu). A jak małoletni ma ustalone prawo do lokalu socjalnego - to właściwie żadnego zagrożenia nie ma. To by było racjonalne. Czyli komornik w Twoim przykładzie nie musiał nie tylko czekać na decyzję so, ale w ogóle zwracać się do niego.
Z drugiej strony - takie stosowanie wykładni celowościowej przy całkowicie jasnej literalnej - hmm...
Z trzeciej strony - może jednak literalnie, bo komornik wcale nie musi ich eksmitować do socjalu - bo dłużnicy mogli go nie przyjąć. Przecież eksmisja jest wstrzymana tylko do przedstawienia oferty - a nie do jej przyjęcia.

No to w sumie: myślę, że komornik musi czekać na decyzję so wtedy, gdy eksmisja może spowodować bezdomność małoletniego - a samo ustalenie prawa do lokalu socjalnego jest tu drugorzędne.
Swoją drogą, to już całkowity triumf wykładni według zasad, a nie według przepisów. Kelsen w grobie sie przewraca

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.