Johnson napisał w dniu 23.06.2009 o godzinie 18:40:56 :

"gilgamesz" napisał:

poza tym jeszcze musieliby wpaść na 162 kpc...

A jest gdzieś SO gdzie art. 162 kpc się przyjął ?

Marbel napisał w dniu 23.06.2009 o godzinie 20:56:46 :

"Johnson" napisał:

A jest gdzieś SO gdzie art. 162 kpc się przyjął ?

w naszym (Katowice) wydziale się przyjął - wręcz zagnieździł - baaardzo go lubimy :-)

Johnson napisał w dniu 23.06.2009 o godzinie 21:16:16 :

"Marbel" napisał:

A jest gdzieś SO gdzie art. 162 kpc się przyjął ?

w naszym (Katowice) wydziale się przyjął - wręcz zagnieździł - baaardzo go lubimy :-)


To pewnie z 90% apelacji oddalacie na podstawie tego przepisu.

beatah napisał w dniu 24.06.2009 o godzinie 14:40:52 :

Jako były sędzia gospodarczy i odwoławczy zapewniam, że art. 162 k.p.c. był wyjątkowo często stosowany. W szczególności w związku z zarzutami dotyczącymi prekluzji dowodowej. W efekcie 99,90 % zarzutów formalnych było w tej sytuacji nieskutecznych.

Johnson napisał w dniu 24.06.2009 o godzinie 14:59:18 :

To powiem, że fajnie macie.
A u pełnomocników w związku z tym też się przyjął ??

Marbel napisał w dniu 24.06.2009 o godzinie 23:01:47 :

"Johnson" napisał:

To pewnie z 90% apelacji oddalacie na podstawie tego przepisu.

Nie - aż tak źle (dobrze?) nie jest, w sumie naprawdę tylko z tego powodu, to chyba nie oddaliliśmy żadnej apelacji. Ale weszło już w praktykę, aby segregować zarzuty na te, które dotyczą uchybień mieszczących się w 162 i pozostałe. Powoli przyjmuje się wśród tzw. profesjonalnych pełnomocników - coraz częściej widzę w protokołach zastrzeżenia, choć nie tak często, jak by należało.
Z drugiej strony (stołu), słyszałam, że pełnomocnicy muszą się czasem nieźle napocić, aby "wymóc" zaprotokołowanie zastrzeżenia.