Czesc mam pewien problem i zastanawiam się nad jego rozwiązaniem a dotyczy takiej sytuacji
W 1997r wydano wyrok eksmitujący pozwanego z mieszkania. wszczęto egzekucję krórą umorzono w sierpniu 1998r i powoli minał 10 letni okres z 125kc i w związku z tym pozwany wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu. W między czasie w roku 2004r wystąpił z pozwem o ustalenie prawa do lokalu socjalnego co też uzyskał i Sąd w wyroku przyznał mu lokal i wstzymał wykonanie wyroku ekmisyjnego do czasu przedstawienia oferty z gminy o zawaricu umowy najmu.
Jak myślicie czy okres kiedy nie można wszcżąć egzekucji z uwagi na wstzymanie wykonania wyroku eksmisji uległ zawieszeniu termin przedawnienia . W zasadzie wchodziłaby siła wyższa 121kc ale nie za bardzo mi to podpada pod ten artykuł.

Tak na szybko, to gdyby powodem była gmina - chyba pozbawiłabym wykonalności, bo nieprzyznanie lokalu socjalnego było jej winą - więc trudno, żeby w ten sposób mogła sobie dowolnie przedłużać przedawnienie. Ale jeśli powodem była nie gmina, to chyba się nie przedawniło. Ale to tylko tak na gorąco, bez głębszej analizy...

pwodem jest spółdzienia nie gmina,

"luke" napisał:

Czesc mam pewien problem i zastanawiam się nad jego rozwiązaniem a dotyczy takiej sytuacji
W 1997r wydano wyrok eksmitujący pozwanego z mieszkania. wszczęto egzekucję krórą umorzono w sierpniu 1998r i powoli minał 10 letni okres z 125kc i w związku z tym pozwany wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu. W między czasie w roku 2004r wystąpił z pozwem o ustalenie prawa do lokalu socjalnego co też uzyskał i Sąd w wyroku przyznał mu lokal i wstzymał wykonanie wyroku ekmisyjnego do czasu przedstawienia oferty z gminy o zawaricu umowy najmu.
Jak myślicie czy okres kiedy nie można wszcżąć egzekucji z uwagi na wstzymanie wykonania wyroku eksmisji uległ zawieszeniu termin przedawnienia . W zasadzie wchodziłaby siła wyższa 121kc ale nie za bardzo mi to podpada pod ten artykuł.

Bardzo ciekawe zagadnienie Musiałem trochę dojrzeć do zajęcia się nim...
Na pierwszy rzut widać, że nie jest to siła wyższa. Ostatecznie uznałem, że nie wchodzi w grę żaden przypadek określony w art. 123 kc (przerwanie biegu przedawnienia). Wydaje mi się, że na problem trzeba spojrzeć przez pryzmat art. 120 par. 1 kc. Wyobraźmy sobie, że sąd nakazał wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu w wyroku eksmisyjnym. W takim wypadku raczej nie może być mowy o wymagalności roszczenia w rozumieniu art. 120 par. 1 kc, bowiem wyroku nie można wykonać i nie zależy to - w typowej sytuacji - od wierzyciela. Sytuacja komplikuje się, gdy wierzycielem jest gmina, która ma zaoferować lokal socjalny. W takim wypadku dałoby się chyba zastosować art. 120 par. 1 zd. 2 kc... Jak jednak ustalić początek biegu przedawnienia? Czy można przyjąć z góry założenie, iż gmina mogła zaoferować lokal socjalny już w dniu prawomocności wyroku eksmisyjnego i od tego dnia liczyć bieg terminu? Raczej nie... Może więc trzeba badać kiedy gmina mogła rzeczywiście w danym konkretnym przypadku złożyć taką ofertę? Tu otwiera się Puszka Pandory...
W kazusie Luka ustalenie prawa do lokalu socjalnego i wstrzymanie wykonania opróżnienia lokalu nastąpiło w trakcie biegu przedawnienia. Aż się prosi, żeby powodowało to zawieszenie biegu przedawnienia. Można by się pokusić o dość karkołomną konstrukcję, iż zawieszenie to wynika z natury przedawnienia... Skoro bieg przedawnienia powiązany jest z wykonalnością roszczenia, to w okresie w którym roszczenie nie jest wykonalne, a ściśle gdy jego wykonalność jest wstrzymana - zawieszona, nie może być mowy o biegu przedawnienia... Szkopuł w tym, iż przepis art. 120 par. 1 zd. 1 kc, dotyczy początku biegu przedawnienia... Druga możliwa koncepcja jest taka, iż mamy tu lukę uzasadniającą zastosowanie przez analogię art. 121 pkt 4 kc. Punkt 4 to tylko dlatego, że do pozostałych trzech opisana sytuacja w ogóle nie pasuje...
Przejrzałem dostępne komentarze, system pod red. Radwańskiego (2002) i nic nie znalazłem...

[ Dodano: Pon Lis 09, 2009 1:26 pm ]
Coś mnie chyba wcześniej dopadła pomroczność jasna, że o tym wcześniej nie pomyślałem: art. 223 kc! Jeżeli powodem w sprawie o eksmisję był właściciel lokalu, to roszczenie windykacyjne się nie przedawnia... Wydanie wyroku eksmisyjnego niczego tutaj nie może zmienić. A zatem moje cudowne rozważania w takiej sytuacji można sobie w... buty włożyć

dzieki za odpowiedz ja tego nie zauważyłem i wydałem wyrok i pozbawiłem tytuł wykonalnosci
pomrocznosc

[ Dodano: Pon Lis 09, 2009 8:34 pm ]
Widzisz Tomek ja zastanawiam się jeszcze czy aby na pewno 223 kc dotyczy 125kc bo tutaj juz mamy wydane orzeczenie a nie jest to sprawa ze powód ząda wydania rzeczy a pozwany podnosi zarzut przedawnienia musze teraz zgłębić temat. Wydaj mi się, że czym innym jest chyba przedawnienie z 117 i 118 a 125 kc. Te pierwsze dotyczą roszczen majątkowych a 125 wskazuje na orzeczenie sądu

[ Dodano: Pon Lis 09, 2009 8:39 pm ]
Mój błąd znalazłem ze się nie stosuje w komentarzu z 1972 r
dzieki za zainteresowanie problemem, mój błąd ze dopiero dzisiaj kompa odpaliłem troche jestem na siebie zły

Chciałbym odświeżyć trochę temat ale z innej beczki.
A mianowicie nie jestem pewien czy dobrze rozumiem art. 125 k.c. in fine. Moim zdaniem wynika z tego, że przedawnieniu trzyletniemu podlegają zasądzone świadczenia okresowe ale jedynie na przyszłość (jak np alimenty) ?

I jeszcze jedno pytanie sondażowe jaki jest Wasz pogląd. Czy wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko następcom prawnym zmarłego dłużnika przerwie bieg terminu z art. 125 ?
Orzeczenia na taki akurat temat nie znalazłem a zdania co do innych rodzajów klauzul w doktrynie i orzecznictwie są jak to się mówi podzielone.

M.zd. nie przerwie. Dopiero wniosek o wszczęcie egzekucji, bo dopiero on jest czynnością bezpośrednio zmierzającą do uzyskania świadczenia. Ale wiem, że orzeczenia SN są różne.

Też bym się przychyliła, że nie przerwie (zwykły wniosek o nadanie też przecież nie przerywa).

Też mam taki pogląd ale stosunkowo niedawno było orzeczenie SN że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności przerywa bieg przedawnienia, jako czynność podjęta bezpośrednio w celu egzekwowania roszczenia

Dlatego pisalam, że orzecznictwo SN jest tu róźne. Tylko że wydaje mi się, że to przerwanie biegu miało dotyczyć w tej uchwale tytułu nie pochodzącego od sądu, ale nie jestem pewna... W każdym razie są też uchwały, że sam wniosek o klauzulę nie wystarcza.

Zgadza się w orzeczeniach w omawianym temacie SN przedstawia twierdzania strasznie sprzeczne. Bo z jednej strony w uzasadnieniach wskazuje, że pod względem oceny czy wniosek przerywa bieg terminu przedawnienia nie powinno sie róznicować wniosków w zależności od tego o jaka klauzulę chodzi, z drugiej sam różnicuje dopuszczając przerwanie biegu w wypadku wniosku o klauzulę na inny tytuł niż orzecznie sądu, a nie dopuszczając przerwania np przy wniosku o klauzulę na wyrok.
Ja sam uważam, że jednak jest róznica w tym o jaką klauzule chodzi. Czym innym jest prosty wniosek o nadanie klauzuli wykonalności zapadłemu wyrokowi przeciwko pozwanemu, a czym innym wniosek o nadanie klauzuli na bte czy choćby przeciwko następcom prawnym. Jednak postępowanie klauzulowe przeciwko nastepcom prawnym zmierza do wykazania nastepstwa, a co za tym idzie do realizacji roszczenia. Problematyczne jest tu owo nieszczęsne "bezpośrednio".
No bo weźmy taki stan faktyczny :
jest sobie wyrok, są mu nadaje klauzulę, mija powiedzmy dwa lata i pozwany dłużnik umiera, wcześniej nie toczyło się przeciw niemu postępowanie egzekucyjne. Co w takiej sytuacji ma zrobić wierzyciel w celu wyegzekwowania roszczenia jak nie właśnie wystąpić o nadanie klauzuli na następców ?

No, może sobie wystąpić... Ale gdyby za życia dłużnika wszczał egzekucję, to by ją sobie dalej prowadził... Czyli sam nie dopełnił swojego "obowiązku" i gdyby mu się przedawniło w tym czasie, to samego wniesienia o klauzulę bym za przerwanie nie uznała. Nie wiem, czy to wszystko jasno piszę, bo się śpieszę (ach, te święta - czemuż są właśnie na koniec miesiąca i koniec kwartału i koniec roku...).

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.