Ryzykuję, że temat był już wałkowany, ale co tam, kto nie ryzykuje, ten...
Czy rozkładając należność na raty należy oddalić dalej idące powództwo? Ja tak nie robię (zazwyczaj ), uznając iż przedmiotem zaskarżenia może być punkt, w którym zastosowano moratorium sedziowskie. Mam jednak wątliwości, bo wiem, iż niektórzy sędziowie robią inaczej, a nadto zdaję sobie sprawę, że jednak nie uwzględniam żądania w zakresie odsetek od dnia wyrokowania do dnia płatności poszczególnych rat. Więc może należałoby oddalać powództwo w tym zakresie?
Drugie pytanie jest takie: Czy na podstawie art. 320 kpc można odroczyć termin płatnosci należności głównej na kilka czy kilkanaście miesięcy. Chdzi mi o formułę "ustala płatność należności głównej w kwocie.... w dniu/na dzień .... wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia .... do dnia .... (chodzi o dzien wyrokowania)"
"Tomasz Zawiślak" napisał:
Ryzykuję, że temat był już wałkowany, ale co tam, kto nie ryzykuje, ten...
Czy rozkładając należność na raty należy oddalić dalej idące powództwo? Ja tak nie robię (zazwyczaj ), uznając iż przedmiotem zaskarżenia może być punkt, w którym zastosowano moratorium sedziowskie. Mam jednak wątliwości, bo wiem, iż niektórzy sędziowie robią inaczej, a nadto zdaję sobie sprawę, że jednak nie uwzględniam żądania w zakresie odsetek od dnia wyrokowania do dnia płatności poszczególnych rat. Więc może należałoby oddalać powództwo w tym zakresie?
Drugie pytanie jest takie: Czy na podstawie art. 320 kpc można odroczyć termin płatnosci należności głównej na kilka czy kilkanaście miesięcy. Chdzi mi o formułę "ustala płatność należności głównej w kwocie.... w dniu/na dzień .... wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia .... do dnia .... (chodzi o dzien wyrokowania)"
"Beleg" napisał:
... Leżące u podstaw odsetek zdarzenia w postaci opóźnienia lub zwłoki przestają z mocy konstytutywnego wyroku istnieć co do ratalnych świadczeń w okresie od daty wyroku do daty płatności poszczególnych rat. Ten materialny skutek w dziedzinie odsetek następuje ex lege w razie rozłożenia na raty na mocy 320 k.p.c. ...
... Drugie pytanie jest takie: Czy na podstawie art. 320 kpc można odroczyć termin płatnosci należności głównej na kilka czy kilkanaście miesięcy. Chdzi mi o formułę "ustala płatność należności głównej w kwocie.... w dniu/na dzień .... wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia .... do dnia .... (chodzi o dzien wyrokowania)"
"Beleg" napisał:
Tomku, czy Twoje pytanie dotyczyło sytuacji wniesienia apelacji przez powoda, jeżeli nie zgadzał się z ratami?
"Tomasz Zawiślak" napisał:
Dośc czesto pojawia sie u mnie pewna Kasa, która praktycznie za każdym razem apeluje od roztrzygnięcia zakresie rat. Zastanawiałem się tez nad wartością przedmiotu zaskarżenia...
"Beleg" napisał:
Skoro skarżący nie zgadza się z rozstrzygnięciem w zakresie rat, to chyba zsumowałabym je i od tego policzyła opłatę.
Ale tylko dlatego, że nic innego nie przychodzi mi do głowy
Drugie pytanie jest takie: Czy na podstawie art. 320 kpc można odroczyć termin płatnosci należności głównej na kilka czy kilkanaście miesięcy. Chdzi mi o formułę "ustala płatność należności głównej w kwocie.... w dniu/na dzień .... wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia .... do dnia .... (chodzi o dzien wyrokowania)"
Tomasz Zawiślak napisał/a:
Drugie pytanie jest takie: Czy na podstawie art. 320 kpc można odroczyć termin płatnosci należności głównej na kilka czy kilkanaście miesięcy. Chdzi mi o formułę "ustala płatność należności głównej w kwocie.... w dniu/na dzień .... wraz z odsetkami naliczonymi od tej kwoty od dnia .... do dnia .... (chodzi o dzien wyrokowania)"
Nie można.
"Joasia" napisał:
Można odroczyć termin płatności, nie można kazać w tym czasie (od wyroku do terminu zapłaty) biec odsetkom.
Na logikę oznacza to rozłożenie na 2 raty: pierwsza 0,- zł, i druga całość zł.
Ech, Johnson... A 2 zł? Też nie? To może 3? Albo 4? Gdzie wyznaczyłbyś granicę?
Nie ma granicy - to i 0 może być.
"Joasia" napisał:
Ech, Johnson... A 2 zł? Też nie? To może 3? Albo 4? Gdzie wyznaczyłbyś granicę?
Ty Johnson to pozytywista prawniczy jesteś... a gdzie duch ustawy, względy celowościowe i słusznościowe? W prawie cywilnym naprawdę wiele da się uzasadnić, pod warunkiem, że rozstrzygnięcie jest sensowne.
U mnie też 320 jest martwy.
"SSR" napisał:
W prawie cywilnym naprawdę wiele da się uzasadnić, pod warunkiem, że rozstrzygnięcie jest sensowne.
"Johnson" napisał:
A poza tym w moje głowie art. 320 kpc się nie przyjął. Nigdy go nie stosuję.
Czasem rzeczywistość jest bardziej skomplikowana. Są sytuacje, kiedy wierzyciele prowadzą intensywną egzekucję, która pozbawia dłużnika płynności. Zachowanie płynności jest natomiast warunkiem wygenerowania w szybkim czasie dochodu, z którego można spłacić wierzycieli. Ja spotykam się z tym w skali makro przy okazji upadłości układowych (choć nie ma ich wiele).
"Beleg" napisał:
Korzystałam z tego przepisu w podziałach majątku, ale tylko w szczególnie uzasadnionych okolicznościach
"Johnson" napisał:
To chyba źle robiłaś.
Przy podziale majątku stosuje się art. 212 §3 kc (również poprzez odpowiednie przepisy przy działach spadku i podziałach majątku dorobkowego).
"Johnson" napisał:
Korzystałam z tego przepisu w podziałach majątku, ale tylko w szczególnie uzasadnionych okolicznościach
"Beleg" napisał:
A jeśli w grę wchodził spłacony czynsz, raty kredytów itp w czasie trwania małżeństwa przez jednego z małżonków?
"Johnson" napisał:
Moim zdaniem też.
Moi drodzy o co te spory, jak piszą w komentarzu S. Rudnickiego "art. 212 par 3 k.c. w zw. z art. 1035 jest przepisem szczególnym w stosunku do art. 320 k.p.c." a zasady specjalności nie trzeba tu tłomaczyć, a jednak
Postanowienie Sądu Najwyższego z 1969-04-24, III CRN 61/69
Opubl: Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Cywilna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych rok 1970, Nr 1, poz. 13
Teza:
Przewidziana w art. 212 par. 3 KC możliwość rozkładania na raty tylko dopłat i spłat nie wyłącza możliwości rozkładania na raty na zasadach ogólnych (art. 320 KPC) innych należności zasądzonych w orzeczeniach działowych (art. 618 par. 1 i 686 KPC).
"Pablo" napisał:
Moi drodzy o co te spory,
A masz jeszcze jakieś wątpliwości co do stosunku tych przepisów?
"Pablo" napisał:
A masz jeszcze jakieś wątpliwości co do stosunku tych przepisów?
Nie odrębnie, ale w uzasadnieniu wskazuje się co na jakiej podstawie się rozlicza i na jakiej podstawie stosuje się raty.
Ale ja się nie upieram, grunt żeby zachować zasadę "ars boni et aequi".
"Johnson" napisał:
Pewnie to wynika z moje praktyki. Ale ja w orzeczeniu zawsze mam jedną kwotę tytułem spłaty, dopłaty czy czego tam.
Jeśli byłyby zarzut jakiś rozliczeń to w przypadku jego uwzględnienia to byłby on omówiony w uzasadnieniu i odpowiednio obniżyłbym dopłatę/spłatę. A do tego wyniku zastosowałbym art. 212 kc a nie art. 320 kpc.
Rozumiem, że w innych sądach w orzeczeniu odrębnie pisze się o spłatach/dopłatach, a odrębnie o rozliczeniach (nakładach, czymś innym) ??
"Beleg" napisał:
Dobrze, a jeżeli spór w ramach podziału majątku dotyczył jedynie rzeczy ruchomych, co do których strony zgodziły sie, że są bez wartości,
oraz spłaconych nalezności z tytułu czynszu, kredytu itp , to też byś rozkładał na raty na mocy 212 par 3 kc?
"Johnson" napisał:
Dobrze, a jeżeli spór w ramach podziału majątku dotyczył jedynie rzeczy ruchomych, co do których strony zgodziły sie, że są bez wartości,
To tutaj to chyba nie było sporu. Przynajmniej ostatecznie.
"Beleg" napisał:
oraz spłaconych nalezności z tytułu czynszu, kredytu itp , to też byś rozkładał na raty na mocy 212 par 3 kc?
Na pewno nie rozłożyłbym na raty.
Ale rzeczywiście wtedy gdyby już (tzn. gdyby dlaczegoś chciał to zrobić), to bym się zastanowił i poważnie rozważył możliwość czy nie masz racji. Ale u mnie nigdy nie było takiej sytuacji, zawsze były spłaty/dopłaty.
"Beleg" napisał:
A w wyjątkowych sytuacjach też nie?
"Johnson" napisał:
A masz jeszcze jakieś wątpliwości co do stosunku tych przepisów?
"Johnson" napisał:
A w wyjątkowych sytuacjach też nie?