Niedziela 27 września 2020 Wydanie nr 4598

Projekty

Ustawa o pracownikach sądów i prokuratury-projekt z 12.10.20

Policeman69 napisał w dniu 26.11.2009 o godzinie 12:58:30 :

Myślę, że projekt zainteresuje też sędziów jak i pracowników sądów.

Ja mam już uwagę co do art. 41. Przepisów art. 38 ust. 2 i art. 40 ust. 1 nie stosuje się do kobiet w ciąży, kobiet opiekujących się dziećmi w wieku do ośmiu lat oraz w innych wypadkach określonych w odrębnych przepisach.

Czy jak samotnie będę wychowywał, opiekował się dzieckiem do lat ośmiu a jestem mężczyzną to dlaczego wg. ustawy jestem gorszy ??? Równouprawnienie powinno działać w dwie strony. Ten zapis nijak się ma z art. 33 ustawy zasadniczej.

KOP napisał w dniu 04.12.2009 o godzinie 15:19:07 :

Już na pierwszy rzut oka widać, że projekt prowadzi do pozbawienia osób zatrudnionych w administracji prokuratury i sądów statusu urzędnika państwowego. Nie można tego ocenić innaczej, niż jako degradacji statusu zawodowego.

W ramach oceny okrsowej pracownika dość ciekawym rozwiązeniem jest jeden z jej elementów, tzn "samoocena"

Projektodawca zapomniał sobie o trybie odwoławczym od oceny, z którą pracownik się nie zgadza. To ostatnio staje się jakby normą (skarga na przewlekłość, oceny okresowe dla sędziów i prokuratorów - tu uzupełniono o tryb odwołąwczy do KRS i KRP).

Nowością są też delegacje dla niepokornych ale tylko na 6 miesięcy np. z Krakowa do Suchej Beskidzkiej

Bawi wprowadzenie odznak „Zasłużony Pracownik Sądownictwa” i „Zasłużony Pracownik Prokuratury”. Może narodzi sie nam nowy Wincenty Pstrowski w Prokuraturze . Zalatuje to trochę poprzednią epoką.

Nie sądzę aby z dużym entuzjazmem pracowników spotkała się koncepcja likwidacji premii..... na rzecz dodatku motywacyjnego, przyznawanego indywidualnie i okresowo (w czasie bieżącej pracy rocznej).

Zakaz strajku - zgoda, choć wobec utraty statusu urzędnika państwowego......może niekoniecznie. Zakaz protestu - trąci niekonstytucyjnością i pokazuje mentalność, która nie pasuje do demokratycznego państwa prawnego.

Uzasadnienie znajdziecie tu:

http://www.prokuratorzy.net/sekretariaty-i-asystenci-prokuratorscy/ustawa-o-pracownikach-sadow-i-prokuratury-projekt-z-12-10-2009/msg59405/#new

Greebo napisał w dniu 04.12.2009 o godzinie 18:59:39 :

Jak to ściągnąć?

KOP napisał w dniu 04.12.2009 o godzinie 21:28:16 :

"Greebo" napisał:

Jak to ściągnąć?


rejestrujesz się, wchodzisz sobie do wątku

plik jest w jednym z postów

Greebo napisał w dniu 05.12.2009 o godzinie 09:38:37 :

Art. 11. 2 genialny. Już widze osoby po egzaminie sędziowskim składające dokumenty do pracy za 1 500 brutto.
Ogólnie znowu degradacja połączona ze zwiększeniem wymagań np. ukończenia magisterium.
Art. 27 wielce łaskawy tyle że zbędby (chociaż pokazuje jak szanuje się pracowników), zaś 36 wręcz komiczny... Likwidacja premii, urlopu na żądanie i oceny co 6 miesięcy - jakbyśmy mieli mało roboty.
Tak więc drodzy Sędziowie - albo pomożecie ws. tego projektu (bo związki zawodowe pracowników sądów i prokuratur siedzą sobie wygodnie w MS i nic w tej sprawie) albo możecie się spodziewać ładnego odpływu kadr.
Jak dobrze że zostaje tylko do rozpoczęcia aplikacji...

Policeman69 napisał w dniu 05.12.2009 o godzinie 13:06:33 :

Widzę, iż plik pobrano ponad 190 razy a odzewu ze strony sędziów jak nie ma tak nie ma, smutne

Greebo napisał w dniu 05.12.2009 o godzinie 14:57:27 :

Może taka taktyka ministerstwa? Sędziów zając jednym a przeprowadzić drugi?
Żałuje tylko że pracowników sądów już nie nazywa się członkami III władzy i nie zapewnia odpowiednich warunków pracy...

Johnson napisał w dniu 05.12.2009 o godzinie 15:20:29 :

"Greebo" napisał:


Żałuje tylko że pracowników sądów już nie nazywa się członkami III władzy i nie zapewnia odpowiednich warunków pracy...


A to pracownicy sądów byli kiedykolwiek członkami III władzy? Odróżnimy pracowników sądu od sędziów.
A co do projektu ustawy to nie znam - mam firfoksa i nie mogę pobrać tekstu - jeśli on jest przy pierwszym poście.

Policeman69 napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 00:16:31 :

"Johnson" napisał:


Żałuje tylko że pracowników sądów już nie nazywa się członkami III władzy i nie zapewnia odpowiednich warunków pracy...


A to pracownicy sądów byli kiedykolwiek członkami III władzy? Odróżnimy pracowników sądu od sędziów.
A co do projektu ustawy to nie znam - mam firfoksa i nie mogę pobrać tekstu - jeśli on jest przy pierwszym poście.
Nigdy nie byli i nie będą z czego sobie oczywiście zdajesz sprawę, a skoro nie pomagają to nie warto dbać o ich byt. Wiekszość z tych ludzi, którzy wspomagają pracę czy sędziów czy prokuratorów o legislacji nie ma zielonego pojęcia i nie wie czym ta ustawa o ile sejm ją uchwali będzie dla nich skutkowała. Martwi mnie to, iż pozostaje ten projekt bez odzewu ze strony właśnie trzeciej władzy, smutne.
Co do dostępu do projektu to się dziwię, iż FF stanowi problem, niby sędziowie to światli ludzie i pozyskanie projektu nie powinno być dla Was problemem, ale jeżeli jest to zamieszczam link , gdzie jest dostępny projekt wraz z uzasadnieniem.
Proszę.
http://www.prokuratura-zz.pl/

Johnson napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 00:44:56 :

"Policeman69" napisał:


Nigdy nie byli i nie będą z czego sobie oczywiście zdajesz sprawę, a skoro nie pomagają to nie warto dbać o ich byt.


Prawdę mówiąc nie wydaje mi się żebym miał dbać o czyjś byt.


"Policeman69" napisał:


Co do dostępu do projektu to się dziwię, iż FF stanowi problem


Okazuje się że w moim wypadku każda przeglądarka stanowi problem, próbowałem IE, Opery, Irona i za nic nie mogłem nic ściągnąć.

"Policeman69" napisał:


niby sędziowie to światli ludzie


Czemu tylko niby ??

Policeman69 napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 00:50:46 :

"Johnson" napisał:


Nigdy nie byli i nie będą z czego sobie oczywiście zdajesz sprawę, a skoro nie pomagają to nie warto dbać o ich byt.


Prawdę mówiąc nie wydaje mi się żebym miał dbać o czyjś byt.


"Policeman69" napisał:


Co do dostępu do projektu to się dziwię, iż FF stanowi problem


Okazuje się że w moim wypadku każda przeglądarka stanowi problem, próbowałem IE, Opery, Irona i za nic nie mogłem nic ściągnąć.

"Policeman69" napisał:


niby sędziowie to światli ludzie


Czemu tylko niby ??
Odnośnie pierwszego cytatu, masz rację nie musisz.
Odnośnie drugiego wskazałem źródło do plików mniej awaryjne.
Odnośnie trzeciego są ale nie wszyscy jak widac.

Reasumując pewnie za dużo wamagałem, przepraszam, ja inaczej ślubowałem, zapewne wina roty.

Johnson napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 00:57:54 :

"Policeman69" napisał:


Reasumując pewnie za dużo wamagałem, przepraszam


Zamiast przepraszać nie wiadomo za co, lepiej wyraź jaśniej czego oczekiwałeś?

Policeman69 napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 01:00:03 :

Zajęcia stanowiska odnośnie projektu. Tylko tyle, ale dla cywilów, aż tyle.

Johnson napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 01:13:18 :

"Policeman69" napisał:

Zajęcia stanowiska odnośnie projektu.
Tylko tyle, ale dla cywilów, aż tyle.


Ustawa jest po pierwsze głupia (samoocena ), a po drugie zbędna (jak większość pragmatyków służbowych) - wystarczyłby kp.
Odpowiedniki przepisów które krytykujesz znajdują się już w kp - przykładowo wyłączające nadgodziny dla kobiet ciężarnych i wychowujących dzieci - 178 kp [i nikt nie uważa tego za dyskryminację mężczyzn], możliwość pracy w nadgodzinach - art. 151 kp

W dodatku karygodny jest brak mozliwości wypowiedzenia umowy o pracę pracownikowi który źle pracuje (choć tutaj można by się zastanawiać na art. 5 kp - ale już skoro postanowiono powtarzać uregulowania kp ... to można było wyraźnie napisać).
Niezrozumiały jest dłuższy, niż w kp, okres ochronny w razie choroby pracownika.

I nic więcej nie chce mi się już pisać.

Ustawa jest wyrazem tylko tego że urzędnicy MS muszą się czymś zająć to piszą niepotrzebne ustawy. I dla jasności wiem że taka ustawa o pracownikach sądów i prokuratury aktualnie już istnieje, ale można do niej również zastosować to co już napisałem.

----
Dobra doczytałem o tym wypowiedzeniu Idę spać.

Darkside napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 08:53:33 :

"Policeman69" napisał:

Wiekszość z tych ludzi, którzy wspomagają pracę czy sędziów czy prokuratorów o legislacji nie ma zielonego pojęcia i nie wie czym ta ustawa o ile sejm ją uchwali będzie dla nich skutkowała.


Prokuratorzy to nie III Władza no chyba, że się tekst Konstytucji zmienił :P (nawet nie wymiar sprawiedliwości) , Prokuratorzy to organ ścigania.

Mój post (aby uprzedzić przyszłe odpowiedzi) nie jest wyrazem mojego negatywnego stosunku do prokuratorów, to jedynie stwierdzenie faktów.

KOP napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 17:15:49 :

Prokuratura to nie żaden ogran ścigania. Czytaj ustawy Darkside .

censor napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 17:31:12 :

"KOP" napisał:

Prokuratura to nie żaden ogran ścigania

A co? Bo organ wymiaru sprawiedliwości na pewno nie, tak jak to często zwykło się mówić.

KOP napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 17:56:02 :

Chłopaki czytajcie ustawy

Była już dyskusja, w której wskazywałem wam, czym jest Prokuratura więc nie będę się powtarzał.....

suzana22 napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 18:00:14 :

"KOP" napisał:

Chłopaki czytajcie ustawy

Była już dyskusja, w której wskazywałem wam, czym jest Prokuratura więc nie będę się powtarzał.....


KOP my się też nie będziemy powtarzać. I niech każdy zostanie przy swoim.

Johnson napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 18:08:29 :

"censor" napisał:


A co?


Jeden z organów ochrony prawnej.

KOP napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 18:10:23 :

"suzana22" napisał:

Chłopaki czytajcie ustawy

Była już dyskusja, w której wskazywałem wam, czym jest Prokuratura więc nie będę się powtarzał.....


KOP my się też nie będziemy powtarzać. I niech każdy zostanie przy swoim.

Żeby była jasność. Ja nie twierdzę, że prokuratura jest wymiarem sprawiedliwości ale skoro jesteśmy prawnikami to używajmy określeń zgodnych z literą prawa. Mam nadzieję, że chłopaki zerkną do ustawy zanim kolejny raz napiszą, że prokuratura to organ ścigania .

Darkside napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 22:05:31 :

KOP z przyczyn obiektywnych nie mogę zerknąć do aktualnej ustawy o prokuraturze , jednak z tego co pamiętam w art. 2 ustawy znajduje się zapisz iż zadaniem prokuratury jest strzeżenie praworządności i czuwanie nad ściganiem przestępstw , w konsekwencji użycie nazwy "organ ścigania" nie wydaje się być chybione (o ile tekst ustawy się nie zmienił).

beta napisał w dniu 07.12.2009 o godzinie 22:18:22 :

Masz rację - nadal art. 2 brzmi:"Zadaniem prokuratury jest strzeżenie praworządności oraz czuwanie nad ściganiem przestępstw." :smile:

TGC napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 10:47:56 :

"Darkside" napisał:

Masz rację - nadal art. 2 brzmi:"Zadaniem prokuratury jest strzeżenie praworządności oraz czuwanie nad ściganiem przestępstw." :smile:


Dzięki , a więc raczej nie pomyliłem się z tym "organem ścigania"
Pomyliłeś się. To organ czuwania.

magdam napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 14:41:13 :

"Prokuratura - urząd państwowy powołany do stania na straży praworządności. Zazwyczaj swój cel prokuratura realizuje poprzez zaskarżanie do sądów decyzji niezgodnych z prawem, ściganie przestępstw, pomoc prawną społeczeństwu oraz branie udziału w procesie legislacyjnym jako czynnik opiniodawczy.

Zadaniem prokuratury jest strzeżenie praworządności oraz czuwanie nad ściganiem przestępstw.
Zadanie to prokuratorzy wykonują przez:
- prowadzenie lub nadzorowanie postępowań przygotowawczych w sprawach karnych oraz sprawowanie funkcji oskarżyciela publicznego przed sądami
- wytaczanie powództw w sprawach karnych i cywilnych oraz składanie wniosków i udział w postępowaniu sądowym w sprawach cywilnych, ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, jeżeli tego wymaga ochrona praworządności, interesu społecznego, własności lub praw obywateli
- podejmowanie środków przewidzianych prawem, zmierzających do prawidłowego i jednolitego stosowania prawa w postępowaniu sądowym, administracyjnym, w sprawach o wykroczenia oraz w innych postępowaniach
- sprawowanie nadzoru nad wykonaniem postanowień o tymczasowym aresztowaniu oraz innych decyzji o pozbawieniu wolności
- prowadzenie badań w zakresie problematyki przestępczości oraz jej zwalczania i zapobiegania
- zaskarżanie do sądu niezgodnych z prawem decyzji administracyjnych oraz udział w postępowaniu sądowym w sprawach zgodności z prawem takich decyzji
koordynowanie działalności w zakresie ścigania przestępstw, prowadzonej przez inne organy państwowe
- współdziałanie z organami państwowymi, państwowymi jednostkami organizacyjnymi i organizacjami społecznymi w zapobieganiu przestępczości i innym naruszeniom prawa
- współpracę z Szefem Krajowego Centrum Informacji Kryminalnych w zakresie niezbędnym do realizacji jego zadań ustawowych
- opiniowanie projektów aktów normatywnych
- podejmowanie czynności określonych w ustawach".

Nie o tym jest ten wątek, ale wkleiłam, bo chyba nie ma sensu rozwijać dyskusji "czym jest prokuratura". Tym bardziej, że ton niektórych wypowiedzi jest mało delikatny.

Brak postów na temat ustawy o pracownikach (...) nie jest wg mnie ignorowaniem problemu, ale tak dużo dzieje się przy usp, że trudno znaleźć czas na analizę tych przepisów.

KOP napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 21:09:36 :

Ciekawe zestawienie....

Fragment listu z 18.09.2009:


Cytuj
"Nasze środowisko oczekuje działań, które doprowadzą do poprawy sytuacji ekonomicznej urzędników i pracowników obsługi prokuratur. Dalsze utrzymywanie obecnego stanu rzeczy zmusi nas do podjęcia działań protestacyjnych."

Fragment projektu ustawy z dnia 12.10.2009:


Cytuj
art 21 ust. 2. Pracownikowi sądu lub prokuratury nie wolno uczestniczyć w strajkach lub akcjach zakłócających funkcjonowanie sądu lub prokuratury ani w działalności sprzecznej z jego obowiązkami.

Greebo napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 22:37:59 :

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".

romanoza napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 22:41:22 :

"Greebo" napisał:

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".

Po staremu asesor mógł protokołować, a teraz

Dred napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 22:41:32 :

"Greebo" napisał:

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".


Jestem przygotowany i będzie mi bardzo miło :D

ossa napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 22:43:01 :

"romanoza" napisał:

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".

Po staremu asesor mógł protokołować, a teraz

po staremu to był Romciu asesor, a teraz

suzana22 napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 22:51:57 :

"Dred" napisał:

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".


Jestem przygotowany i będzie mi bardzo miło :D

Też jestem przygotowana, przez tydzień będę miała co robić bez protokolanta. Wypróbowałam podczas tygodni bez wokandy.

romanoza napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 22:52:10 :

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".
Po staremu asesor mógł protokołować, a teraz

po staremu to[b:0755993806] był [/b:0755993806]Romciu asesor, a teraz
Toż właśnie o tym piszę :D

ossa napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 23:15:29 :

"romanoza" napisał:

No to drodzy sędziowie przygotujcie się na "Tydzień bez protokolanta".

Po staremu asesor mógł protokołować, a teraz

po staremu to był Romciu asesor, a teraz
Toż właśnie o tym piszę :D

i pieknie! piszemy o tym samym!!!!!

beta napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 23:22:24 :

To może skoordynujmy działania :smile:

ossa napisał w dniu 08.12.2009 o godzinie 23:34:37 :

"beta" napisał:

To może skoordynujmy działania :smile:


Koordynujmy!!!!! :D

wb02 napisał w dniu 09.12.2009 o godzinie 10:13:27 :

o cieciach pensji urzędników
http://www.rp.pl/artykul/403386_Ciecia_pensji_w_sadach_i_prokuraturach.html

ciekawe komu będą ciąć najwięcej. Tam gdzie roboty jest najwiecej czyli w SR czy też może w apelacjach?

bo tu
wystąpienie NIK po kontroli dokonywanej przez NIK w Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu

http://bip.nik.gov.pl/pl/bip/wyniki_kontroli_wstep/inform2008/p_08_007_200904291401481241006508/lwr/id_jk_lwr_p_08_007_200904291401481241006508_id0/px_remote_lwr_p_08_007_200904291401481241006508_id0_01

ciekawe jest na stronie 7 u góry - wynagrodzenia średnie urzędników w Sądzie Apelacyjnym wzrosły w roku 2008 do średniej kwoty 4.368 zł - podkreślam średnie.
Ile w 2008 zarabiał sędzia w SR? Bo średnie oznacza, że jest to jeden dyrektor i wielu innych urzedników, portierów itd.
A ile zarabiał średnio urzędnik tam gdzie roboty jest najwięcej czyli w SR?

bo na stronie 6 u dołu jest informacja, że przeciętne wynagrodzenie urzędnika w apelacji (a więc w sądach apelacji od sr do sa) wynosiło 3.540 zł

a tu zbiorcze wyniki kontroli NIK w apelacjach
http://bip.nik.gov.pl/pl/bip/wyniki_kontroli_wstep/inform2008/p_08_007_200904291401481241006508

ropuch napisał w dniu 09.12.2009 o godzinie 10:18:05 :

Toż samo miałek wkleić ale Wb był szybszy

http://www.rp.pl/artykul/4,403386_Ciecia_pensji_w_sadach_i_prokuraturach.html

To lepiej szybko koordynujmy dopóki jeszcze wolno bo niedługo to .... niczego nie będzie.


Tak się zastanawiam cały czas i dojść nie mogę jaka w istocie wizja wymiaru sprawiedliwości za tymi wszystkimi pomysłami stoi.

Najpierw skoszarowana szkoła dla sędziów teraz to ....

KOP napisał w dniu 09.12.2009 o godzinie 12:38:49 :

Projekt ustawy zostanie przedstawiony do zaopiniowania: Krajowej Radzie Sądownictwa, Radzie Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, Pierwszemu Prezesowi Sądu Najwyższego, Stowarzyszeniu Sędziów Polskich „Iustitia”, Stowarzyszeniu Prokuratorów „Ad Vocem”, Stowarzyszeniu Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej, Związkowi Zawodowemu Prokuratorów i Pracowników Prokuratury Rzeczypospolitej Polskiej, Związkowi Zawodowemu Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości Rzeczypospolitej Polskiej, Forum Związków Zawodowych, Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność”, Ogólnopolskiemu Porozumieniu Związków Zawodowych.

Teraz czas na opinie prawne o projekcie.....

mara napisał w dniu 10.12.2009 o godzinie 01:04:13 :

Inne ciekawe zestawienie...:
http://www.rp.pl/artykul/403386_Ciecia_pensji_w_sadach_i_prokuraturach.html
http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/377230,nie_bedzie_ciecia_wydatkow_w_administracji.html

Włóczykij napisał w dniu 10.12.2009 o godzinie 22:43:22 :

"Policeman69" napisał:

Zajęcia stanowiska odnośnie projektu. Tylko tyle, ale dla cywilów, aż tyle.


No właśnie ...
Jeśli nie z solidaarności pracowniczej (coś i kp o tym jest), to jest za z egoizmu, bo chcę współpracować z sensownymi osobami (więc o nie też muszę zadabać). No i jest to rzecz oczywista przy dyskusji i sądownictwie, do wszystkiego należy się odnieść.

Greebo napisał w dniu 10.12.2009 o godzinie 23:44:33 :

Może troche przesadze ale czy nie sądzicie że ostatnie projekty zmian zaproponowane przez MS zmierzają do znacznego osłabienia III władzy. Projekt usp, w szczególnosci zapis o dyrektorach sądów, ustawa powyższa w zakresie odebrania pracownikom statusu urzędników państwowych. Nie wiem, może jestem paranoikiem, ale baaardzo niepokoją mnie te zmiany.
Tak na marginesie: czemu projekt przygotowała Prokuratura Krajowa, i nie ma go na stronie MS?
I małe info: szefowa związku zawodowego pracowników jest od 3 lat na emeryturze...

KOP napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 19:16:20 :

Pytanie do czlonków Iustitii. Czy Stowarzyszenie otrzymało już projekt do opiniowania, a jesli tak to jaki jest termin przedłożenia opinii?

jarocin napisał w dniu 17.12.2009 o godzinie 19:31:49 :

Nie dostaliśmy projektu do zaopiniowania.

Yossarian napisał w dniu 20.12.2009 o godzinie 00:20:30 :

"Greebo" napisał:


Tak na marginesie: czemu projekt przygotowała Prokuratura Krajowa, i nie ma go na stronie MS?


Projektu nie przygotowywała PK. Osobą odpowiedzialną za niego jest podsekretarz stanu Jacek Czaja. Na stronie pojawi się pewnie po skierowaniu go do uzgodnień międzyresortowych.

Włóczykij napisał w dniu 20.12.2009 o godzinie 00:39:44 :

"Yossarian" napisał:


Tak na marginesie: czemu projekt przygotowała Prokuratura Krajowa, i nie ma go na stronie MS?


Projektu nie przygotowywała PK. Osobą odpowiedzialną za niego jest podsekretarz stanu Jacek Czaja. Na stronie pojawi się pewnie po skierowaniu go do uzgodnień międzyresortowych.
Znowu ???

Yossarian napisał w dniu 20.12.2009 o godzinie 17:23:58 :

Przynajmniej wiemy już jak będą wyglądały konsultacje

markosciel napisał w dniu 20.12.2009 o godzinie 23:05:07 :

"Yossarian" napisał:


Tak na marginesie: czemu projekt przygotowała Prokuratura Krajowa, i nie ma go na stronie MS?


Projektu nie przygotowywała PK. Osobą odpowiedzialną za niego jest podsekretarz stanu Jacek Czaja. Na stronie pojawi się pewnie po skierowaniu go do uzgodnień międzyresortowych.

Pracowity on ci jest

violan napisał w dniu 20.12.2009 o godzinie 23:22:09 :

"markosciel" napisał:


Tak na marginesie: czemu projekt przygotowała Prokuratura Krajowa, i nie ma go na stronie MS?


Projektu nie przygotowywała PK. Osobą odpowiedzialną za niego jest podsekretarz stanu Jacek Czaja. Na stronie pojawi się pewnie po skierowaniu go do uzgodnień międzyresortowych.

Pracowity on ci jest

I płodny

markosciel napisał w dniu 20.12.2009 o godzinie 23:24:17 :

"violan" napisał:


Tak na marginesie: czemu projekt przygotowała Prokuratura Krajowa, i nie ma go na stronie MS?


Projektu nie przygotowywała PK. Osobą odpowiedzialną za niego jest podsekretarz stanu Jacek Czaja. Na stronie pojawi się pewnie po skierowaniu go do uzgodnień międzyresortowych.

Pracowity on ci jest

I płodny

Na ten temat nie mogę się wypowiadać z uwagi na brak informacji ??:

Ale mam nadzieję, że potomkowie jego będą myśleć bardziej elastycznie

Greebo napisał w dniu 22.12.2009 o godzinie 18:57:48 :

Swoją drogą ciekawe czemu podwyższają kwalifikacje wykształcenia? Miał być powrót do średniego dla protokolantów.
Swoją drogą jeżeli już wymaga się wykształcenia wyższego to mogłoby być one kierunkowe np. prawo (już widze tych chętnych walących drzwiami i oknami), administracja, politologia ( ) a nie np. kosmetologia jak jedna z pań odemnie z sądu.

Włóczykij napisał w dniu 22.12.2009 o godzinie 22:04:23 :

Z tym wyższym to ja ma taką koncepcję, że jak już fajne i wykształcone osoby zdobędą papiery, to się wkurzą i pójdą sobie z sądu, bo sobie znajdą coś ciekawszego. Ciekawi mnie, dlaczego MS chce takiego wariantu, no bo chyba pomyśleć o tm musiało :smile:

Greebo napisał w dniu 22.12.2009 o godzinie 23:21:02 :

Włóczykiju - dokładnie tak jest. Ja siedzę do końca studiów. Niestety ale zarobki nie zatrzymają lepszych i wykształconych pracowników którzy np. w dziale prawnym banku lub towarzystwa ubezpieczeniowego zarobią 2 razy tyle.
I naprawde, nie wiem gdzie zmierza nasze kochane ministerstwo - chyba do wyludnienia sądów.

markosciel napisał w dniu 22.12.2009 o godzinie 23:32:45 :

Niedługo okaże się, że w sądach pracownicy ochrony i tzw. serwic sprzątający bedzie musiał mieć co najmniej licencjat

A bez doktoratu nikt nie zostanie kierownikiem sekretariatu

Włóczykij napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 17:47:39 :

Ale wówczas konsekwentnie dyrektor sądu tylko z tytułum profesora (tu powinna być ikona pod nazwą "MEGApoważnie").

Yossarian napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 19:10:59 :

Odpowiedź na pytanie dlaczego pracownicy muszą legitymować się wyższym wykształceniem znajduje się w uzasadnieniu projektu:

Pracownicy sądów i prokuratury, zasadniczo nie podejmują, tak jak urzędnicy państwowi i samorządowi, decyzji merytorycznych, lecz pełnią czynności pomocnicze wobec głównego nurtu działalności swoich zakładów pracy (sprawowanie wymiaru sprawiedliwości, wykonywanie zadań z zakresu ochrony prawnej i czuwanie nad ściganiem przestępstw). Zadania wykonywane przez administrację w sądach i prokuraturze mają charakter odtwórczy i powtarzalny.

Odtwórcze i powtarzalne czynności mogą wykonywać tylko osoby z wyższym wykształceniem.

"Greebo" napisał:


I naprawde, nie wiem gdzie zmierza nasze kochane ministerstwo - chyba do wyludnienia sądów.


Wielki Administrator z MS zmierza do objęcia każdego aspektu działalności sądów swym nadzorem.

Włóczykij napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 19:34:10 :

Czyli zszywania akt też.
Ps. Dlaczego nie ma żadnej instrukcji, jak wziąć igłę, jakiej długości, jak ją chwycić...
A może będzie i wtedy trzeba będzie wyższego wykształcenia, by się tego "naumieć" i odpowiedzieć na pytania egzaminu urzędniczego.

Greebo napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 20:38:02 :

Oczywiście, wydawanie prawa jazdy czy dowodu osobistego to merytoryczne zajęcie...

suzana22 napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 20:43:26 :

"Greebo" napisał:

Oczywiście, wydawanie prawa jazdy czy dowodu osobistego to merytoryczne zajęcie...


Greebo, a widziałeś, ile w tym wniosku o prawo jazdy alibo dowód osobisty rubryczek? i wszystkie merytoryczne... a ile w nich błędów mogą petenci narobić a chyba najbardziej wyczerpują intelektualnie te ortograficzne

romanoza napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 21:04:15 :

"Greebo" napisał:

Oczywiście, wydawanie prawa jazdy czy dowodu osobistego to merytoryczne zajęcie...

Teraz pojechałeś, moja żona zajmowała się w wydziale komunikacji między innymi tym. Między innymi. Reszta to prowadzenie postępowań administracyjnych, masę czasu spędziliśmy nad przepisami, żeby mogła wydać sensowną decyzję czy postanowienie. Zapewniam Cię, że to nie jest proste. Lekki przykład, czy można wyrejestrować samochód sprzedany obcokrajowcowi

Dred napisał w dniu 23.12.2009 o godzinie 21:33:29 :

"romanoza" napisał:

Lekki przykład, czy można wyrejestrować samochód sprzedany obcokrajowcowi


romi, święta są.... prawie...

Greebo napisał w dniu 24.12.2009 o godzinie 11:06:33 :

"romanoza" napisał:

Oczywiście, wydawanie prawa jazdy czy dowodu osobistego to merytoryczne zajęcie...

Teraz pojechałeś, moja żona zajmowała się w wydziale komunikacji między innymi tym. Między innymi. Reszta to prowadzenie postępowań administracyjnych, masę czasu spędziliśmy nad przepisami, żeby mogła wydać sensowną decyzję czy postanowienie. Zapewniam Cię, że to nie jest proste. Lekki przykład, czy można wyrejestrować samochód sprzedany obcokrajowcowi
Troche pojechałem, fakt. Twoja Żona to pewnie wyjątek od reguły - reszta urzędników wydaje tylko fizycznie prawo jazdy, podczas gdy tylko kilka, kilkanaście osób w całym urzędzie miasta podejmuje merytoryczne decyzje.

bea napisał w dniu 25.12.2009 o godzinie 11:43:12 :

"Włóczykij" napisał:

Z tym wyższym to ja ma taką koncepcję, że jak już fajne i wykształcone osoby zdobędą papiery, to się wkurzą i pójdą sobie z sądu, bo sobie znajdą coś ciekawszego. Ciekawi mnie, dlaczego MS chce takiego wariantu, no bo chyba pomyśleć o tm musiało :smile:


czy pomyślało - to nie wiem, ale na pewno na zjeździe w Zegrzu II jedna z koleżanek sędziów panu ministrowi i innym gościom właśnie to powiedziała, co nie znaczy, że jakiś efekt tego będzie....

pozdr.

KOP napisał w dniu 25.12.2009 o godzinie 21:46:35 :

Garść uwag do projektu jedengo z pracowników administracji:

Uwagi negatywne do projektu ustawy o pracownikach sądów i prokuratury.

W mojej opinii pierwsze wątpliwości budzi odebranie pracownikom sądów
i prokuratury statusu urzędnika. Stanowi to naruszenie zasad równego traktowania grup zawodowych, które wykonują podobne czynności o podobnym charakterze.
Przypomnę, że jest dyskryminacją różnicowanie praw i obowiązków osób, które charakteryzują się taką samą istotną (relewantną) cechą. Niezrozumiałym jest uznanie odmienności wykonywanej pracy przedmiotowej grupy pracowniczej w porównaniu z np. pracownikami urzędów administracji samorządu terytorialnego. W obu przypadkach praca polega na wykonywaniu czynności powtarzalnych i odtwórczych. Jednak niejednokrotnie zdarza się, iż przełożony wymaga kreatywności w sporządzaniu choćby pism. Dlatego powyższy argument wysunięty w uzasadnieniu do przedmiotowej ustawy wydaje się być absurdalny, chyba, że ustawodawca dążyć będzie do zniesienia statusu urzędnika wśród szerszej grupy pracowników administracji.
Ponadto za pozostawieniem obecnego stanu przemawia faktyczne poddanie pracowników sądów i prokuratury tym samym wymogom kwalifikacyjnym oraz obarczeniem tymi samymi obowiązkami co określone w dotychczas w obowiązujących przepisach ustaw, dotyczy to nawet samego naboru do objęcia stanowiska pracy w sądzie lub prokuraturze.

Kolejne zastrzeżenia budzi treść art. 11 pkt. 2. Bezzasadnym jest bowiem zwalnianie z obowiązku odbycia stażu osób, które dostały się na aplikację ogólną w rozumieniu art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury, lecz aplikacji nie podjęły lub nie ukończyły. Nie wynika bynajmniej z samego faktu spełnienia powyższych warunków by osoba taka miała odpowiednią wiedzę o pracy biurowej w sądzie lub prokuraturze. Służyć to może raczej zachęcaniu do podejmowania tamże pracy wyżej określonych osób, którym się nieudało podjąć lub kontynuować aplikacji, a musiały w związku z aplikacją rozwiązać poprzedni stosunek pracy.
Niepotrzebnym także wydaje się zapis pkt. 4, w zakresie zawierania umów na okres próby. Nie ma potrzeby, bowiem zatrudniać na okres próby, a później na okres określony. Warunki pracy i rozwiązania pracy, bowiem są takie same. Chyba, że ustawodawca przewiduje zatrudnienia na okres próby wynoszące mniej niż 3 miesiące.

Art. 12 (ani żaden inny) nie określa, na czym polegać ma funkcja opiekuna stażysty, ani jakie wiążą się z tym obowiązki, co jest poważnym niedopatrzeniem.

Kolejne zastrzeżenie budzi art. 15 pkt. 4. Prowadzić on może do zatrudniania tzw. osób „z ulicy”, których tak bardzo obawiał się ustawodawca w dotychczasowych i obecnej regulacjach, o kwalifikacjach niesprawdzonych przez postępowanie konkursowe.

Niesprawiedliwym jest odbieranie przez art. 23 pracownikom cywilnym możliwości podejmowania dodatkowego zatrudnienia lub zajęcia o charakterze zarobkowym bez uprzedniej, pisemnej zgody właściwego przełożonego. Przynajmniej do czasu gdy wynagrodzenie pracownika stanowi niemalże kwotę zbliżoną do pensji minimalnej. Należałoby raczej określić, jakie sposoby zarobkowania stają w sprzeczności z interesem pracodawcy i ich ochrony (przykładowo praca w kancelarii adwokackiej).

Wątpliwość, tym razem w rozsądek ustawodawcy budzi zapis art. 27 pkt. 1 dot. gwarancji wypłaty wynagrodzenia zasadniczego nie niższego niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, ogłaszanego corocznie na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Prawo to już jest zagwarantowane przez państwo i nie ma potrzeby jego powtarzania chyba, że ustawodawca zauważył wreszcie tendencje do wyrównania z upływem czasu pensji pracowników prokuratury z wynagrodzeniem wyżej określonym. Można jednakże ten przepis przez pryzmat obecnej sytuacji interpretować inaczej: pracowniku, masz zagwarantowana pensję minimalna, nie licz na więcej!

W mojej opinii nie uzasadnionym jest ograniczenie (inaczej niż obecnie) zaliczania okresu stażu pracy określonym w art. 28 pkt. 2 do jedynie wszystkich zakończonych okresów zatrudnienia pracownika w sądzie lub prokuraturze, państwowym arbitrażu gospodarczym, państwowych biurach notarialnych, kolegiach do spraw wykroczeń oraz Ministerstwie Sprawiedliwości. Rodzi to także w szczególności nierówności pośród osób już zatrudnionych, jak i powyższych oraz nowo zatrudnianych. Te same zastrzeżenia dotyczą również zasad przyznawania nagród jubileuszowych oraz jednorazowych odpraw. Zapewne ma to na celu zwiększenie oszczędności w budżecie sądów i prokuratur, biorąc chociażby pod uwagę, iż ludziom z wyższym wykształceniem ciężko byłoby uzyskać premię jubileuszową
w najwyższej wysokości (ze względu na wiek).

W mojej ocenie art. 35 jest niezgodny z prawami unormowanymi w kodeksie pracy, które przysługują obywatelom RP, jest likwidowanie urlopów na żądanie. Uregulowanie tej instytucji w kodeksie miało swoją rację. Urlop na żądanie stanowi część urlopu wypoczynkowego, a więc, powinien on podlegać takim samym zasadom prawa urlopowego jak każdy urlop wypoczynkowy, a więc przede wszystkim powinien być przeznaczony na regenerację sił fizycznych i psychicznych pracownika. Nie można przyjąć, że ta część urlopu wypoczynkowego ma inny cel do spełnienia, zmieniałoby to charakter prawny tego urlopu, co z kolei pomniejszałoby wymiar urlopu wypoczynkowego pracownika o 4 dni w każdym roku kalendarzowym, ustanawiając jednocześnie nową instytucją prawną, np. płatnego zwolnienia przeznaczonego na inny cel niż wypoczynek. (Komentarz do kodeksu pracy R. Celeda, i in. Kodeks pracy. Komentarz, LEX, 2009, wyd. V.)
Zgodnie zaś z zasadą art. 18 KP bezwzględnie obowiązujące na korzyść pracownika są zarówno przepisy kodeksu pracy, jak i innych ustaw i aktów wykonawczych określających prawa pracowników. Wynika to z art. 9 § 1 i 2. Jeżeli ustawa szczególna reguluje prawa danej grupy pracowniczej w sposób mniej dla tej grupy korzystny niż to czyni kodeks pracy, wówczas postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, mogą być mniej dla tych pracowników korzystne niż przepisy kodeksu pracy, nie mogą jednak umniejszać uprawnień przewidzianych w ustawie szczególnej.
(Komentarz do art. 18 kodeksu pracy R. Celeda, i in. Kodeks pracy. Komentarz, LEX, 2009, wyd. V.)

Ciekawym jest zapis art. 36 mówiący o możliwości nadania odznaki honorowej
„Zasłużony Pracownik Sądownictwa" za osiągnięcia w pracy zawodowej lub zasługi dla
wymiaru sprawiedliwości. Jest to dość śmieszna forma nagrodzenia pracownika zastępująca
bardziej motywująca nagrodę finansową. Trąci to czasami realnego socjalizmu, z którym
rozstaliśmy się prawie 20 lat temu.

Odnosząc się z kolei do treści art. 40.2 powstaje pytanie, co stanie się w przypadku gdy pracownik wykonał pracę na polecenie przełożonego poza normalnymi godzinami pracy a jednocześnie wykorzystał cały przysługujący mu w danym roku urlop, biorąc pod uwagę, iż rekompensatą może być według wyboru pracownika udzielenie czasu wolnego w okresie bezpośrednio poprzedzającym urlop wypoczynkowy lub po jego zakończeniu. Przypominam, iż pracodawca nie ma prawa zmusić pracownika do przyjęcia rekompensaty pieniężnej.
Dyskryminujący mężczyzn posiadających dzieci jest zapis art. 41 mówiący:
„Przepisów art. 38 ust. 2 i art. 40 ust. 1 nie stosuje się do kobiet w ciąży, kobiet opiekujących się dziećmi w wieku do ośmiu lat oraz w innych wypadkach określonych w odrębnych przepisach”. Stanowi to naruszenie zasady równego traktowania wyrażonej w obowiązującym Kodeksie Pracy.

Czytając treść art. 49.1.e wychodzić można z założenia, iż ustawodawca określający
prawa i obowiązki pracowników nie ma pojęcia o sytuacji warunków pracy panujących
w wielu jednostkach. Utrzymanie porządku jest bowiem niejednokrotnie niemożliwe
w związku z brakiem wywiązywana się pracodawcy z obowiązku zapewnienia prawidłowych warunków pracy.

Przechodząc do kwestii ocen kwalifikacyjnych pracowników, w oczy rzuca się skala, według której oceniany jest pracownik. W naszej opinii graniczące z cudem przy obecnym obłożeniu pracowników i warunkach pracy uzyskanie oceny wybitnej. Dolny próg jej uzyskania powinien być pomniejszony co najmniej o 3 pkt. Zakładając, iż ustawodawca ma zamiar dać pracodawcy swobodę (co wiąże się również z ocenami) nagradzania lub awansować pracowników, w przeciwnym razie zapisy te mają najwyraźniej na celu ochronę płynności finansowej budżetu prokuratury i sądów.

Niebezpieczną jest możliwość wg. Art. 66. 2 rozwiązania umowy o pracę z
pracownikiem sądu lub prokuratury bez wypowiedzenia w razie prawomocnego skazania za nieumyślne przestępstwo lub nieumyślne przestępstwo skarbowe. Może to w pewnych przypadkach być pretekstem do zwalniania nie lubianych pracowników lub zwalniania etatów by przyjąć inne osoby. Taki zapis jest krzywdzący dla osób, które jak wynika z konstrukcji przestępstwa nieumyślnego, popełnić go nie chciały.

Ponadto, powinny zostać konkretniej określone zasady, według których następuje
awans wewnętrzny pracownika (nie zdając się tylko na dowolność uznania w tym względzie
pracodawcy i uzależniania tego od permanentnych braków finansowych w budżecie)
a w szczególności co za tym idzie jasnych form podwyższenia wynagrodzenia.
Postuluje się też stworzenie zasad wynagradzania opartych na współczynnikach
określających ich wysokość a nie na „widełkach” które dają niebezpieczną dowolność
w określaniu pensji i bezzasadnym jej różnicowaniu jak obecnie w różnych jednostkach sądów i prokuratur.

Nie uważam też, by samoocena pracownika bylaby stosowna regulacją. Należy wziąć pod uwagę różnorodność ludzkich charakterów, a co wynika za tym, sporządzania przez pracowników zarówno wygórowanych jak i zaniżonych samoocen, co może być negatywnie odbierane przez opiniującego.

Podsumowując, projekt jest aktem bardzo niekorzystnym dla pracowników sądów i prokuratury. W kwestii statusu pracowników, czy urlopów na żądanie wręcz sprzecznyz art.32 konstytucji, który mówi, iż wszyscy są wobec prawa równi, wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne oraz, że nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
Moim zdaniem kłóci się to z art. 11¹ KP, który nakłada na pracodawcę obowiązek szanowania dóbr osobistych pracownika. Przypomnę, że celem tej normy generalnej jest kształtowanie w sferze stosunków pracy zachowań i postaw eliminujących instrumentalne traktowanie pracowników, które nie mogą korzystać z ochrony prawnej w warunkach społecznej gospodarki rynkowej. W przypadku tej ustawy biorąc jeszcze pod uwagę obecny kształt wynagrodzeń (i zapewne podobny w przyszłości) można odnieść wrażenie, że projekt ustawy i stosunek Państwa do pracowników prokuratury jest instrumentalny.

Sandman napisał w dniu 13.01.2010 o godzinie 13:20:45 :

Właśnie się dowiedziałem, że urzęnicy sądów zaczęli działać:

NZZ Pracowników SO w Katowicach wystosował pismo do ministra Kwiatkowskiego w związku z projektem - piszą o poruszeniu i niepokoju jaki projekt wzbudził, zwracają się z prośbą o wznowienie spotkań przedstawicieli MSu i związków zapoczątkowanych przez przez ministra Ćwiąkalskiego (przerwanych po przyjęciu jego dymisji).
List datowany jest na 10 grudnia 2009 r.

NZZ Pracowników SO w Katowicach wystosowało również pismo do wszystkich urzędników sądów w kraju zawiadamiając o liście do ministra i prosząc o wysyłanie indywidualnych pism do ministra według wzoru (poparcie wniosku). Nadto zawarta jest informacja, iż udało się związkowi wywalczyć, aby protokolant nie musiał legitymować się wyższym wykształceniem oraz rezygnację z obligatoryjnego zwolnienia urzędnika sąd. w przypadku skazazania za przestępstwo nieumyślne. Wprowadzono natomiast do projektu inne niekorzystne zmiany i podniesiono też wymagania.
Pismo datowane jest na 22 grudnia 2009 r.

Niniejszą informację napisałem w oparciu o kopię pism NNZ, używając sformułowań zwartych w tychże pismach.

Panie w naszym sądzie i w SO zaczęły zbierać podpisy....część już została wysłana.

Policeman69 napisał w dniu 14.01.2010 o godzinie 10:11:43 :

Mam prośbę czy druk tego wniosku mogłbyś umieścić na forum ???

Sandman napisał w dniu 14.01.2010 o godzinie 11:04:41 :

Treść wniosku podpisywanego przez urzędników jest następująca:
" miejsce i data
Pan Minister Sprawiedliwości
Krzysztof Kwiatkowski
Szanowny Panie Ministrze.
Jako urzędnik sądowy (prokuratury) popieram wniosek - zawarty w piśmie Niezależnego Związku Zawodowego Pracowników Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 grudnia 2009 r. - sprawie spotkania, odnośnie bulwersującego projektu ustawy o pracownikach sądów i prokratury.
Z poważaniem
podpis

Greebo napisał w dniu 14.01.2010 o godzinie 16:15:00 :

Nie ma co, merytoryczne pismo. Się związki popisały...

KOP napisał w dniu 14.01.2010 o godzinie 20:10:30 :

http://www.prokuratura-zz.pl/

UCHWAŁA
z dnia 5 stycznia w sprawie projektu ustawy o pracownikach sądów i prokuratury z dnia 12.10.2009

Rada Okręgowa w Bielsku-Białej Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP wzywa Radę Główna Związku do jednoznacznego potępienia wręcz - w trybie prowadzonych konsultacji społecznych - założeń ustawowych przyjętych dla prac nad nową ustawą „o pracownikach sądów
i prokuratury” (projekt z dnia 12.10.2009r) jako projektu zmierzającego wprost do szkodliwego obniżenia statusu zawodowego całej ogromnej grupy pracowników sądów i prokuratur oraz do odebrania tej grupie zawodowej wręcz elementarnej godności pracowniczej.
W naszej ocenie projekt ten jest szkodliwy w sensie społecznym i prowadzi wprost do niedopuszczalnego w normalnym państwie prawa zachwiania równowagi i stałości zatrudnienia pracowników sądów i prokuratur, czego skutkiem będzie zachwianie całego systemu nie tylko ścigania przestępstw, ale również ich osądzania i wykonywania orzeczeń podlegających już wykonaniu.
Proponowane zmiany skutkować będą nie tylko falą słusznego niezadowolenia całej ogromnej grupy pracowniczej, ale powstały w tej sytuacji chaos organizacyjny uderzy przede wszystkim w zwykłych obywateli oczekujących od pracowników sadów i prokuratur coraz większego profesjonalizmu i sprawności obsługi.
Wprowadzenie; niejako w odpowiedzi na postulaty podniesienia żenująco niskich uposażeń urzędników; dalej idących represyjnych rozwiązań ustawowych , które czynią pracowników sądów i prokuratur grupą pracowniczą wręcz upośledzoną w swoich uprawnieniach pracowniczych, wprowadzanie unormowań, które w istocie rzeczy odbierają źle wynagradzanym urzędnikom kolejne części i tak już niskich wynagrodzeń uznać należy za absolutnie niemożliwe do zaakceptowania.
Odbieranie pracownikom sądów i prokuratur statusu „urzędnika”
i związanych z tym nielicznych przywilejów finansowych, czynienie z owych pracowników tzw. „zwyczajnych pracowników” z jednoczesnym programowym wręcz łamaniem ich uprawnień określonych Kodeksem Pracy, uznać należy za przejaw fałszywej obłudy Autorów tego projektu oraz samych elit rządzących.
Projektowane zmiany w przepisach ustalają tak daleko posuniętą asymetrię we wzajemnych prawach i obowiązkach Pracodawcy i Pracowników sądów i prokuratury, że sytuacja prawna pracowników supermarketów wydaje się być pewniejsza i bardziej ustabilizowana.
Zerwanie z koncepcją odpowiedniego stosowania ustawy „o pracownikach urzędów państwowych” oraz Kodeksu Pracy w ogólności, nijak się ma do oficjalnie składanych na forum Unii Europejskiej deklaracji o rzekomym dążeniu do zwiększenia profesjonalizmu korpusu urzędniczego sądów i prokuratur.
Przedstawianie proponowanych zmiana w kontekście rzekomego dążenia do zwiększenia profesjonalizmu pracowników sądów i prokuratur, a w istocie rzeczy dążenie do poprawienia sytuacji budżetowej resortu kosztem jednej tylko grupy pracowniczej, uznać należy za przejaw wyjątkowej nieuczciwości Autorów tego projektu.
Z powyższych względów wzywamy do jednoznacznego; w sensie społecznym; napiętnowania tego projektu jako wyjątkowo szkodliwego dla prawidłowości funkcjonowania zarówno sądów jak i prokuratur.”

balladyna napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 21:13:09 :

z tego co się orientuję, to akcja katowickiego związku już zaczyna się rozprzestrzeniać. U mnie w nadmorskim sądzie sekretarze masowo wysyłają jakieś pisma protestacyjne. W całości ich popieram, jak usłyszałam, jakie zmiany mają być wprowadzone. Wobec konieczności uzyskania wykształcenia wyższego II stopnia (czyli od magistra wzwyż) do awansu na starszego sekretarza, a wymóg taki podobno będzie dotyczył także osób już zatrudnionych, a nawet obecnych starszych sekretarzy pod groźbą degradacji, spodziewam się masowych zwolnień. Szczególnie w większych miastach, gdzie sekretarka może więcej zarobić pracując w osiedlowym sklepie niż w sądzie.
Wymóg wyższego wykształcenia (i to jeszcze po konkretnych kierunkach) jest w ogóle nieporozumieniem. Póki co skutkowało to u nas tym, że do konkursu na stażystę zgłaszają się osoby mające co prawda wykształcenie wyższe, ale jednocześnie tylko takie nieporadne jednostki, które nigdzie indziej pracy by nie dostały. Próba nauczenia takiej osoby rzemiosła to naprawdę droga przez mękę. Całe szczęście nie przedłużyli u mnie w sądzie umowy dziewczynie, która miała licencjat, a nie potrafiła - i wcale nie przesadzam - napisać poprawnie jednego zdania. Na jednej z rozpraw, którą prowadziła koleżanka, przez kilka minut owa "wykształcona " osoba próbowała (bez powodzenia) poprawnie napisać słowo "ełnomocnik". Cały czas wychodziło jej "ełnocnik" albo "ełnynocnik". Po prostu nie znała słowa "ełnomocnik".. a to tylko jedna z wielu anegdot związanych z tą osobą.
Podsumowanie jest jedno - jeśli ministerstwo tylko"kijem", a marchewek (znaczące podwyższenie wynagrodzeń dla sekretarzy, szczególnie z mniejszym stażem) nie daje, to w sądach, zwłaszcza w dużych miastach, sądy zaczną świecić pustkami. Chyba sami będziemy sobie zwrotki wypisywać i protokołować.

KOP napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 23:44:30 :

Warszawa, dnia 27 stycznia 2010 r.


OPINIA RADY GŁÓWNEJ ZWIĄZKU ZAWODOWEGO PROKURATORÓW
I PRACOWNIKÓW PROKURATURY RP W SPRAWIE PROJEKTU USTAWY
O PRACOWNIKACH SĄDÓW I PROKURATUR Z DNIA 12 PAŹDZIERNIKA 2009 r.

http://www.prokuratura-zz.pl/

Greebo napisał w dniu 27.01.2010 o godzinie 23:56:00 :

Wyrażam cichą nadzieje że problem tej ustawy zostanie poruszony przez przedstawicieli Iustiti podczas spotkania z Ministrem.

[ Dodano: Nie Sty 31, 2010 9:22 pm ]
A tu kawałek z uzasadnienia ustawy z 1992 roku.

"Reforma wymiaru sprawiedliwości wymaga bowiem stworzenia profesjonalnego, sprawnego korpusu pracowników administracyjnych sądów i prokuratur. Bez fachowych, kompetentnych urzędników sądowych i prokuratorskich, którzy mają poczucie stabilizacji, żadna reforma wymiaru sprawiedliwości się nie powiedzie. Potwierdzają tę tezę doświadczenia państw Unii Europejskiej.
Niezbędne jest, aby ta grupa zawodowa miała określony prestiż i godne wynagrodzenie, aby mogła w odpowiedni sposób wspomagać trzecią władzę, władzę sądowniczą, a także i prokuraturę. Stworzenie odpowiednich warunków uwolniłoby sędziów i prokuratorów od załatwiania wielu spraw organizacyjnych i administracyjnych."

Amen.

AQUA napisał w dniu 02.02.2010 o godzinie 17:14:18 :

2. Projekt Ustawy o pracownikach sądów i prokuratur – zakończyła się procedura konsultacji międzyresortowych w związku ze zgłoszonymi uwagami. W wyniku tych konsultacji w projekcie z dnia 12 października 2009 r. nastąpiły modyfikacje. Projekt ten
w najbliższych dniach trafi do konsultacji z podmiotami wskazanymi w uzasadnieniu.




Spotkanie z Prokuratorem Krajowym

http://www.prawnik.pl/wiadomosci/z_samorzadow/115528,Spotkanie-z-Prokuratorem-Krajowym-.html

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.