http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0038_07.pdf
Co ze sprawami, które wróciły do rejonu, przekazane przez okręg właśnie na podstawie art. 6a. Czy macie już jakieś przemyślenia.

myśmy sprzedali im część z powrotem przez apelację

"Klara" napisał:

myśmy sprzedali im część z powrotem przez apelację

Gdy zwrócili nam sprawy do rejonu - te uprzednio przekazane, w tych najtrudniejszych wystąpiliśmy w trybie art. 25 par. 2 kpk do SA z wnioskiem o przekazanie do SO i ku naszemu szczęściu chwyciło

"andrzej74" napisał:

myśmy sprzedali im część z powrotem przez apelację

Ja w tych sprawach pozwracałem a/o prokuratorowi . I jakoś wszystko prawomocne. Teraz wniesie do SO.

Ale faktycznie - problem jest duży.

Ty to masz w Prok. autorytet u nas skarżą wszystko - do bólu! Taki numer by nie przeszedł!

Pewnie blademu też skarżyli

No jak skarżyli - to Bladyświcie - szacunek! u nas zwroty nie chwytają - 2 - 3 w roku! W ogóle nam się przestało chcieć pisać - ty wychodzisz z siebie pisząc co jest nie tak itd, itp Prokurator machnie na kolanie bylejakie zażalenie i postanowienie uwalone! Już większe sukcesy mamy w umorzeniach na art. 339§3 pkt. 2 kpk !!!

Nie uwierzycie - skarżyli ale w ósmym dniu

Zwócić prokuratorowi, ale z jakich powodów. W większości spraw przed przekazaniem do SO były już prowadzone rozprawy, a u nas taka interpretacja, że jeżeli ktoś już wyszedł na rozprawę, a nawet nie odczytano a/o to zapomnij o zwrocie - chyba, że 397 k.p.k., tak w ogóle to z tymi zwrotami... A z przekazaniem do SO przez SA to u nas też problem, na palcach jednej ręki można policzyć ile takich spraw udało sie przekazać.

"andrzej74" napisał:

http://www.sn.pl/orzecznictwo/uzasadnienia/ik/I-KZP-0038_07.pdf
Co ze sprawami, które wróciły do rejonu, przekazane przez okręg właśnie na podstawie art. 6a. Czy macie już jakieś przemyślenia.

Zwócić prokuratorowi, ale z jakich powodów. W większości spraw przed przekazaniem do SO były już prowadzone rozprawy, a u nas taka interpretacja, że jeżeli ktoś już wyszedł na rozprawę, a nawet nie odczytano a/o to zapomnij o zwrocie - chyba, że 397 k.p.k., tak w ogóle to z tymi zwrotami... A z przekazaniem do SO przez SA to u nas też problem, na palcach jednej ręki można policzyć ile takich spraw udało sie przekazać.

Jaro 123- znam treść uzasadnienia uchwały i w zwiazku z tym uzasadnieniem powstało moje pytanie. Jednak sytuacją, o którą pytam wygląda inaczej. Chodzi mi o sprawy, gdzie po prawomocnym przekazaniu sprawy do SO z uwagi na nowelizację art. 25 k.p.k., SO wobec wprowadzenia do ustawy z 29 marca 2007r. art. 6a, właśnie na podstaie tego przepisu przekazał nam te sprawy z powrotem do rejonu. Pisząć w skrócie w uzasdnieniu w/w wyroku SN stwerdził, iż art. 6a nie może być podstawą przekazywania spraw. Zastanawiamy się teraz co z tym fantem zrobić, skoro SO przekazał nam sprawy w oparciu o przepis który SN "zmieszał z błotem".
Co do drugiej częsci Twojego postu -wszystkie sprawy przekazan nam z powrotem przez Okręg prowadzimy od początku. Teoretycznie możemy skorzystać z art. 345 k.p.k., ale jak pisałem wcześniej w 99% tych spraw były prowdzone poprzdnio ropzrawy i raczej nie mamy szans w Okręgu na utrzyjmanie "zwrota". Praktyka jest taka, że zwrot albo zaraz po wpłynieciu a/o - nie możemy nawet tego zrobić na rozprawie przed otwarciem przewodu sądowego /w innym okręgu gdzie poprzednio pracowałem taka możliowść była dopuszczana i w/g mnie słusznie/ albo po uchyleniu wyroklu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. No i pozostsaje 397 k.p.k., ale w tej sytuacji nic nam to nie daje.

To może tak: wydajemy postanowienie o umorzeniu postępowania na podst. art. 17 par. 1 pkt. 11 kpk - z uwagi na oczywistą i skutkującą nieważnością niewłaściwość SR, idzie zażalenie Proka, SO uchyla postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu jako sądowi I instancji.

"bladyswit" napisał:

To może tak: wydajemy postanowienie o umorzeniu postępowania na podst. art. 17 par. 1 pkt. 11 kpk - z uwagi na oczywistą i skutkującą nieważnością niewłaściwość SR, idzie zażalenie Proka, SO uchyla postanowienie i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu jako sądowi I instancji.

"andrzej74" napisał:

Jaro 123- znam treść uzasadnienia uchwały i w zwiazku z tym uzasadnieniem powstało moje pytanie. Jednak sytuacją, o którą pytam wygląda inaczej. Chodzi mi o sprawy, gdzie po prawomocnym przekazaniu sprawy do SO z uwagi na nowelizację art. 25 k.p.k., SO wobec wprowadzenia do ustawy z 29 marca 2007r. art. 6a, właśnie na podstaie tego przepisu przekazał nam te sprawy z powrotem do rejonu. Pisząć w skrócie w uzasdnieniu w/w wyroku SN stwerdził, iż art. 6a nie może być podstawą przekazywania spraw. Zastanawiamy się teraz co z tym fantem zrobić, skoro SO przekazał nam sprawy w oparciu o przepis który SN "zmieszał z błotem".
Co do drugiej częsci Twojego postu -wszystkie sprawy przekazan nam z powrotem przez Okręg prowadzimy od początku. Teoretycznie możemy skorzystać z art. 345 k.p.k., ale jak pisałem wcześniej w 99% tych spraw były prowdzone poprzdnio ropzrawy i raczej nie mamy szans w Okręgu na utrzyjmanie "zwrota". Praktyka jest taka, że zwrot albo zaraz po wpłynieciu a/o - nie możemy nawet tego zrobić na rozprawie przed otwarciem przewodu sądowego /w innym okręgu gdzie poprzednio pracowałem taka możliowść była dopuszczana i w/g mnie słusznie/ albo po uchyleniu wyroklu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. No i pozostsaje 397 k.p.k., ale w tej sytuacji nic nam to nie daje.

na ile ja rozumiem tą uchwałę (blady i dred - zakaz komentarzy) to to, że okręg podał Ci błędną podstawę (6a) nie oznacza jeszcze, że nie jesteś właściwy!

Nie kwestionuję swojej właściwości, ale nie zgodzę się że wskazanie błędnej podstawy nie ma znaczenia. SN wyrażnie wskazał, iż 6a nie może być podstawą przekazania sprawy, a więc rodzi się pytanie o właściwą podstawę przekazania sprawy z powrotem do rejonu.
W swoich refertach mamy po ok. 30 i więcej tego typu spraw, wszystkie wielotomowe /plus szereg załączników/ i chyba warto aby przed ponownym otwarciem przewodów sądowych kwestia ta była jasna i ostatecznie rozwiązana. Nie uchylamy się od rozpoznania tych spraw, ale szanujemy swój czsa jak i czas stron postępowania, obrońców i pełnomocników.

"Klara" napisał:

Jaro 123- znam treść uzasadnienia uchwały i w zwiazku z tym uzasadnieniem powstało moje pytanie. Jednak sytuacją, o którą pytam wygląda inaczej. Chodzi mi o sprawy, gdzie po prawomocnym przekazaniu sprawy do SO z uwagi na nowelizację art. 25 k.p.k., SO wobec wprowadzenia do ustawy z 29 marca 2007r. art. 6a, właśnie na podstaie tego przepisu przekazał nam te sprawy z powrotem do rejonu. Pisząć w skrócie w uzasdnieniu w/w wyroku SN stwerdził, iż art. 6a nie może być podstawą przekazywania spraw. Zastanawiamy się teraz co z tym fantem zrobić, skoro SO przekazał nam sprawy w oparciu o przepis który SN "zmieszał z błotem".
Co do drugiej częsci Twojego postu -wszystkie sprawy przekazan nam z powrotem przez Okręg prowadzimy od początku. Teoretycznie możemy skorzystać z art. 345 k.p.k., ale jak pisałem wcześniej w 99% tych spraw były prowdzone poprzdnio ropzrawy i raczej nie mamy szans w Okręgu na utrzyjmanie "zwrota". Praktyka jest taka, że zwrot albo zaraz po wpłynieciu a/o - nie możemy nawet tego zrobić na rozprawie przed otwarciem przewodu sądowego /w innym okręgu gdzie poprzednio pracowałem taka możliowść była dopuszczana i w/g mnie słusznie/ albo po uchyleniu wyroklu i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania. No i pozostsaje 397 k.p.k., ale w tej sytuacji nic nam to nie daje.

Ale ja od dziś postanowiłem zawsze się z Tobą zgadzać w kwestii interpretacji przepisów

No nie chyba żartujesz : To nie jest tak do końca bezpieczne
Nie trawię po prostu bezmyślności i jak ktoś nie szanuje cudzej ciężkiej pracy.
A tak poważnie i na serio, może uważacie że nie ma problemu i szukam/szykamy (nie tylko ja stoję na podobnym stanowisku) problemu tam gdzie go nie ma.
No i zazdroszczę Koledze prokuratorów - złożyć zażalenie 8 dnia, widzę że czasami potrafią zachować się rozsądnie.

Zgodnie z art.35§1kpk sąd bada swoją właściwość non stop, każdego dnia i o każdej godzinie. Postanowienie SO o zwróceniu sprawy oparte było jedynie o wskazywaną nowelizację; nie było jeszcze wtedy uchwały SN z grudnia; można więc przyjąć, że sytuacja odnośnie właściwości od daty uchwały uległa zmianie i ponownie wydać postanowienie o swojej niewłaściwości; podobny pomyśł podsunął mi kiedyś SA w Warszawie gdy tamtejszy SO na podstawie przepisów wprowadzających obecny KPK zepchnął mi kilkudziesięciotomową sprawę, może niektórzy pamiętają tamte czasy i problemy. Wtedy SO zrobił mi to pomimo istnienia już uchwały SN w tym zakresie. Będąc w kropce podjąłem próbę pozbycia się sprawy przez SA, jednak ten tego nie uczynił podsuwając jednocześnie w uzasadnieniu pomysł by wydać postanowienie o swojej niewłaściwości powołując się na uchwałę SN, która najwidzoczniej sędziom SO w dacie wydawania postanowienia nie byłą znana co też uczyniłem i sprawy więcej nie widziałem

"andrzej74" napisał:

Zwócić prokuratorowi, ale z jakich powodów. W większości spraw przed przekazaniem do SO były już prowadzone rozprawy, a u nas taka interpretacja, że jeżeli ktoś już wyszedł na rozprawę, a nawet nie odczytano a/o to zapomnij o zwrocie - chyba, że 397 k.p.k., tak w ogóle to z tymi zwrotami... A z przekazaniem do SO przez SA to u nas też problem, na palcach jednej ręki można policzyć ile takich spraw udało sie przekazać.

Ja nie czytałem tej uchwały, bo nie mam takiej potrzeby a jest full innej roboty , ale jeśli jest tak jak piszecie, to bym jednak ponownie uznał swoją niewłaściwość, powołał się na OSN i wysłał do SO. Problem jest poważny, bo wszystko co zrobisz może być wyrzucone do kosza!!!Szkoda roboty, terminów i ludzi!

Z tych samych względów jak wyżej nie czytałem tego co napisała Klara, ale popieram ją ze wszystkich sił!

Ja jednak uważam, że uchwała SN jednoznacznie wskazuje [vide uzasadnienie in fine] który sąd jest właściwy do rozpoznaia sprawy po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania tzn. SO ; obecnie testujemy ponowne uznanie się za niewłaściwych w takiej własnie sytuacji; na razie postanowienie zostały przesłane stronom

"Klara" napisał:

Zwócić prokuratorowi, ale z jakich powodów. W większości spraw przed przekazaniem do SO były już prowadzone rozprawy, a u nas taka interpretacja, że jeżeli ktoś już wyszedł na rozprawę, a nawet nie odczytano a/o to zapomnij o zwrocie - chyba, że 397 k.p.k., tak w ogóle to z tymi zwrotami... A z przekazaniem do SO przez SA to u nas też problem, na palcach jednej ręki można policzyć ile takich spraw udało sie przekazać.

Droga Klaro, proszę uważnie czytaj moje posty i powstrzymaj się od oceniania tego co piszę - nie o to chodzi w tym temacie, jak widzę jest problem i trzeba go rozwiązać, do tego jesteśmy powołani, nikt nie zwalnia nas od myślenia. Jeżeli chodzi o bezmyślnosć i brak poszanowania cudzej pracy to miałem tu na uwadze bubla którego wyprodukowało ministerstwo nie zważając na istniejace orzcznictwo co do wcześniejsych nowelizacji jak i sygnały z wielu sądów /dziwne że tutaj pan Ziobro nie zrobił konferencji prasowej/ - więc teraz ja nie wiem o co Ci chodzi. Nie mamy pretensji do Okregu o ponowne przekazywanie nam tych spraw - w chwili gdy wydawali swe orzeczenia nie było jeszcze wyroku SN. Jeżeli zaś chodzi o przekazywanie spraw do Okregu do 23 września 2007 roku to my właśnie w oparciu o orzecznictwo SA i SN przekazywaliśmy sprawy niezależnie od tego czy były przerwy czy odroczenia tzw. statyka i dynamika procesu - w kazdej chwili mogę Ci przesłać treść postanowienia. Jedynie w niektórych sprawach bardzo zaawansowanych dowodowo wstrzymywaliśmy sie z czynnościami dowodowymi - sprawy zdejmowaliśmy z wokandy- gdy w sierpniu mieliśmy już druk sejmowy nowelizacji ustawy. W niektorych sprawach przekazywanych do SO strony składały zażalenia na nasze decyzje, jednak SO urzymywał te postanowienia w mocy, nie mając wątpliowści iż mieliśmy rację.

[ Dodano: Czw Sty 10, 2008 11:29 am ]
Jeszcze jedna rzecz, którą pominąłem. Nie ma u nas praktyki uzganiania stanowiska z instancją odowławczą.

[ Dodano: Czw Sty 10, 2008 11:29 am ]
Ups, miało być odwoławczą, sorry.

"andrzej74" napisał:

Droga Klaro, proszę uważnie czytaj moje posty i powstrzymaj się od oceniania tego co piszę - nie o to chodzi w tym temacie, jak widzę jest problem i trzeba go rozwiązać, do tego jesteśmy powołani, nikt nie zwalnia nas od myślenia. Jeżeli chodzi o bezmyślnosć i brak poszanowania cudzej pracy to miałem tu na uwadze bubla którego wyprodukowało ministerstwo nie zważając na istniejace orzcznictwo co do wcześniejsych nowelizacji jak i sygnały z wielu sądów /dziwne że tutaj pan Ziobro nie zrobił konferencji prasowej/ - więc teraz ja nie wiem o co Ci chodzi. Nie mamy pretensji do Okregu o ponowne przekazywanie nam tych spraw - w chwili gdy wydawali swe orzeczenia nie było jeszcze wyroku SN. Jeżeli zaś chodzi o przekazywanie spraw do Okregu do 23 września 2007 roku to my właśnie w oparciu o orzecznictwo SA i SN przekazywaliśmy sprawy niezależnie od tego czy były przerwy czy odroczenia tzw. statyka i dynamika procesu - w kazdej chwili mogę Ci przesłać treść postanowienia. Jedynie w niektórych sprawach bardzo zaawansowanych dowodowo wstrzymywaliśmy sie z czynnościami dowodowymi - sprawy zdejmowaliśmy z wokandy- gdy w sierpniu mieliśmy już druk sejmowy nowelizacji ustawy. W niektorych sprawach przekazywanych do SO strony składały zażalenia na nasze decyzje, jednak SO urzymywał te postanowienia w mocy, nie mając wątpliowści iż mieliśmy rację.

[ Dodano: Czw Sty 10, 2008 11:29 am ]
Jeszcze jedna rzecz, którą pominąłem. Nie ma u nas praktyki uzganiania stanowiska z instancją odowławczą.

[ Dodano: Czw Sty 10, 2008 11:29 am ]
Ups, miało być odwoławczą, sorry.

A ja, gdy pojawiają się tego rodzaju wątpliwości nie widzę w tym (tj. porozumiewaniu się z instancją odwoławczą) nic złego - bo to właśnie może zaoszczędzić wiele pracy! My podejmujemy uchwałę pełnej izby, oni również - i moim zdaniem to się sprawdza!

"Klara" napisał:

A ja, gdy pojawiają się tego rodzaju wątpliwości nie widzę w tym (tj. porozumiewaniu się z instancją odwoławczą) nic złego - bo to właśnie może zaoszczędzić wiele pracy! My podejmujemy uchwałę pełnej izby, oni również - i moim zdaniem to się sprawdza!

Popieram bla.........Klarę!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

im dalej od siedziby MS i ustawodawcy tym mniej przepisów się przyjmuje

Blady i Dred czas na nowy wątek, bo się dziwnie czuję z Waszym wsparciem, jakbym nie miała racji

"Klara" napisał:

A ja, gdy pojawiają się tego rodzaju wątpliwości nie widzę w tym (tj. porozumiewaniu się z instancją odwoławczą) nic złego - bo to właśnie może zaoszczędzić wiele pracy! My podejmujemy uchwałę pełnej izby, oni również - i moim zdaniem to się sprawdza!

"Dred" napisał:

Popieram bla.........Klarę!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

oczywiście, że tak - otrzymujemy okólnik i na niego się powołujemy, łamiąc wszelkie możliwe przepisy


a na serio to odbywamy burzę mózgów i oni ją odbywają, dochodzimy przez szefostwo rejonu i okręgu do wspólnych wniosków, a Ci którzy nie podzielają tego poglądu robią swoje i nic się z tego powodu nie dzieje ! W końcu Andrzeju sam napisałeś, że jak jest problem i trzeba go rozwiązać, to do tego jesteśmy powołani, i nikt nie zwalnia nas od myślenia! A tego rodzaju praktyka nie jest też obca SN - skoro podejmują uchwały w rozszerzonym składzie

"Klara" napisał:

oczywiście, że tak - otrzymujemy okólnik i na niego się powołujemy, łamiąc wszelkie możliwe przepisy


a na serio to odbywamy burzę mózgów i oni ją odbywają, dochodzimy przez szefostwo rejonu i okręgu do wspólnych wniosków, a Ci którzy nie podzielają tego poglądu robią swoje i nic się z tego powodu nie dzieje ! W końcu Andrzeju sam napisałeś, że jak jest problem i trzeba go rozwiązać, to do tego jesteśmy powołani, i nikt nie zwalnia nas od myślenia! A tego rodzaju praktyka nie jest też obca SN - skoro podejmują uchwały w rozszerzonym składzie

"andrzej74" napisał:

oczywiście, że tak - otrzymujemy okólnik i na niego się powołujemy, łamiąc wszelkie możliwe przepisy


a na serio to odbywamy burzę mózgów i oni ją odbywają, dochodzimy przez szefostwo rejonu i okręgu do wspólnych wniosków, a Ci którzy nie podzielają tego poglądu robią swoje i nic się z tego powodu nie dzieje ! W końcu Andrzeju sam napisałeś, że jak jest problem i trzeba go rozwiązać, to do tego jesteśmy powołani, i nikt nie zwalnia nas od myślenia! A tego rodzaju praktyka nie jest też obca SN - skoro podejmują uchwały w rozszerzonym składzie

Prywatek to Ty Andrzej ugodami moim zdaniem nie kończysz ! Z jednej strony proponujesz rozejm, a z drugiej dowalasz! Racja odpuśćmy sobie bo w jednym się zgadzamy, że się nie rozumiemy!

"bladyswit" napisał:

oczywiście, że tak - otrzymujemy okólnik i na niego się powołujemy, łamiąc wszelkie możliwe przepisy


a na serio to odbywamy burzę mózgów i oni ją odbywają, dochodzimy przez szefostwo rejonu i okręgu do wspólnych wniosków, a Ci którzy nie podzielają tego poglądu robią swoje i nic się z tego powodu nie dzieje ! W końcu Andrzeju sam napisałeś, że jak jest problem i trzeba go rozwiązać, to do tego jesteśmy powołani, i nikt nie zwalnia nas od myślenia! A tego rodzaju praktyka nie jest też obca SN - skoro podejmują uchwały w rozszerzonym składzie

Prywatek to Ty Andrzej ugodami moim zdaniem nie kończysz ! Z jednej strony proponujesz rozejm, a z drugiej dowalasz! Racja odpuśćmy sobie bo w jednym się zgadzamy, że się nie rozumiemy!

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.