http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/373425,posiadanie_narkotykow_nie_zawsze_karane.html

Osoby uzależnione od narkotyków nie będą karane za posiadanie małej ilości środków odurzających, o ile pomogą w schwytaniu dilerów. Podwyższone zostaną sankcje dla handlarzy narkotyków.....

dysponujecie tekstem projektowanej nowelizacji?

pomysł racjonalnego ustawodawcy: zrzućmy to na sądy:

Kolejna zmiana zobowiąże sąd i prokuratora do zbierania informacji na temat używania przez podejrzanego środków odurzających lub substancji psychotropowych. Ponadto zakłady opieki zdrowotnej prowadzące leczenie lub rehabilitację osób używających narkotyków będą miały obowiązek podjęcia współpracy z Krajowym Biurem ds. Przeciwdziałania Narkomanii.

– Nowe przepisy umożliwią monitorowanie sytuacji, przy zachowaniu pełnej anonimowości –

ciekawe, co będzie w następującej sytuacji.

Policja łapie konsumenta z jedną "sztuką". Decyduje się on na współpracę, by skorzystać z dobrodziejstwa niekaralności. Składa wyjaśnienia, w których opowiada o dealerze, mówi, że w określonym przedziale kupił od niego dajmy na to łącznie 40 gr czegoś tam. I co wtedy? Łączna ilość nie będzie "niewielka", czy jak to tam będzie określał znowelizowany przpis. Czy może ów konsument sam sobie strzeli w stopę składając takie, a nie inne wyjaśnienia, albowiem nie będzie możliwe umorzenie wobec niego postępowania. Z drugiej strony, gdyby powiedział wyłącznie, że kupił owa jedną "sztukę" od określonej osoby, to dawałoby to podstawę o postawienia dealerowi zarzutu, który pewnie by wyśmiał (ze względu na ilość środka lub substancji w nim wskazanego). Ew. w ramach retorsji mógłby powiedzieć, że naszemu współpracującemu konsumentowi to sprzedał więcej, niż ową jedną działkę.

"emptio.spei" napisał:

ciekawe, co będzie w następującej sytuacji.

Policja łapie konsumenta z jedną "sztuką". Decyduje się on na współpracę, by skorzystać z dobrodziejstwa niekaralności. Składa wyjaśnienia, w których opowiada o dealerze, mówi, że w określonym przedziale kupił od niego dajmy na to łącznie 40 gr czegoś tam. I co wtedy? Łączna ilość nie będzie "niewielka", czy jak to tam będzie określał znowelizowany przpis. Czy może ów konsument sam sobie strzeli w stopę składając takie, a nie inne wyjaśnienia, albowiem nie będzie możliwe umorzenie wobec niego postępowania. Z drugiej strony, gdyby powiedział wyłącznie, że kupił owa jedną "sztukę" od określonej osoby, to dawałoby to podstawę o postawienia dealerowi zarzutu, który pewnie by wyśmiał (ze względu na ilość środka lub substancji w nim wskazanego). Ew. w ramach retorsji mógłby powiedzieć, że naszemu współpracującemu konsumentowi to sprzedał więcej, niż ową jedną działkę.

Moim zdaniem dozwalanie na posiadanie niewielkich ilości narkotyków rozkręca narkobiznes i niech no mnie kto racjonlanie przekona że jest odwrotnie.

Jeżeli ustawodawca decyduje się na takie przyzwolenie, chętnym, ale jeszcze nie uzależnionym daje do ręki dodatkowy argument: "skoro państwo zezwala, to dlaczego nie spróbować?" To grozi ryzykiem dalszego wzmocnienia postaw pronarkotykowych oraz wejścia w subkulturę zdeklarowanych "biorących". To najprostsza droga do uzależnienia i tym samym nakręcania narkobiznesu.

[ Dodano: Wto Lut 02, 2010 11:59 am ]
PS. Dlaczego nie mam możliwości edycji postu?

Jeżeli ustawodawca decyduje się na takie przyzwolenie, chętnym, ale jeszcze nie uzależnionym daje do ręki dodatkowy argument: "skoro państwo zezwala, to dlaczego nie spróbować?" To grozi ryzykiem dalszego wzmocnienia postaw pronarkotykowych oraz wejścia w subkulturę zdeklarowanych "biorących". To najprostsza droga do uzależnienia i tym samym nakręcania narkobiznesu.

To chyba nie jest inne ryzyko (nie wiem na pewno, bo nie miałem tego typu doświadczeń), niż to, że ktoś zostanie alkoholikiem, czy palaczem tytoniu?

"mara" napisał:

To chyba nie jest inne ryzyko (nie wiem na pewno, bo nie miałem tego typu doświadczeń), niż to, że ktoś zostanie alkoholikiem, czy palaczem tytoniu?

"CR" napisał:

To chyba nie jest inne ryzyko (nie wiem na pewno, bo nie miałem tego typu doświadczeń), niż to, że ktoś zostanie alkoholikiem, czy palaczem tytoniu?

Jestem przeciwniczką depenalizacji posiadania jakichkolwiek narkotyków w jakiejkolwiek ilości.
I nie dlatego, że jestem sędzią, ale dlatego, że mam dzieci.

"emptio.spei" napisał:

dysponujecie tekstem projektowanej nowelizacji?

w projekcie nie ma warunku współpracy w zakresie poinformowania o dilerze bądź innym sprzedawcy

jestem przeciw - nieletni, bardzo często trafiają przed sąd opiekuńczy za posiadanie nieznacznych ilości, dla wielu z nich samo uczestniczenie w wysłuchaniu, rozprawie jest stresujące, często dopiero wtedy dowiadują się o penalizacji w tym zakresie ( przecież marihuana w szkołach nawet renomowanych jest do nabycia łatwa jak bułeczki, nie udawajmy że jest inaczej) - w przypadku zmiany ustawy po prostu nie trafią do sądu

z tekstu uzasadnienia:

Wprowadzenie takiej regulacji umożliwi prokuratorowi umorzenie postępowania
wobec osoby, która posiadała narkotyki i która spełnia ww. warunki.
Należy jednak podkreślić, że proponowana regulacja nie legalizuje posiadania
narkotyków na własny użytek. Środki odurzające i substancje psychotropowe (zgodnie z
wykazami w załącznikach nr 1 i 2 do ustawy) nadal pozostaną produktem nielegalnym, który

"mara" napisał:

...to o czym piszesz nie musi się ziścić. Tak być może, ale chyba nie jest to pewnik - ten młody człowiek, o którym piszesz nie "wkracza", ale "może" wkroczyć na tę równię pochyłą. Ale przecież może na nią wkroczyć i bez nowelizacji w/w ustawy.

Ja mam mieszane uczucia, jeśli chodzi o karanie za posiadanie narkotyków. Z jednej strony młodzi głupi zażywają okazjonalnie narkotyki, bo taka moda, a ja ich za to skazuję i czuję wtedy, że przesadzam, nawet jeśli kara nie jest wielka. Z drugiej strony, jeśli złapią dilera, to że to diler mówi mi konspiracyjnie prokurator, z akt to nie wynika, nie mam też podstaw, by potraktować go odpowiednio surowo. Czasami mam wrażenie, że skoro jest karalność za posiadanie, to organy ścigania odpuszczają sobie udowodnienie czegoś więcej.
To że coś jest zabronione, wcale nie odstrasza młodzieży. Palenie i picie też jest zakazane, a młodzi się do tego garną.
Nie mam pojęcia jak zniechęcić nastolatków. Jakoś trzeba wprowadzić modę na niebranie.
To tak jak z paleniem- teraz wszyscy moi znajomi zaczęli rzucać palenie, do tej pory ani argumenty na temat zdrowia ani ceny ich nie przekonywały, a teraz nagle wszyscy naraz niezależnie od siebie poczuli potrzebę rzucenia palenia- pewnie socjologowie wiedzą, co się stało, ja nie rozumiem tej nagłej odmiany.
A tak na marginesie sprawdzacie czy posiadacz jest uzależniony i kierujecie go na leczenie? Mam wrażenie, że ten przepis jakoś się nie przyjął.

"mathra" napisał:

Ja mam mieszane uczucia, jeśli chodzi o karanie za posiadanie narkotyków. Z jednej strony młodzi głupi zażywają okazjonalnie narkotyki, bo taka moda, a ja ich za to skazuję i czuję wtedy, że przesadzam, nawet jeśli kara nie jest wielka.

Suzzano22, jesteś optymistką. Ja najczęściej mam doczynienia z dilerami - hurtowymi i detalicznymi. Znaczna część z nich byla w przeszłosci zlapana na posadaniu, niektórzy nawet i dwa razy. Ale i surowe traktowanie im też nie pomaga - wielu skruszonych wyjaśnia, że większe kotakty handlowe nawiązal podczas odsiadki i po wyjściu kontynuowali dzialalność. W tej chwili według mnie szanse na zlikwidowanie handlu narkotykami są takie same, jak na likwidację kradzieży czy przemocy w rodzinie.

"giedrys" napisał:

Suzzano22, jesteś optymistką. Ja najczęściej mam doczynienia z dilerami - hurtowymi i detalicznymi. Znaczna część z nich byla w przeszłosci zlapana na posadaniu, niektórzy nawet i dwa razy. Ale i surowe traktowanie im też nie pomaga - wielu skruszonych wyjaśnia, że większe kotakty handlowe nawiązal podczas odsiadki i po wyjściu kontynuowali dzialalność. W tej chwili według mnie szanse na zlikwidowanie handlu narkotykami są takie same, jak na likwidację kradzieży czy przemocy w rodzinie.

"CR" napisał:

...to o czym piszesz nie musi się ziścić. Tak być może, ale chyba nie jest to pewnik - ten młody człowiek, o którym piszesz nie "wkracza", ale "może" wkroczyć na tę równię pochyłą. Ale przecież może na nią wkroczyć i bez nowelizacji w/w ustawy.

Dyskusje na temat, czy całkiem zabronić czy troszkę pozwolić prowadziło już mnóstwo środowisk. Kiedyś czytałam artykuł, z którego w końcu wynikało, że nie ma złotego środka i nie da rady przewidzieć, w jakim kierunku pójdą ludzie- czy zwiększenia uzależnienia czy tez nie. To jak ze wszystkim, jak kto mądry to nie przeholuje. A czy państwo powinno dać obywatelowi trochę luzu, to osobiście nie wiem. Też mam dzieci i też się o nie boję. Ale mam świadomość, że jak zechcą spróbować to i wbrew prawu to zrobią. Nie mamy jeszcze wiadomości, co dzieje się za naszą południową granicą. Ciekawe, jak u nich to wyjdzie...

To dobry pomysł poobserwować, co się będzie działo w Czechach. Ciekawa jestem, czy w Polsce już się jakiś "osiadacz" chwalił w postępowaniu, że w Czechach kupił narkotyki, bo tam wolno. Wiem, że takie wyjaśnienie będzie średnio wiarygodne (nasi przeważnie twierdzą, że znaleźli marychę albo amfetaminę w takim małym parku, ja tam często chodzę, ale jak dotąd żadnego narkotyku nie znalazłam, ślepa jestem czy co ), ale to zawsze coś. U mnie nikt tak się jeszcze nie tłumaczył, może teraz jak wrócą z nart...

Nie, kupili karmę dla kanarka, którego klatka nieopodal doniczki stała i przy podsypywaniu karmy kanarkowi musiało coś skapnąć do tej doniczki i.... coś takiego wyrosło, co policjant nazwał potem konopiami indyjskimi...

"mathra" napisał:

….. Ciekawa jestem, czy w Polsce już się jakiś "osiadacz" chwalił w postępowaniu, że w Czechach kupił narkotyki, bo tam wolno. Wiem, że takie wyjaśnienie będzie średnio wiarygodne (nasi przeważnie twierdzą, że znaleźli marychę albo amfetaminę w takim małym parku, ja tam często chodzę, ale jak dotąd żadnego narkotyku nie znalazłam, ślepa jestem czy co ), ale to zawsze coś. U mnie nikt tak się jeszcze nie tłumaczył, może teraz jak wrócą z nart...

"mara" napisał:

...to o czym piszesz nie musi się ziścić. Tak być może, ale chyba nie jest to pewnik - ten młody człowiek, o którym piszesz nie "wkracza", ale "może" wkroczyć na tę równię pochyłą. Ale przecież może na nią wkroczyć i bez nowelizacji w/w ustawy.

"CR" napisał:

...to o czym piszesz nie musi się ziścić. Tak być może, ale chyba nie jest to pewnik - ten młody człowiek, o którym piszesz nie "wkracza", ale "może" wkroczyć na tę równię pochyłą. Ale przecież może na nią wkroczyć i bez nowelizacji w/w ustawy.

"mara" napisał:

Po drugie - może Twoje środowisko zawodowe powinno otrząsnąć się od - być może - błędnych przekonań i spojrzeć na zjawisko jakimś świeżym okiem?

"CR" napisał:

Po drugie - może Twoje środowisko zawodowe powinno otrząsnąć się od - być może - błędnych przekonań i spojrzeć na zjawisko jakimś świeżym okiem?

Mara - daj spokój, bo brniesz. MAsz swój poglą i to OK, ale uszanuj, że inni też mogą mysleć inaczej. I - ostatnia uwaga - może trochę mniej osobiście. Bo przykro czytać

"totep" napisał:

Mara - daj spokój, bo brniesz. MAsz swój poglą i to OK, ale uszanuj, że inni też mogą mysleć inaczej. I - ostatnia uwaga - może trochę mniej osobiście. Bo przykro czytać

Censorowi dajmu już dziś spokój
Mara - rzadko zabieram głos w takich sytuacjach, bo osobiście nie mam nic przeciwko dyskusji, ale czasami po prostu cieżko - odróżnić kpinę od złośliwości i osobistej wycieczki. Pozdrawam i bez urazy :smile:

Jest już ministerialny projekt nowelizacji ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
http://bip.ms.gov.pl/projekty/proj100427.rtf
A tutaj ciekawa dyskusja
http://www.forum.haszysz.com/stalo-sie-nowy-projekt-ministerstwa-t24371.html

powiem krótko gniot, ale tego można się było spodziewać

Według mnie podnoszenie górnych granic zagrożenia w art. 56 ust. 3 i 62 ust. 2 jest bez sensu. I tak kary są orzekane w dolnych lub średnich granicach zagrożenia. Zresztą jest to (zwłaszcza wypadku 56 ust. 3) podwyższenie pozorne – i tak większość handlarzy startuje z 65 § 1 kk jako stałe źródło dochodu i przez to ma podwyższone górne zagrożeni do 15 – z czego zresztą nic nigdy nie wynika.
„Sztandarowy” pomysł PO art. 62 a ustawy będzie znów polem do popisu interpretatorów i komentatorów. Podoba mi się szczególnie określenie „niecelowości” orzekania kary. Zważywszy na treść art. 53 § 1 kk „niecelowym” będzie chyba orzekanie kary wobec sprawcy na tyle zdemoralizowanego, że nie da się już go zresocjalizować i wychować. Natomiast celowym będzie podjęcie takich działań wobec osób nigdy nie karanych.
Podobają mi się natomiast zmiany z art. 72 , a w szczególności możliwość warunkowego umorzenia po zakończeniu terapii wobec wcześniej karanych. Przy pierwszej „wpadce” mało kto jest zainteresowany leczeniem. Dopiero przy kolejnych jest silniejsza motywacja i to dobry moment do wyciągnięcia reki do uzależnionych.
Z przyczyn formalnych zasadnym jest zmiana treści ust. 3 tegoż artykułu – kpk nie przewiduje bowiem „ostanowienia o dalszym prowadzeniu postępowania”. Czyżby należało coś takiego wydawać ?
Aha, i jeszcze brakuje mi ustawowej definicji udziału w obrocie. Przyjęta w ustawie definicja „wprowadzania do obrotu” jest tak szeroka, że pochłania znaczną część zachowań mogących być traktowanymi jako „udział w obrocie”.
No i jeszcze w ustawie nikt nie dopisał funkcjonującego w praktyce pozaustawowego negatywnego znamienia „wprowadzania do obrotu” – odbiorca narkotyku nie może być jego konsumentem .

"giedrys" napisał:

A co do tych, którzy się tłumaczą, że zbierali konopie dziko rosnące – tez im wierzyłem, dostawali zarzut za zbieranie konopi. I tak niech się cieszą, że wtedy jeszcze nie było orzeczenia SA w Krakowie, że suszenie ziela konopi to przetwarzanie .

Proszę bardzo (z lexa)


Wyrok

z dnia 12 października 2005 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie

II AKa 200/05

Na wytwarzanie środka odurzającego, a zwłaszcza naturalnego jak ziele konopi indyjskich składa się wiele czynności, które prowadzą do otrzymania gotowego narkotyku, zwanego potocznie marihuaną. W tym przypadku potrzebne działania dzielą się na kilka etapów, a to uprawę konopi, dalej - zbiór ziela (te są samodzielnymi przestępstwami z art. 49 ustawy z 24 kwietnia 1997 roku), a następnie suszenie ziela, rozdrabnianie go i porcjowanie. Suszenie ziela konopi jest więc jednym z zachowań należących do zakresu wytwarzania środka odurzającego.
KZS 2005/11/37
A do tego Lublin :

II AKa 216/05 wyrok s.apel. 2005.09.29
w Lublinie
LEX nr 166002
1. Uprawę konopi, a następnie wytwarzanie z nich środka odurzającego należało zakwalifikować jako jedno przestępstwo, wyczerpujące znamiona określone w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 40 ust. 2 tejże ustawy w zw. z art. 11 § 2 k.k., a to dlatego, że odpowiedzialności karnej z pierwszego przepisu ustawy podlega jedynie ta osoba, która swoim działaniem ogranicza się do uprawy ziela konopi; ale gdy podejmuje dalsze czynności, obliczone na uzyskanie gotowego do użycia środka odurzającego, np.: w wyniku suszenia ziela konopi, wyczerpuje równocześnie znamiona (jeżeli gotowy produkt jest w znacznej ilości) drugiego ze zbiegających się przepisów.
2. Wytwarzanie, w rozumieniu art. 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 6 pkt 23 tej ustawy, to każda czynność, za pomocą której mogą być otrzymane środki odurzające lub psychotropowe, ich oczyszczanie, ekstrakcja surowców i półproduktów oraz otrzymywanie soli tych produktów lub substancji. "Każda czynność" to również suszenie ziela konopi w celu otrzymania środka odurzającego.
3. Wytworzenie środka odurzającego w ilości wystarczającej do jednorazowego użycia nawet przez około 865 osób wyczerpuje ustawowe znamię ilościowe "znaczna ilość" i uzasadnia zakwalifikowanie czynu oskarżonego z art. 40 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Pozdrowienia

"Szwejk" napisał:

zapalenie skręta to też przetwarzanie.

A tu MS się chwali projektem kolejnej nowelizacji .
http://www.ms.gov.pl/aktualnosci.php#akt100824
Co ciekawe, projektu autorstwa MS nie znalazlem na stronach MS - są tam tylko załażenia do niego.

[ Dodano: Sro Sie 25, 2010 10:44 am ]
Przykład typowej manipulacji tytułem :http://wyborcza.pl/1,75248,8291013,Nie_beda_karać_za_trawke.html
Faktycznie lepiej to brzmi niż : Nie będą karać za kokainę

jak słychać dalej forsują nowelizację

jeżeli zabiegamy o ograniczenie kognicji sądu, wprowadzenie pełnej kontradyktoryjności postępowania karnego powinniśmy zwrócić uwagę na kolejne dorzucanie czynności sądowi

19) po art. 70 dodaje się art. 70a w brzmieniu:
„Art. 70a. 1. Jeśli zachodzi uzasadnione podejrzenie, że sprawca jest osobą uzależnioną lub używającą substancje psychoaktywne szkodliwie sąd, a w postępowaniu przygotowawczym prokurator, zarządza zebranie informacji na temat używania przez podejrzanego środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych przez osoby, które uzyskały certyfikat instruktora terapii uzależnień na zasadach wskazanych w ustawie.
2. Minister Sprawiedliwości w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki i tryb zbierania informacji,
o których mowa w ust. 1, warunki jakie muszą spełniać podmioty uprawnione do dokonania tych czynności, oraz wysokość ryczałtu przysługującego za zebranie informacji, mając na względzie zebranie stosownych danych o osobie oskarżonego z punktu widzenia możliwości i celowości zastosowania środków przewidzianych w art. 71 i 72.”;

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.