Piątek 15 listopada 2019 Wydanie nr 4281

Dyskusja nad protestem sędziów

List otwarty II - wstępne wyniki

Dreed napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 20:21:23 :

W tym temacie wpisujemy znane nam wyniki w Waszych sądach !!!

Oczywiście są to jedynie wstępne dane, ale pozwolą nam na określenie skali akcji, ilości zebranych podpisów oraz umożliwią podanie frekwencji mediom.

Media dosyć szeroko interesują się tymi danymi, jednakże nie mamy na dzień dzisiejszy możliwości podania wyników, a tym samym zainteresowania naszą akcją sędziów, którzy nie zaglądają na forum i nie są członkami IS.

Przypominam, ze datą końcową zbierania podpisów jest dzień 10 marca 2010r.

Bardzo gorąco proszę o wpisywanie tutaj konkretnych danych z Waszych sądów, ewentualnie kierowanie do mnie PW !!!

Jac napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 20:31:21 :

SR Gdańsk Północ - 55 podpisów.
SR Kartuzy 14 podpisów.

Allegro napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 20:41:03 :

SR Wejherowo 34 podpisy (100%)

AQUA napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 20:58:39 :

Bardzo Was przepraszam, ale moim zdaniem nie ma zupełnie sensu podawanie ilości zebranych podpisów w poszczególnych sądach, jeśli jednocześnie nie wskazujecie, ilu sędziów jest w danym sądzie. :sad:

Darkside napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 21:23:33 :

"AQUA" napisał:

Bardzo Was przepraszam, ale moim zdaniem nie ma zupełnie sensu podawanie ilości zebranych podpisów w poszczególnych sądach, jeśli jednocześnie nie wskazujecie, ilu sędziów jest w danym sądzie. :sad:


słuszna uwaga

AQUA napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 21:30:26 :

Informuję Was jednocześnie, że nie mogę podać wyników z mojego okręgu, bo nie mam jeszcze wyników ostatecznych.

Wyniki ostateczne będą moim zdaniem bardzo dobre, ale podam Wam pewnie w ostatniej chwili, bo codziennie się zmieniają.

nietusk napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 21:48:05 :

sr stargard na dzis 10 bedzie lepiej

efa napisał w dniu 02.03.2010 o godzinie 22:19:26 :

ależ kochani - przecież to mają być orientacyjne wyniki, ile zebraliśmy już podpisów - na pewno Dreed nikomu głowy nie urwie, jeżeli potem jeszcze dozbieracie :P
Sama jestem ciekawa, ile mniej więcej już mamy zebranych podpisów.

jabor napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 08:26:00 :

SR Tarnów i SO Tarnów - 58, SR Brzesko - 9. Nadal zbieramy. Złota w SO nie będzie (jedna osoba dwukrotnie odmówiła), ale już blisko.

Marbel napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 09:02:28 :

SO Katowice - 102
SR Mysłowice - 9
SR Siemianowice Śląskie - 12
SR Będzin - 15

Allegro napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 09:13:46 :

SR w Starogardzie Gdańskim - 17 podpisów (100%)

jakwaw napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 09:15:14 :

SR Chełmno 8 na 8

pio napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 09:16:48 :

SR Choszczno - 6 podpisów (100 %).

mitesek napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 10:17:19 :

SR Oleśnica 13/16 (81%) ??:

okapi napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 10:50:21 :

okręg SO Suwałki
SO 16/16-100%
SR Suwałki 21/21-100%
SR Sejny 4/4-100%
SR Agustów 7/8 -87 %

+ sądy z oddziału suwalskiego I ale z warmińsko-mazurskiego:
SR Pisz 7/7 -100%
SR Gizycko 16/16-100%
SR Olecko 8/8-100%

kowboj napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 10:52:15 :

PRZYSYŁAJCIE NA BIEŻĄCO, BO JAK WSZYSCY NARAZ PRZYŚLĄ W OSTATNIM DNIU, TO NAM BIURO ZASYPIE I NIE WYROBIMY SIĘ ORGANIZACYJNIE!!

joasmy01 napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 11:42:53 :

SR Krasnystaw - 10 podpisów

rudy kot napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 13:21:32 :

"kowboj" napisał:

PRZYSYŁAJCIE NA BIEŻĄCO, BO JAK WSZYSCY NARAZ PRZYŚLĄ W OSTATNIM DNIU, TO NAM BIURO ZASYPIE I NIE WYROBIMY SIĘ ORGANIZACYJNIE!!


a może być na pw? dla tych co chcą resztki anonimowości zachować ?

Dred napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 13:28:54 :

"rudy kot" napisał:

PRZYSYŁAJCIE NA BIEŻĄCO, BO JAK WSZYSCY NARAZ PRZYŚLĄ W OSTATNIM DNIU, TO NAM BIURO ZASYPIE I NIE WYROBIMY SIĘ ORGANIZACYJNIE!!


a może być na pw? dla tych co chcą resztki anonimowości zachować ?

nie :P

tomasz napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 13:35:24 :

Sąd Rejonowy w Kazimerzy Wielkiej 4 podpisy na 4 sędziów /100%/

art_60 napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 13:38:22 :

Sąd Rejonowy w Wysokiem Mazowieckiem: 5 podpisów na 7 sędziów.

Arek Pintal napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 14:07:03 :

SR w Żarach 13/15
Pozdrawiamy Koleżanki i Kolegów

rudy kot napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 14:13:44 :

"Dred" napisał:

PRZYSYŁAJCIE NA BIEŻĄCO, BO JAK WSZYSCY NARAZ PRZYŚLĄ W OSTATNIM DNIU, TO NAM BIURO ZASYPIE I NIE WYROBIMY SIĘ ORGANIZACYJNIE!!


a może być na pw? dla tych co chcą resztki anonimowości zachować ?

nie :P

jesteś alter ego Kowboja?

Dred napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 14:49:11 :

"rudy kot" napisał:


a może być na pw? dla tych co chcą resztki anonimowości zachować ?


nie :P

jesteś alter ego Kowboja?

nie, ale czycham na Jego stołek i tak przez przypadek mi się wyrwało

AQUA napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 15:51:33 :

Wszystkie sądy okręgu Sądu Okręgowego w Słupsku: 84, co daje ok. 73%.

wiktoria napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 16:06:56 :

SO we Włocławku i SR we Włocławku 35 sędziów! B. dobry wynik.

AQUA napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 20:20:46 :

W tym miejscu serdecznie pozdrawiam wszystkich Kolegów z Człuchowa i z Lęborka.

kowboj napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 20:44:44 :

PRZYSYŁAJCIE PODPISY DO BIURA! O TO MI CHODZI!
TAKA BYŁA DECYZJA ZARZĄDU!


Musimy przecież je w wersji oryginalnej zebrać, złożyć w segregatory, uporządkować i zrobić ładny, jednolity spis sygnatariuszy listu, który zostanie dołączony do czterech głównych egzemplarzy skierowanych do adresatów. A my w razie czego będziemy mogli przedstawić oryginalne podpisy, które będziemy mieli zarchiwizowane.
A trzeba dodać, że niejeden z podpisujących stawia takie gryzmoły, że odcyfrowanie nazwiska wymaga albo dyplomu magistra farmacji plus piętnastu lat treningu na receptach lekarskich, albo sprawdzania w macierzystym sądzie, jak się ten człowiek naprawdę nazywa. Przystawiajcie pieczątki służbowe! Jak mamy zrobić spis sygnatariuszy, jeśli nie możemy odczytać nazwisk?
TU NIE CHODZI O TO, ABY ZASYPAĆ ADRESATÓW STERTĄ POJEDYCZNYCH LISTÓW!
Sterta pojedynczych listów zawsze zawiera o jedną trzecią albo i połowę mniej podpisów, niż list zbiorowy. Bo tyle mniej więcej różne życzliwe służby po drodze "zgubią". A poza tym nikt nie ma spisu nadawców, a ilość sygnatariuszy jest niezwykle ważna!
Poza tym, zgodnie z uchwała Zebrania Delegatów, to już jest akcja Iustitii i Zarząd musi mieć możliwość koordynowania działań.

KTO ZEBRAŁ PODPISY Z SĄDU - W KOPERTĘ I ALBO DO BIURA IUSTITII, ALBO DO ZARZĄDU ODDZIAŁU!


A Dred w swoim sądzie swoje zrobił, to jak chce, może trochę robić za alter ego. Byle nie za dużo.

Dreed napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 20:47:09 :

Oczywiście, ze czekamy na listy w biurze IS !!!!

P.S>
Tutaj tylko orientacyjnie zbieramy dane w celu zainteresowania niektórych gremiów

AQUA napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 20:50:17 :

Spokojnie, Kowboju, nie denerwuj się.

Prześlę elektronicznie rozszyfrowaną przeze mnie listę wszystkich sędziów, którzy się podpisali, bo z pewnością wielu nazwisk nie zdołalibyście, niestety, odczytać, a dla mnie to żaden problem.

rudy kot napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 20:57:42 :

teraz jak 50 podpisów zebrałam mówicie o pieczątkach?

AQUA napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 21:00:02 :

"rudy kot" napisał:

teraz jak 50 podpisów zebrałam mówicie o pieczątkach?


Rudy Kotku, daj sobie spokój z pieczątkami i napisz te imiona i nazwiska na komputerku i będzie ok.

kowboj napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 21:01:48 :

"rudy kot" napisał:

teraz jak 50 podpisów zebrałam mówicie o pieczątkach?

Na wszelki wypadek zrób tak jak pisze AQUA, to załatwi sprawę.
Jeżeli podpisujący jest Iustitianinem, to sam poprawiam nazwisko, bo wchodzę na listę Iustitian, sprawdzam, kto jest we właściwym sądzie i poprawiam.
Ale w końcu nie samym chlebem człowiek żyje i nie samą Iustitią człowiek podpisuje. Poza tym mam nadzieję, że za moment podpisów będzie taka masa, że nie wyrobię.

AQUA napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 21:04:53 :

Bardzo Was wszystkich proszę, zróbcie elektroniczne spisy sędziów, którzy list podpisali i prześlijcie Zarządowi.

Gdy spoglądam na nasze podpisy, to naprawdę widzę, że gdybym nazwisk nie znała, to wielu nie byłabym w stanie odczytać prawidłowo. :sad:

wiktoria napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 21:47:29 :

Przy okazji uczestnictwa w zbieraniu podpisów (wespół z SSO G.J, którego serdecznie pozdrawiam) namówiłem kilka koleżanek do wstąpienia w nasze szeregi, czego - o dziwo - nie mogłem uczynić przy okazji poprzedniej akcji.

adela napisał w dniu 03.03.2010 o godzinie 22:38:58 :

Wstępnie z Poznania (Sądy Rejonowe i Sąd Okręgowy) co najmniej 124 podpisy.

mitesek napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 09:48:01 :

ja właśnie wysłałem oryginały listów i dołączyłem wykaz nazwisk na odrebnym druku w kolejności jak na listach, więc chyba nie będzie kłopotu

adela napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 12:55:19 :

W oddziale poznańskim (sądu rejonowe w Poznaniu, SO Poznań i jeden sąd sąsiedzki) jest już 162 podpisy a mają być nadesłane następne.
Poza tym Sąd Rejonowy w Gostyniu (który zebrał 100% podpisów) przesłał już listy wraz z podpisami do wszystkich adresatów.

ossa napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 13:41:29 :

w Toruniu, w Sądzie Rejonowym na 72 osoby mamy 50 podpisów, a będzie więcej.
W poniedziałek wysyłamy do centrali :smile:

marjul2 napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 15:47:18 :

Dzisiaj ok. 20 dodatkowych podpisów z Poznania.

adela napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 16:09:42 :

Kolejne Sądy, gdzie jest 100% podpisów: Sąd Rejonowy w Turku i Sąd Rejonowy w Trzciance (co do tego ostatniego jest to dopiero zapewnienie ustne, a lista ma zostać nadesłana).
Dziękuję.

[ Dodano: Czw Mar 04, 2010 5:47 pm ]
Jeszcze z przyjemnością zawiadamiam, że najlepszy wynik udało nam się osiągnąć w Sądzie Okręgowym w Poznaniu (54 podpisy), a następnie w Poznań - Stare Miasto (47 podpisów). Czekamy na następne. Oczywiście nie porównujemy się do Sądów, gdzie było 100%, bo to jest najlepszy możłiwy wynik.

kowboj napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:15:11 :

"adela" napisał:

W oddziale poznańskim (sądu rejonowe w Poznaniu, SO Poznań i jeden sąd sąsiedzki) jest już 162 podpisy a mają być nadesłane następne.
Poza tym Sąd Rejonowy w Gostyniu (który zebrał 100% podpisów) przesłał już listy wraz z podpisami do wszystkich adresatów.


I CO MY TERAZ ZROBIMY?
JAK DOPISZEMY GOSTYŃ NA LISTĘ PODPISUJĄCYCH, SKORO NIE MAMY ICH PODPISÓW?
Co nagle, to po diable...

Wysłali listy bezpośrednio do adresatów, tam odpowiedni urzędnicy je "zgubią" i już mamy o ileś tam podpisów mniej... i cały Gostyń zostanie zaliczony do wiernych zwolenników wprowadzenia ocen okresowych...
NIE WYSYŁAĆ DO ADRESATÓW !!!
WYSYŁAĆ DO BIURA IUSTITII !!!
WTEDY NIC NIE ZGINIE I BĘDZIEMY WIEDZIELI, ILU NAS PODPISAŁO !!!

naiwny.super napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:19:56 :

"kowboj" napisał:

NIE WYSYŁAĆ DO ADRESATÓW !!!
WYSYŁAĆ DO BIURA IUSTITII !!!
WTEDY NIC NIE ZGINIE I BĘDZIEMY WIEDZIELI, ILU NAS PODPISAŁO !!![/color]


słuchajcie, bo zaczynam mieć zaburzenia dwubiegunowe afektywne.
czy nie może zaistnieć jedna wersja komu wysłać?
ostatnio tkwiła mi w mózgu wersja, ze jeden egzemplarz wysyła się Prezydentowi, jako pierwszemu adresatowi wymienionemu w nagłówku, oraz jedną wersje Iustitii.
czy ktoś litościwy może mi wytłumaczyć jak krowie na rowie, jaką opcję przyjmujemy? ??:

Dred napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:22:45 :

naiwny.super, powinno być tak jak zacytowałeś!

naiwny.super napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:26:47 :

"Dred" napisał:

naiwny.super, powinno być tak jak zacytowałeś!


ufff, no to dobsz...

BTW Dredzik, czy możesz mi przesłać na PW instrukcje poselskie na wybory do KRS? postaram się popracować nad naszym delegatem

kowboj napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:28:16 :

"naiwny.super" napisał:

ostatnio tkwiła mi w mózgu wersja, ze jeden egzemplarz wysyła się Prezydentowi, jako pierwszemu adresatowi wymienionemu w nagłówku, oraz jedną wersje Iustitii.
czy ktoś litościwy może mi wytłumaczyć jak krowie na rowie, jaką opcję przyjmujemy? ??:


WŁAŚNIE NAPISAŁEM. DO BIURA IUSTITII!
Przed przekazaniem listów adresatom musi być sporządzona lista sygnatariuszy.
Wysyłanie samodzielnie listów do adresatów jest marnowaniem papieru i znaczka.
Kto udowodni, że listy podpisało tysiące sędziów, jeśli nie będziemy mieli możliwości przedstawić spisu nazwisk, bo każdy sobie rzepkę skrobie i kqażdy sobie list wysyła?
Czy naprawdę ktoś sądzi, że kancelaria prezydenta, premiera albo któregoś z marszałków rzuci się do spisywania nazwisk sędziów, którzy podpisali list i da nam ten spis w prezencie z miłości do władzy sądowniczej?
My musimy mieć możliwość wykazania opinii publicznej, że list został podpisany masowo! Bez listy sygnatariuszy nie zdołamy.


Dlatego piszę to wszystko wielkimi, czerwonymi bukwami.
A jeśli jako prezes Iustitii nie jestem wystarczająco wiarygodny (każdy ma prawo tak uznać) i moje wyjaśnienie, jaka wersja obowiązuje, nie wystarczy - to już nic nie poradzę.

[ Dodano: Czw Mar 04, 2010 11:30 pm ]
Poza tym takie listy trzeba uroczyście wręczyć przy blasku fleszy.
Czy ktoś uważa, że wysyłając listy indywidualnie, wręczamy je w sposób dostrzegalny dla kogokolwiek?

naiwny.super napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:33:05 :

"kowboj" napisał:

ostatnio tkwiła mi w mózgu wersja, ze jeden egzemplarz wysyła się Prezydentowi, jako pierwszemu adresatowi wymienionemu w nagłówku, oraz jedną wersje Iustitii.
czy ktoś litościwy może mi wytłumaczyć jak krowie na rowie, jaką opcję przyjmujemy? ??:


WŁAŚNIE NAPISAŁEM. DO BIURA IUSTITII!


spooooooooooooooooookojnie, przeciem napisał, że zamierzam do Iustitii wysłać, jak rany julek

adela napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:49:30 :

Nie wiem kowboju, z czego robisz problem? Przecież Gostyń niewątpliwie podpisze to jeszcze raz. Mamy przecież potwierdzenie wszystkich podpisów i można spokojnie ich umieścić na liście. Nic nie zginie. A przynajmniej już adresaci mają przedsmak tego codostaną. Uważam, że wszystko jest ok.
A ile podpisów jest ze Szczecina?
Cieszę się również, że będziesz jednym z wyborców do KRS. Będzie tam więc nasza szersza reprezentacja i to samego prezesa.

AQUA napisał w dniu 04.03.2010 o godzinie 23:52:38 :

Okręg Sądu Okręgowego w Słupsku (bez dwóch Sądów Rejonowych) : 89.

pkawel napisał w dniu 05.03.2010 o godzinie 10:26:12 :

SR Limanowa 10 na 10

Pozdrawiam

efa napisał w dniu 05.03.2010 o godzinie 10:51:28 :

moim zdaniem wyniki będą świetne - tylko z wpisów w temacie wynika, że zebrano 1.030 podpisów, a nie wpisał się m.in. Szczecin czy Warszawa. U nas podpisy na pewno jeszcze zbiera Gdynia i Kościerzyna :D Osobiście jednak uważam, że aby akcja była masowa, musimy zebrać powyżej 50 %.

kowboj napisał w dniu 05.03.2010 o godzinie 11:46:07 :

"adela" napisał:

Nie wiem kowboju, z czego robisz problem? Przecież Gostyń niewątpliwie podpisze to jeszcze raz. Mamy przecież potwierdzenie wszystkich podpisów i można spokojnie ich umieścić na liście. Nic nie zginie. A przynajmniej już adresaci mają przedsmak tego codostaną. Uważam, że wszystko jest ok.
A ile podpisów jest ze Szczecina?
Cieszę się również, że będziesz jednym z wyborców do KRS. Będzie tam więc nasza szersza reprezentacja i to samego prezesa.


Ze Szczecina mam zakończone złote Choszczno, Łobez 4/5 (jedna jest ciążata i jej nie ma w sądzie), Gryfice 8/9, złote Gryfino, złote trzy wydziały karne SO, a w pozostałych trwają czynności i się zbiera, ale jest dobrze.
Problemu nie ma, jeśli będziemy te wysłane samodzielnie podpisy jednak w biurze mieć. Ale byłby, gdyby poszły tylko pocztą we własnym zakresie. Dlatego ja problemu nie robię - ja mu chcę zapobiec, żeby nie powstał.
A ROBIĘ TO WIELKIMI LITERAMI, ŻEBY SIĘ NIE POWTÓRZYŁ GDZIE INDZIEJ!.

efa napisał w dniu 05.03.2010 o godzinie 19:01:36 :

"krzduch" napisał:

W SR Przysucha jest nas tylko siedmioro, wszyscy poparli list otwarty. Dziwić się trzeba tym z naszych kolegów i koleżanek którzy jeszcze nie zauważyli, że w tym starciu z I i II władzą mamy szansę tylko nieustannie naciskając. List to i tak bardzo łagodny i chyba "godny sędziego" środek. Cyba ze chcemy milczeć. Wolna wola, ale wtedy niczego dobrego dla środowiska nie oczekujmy.


"rosan" napisał:

a mój i ulubiony Sąd Rejonowy w Mrągowie -8/8

naiwny.super napisał w dniu 06.03.2010 o godzinie 10:08:14 :

w czwartek rozmawiałem z przedstawicielem wierchuszki w okręgu i usłyszałem, że nie podpisze, bo oceny i tak będą, a ministerstwo zrobi z nami co chce. oświadczył natomiast, ze jest za radykalnymi działaniami. nieprawdą jest, że sędziowie nie mogą protestować, badał przypadek francuski, gdzie ponoć sędziowie wyszli na ulicę. w związku z tym zaprzysiągł się, że jeśli będziemy jechać do warszawy demonstrować - jest z nami...

Michał 007 napisał w dniu 06.03.2010 o godzinie 11:01:36 :

"naiwny.super" napisał:

w czwartek rozmawiałem z przedstawicielem wierchuszki w okręgu i usłyszałem, że nie podpisze, bo oceny i tak będą, a ministerstwo zrobi z nami co chce. oświadczył natomiast, ze jest za radykalnymi działaniami. nieprawdą jest, że sędziowie nie mogą protestować, badał przypadek francuski, gdzie ponoć sędziowie wyszli na ulicę. w związku z tym zaprzysiągł się, że jeśli będziemy jechać do warszawy demonstrować - jest z nami...


taki odważny ale jednak listu nie podpisał (lepiej żeby jego nazwiska nie było na piśmie) a w przyszłości pewnie znów znajdzie powód , żeby nie przyłączyć się do żadnej akcji , które tak teraz popiera . ten typ "sędziów" już tak ma ....

censor napisał w dniu 06.03.2010 o godzinie 14:37:17 :

"naiwny.super" napisał:

w czwartek rozmawiałem z przedstawicielem wierchuszki w okręgu i usłyszałem, że nie podpisze, bo oceny i tak będą, a ministerstwo zrobi z nami co chce. oświadczył natomiast, ze jest za radykalnymi działaniami. nieprawdą jest, że sędziowie nie mogą protestować, badał przypadek francuski, gdzie ponoć sędziowie wyszli na ulicę. w związku z tym zaprzysiągł się, że jeśli będziemy jechać do warszawy demonstrować - jest z nami...
Nie wierzę. Jak ma skrupuły żeby list podpisać (taki gładziuchny i grzeczniuchny) to już go widzę jak protestuje na ulicach.

Volver napisał w dniu 06.03.2010 o godzinie 23:34:38 :

"kowboj" napisał:

Nie wiem kowboju, z czego robisz problem? Przecież Gostyń niewątpliwie podpisze to jeszcze raz. Mamy przecież potwierdzenie wszystkich podpisów i można spokojnie ich umieścić na liście. Nic nie zginie. A przynajmniej już adresaci mają przedsmak tego codostaną. Uważam, że wszystko jest ok.
A ile podpisów jest ze Szczecina?
Cieszę się również, że będziesz jednym z wyborców do KRS. Będzie tam więc nasza szersza reprezentacja i to samego prezesa.


Ze Szczecina mam zakończone złote Choszczno, Łobez 4/5 (jedna jest ciążata i jej nie ma w sądzie), Gryfice 8/9, złote Gryfino, złote trzy wydziały karne SO, a w pozostałych trwają czynności i się zbiera, ale jest dobrze.
Problemu nie ma, jeśli będziemy te wysłane samodzielnie podpisy jednak w biurze mieć. Ale byłby, gdyby poszły tylko pocztą we własnym zakresie. Dlatego ja problemu nie robię - ja mu chcę zapobiec, żeby nie powstał.
A ROBIĘ TO WIELKIMI LITERAMI, ŻEBY SIĘ NIE POWTÓRZYŁ GDZIE INDZIEJ!.

Apelacja szczecińska się żali...że nie docieracie do nich...mam dwa podpisy...od nich...może wpadniecie do moich...w ramach...odpowiedzi za zaanimowanie...waszej?

kowboj napisał w dniu 06.03.2010 o godzinie 23:43:32 :

"Volver" napisał:

Apelacja szczecińska się żali...że nie docieracie do nich...mam dwa podpisy...od nich...może wpadniecie do moich...w ramach...odpowiedzi za zaanimowanie...waszej?

W szczecińskiej apelacji jest jedna Iustitianka z Gorzowa, jeden z Elbląga i sześciu ze Szczecina, do większości z nich list poszedł mailem.
Jeżeli ktoś nie otwiera poczty, nie czyta jej, nie przekazuje listu kolegom, to nie mam jak stać nad każdym Iustitianinem.
A pocztą sądową też poszedł... i dowiedziałem się właśnie, że ludzie go nie widzieli.
Posłałem więc jeszcze w jeden sposób.

[ Dodano: Nie Mar 07, 2010 12:02 am ]
"naiwny.super" napisał:

w czwartek rozmawiałem z przedstawicielem wierchuszki w okręgu i usłyszałem, że nie podpisze, bo oceny i tak będą, a ministerstwo zrobi z nami co chce. oświadczył natomiast, ze jest za radykalnymi działaniami. nieprawdą jest, że sędziowie nie mogą protestować, badał przypadek francuski, gdzie ponoć sędziowie wyszli na ulicę. w związku z tym zaprzysiągł się, że jeśli będziemy jechać do warszawy demonstrować - jest z nami...

Powiem otwarcie - on jest przeciwko nam. Tylko udaje, że jest z nami.

Opowiem taką bajeczkę.

Pułk żołnierzy został zamknięty i otoczony wielkim betonowym murem. Ale mieli karabiny i naboje.
Jeden z żołnierzy podbiegł do muru, narysował na nim nieduże kółko i zawołał:
- Wszyscy wycelujmy w jedno miejsce z karabinów, a jak krzyknę "al", to wystrzelmy! Jak strzelimy wszyscy razem, to wybijemy dziurę w murze!
Żołnierze bez namysłu ustawili się, wycelowali. Inicjator akcji krzyknął "al". Kilkaset kul z hukiem uderzyło w jedno miejsce muru, jednocześnie, jak armatni pocisk. Kurz, trzask betonu - i w murze powstała dziura. Żołnierze jeden po drugim wyskakiwali przez nią. Byli wolni!

A obok, takim samym murem otoczono wielkie grono oficerów. I tak też znalazł się jeden oficer, który narysował kółko na murze. Też zawołał: - Panowie, wszyscy wycelujcie w to miejsce, a jak dam komendę "al", to wystrzelimy i wybijemy dziurę w murze!
- A ty czemu nam rozkazujesz? Kto cię wybrał dowódcą? - krzyknął inny oficer.
- My - odpowiedział kolega inicjatora.
- Ale ja w tym wyborze nie uczestniczyłem - zawołał inny.
- A ja głosowałem przeciw, nie uznaję cię za dowódcę - powiedział kolejny.
Inny oficer podbiegł do muru w innym miejscu.
- Tu będziemy strzelać! - zawołał. - Beton jest jaśniejszy, tu na pewno jest słabsze miejsce!
- Nie, nie tam! - zawołał następny. - Tu jest ciemniejsze miejsce, jest świeży beton, tu będzie słabsze miejsce!
- A w ogóle nie będzie mi nikt rozkazywał, kiedy mam strzelać - burknął następny. - Sam wiem lepiej.
- Nie będę czekał na twoje rozkazy! - wrzasnął inny oficer i strzelił w mur. Kula odbiła się, zostawiając ledwie małą rysę.
- Widzisz? Takie strzelanie z karabinu w mur nic nie daje - stwierdził kolejny.
Oficer, który wpadł na pomysł wybicia dziury w murze, chciał coś powiedzieć, ale zagłuszył jego słowa huk palby: to żołnierze wybili dziurę w murze.
- Zobaczcie, im się udało! - wrzasnął.
- E tam, na pewno armatę mieli, z karabinów się nie da - skrzywił się kolejny oficer.
- Można spróbować - powiedział inny.
Zaczęli strzelać. Każdy najlepiej sam wiedział, gdzie celować i w jakim momencie. Odbijające się od muru kule rykoszetowały, poraniły niektórych. Kolejni zaczęli wołać, żeby przestać. W końcu zabrakło amunicji. Oficerowie siedzieli więc dalej bezbronni.
- Widzisz, mówiliśmy, że się nie uda! - krzyczeli.
- To twoja wina! - oskarżali inicjatora akcji. - Gdybyś tego tak głupio nie wymyślił, to na pewno jakoś byśmy się wydostali!
- Ja miałem lepszy pomysł! - wrzasnęło jednocześnie kilkudziesięciu mądrych oficerów. - Tylko trzeba było mnie słuchać!

KIM BĘDZIEMY MY, SĘDZIOWIE - OFICERAMI CZY ŻOŁNIERZAMI?

naiwny.super napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 10:59:44 :

problem jest taki, że niektórzy sędziowie pewnego szczebla, a zwłaszcza sędziowie odwoławczy, stają automatycznie oficerami. Faktyczny brak nadzoru judykacyjnego, fakt, ze administracyjnym nikt ich nie prześladuje (trudno o przewlekłość gdy w Ka ma się na wokandzie 3 rozprawy trwające 10 minut, a gdy sprawa jest kasacyjna, wystarczy wyrok uchylić), po 14 godzin na dobę nie pracują, w czasie wolnym nie są uwiązani dyżurami, zarobki mają wyższe etc.
zatem problem jest bardzo złożony: należałoby zlikwidować wielki kanion Colorado dzielący sędziów, zacząć od zmiany procedury, a potem przejść do spłaszczenia różnic w wynagrodzeniu. oba cele wręcz niewyobrażalnie trudne do osiągnięcia...

Volver napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 11:22:59 :

"naiwny.super" napisał:

problem jest taki, że niektórzy sędziowie pewnego szczebla, a zwłaszcza sędziowie odwoławczy, stają automatycznie oficerami. Faktyczny brak nadzoru judykacyjnego, fakt, ze administracyjnym nikt ich nie prześladuje (trudno o przewlekłość gdy w Ka ma się na wokandzie 3 rozprawy trwające 10 minut, a gdy sprawa jest kasacyjna, wystarczy wyrok uchylić), po 14 godzin na dobę nie pracują, w czasie wolnym nie są uwiązani dyżurami, zarobki mają wyższe etc.
zatem problem jest bardzo złożony: należałoby zlikwidować wielki kanion Colorado dzielący sędziów, zacząć od zmiany procedury, a potem przejść do spłaszczenia różnic w wynagrodzeniu. oba cele wręcz niewyobrażalnie trudne do osiągnięcia...



kolego-jesli ktoś z MS to czytał, to jak pomyślą, to mogą mieć problem sędziów z głowy-zostaną tylko? koledzy forumowi...wystraczy dać podwyżkę tylko? niezadowolonej ?grupie rejonowych...to - nie dużo w skali kraju...pozostawiając prestiż bycia SO i SA...proste?Tak bym zrobił.

po drugie-przypominam sobie dyskusję polityczną, na temat SO, kiedy wprowadzano Sądy Apelacyjne,likwidowano Sądy Wojewódzkie....Sądy SO miały być "odstalnikiem" dla "odcedzenia" sędziów...(tą "wymianą" kadr szczycił sie w jednym z ostatnich wywiadów,sędzia SN D. z KRS(trwała 20 lat ::A Stały się raczej, utrwalnikiem "złego obyczaju modelu samorządności- zawsze struktura pośrednia-przejmuje całość kompetencji i zaczyna być dominująca, zważywszy na wyposażenie w takie instrumenty jak "delegowania", "brak jasnego systemu awansowania, brak równej ilości członków So i SR w Zgromadzeniu, poszerzanie kompetencji kolegium SO- gdzie w zasadzie, w bardziej stechnokratyzowanych jednostkach sądowych- przebywa(odbywa się) realna władza.sami? stworzyliśmy to, co jest, albo - naszymi rekoma stworzono , co jest.Zdania nie zmienię.Tak łamie się solidarność."Divida et impera"!!!to takie proste.zawsze tak łamano samorządy...

naiwny.super napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 12:09:53 :

"Volver" napisał:

Tak łamie się solidarność."Divida et impera"!!!to takie proste.zawsze tak łamano samorządy...

nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale jeśli przyjmujesz, ze jaskrawe nierówności w traktowaniu sędziów różnych szczebli służą zatomizowaniu środowiska, to jest to oczywistość, i chyba nikt rozsądny tego nie zakwestionuje.
nie rozumiem do końca, czy jesteś:
a) za zniwelowaniem niesprawiedliwych różnic,
b) za ich istnieniem w niezmienionej formie,
c) za tym, aby udawać, ze problem nie istnieje?

ziggy napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 14:07:11 :

"naiwny.super" napisał:

Tak łamie się solidarność."Divida et impera"!!!to takie proste.zawsze tak łamano samorządy...

nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale jeśli przyjmujesz, ze jaskrawe nierówności w traktowaniu sędziów różnych szczebli służą zatomizowaniu środowiska, to jest to oczywistość, i chyba nikt rozsądny tego nie zakwestionuje.
nie rozumiem do końca, czy jesteś:
a) za zniwelowaniem niesprawiedliwych różnic,
b) za ich istnieniem w niezmienionej formie,
c) za tym, aby udawać, ze problem nie istnieje?

volver,oświadcz się!Bo wyraziłeś się niejasno.S łuszna uwaga.Ja wiem, że jesteś za a), a nie za b) i c).Mówię,pisz wolniej.

Volver napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 14:53:09 :

"ziggy" napisał:

Tak łamie się solidarność."Divida et impera"!!!to takie proste.zawsze tak łamano samorządy...

nie wiem, czy dobrze zrozumiałem, ale jeśli przyjmujesz, ze jaskrawe nierówności w traktowaniu sędziów różnych szczebli służą zatomizowaniu środowiska, to jest to oczywistość, i chyba nikt rozsądny tego nie zakwestionuje.
nie rozumiem do końca, czy jesteś:
a) za zniwelowaniem niesprawiedliwych różnic,
b) za ich istnieniem w niezmienionej formie,
c) za tym, aby udawać, ze problem nie istnieje?

volver,oświadcz się!Bo wyraziłeś się niejasno.S łuszna uwaga.Ja wiem, że jesteś za a), a nie za b) i c).Mówię,pisz wolniej.



Oświadczam, że jestem za a).

Gdyby było inaczej nie przystąpiłbym do neojustitiańskiego forum.

Ta opinia to wyraz rozgoryczenia,iż to- co jest oczywistością-nie jest d o s t r z e g a n e(chyba, że to cynizm?) przez część koleżeństwa z "naszej korporacji","korpusu"(jakież to brzydkie słowo).Że tak jest tzn. że nie widzi się oczywistości, po raz kolejny uświadomiło, to co słucham podczas składania podpisów, bądź odmowy poparcia listu otwartego, albo co zobaczyłem w czasie głosowania na przedstawicieli do zgromadzeń ogólnych...i co dociera z ostatnich wypowiedzi...obecnych przedstawicieli KRS...

naiwny.super napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 15:17:17 :

"Volver" napisał:

Oświadczam, że jestem za a).



cieszę się w takim razie, że nie jestem jedynym rozgoryczonym

Volver napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 15:35:23 :

"naiwny.super" napisał:

Oświadczam, że jestem za a).



cieszę się w takim razie, że nie jestem jedynym rozgoryczonym

Jednakże, moje rozgoryczenie...nie jest ani złośliwe, ani zgorzkniałe, ani zrozpaczone-jest twórcze i nieustępliwe,mam nadzieję że takie jak mojej motto...myślę, że podobnie myślisz i Ty?

naiwny.super napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 17:57:26 :

"Volver" napisał:

myślę, że podobnie myślisz i Ty?

moje rozczarowanie i poczucie zgorzknienia jedynie umacniają moją determinację... zatem rzeczywiscie mam podobne zdanie

Darkside napisał w dniu 07.03.2010 o godzinie 19:57:25 :

"Volver" napisał:




kolego-jesli ktoś z MS to czytał, to jak pomyślą, to mogą mieć problem sędziów z głowy-zostaną tylko? koledzy forumowi...wystraczy dać podwyżkę tylko? niezadowolonej ?grupie rejonowych...to - nie dużo w skali kraju...pozostawiając prestiż bycia SO i SA...proste?Tak bym zrobił.



Volver i po prawdzie wiele nie musieliby dawać, myślę że podwyższenie mnożników o 0.5-1.00 na zawsze rozwiązałoby problem protestów sędziów ...

Marbel napisał w dniu 08.03.2010 o godzinie 08:00:41 :

Sąd Rejonowy w Sosnowcu - 28

Mikasaty napisał w dniu 08.03.2010 o godzinie 14:00:09 :

SR Tczew - 12

naiwny.super napisał w dniu 08.03.2010 o godzinie 15:42:52 :

informuję, ze z dniem dzisiejszym zamykam akcję. kosztowało mnie to więcej pracy i czasu, niż przypuszczałem, ale ostatecznie SR w G. zamknął się liczba 39 podpisów (jedna osoba jest "zbyt zajęta", aby przeczytać list, dwie na zwolnieniu), okręg to szczęśliwa 13.

uffffffffffff.

suzana22 napisał w dniu 08.03.2010 o godzinie 17:44:33 :

Jutro podam SR w Chrzanowie. Jest dobrze, a być może nawet bardzo dobrze

micgas napisał w dniu 08.03.2010 o godzinie 23:24:21 :

SR Łomża 14 podpisów na 20 sędziów.

Dreed napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 09:05:14 :

SR Jarosław 18 na 19 (niestety 5 dni na zapoznanie się z tekstem i formularzem ocen było za krótkim czasem na zastanowienie)

SR Przeworsk 9 (złoto)

suzana22 napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 09:45:14 :

SR Chrzanów - wszyscy orzekający się podpisali, czyli 24 osoby Jeden sędzia delegowany do innego sądu miał okazję podpisać się na liście podpisywanrej w sądzie, gdzie faktycznie orzeka.

I nikogo ani słowem nie trzeba było namawiać, lista chodziła po pokojach na zasadzie ,,podaj dalej'.

K.Ierownik napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 10:39:37 :

SR w Bełchatowie 16 (100 %)

W czwartek podam wyniki całego naszego okręgu.

AQUA napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 15:12:31 :

Sądy okręgu Sądu Okręgowego w Słupsku:

Sąd Okręgowy w Słupsku - 21/32
Sąd Rejonowy w Bytowie - 4/4
Sąd Rejonowy w Chojnicach - 9/12 ???
Sąd Rejonowy w Człuchowie - 6/9
Sąd Rejonowy w Lęborku - 9/10 ????
Sąd Rejonowy w Miastku - 5/5
Sąd Rejonowy w Słupsku - 47/49

Łącznie: 101/121

Wynik jest szacunkowy- mogłam się pomylić o 1-2 podpisy. Ostateczny wynik podam po podsumowaniu.

ziggy napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 16:05:30 :

sąd rejonowy w złotowie 8 na 9
sąd rejonowy w pile 11 na 17

taki to trudny okręg...ale mam 2 chętnych do Iu
jutro jeszcze raz SO-Poznań...co dzień 2-3 osoby dochodzą...koszmarnie ...przyjemne

efa napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 16:17:27 :

wstępne i szacunkowe wyniki z SR Gdynia - 58 podpisów :D

AQUA napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 16:22:15 :

... a ilu jest sędziów w SR w Gdyni ???

efa napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 16:25:02 :

nie wiem, ale myślę, że maksymalnie 70 etatów.

AQUA napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 16:26:43 :

W takim razie gratuluję SR w Gdyni

efa napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 16:32:27 :

"AQUA" napisał:

W takim razie gratuluję SR w Gdyni

dokładnie - gratulacje :D Sprawdziłam w BIPie i jest tam 63 sędziów, a akcja zbierania podpisów rozpoczęła się - o ile dobrze pamiętam - w zeszłą środę i zakończyła się w dniu wczorajszym :D
5 dni - 58 podpisów :D 92 %

muśka napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 18:30:47 :

Sąd Rejonowy w Krośnie- 23 podpisy sędziów na 26 orzekających.
Brak 2 podpisów jest wynikiem długotrwałej nieobecności sędziów i uważam ,że są ""usprawiedliwieni ".Jeden z kolegów jak zwykle "nie zdążył na czas",ale cóż nie po raz pierwszy i myślę nie ostatni. Uważam jednak ,że brak TAKIEGO podpisu , to właściwie żaden brak. Przecież to jego , a nie mój problem. Pozdrawiam.

naiwny.super napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 19:38:37 :

"efa" napisał:

Sprawdziłam w BIPie (...)


czy tam są listy sędziów z wszystkich sądów? możesz dać namiary na stronę internetową?

AQUA napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 19:52:11 :

Problem w tym, że na stronach niektórych sądów w BIP-ie nie ma listy sędziów.

M.P. napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 23:04:50 :

MUśka zarobiłaś punkty za skuteczną wytrwałośc . Spokojnie można Ci przyznac przy nicku adnotację "omógł"

Pudlonka napisał w dniu 09.03.2010 o godzinie 23:29:00 :

"Marbel" napisał:

Sąd Rejonowy w Sosnowcu - 28


28 +1
niestety pismo z listą się "rzeleżało" ale moze jeszcze sie uda zebrac dodtakowo parę

romanoza napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 08:48:43 :

SR Biała Podlaska 21/27, przed chwilą poszło do biura Is

hopeless napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 14:48:05 :

sądy okręgu koszalińskiego to wielka czarna dziura.

Sandman napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 14:53:54 :

Wyniki akcji w okręgu SO Zamość:
SO Zamość 24/32
SR Hrubieszów 8/10
SR Biłgoraj 11/13
SR Zamość 24/32 (kilka odmownych odpowiedzi „wspaniale” uzasadnionych w toku swobodnej, niczym nie wymuszanej i nie przerywanej
wypowiedzi )
SR Tomaszów Lubelski 15/16
SR Krasnystaw: jak pisała już koleżanka Joasmy 10/11
SR Janów Lubelski: 7/7.

Podpisy wraz z listą sygnatariuszy zostały właśnie wysłane (pierwsze cztery sądy). SR Tomaszów przesłał samodzielnie do biura zarządu I., SR Krasnystaw adresatom, SR Janów prawdopodobnie do zarządu oddziału lubelskiego &#8211 (kolega rbk zapewne potwierdzi).

Dziękuję wszystkim okręgowym zbieraczom (formowym i nieforumowym)!

[ Dodano: Sro Mar 10, 2010 2:54 pm ]
Wróć!
SO Zamość 27/32

censor napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 15:13:14 :

"Sandman" napisał:

(kilka odmownych odpowiedzi „wspaniale” uzasadnionych w toku swobodnej, niczym nie wymuszanej i nie przerywanej
wypowiedzi )
Jak to rozumieć? Czy dosłownie (wyraz zachwytu), czy też przeciwnie, że były to jakieś sarkastyczne docinki, drwiny, coś w tym rodzaju?

[ Dodano: Sro Mar 10, 2010 3:14 pm ]
"hopeless" napisał:

sądy okręgu koszalińskiego to wielka czarna dziura.
Gdy właściwy miejscowo oddział Iustitii jest 200 km stamtąd (no, może trochę mniej)... :sad:

joasmy01 napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 15:21:26 :

Lista podpisów z SR Krasnystaw została przesłana także do biura I.
Ponadto list podpisali wszyscy czynni sędziowie, więc chyba należy się 100 procent?

Sandman napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 15:28:52 :

@Asiu, moim zdaniem należy się Krasnystawowi 100% i tytuł "złotego sądu"!
@Censor: miałem na myśli te żenujące wypowiedzi, które jakiś czas temu przytaczał Darkside. Mój sarakstyczny komentarz dotyczył ich poziomu i miał na celu zaakcentowanie, iż nikt tych osób nie molestował o umieszczenie podpisu.

Volver napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 16:14:00 :

"censor" napisał:

sądy okręgu koszalińskiego to wielka czarna dziura.
Gdy właściwy miejscowo oddział Iustitii jest 200 km stamtąd (no, może trochę mniej)... :sad:

Odległość nie ma nic do rzeczy.
1)Wszyscy jesteśmy sędziami
2)Wszyscy mamy jedno sumienie i poczucie sprawiedliwości
3)Wszyscy jesteśmy socjologicznie "owtarzalni"
4)Wszyscy mamy jeden cel- niezawisłe,sprawne, nowoczesne, piękne sądownictwo w III władzy.

Nie znałem nikogo, ani w Kole,(180Km) ani w Ostrzeszowie(150 Km).Nie ma tam też Iustiti.Zadzwoniłem do Szefów sądów.Przedstawiłem się i sprawę.Powiedziałem, że puszczam fax z listem (w poniedziałek) i komunikatem Jarocina o przxebiegu akcji.dziś wysłali listy z zebranymi podpisami -85% i 90% poparcia.Upewniłem się tylko.Na wszelki wypadek- bo moga byc protesty? dałem im swój prywatny numer ...namiary na Iustitię mają też...

censor napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 16:26:36 :

@Volver
Chylę czoła przed Twoją aktywnością.

Michał 007 napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 16:51:46 :

u mnie wszyscy obecni podpisali wynik 43, ... z wyjatkiem jednej osoby...prezesa ??: .

violan napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 17:01:35 :

1)Wszyscy jesteśmy sędziami
2)Wszyscy mamy jedno sumienie i poczucie sprawiedliwości
3)Wszyscy jesteśmy socjologicznie "owtarzalni"
4)Wszyscy mamy jeden cel- niezawisłe,sprawne, nowoczesne, piękne sądownictwo w III władzy.


Tak napisał Volver. A to jest nieprawda. Są sędziowie i ci lepsi sędziowie. Są sędziowie do roboty i ci do nadzoru. Są ci, którzy wydają polecenia i przez to czują się lepsi. Oni wiedza lepiej. Ci lepsi czują się ważniejsi, lubią wykazać głupotę tych niżej, ich niekompetencję, pewnie im to poprawia nastrój i samoocenę, pewnie przez to czuja się mądrzejsi, bardziej godni niż to niższe barachło. Zapomnieli jak byli cielętami. Chronią własne cztery litery. Boja się aby ktoś wyżej ich jako cielęta nie traktował. Niedobrze mi się robi. Nigdy aż tak źle nie było. I nie wierzę aby to sie zmieniło.

Modern_judge napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 17:04:19 :

"Sandman" napisał:

Wyniki akcji w okręgu SO Zamość:
SO Zamość 24/32
SR Hrubieszów 8/10
SR Biłgoraj 11/13
SR Zamość 24/32 (kilka odmownych odpowiedzi „wspaniale” uzasadnionych w toku swobodnej, niczym nie wymuszanej i nie przerywanej
wypowiedzi )
SR Tomaszów Lubelski 15/16
SR Krasnystaw: jak pisała już koleżanka Joasmy 10/11
SR Janów Lubelski: 7/7.



Gratulacje!!!
1 osoba do setki...

violan napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 17:24:28 :

Może jestem zgorzkniała, może tylko chwilowo, ale dzisiejsze newsy w temacie NADZÓR totalnie ścięły mnie z nóg. Przez okres 15 lat zdarzyło mi się to trzeci raz, z tym, że te wszystkie trzy razy były w ostatnich czterech latach. Czuję się tak jakby ktoś dał mi w ........

Volver napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 17:51:48 :

"violan" napisał:

Może jestem zgorzkniała, może tylko chwilowo, ale dzisiejsze newsy w temacie NADZÓR totalnie ścięły mnie z nóg. Przez okres 15 lat zdarzyło mi się to trzeci raz, z tym, że te wszystkie trzy razy były w ostatnich czterech latach. Czuję się tak jakby ktoś dał mi w ........


Violan, to co robią, to stara komunistyczna "zagrywa", "stara" "szkoła" wychowania- "okazać ci , co z tobą możemy zrobić, jak będziesz podskakiwać?", albo wysyła się zbira, któremu przyjemność sprawia dręczenie...najlepszą metodą jest robić swoje...lepiej z mądrym stracić, aniżeli z głupcami zyskać...

naiwny.super napisał w dniu 10.03.2010 o godzinie 18:23:33 :

"violan" napisał:

1)Wszyscy jesteśmy sędziami
2)Wszyscy mamy jedno sumienie i poczucie sprawiedliwości
3)Wszyscy jesteśmy socjologicznie "owtarzalni"
4)Wszyscy mamy jeden cel- niezawisłe,sprawne, nowoczesne, piękne sądownictwo w III władzy.


Tak napisał Volver. A to jest nieprawda. Są sędziowie i ci lepsi sędziowie. Są sędziowie do roboty i ci do nadzoru. Są ci, którzy wydają polecenia i przez to czują się lepsi. Oni wiedza lepiej. Ci lepsi czują się ważniejsi, lubią wykazać głupotę tych niżej, ich niekompetencję, pewnie im to poprawia nastrój i samoocenę, pewnie przez to czuja się mądrzejsi, bardziej godni niż to niższe barachło. Zapomnieli jak byli cielętami. Chronią własne cztery litery. Boja się aby ktoś wyżej ich jako cielęta nie traktował. Niedobrze mi się robi. Nigdy aż tak źle nie było. I nie wierzę aby to sie zmieniło.


nic dodać, nic ująć...

amelius napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 09:47:26 :

"violan" napisał:

Może jestem zgorzkniała, może tylko chwilowo, ale dzisiejsze newsy w temacie NADZÓR totalnie ścięły mnie z nóg. Przez okres 15 lat zdarzyło mi się to trzeci raz, z tym, że te wszystkie trzy razy były w ostatnich czterech latach. Czuję się tak jakby ktoś dał mi w ........

Violan, a jakie to NEWSY?

kzawislak napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 11:36:04 :

Właśnie poszło w świat 59 (na 71) podpisów z Wrocławia – Fabrycznej.

Wszystkim zbieraczom dziękuję i gratuluję wyniku :D

Gotka napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 12:30:18 :

Kaś, to my Tobie dziękujemy, bo to Ty byłaś głównym zbieraczem i dziekujemy też MAE. Uważam, że jak na tak duży sąd, to wynik jest niezły - spodziewałam się, że będzie gorzej

amelius napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 13:01:32 :

"kzawislak" napisał:

Właśnie poszło w świat 59 (na 71) podpisów z Wrocławia – Fabrycznej.

Wszystkim zbieraczom dziękuję i gratuluję wyniku :D

Wynik wspaniały! Bardzo Wam gratuluję!

jaksa napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 15:21:34 :

"amelius" napisał:

Właśnie poszło w świat 59 (na 71) podpisów z Wrocławia – Fabrycznej.

Wszystkim zbieraczom dziękuję i gratuluję wyniku :D

Wynik wspaniały! Bardzo Wam gratuluję!

gratulację!! druga część śląskiego oddziału zbliża sie do 500

beta napisał w dniu 11.03.2010 o godzinie 22:04:19 :

W Sądzie okręgowym w Łodzi - 59 podpisów, a w Sądzie Apelacyjnym 10 podpisów
Nie mam wyników w łódzkich sądach rejonowych, bo tym zajmowali sie koledzy i mieli bezpośrdnio wysłać do centrali. Nie do wszystkich dotarłam ....

Dreed napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 06:56:36 :

"beta" napisał:

W Sądzie okręgowym w Łodzi - 59 podpisów, a w Sądzie Apelacyjnym 10 podpisów
Nie mam wyników w łódzkich sądach rejonowych, bo tym zajmowali sie koledzy i mieli bezpośrdnio wysłać do centrali. Nie do wszystkich dotarłam ....


Piękny wynik beta

Ciekawy jestem w ilu SO i SA zebrano tyle podpisów co u Ciebie?

kowboj napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 11:38:56 :

Uwaga, podaję dane - takie, jakie mamy na tę chwilę.
Podaję dane o tych sądach, z których podpisy spłynęły do biura Iustitii do dnia wczorajszego - był to czwartek, 11 marca.
Wypisuję te sądy, z których przyszło tyle podpisów, że - biorąc pod uwagę wielkość sądu - jest to zdecydowana większość sędziów albo i wszyscy. Jeżeli skądś przyszedł pojedynczy podpis czy kilka z dużego sądu, nie podaję, bo to wskazuje, że ta "główna" część jeszcze powinna dojść.
Wyliczam to według kolejności okręgów sądowych.

Bielsko-Biała: cały okręg (okręgowy, Bielsko-Biała, Cieszyn, Żywiec).
Częstochowa: Myszków, Zawiercie.
Gdańsk: Gdańsk Północ, Gdynia, Kartuzy, Kościerzyna, Starogard Gdański, Wejherowo.
Gliwice: Ruda Śląska, Zabrze.
Gorzów: Sulęcin.
Katowice: Mikołów.
Kielce: Jędrzejów, Kazimierza Wielka.
Konin: Konin, Turek.
Koszalin: Białogard.
Kraków: Miechów, Myślenice, Wadowice.
Legnica: Legnica.
Lublin: Biała Podlaska, Chełm.
Łomża: Grajewo, Wysokie Mazowieckie.
Olsztyn: Bartoszyce, Giżycko, Mrągowo, Olecko, Pisz, Szczytno.
Opole: Brzeg.
Poznań: Trzcianka.
Przemyśl: Przeworsk.
Radom: okręgowy, Kozienice, Przysucha, Radom, Szydłowiec.
Słupsk: cały okręg(okręgowy, Bytów, Chojnice, Człuchów, Lębork, Miastko, Słupsk).
Suwałki: cały okręg (okręgowy, Augustów, Suwałki, Sejny).
Szczecin: okręgowy, Choszczno, Goleniów, Gryfice, Gryfino, Kamień Pomorski, Łobez, Myślibórz, Szczecin Centrum, Szczecin Prawobrzeże i Zachód.
Świdnica: Ząbkowice Śląskie.
Tarnobrzeg: okręgowy, Tarnobrzeg.
Toruń: Brodnica, Chełmno, Grudziądz.
Włocławek: okręgowy, Aleksandrów Kujawski, Rypin, Włocławek.
Wrocław: Oleśnica, Strzelin, Środa Śląska, Wołów, Wrocław Krzyki.
Zamość: Janów Lubelski, Krasnystaw, Tomaszów Lubelski.

Z biura miałem telefon, że dziś dostarczono Poznań i Warszawę, ale jeszcze nie wiem, jakie sądy.
SPRAWDZAJCIE, CZY WYSŁANO Z WASZEGO SĄDU!

[ Dodano: Pią Mar 12, 2010 11:40 am ]
Errata: przy słupskim okręgu połknąłem Bytów.
Włączta edycję, adminy jedne, albo sami poprawiajta!

poprawilim-obsługa

Volver napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 12:10:37 :

"beta" napisał:

W Sądzie okręgowym w Łodzi - 59 podpisów, a w Sądzie Apelacyjnym 10 podpisów
Nie mam wyników w łódzkich sądach rejonowych, bo tym zajmowali sie koledzy i mieli bezpośrdnio wysłać do centrali. Nie do wszystkich dotarłam ....


wielkopolska skończyła zbieranie-261 podpisów + 18 z ogólnoplskiego szkolenia- ale to "ójdzie" na konto katowic,białegostoku,kalisza i szczecina

krysia59 napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 15:37:37 :

A SR w Inowrocławiu nie spłynął - zostały podpisy wysłane do Dreeda listem poleconym na SR w Jarosławiu....

naiwny.super napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 17:55:05 :

ja też wysłałem Dreedowi, ale chyba jeszcze nie dotarły! widzę, że mój okręg kiepściutko - poza mną i Dredem trzy pozostałe sądy totalnie zlekceważyły akcję

Dreed napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 18:06:04 :

"naiwny.super" napisał:

ja też wysłałem Dreedowi, ale chyba jeszcze nie dotarły! widzę, że mój okręg kiepściutko - poza mną i Dredem trzy pozostałe sądy totalnie zlekceważyły akcję


Od was nie dostałem!

Inowrocław jest, ale potrzebuję kontaktu telefonicznego, ponieważ właśnie wprowadzamy i nie możemy sie części doczytać

krysia59 napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 19:53:05 :

A można listę sędziów na mejla Iustitii wysłać

Tomasz Zawiślak napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 20:00:44 :

Dzisiaj wysłałem poleconym priorytetowym na adres biura I. w Warszawie listę z podpisami sędziów SR w Trzebnicy (10) i SR dla Wrocławia-Śródmieścia (35). Do ostatniej chwili próbowałem poprawić wynik w moim Sądzie (Śródmieście), ale dzisiaj doszły tylko 2 podpisy... Więcej się nie dało ...

Dred napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 20:13:12 :

spokojnie, spokojnie....

AQUA napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 20:19:32 :

"naiwny.super" napisał:

ja też wysłałem Dreedowi, ale chyba jeszcze nie dotarły! widzę, że mój okręg kiepściutko - poza mną i Dredem trzy pozostałe sądy totalnie zlekceważyły akcję


Czy w tych trzech sądach nie znacie żadnego sędziego ???

Dred napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 20:22:37 :

"AQUA" napisał:

ja też wysłałem Dreedowi, ale chyba jeszcze nie dotarły! widzę, że mój okręg kiepściutko - poza mną i Dredem trzy pozostałe sądy totalnie zlekceważyły akcję


Czy w tych trzech sądach nie znacie żadnego sędziego ???

znamy, znamy....spokojnie, coś tam się zebrało.

naiwny.super napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 21:09:07 :

"Dred" napisał:



znamy, znamy....spokojnie, coś tam się zebrało.


daj, Boże...

muśka napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 22:25:29 :

A z Sądu Rejonowego w Krośnie nie dotarło ? Wysłałam priorytetem 9 marca na adres Zarządu w Warszawie.

kowboj napisał w dniu 12.03.2010 o godzinie 23:48:58 :

STAN NA 12 MARCA 2010 R. WIECZOREM:

Bielsko-Biała: cały okręg.
Częstochowa: Myszków, Zawiercie.
Gdańsk: Gdańsk Północ, Gdynia, Kartuzy, Kościerzyna, Starogard Gdański, Wejherowo.
Gliwice: Ruda Śląska, Zabrze.
Gorzów: Słubice, Sulęcin.
Katowice: Mikołów.
Kielce: Jędrzejów, Kazimierza Wielka, Skarżysko-Kamienna.
Konin: Konin, Turek.
Koszalin: Białogard.
Kraków: Miechów, Myślenice, Wadowice.
Krosno: Krosno.
Legnica: Legnica.
Lublin: Biała Podlaska, Chełm, Łuków.
Łomża: Grajewo, Łomża, Wysokie Mazowieckie.
Łódź: Łódź Śródmieście.
Olsztyn: Bartoszyce, Giżycko, Lidzbark Warmiński, Mrągowo, Olecko, Pisz, Szczytno.
Opole: Brzeg, Głubczyce.
Poznań: Trzcianka.
Przemyśl: Przeworsk.
Radom: okręgowy, Grójec, Kozienice, Przysucha, Radom, Szydłowiec.
Rzeszów: Strzyżów.
Słupsk: cały okręg.
Suwałki: cały okręg.

Szczecin: okręgowy, Choszczno, Goleniów, Gryfice, Gryfino, Kamień Pomorski, Łobez, Myślibórz, Szczecin Centrum, Szczecin Prawobrzeże i Zachód.
Świdnica: Wałbrzych, Ząbkowice Śląskie.
Tarnobrzeg: okręgowy, Tarnobrzeg.
Tarnów: okręgowy, Brzesko, Tarnów.
Toruń: Brodnica, Chełmno, Grudziądz, Toruń.
Włocławek: okręgowy, Aleksandrów Kujawski, Rypin, Włocławek.
Wrocław: Oleśnica, Strzelin, Środa Śląska, Wołów, Wrocław Krzyki.
Zamość: Janów Lubelski, Krasnystaw, Tomaszów Lubelski.
Zielona Góra: Żary.

ropuch napisał w dniu 13.03.2010 o godzinie 16:54:58 :

Dziwne zjawisko przyrodnicze bo i z Wrocławia - Fabrycznej i Śródmieścia już poszły ...

AQUA napisał w dniu 13.03.2010 o godzinie 18:05:04 :

"ropuch" napisał:

Dziwne zjawisko przyrodnicze bo i z Wrocławia - Fabrycznej i Śródmieścia już poszły ...


To nie jest żadne dziwne zjawisko przyrodnicze, lecz... poczta po prostu.

ropuch napisał w dniu 13.03.2010 o godzinie 18:51:42 :

Ale faxem miały iść ....

markosciel napisał w dniu 13.03.2010 o godzinie 20:02:35 :

To pewnie idą jeszcze

Dreed napisał w dniu 13.03.2010 o godzinie 20:28:12 :

Nie zwracajcie tak mocno uwagi na podawane wyniki z poszczególnych sądów!!!

Ilość listów jest tak duża, że na chwilę obecną, mamy wprowadzonych nie więcej niż połowę podpisów, które dotarły do piątku do Biura IS.

A jestem przekonany, że jeszcze z tydzień poczta będzie przychodziła

kzawislak napisał w dniu 14.03.2010 o godzinie 09:20:04 :

"ropuch" napisał:

Ale faxem miały iść ....


poszło listem poleconym, priorytetem

a miało iść faksem????

naiwny.super napisał w dniu 14.03.2010 o godzinie 14:02:27 :

nie umiem znaleźć takiego tematu, wiec uprzejmie pytam. kto z forumowiczów bierze udział w wyborach do KRS (biernie)? na miłość boską, na kogo mamy głosować podczas zebrania przedstawicieli 15.03.?! ujawnijcie się proszę!

ludzka napisał w dniu 14.03.2010 o godzinie 14:19:55 :

Tutaj jest temat :
http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=2951&ostdays=0&ostorder=asc&start=75

naiwny.super napisał w dniu 14.03.2010 o godzinie 14:36:36 :

"ludzka" napisał:

Tutaj jest temat :
http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=2951&ostdays=0&ostorder=asc&start=75


ludzka, dzięki!!!!!!!!!!!!!!!!

ropuch napisał w dniu 14.03.2010 o godzinie 16:17:18 :

"kzawislak" napisał:

Ale faxem miały iść ....


poszło listem poleconym, priorytetem

a miało iść faksem????


No tak Twojeg posta zrozumiałem

K.Ierownik napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 18:14:48 :

W okręgu piotrkowskim zebraliśmy 104 podpisy pod listem. Sędziów ogółem jest chyba ze 125. Zaznaczam jednak, że trochę strzelam. Opóźniłem się z podaniem wyników, ale jeszcze do wczoraj sędziowie składali podpisy.

Beleg napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 19:23:28 :

"K.Ierownik" napisał:

W okręgu piotrkowskim zebraliśmy 104 podpisy pod listem. Sędziów ogółem jest chyba ze 125. Zaznaczam jednak, że trochę strzelam. Opóźniłem się z podaniem wyników, ale jeszcze do wczoraj sędziowie składali podpisy.


No tak, Piotrków od zawsze był Trybunalski..
Zazdroszczę wyniku.

Dreed napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 20:46:00 :

Wasze podpisy są cały czas wprowadzane! Jest tego bardzo dużo...

Dlatego widzę, ze końcowe wyniki zostaną podane najwcześniej za tydzień.

Zachęcam do dalszego zbierania podpisów i ich wysyłania - wbrew pozorom akcja trwa nadal!!!

Prosimy o wysłanie maila z podaniem sądu i listy sygnatariuszy, co ułatwi pracę Pani asystent.. Jest zasypana.

W chwili obecnej mamy już ujęte w wykazie zbiorczym 1/4 stanu sędziowskiego, a końca nie widać

ziggy napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 20:57:28 :

"Dreed" napisał:

Wasze podpisy są cały czas wprowadzane! Jest tego bardzo dużo...

Dlatego widzę, ze końcowe wyniki zostaną podane najwcześniej za tydzień.

Zachęcam do dalszego zbierania podpisów i ich wysyłania - wbrew pozorom akcja trwa nadal!!!

Prosimy o wysłanie maila z podaniem sądu i listy sygnatariuszy, co ułatwi pracę Pani asystent.. Jest zasypana.

W chwili obecnej mamy już ujęte w wykazie zbiorczym 1/4 stanu sędziowskiego, a końca nie widać



To bardzo dobra decyzja.Nadal jest sporo osób, które chcą podpisać list.Czy list mogą podpisać sędziowie WSA?

jarocin napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 21:03:07 :

"ziggy" napisał:

Wasze podpisy są cały czas wprowadzane! Jest tego bardzo dużo...

Dlatego widzę, ze końcowe wyniki zostaną podane najwcześniej za tydzień.

Zachęcam do dalszego zbierania podpisów i ich wysyłania - wbrew pozorom akcja trwa nadal!!!

Prosimy o wysłanie maila z podaniem sądu i listy sygnatariuszy, co ułatwi pracę Pani asystent.. Jest zasypana.

W chwili obecnej mamy już ujęte w wykazie zbiorczym 1/4 stanu sędziowskiego, a końca nie widać



To bardzo dobra decyzja.Nadal jest sporo osób, które chcą podpisać list.Czy list mogą podpisać sędziowie WSA?

Tak. Ziggy działaj.

ziggy napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 21:16:28 :

Powiem Volverowi. Ona zna mnóstwo ludzi. Ale mu pomogę.

Gotka napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 21:25:23 :

W SR dla Wrocławia - Fabrycznej Kaś ogłosiła uzupełnianie podpisów i obecnie są 61 na 71 sędziów czyli naprawdę dużo, szkoda tylko że bez prezesa i wice będącego prezesem in spe

jano1976 napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 21:54:06 :

U nas w Białej Podlaskiej też z tego co się orientuję Prezes i Vice nie podpisali.

censor napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 22:04:57 :

Ciekawe co chcą przez to osiągnąć. Nie ma skutku bez przyczyny. A swoją drogą, list jest tak "lajtowy", że tylko dziwić się można postawom asekuracyjnym.

K.Ierownik napisał w dniu 16.03.2010 o godzinie 23:28:23 :

"Dreed" napisał:



Prosimy o wysłanie maila z podaniem sądu i listy sygnatariuszy, co ułatwi pracę Pani asystent.. Jest zasypana.



Ja qrka wysłałem zbiorcza liste sędziów z naszego okręgu bez podziału na poszczególne sądy Wysłac jeszcze raz ?

Gotka napisał w dniu 17.03.2010 o godzinie 07:51:22 :

"censor" napisał:

Ciekawe co chcą przez to osiągnąć. Nie ma skutku bez przyczyny. A swoją drogą, list jest tak "lajtowy", że tylko dziwić się można postawom asekuracyjnym.


zawsze lepiej się nie wychylać, w końcu "tisze jediesz, dalsze budiesz".

censor napisał w dniu 17.03.2010 o godzinie 08:55:06 :

Może liczą na awans (orzeczniczy), do którego droga - jak podpowiada empiria - wiedzie poprzez awans administracyjny, a droga do tego z kolei prowadzić może poprzez posłuszeństwo wobec władzy wykonawczej.
Nikt mi nie wmówi - bo to sprzeczne ze wskazaniami logiki i doświadczenia życiowego - że właśnie w populacji prezesów i wiceprezesów jest uzasadnione merytorycznie i pryncypialne podejście na "nie" do listu; z maksymalnym prawdopodobieństwem należy mówić tu o wyrachowaniu lub wygodnictwie; podobnie mogło być (w wielu wypadkach, bo gerneralizować trudno) w ubiegłym roku z BKW.

[ Dodano: Sro Mar 17, 2010 9:02 am ]
PS. Wbrew temu, że często wypowiadam sie "ciętym" językiem, o BKW napisałem wyżej ostrożnie, bo choć byłem i jestem gorącym zwolennikiem tej formy protestu, to jednak w moim okręgu do KW poszli (także) - ku mojemu ubolewaniu - ludzie, których bym akurat o tanie karierowiczostwo nie posądzał.

Pudlonka napisał w dniu 17.03.2010 o godzinie 09:06:57 :

TO MOŻNA JESZCZE ZBIERAĆ PODPISY

iga napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 16:48:25 :

Sąd Okręgowy w Krakowie - 65 podpisów
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie - 20 podpisów
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie - 21 podpisów
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie - 31 podpisów
Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie - 41 podpisów

w sumie 178 podpisów.

Oczywiście podpisy były zbierane także w innych sądach rejonowych okręgu krakowskiego, niestety nie znam danych.

kzawislak napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 17:07:14 :

"iga" napisał:

Sąd Okręgowy w Krakowie - 65 podpisów


ładny wynik w SO, u nas list podpisało tylko 26 SSO

suzana22 napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 17:09:50 :

"kzawislak" napisał:

Sąd Okręgowy w Krakowie - 65 podpisów


ładny wynik w SO, u nas list podpisało tylko 26 SSO

Tak mi się czasem wydaje, że my na forum jakby czasem nie doceniamy sędziów okręgowych

beta napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 21:53:47 :

Miód mi na serce lejesz

Dred napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 21:55:38 :

"beta" napisał:

Miód mi na serce lejesz


beta, nie chcę Cię martwić, ale Suzi zrobiła..

beta napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 21:58:01 :

Nie dołuj mnie, bo się zamknę w sobie

Dred napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 22:00:03 :

ok, ok....

iga napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 22:00:12 :

dwie emotki znoszą wzajemnie, więc to oczywiście żart Dred?

już bez emotek - jestem szczerze zbudowana ilościa podpisów w so

suzana22 napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 23:03:52 :

"Dred" napisał:

Miód mi na serce lejesz


beta, nie chcę Cię martwić, ale Suzi zrobiła..



Dredzie, było i było słowo ,,czasem"...

Dred napisał w dniu 18.03.2010 o godzinie 23:46:52 :

"suzana22" napisał:

Miód mi na serce lejesz


beta, nie chcę Cię martwić, ale Suzi zrobiła..



Dredzie, było i było słowo ,,czasem"...

Suzi, a u mnie było .......

Dreed napisał w dniu 19.03.2010 o godzinie 16:59:24 :

Nadal czekamy na listy oraz maile z Waszymi podpisami !!!

Niestety jest bardzo wiele całkowicie nieczytelnych, co utrudnia, a czasami wręcz uniemożliwia ich wprowadzenie.

Na chwilę obecną mamy już 1/3 środowiska !

jaksa napisał w dniu 19.03.2010 o godzinie 21:46:26 :

"suzana22" napisał:

Sąd Okręgowy w Krakowie - 65 podpisów


ładny wynik w SO, u nas list podpisało tylko 26 SSO

Tak mi się czasem wydaje, że my na forum jakby czasem nie doceniamy sędziów okręgowych

zazdroszcze, u nas i z prezesami w rejonie i z okregowymi kiepsko...

w moim podpisali prezes i wszyscy vice
w okregu (na te chwile) katowicki SO - 102, gliwicki SO - 72 i do tego kilka z Częstochowy

tjaaa

suzana22 napisał w dniu 20.03.2010 o godzinie 17:44:42 :

A ja na swoich prezesów w kontekście listu otwartego słowa marnego nie powiem

rudy kot napisał w dniu 20.03.2010 o godzinie 21:00:05 :

"suzana22" napisał:

A ja na swoich prezesów w kontekście listu otwartego słowa marnego nie powiem


Ja na moich w SR, tudzież innych funcyjnych też narzekać nie mogę....

walenty napisał w dniu 20.03.2010 o godzinie 21:21:50 :

"censor" napisał:

Może liczą na awans (orzeczniczy), do którego droga - jak podpowiada empiria - wiedzie poprzez awans administracyjny, a droga do tego z kolei prowadzić może poprzez posłuszeństwo wobec władzy wykonawczej.
Nikt mi nie wmówi - bo to sprzeczne ze wskazaniami logiki i doświadczenia życiowego - że właśnie w populacji prezesów i wiceprezesów jest uzasadnione merytorycznie i pryncypialne podejście na "nie" do listu; z maksymalnym prawdopodobieństwem należy mówić tu o wyrachowaniu lub wygodnictwie; podobnie mogło być (w wielu wypadkach, bo gerneralizować trudno) w ubiegłym roku z BKW.

W tym wyrachowaniu mogą się jednak przeliczyć. Póki co, u nas bardzo czekamy na wystawienie rachunku w wyborach na prezesa.

AQUA napisał w dniu 21.03.2010 o godzinie 10:09:48 :

czy podpisy nadal są liczone ?

Dreed napisał w dniu 21.03.2010 o godzinie 10:34:43 :

"AQUA" napisał:

czy podpisy nadal są liczone ?


Cały czas!

Poczta nadal spływa - tylko w piątek dotarło 6 sądów

Ostateczny wynik będzie nie prędzej niż końcem miesiąca

kowboj napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 13:35:05 :

UWAGA! OTO AKTUALNY STAN PODPISÓW W BIURZE IUSTITII!
Podaję według okręgów.
Nieczytelne - znaczy, że podpisy nie są czytelne i nie można ich umieścić na spisie, wymagają sprawdzenia nazwisk.
Wysłane - wysłane niedawno i nie doszły.
Podobno wysłane - powinny były już dojść, ale nie ma.

Białystok: Bielsk Podlaski.
Bielsko-Biała: cały okręg.
Bydgoszcz: Bydgoszcz (niewiele), Inowrocław, Mogilno, Tuchoila.
Częstochowa: wszystkie sądy rejonowe (brak okręgowego).
Elbląg: ani jednego podpisu.
Gdańsk: Gdańsk Północ (wysłane), Gdynia (wysłane), Kartuzy (wysłane), Kościerzyna, Starogard Gdański (wysłane), Tczew (nieczytelne), Wejherowo (wysłane).
Gliwice: okręgowy (niewiele i nieczytelne), Chorzów (nieczytelne), Gliwice (nieczytelne), Jastrzębie Zdrój, Ruda Śląska, Zabrze.
Gorzów: okręgowy, Słubice, Sulęcin.
Jelenia Góra: Jelenia Góra (niewiele).
Kalisz: okręgowy, Jarocin, Pleszew, Ostrzeszów.
Katowice: okręgowy, Będzin, Jaworzno (nieczytelne), Mikołów, Mysłowice, Siemianowice Śląskie, Sosnowiec, Tychy (nieczytelne).
Kielce: Busko Zdrój (nieczytelne), Jędrzejów, Kazimierza Wielka (nieczytelne), Końskie (nieczytelne), Skarżysko-Kamienna (nieczytelne).
Konin: Koło (podobno wysłane), Konin (zebrane, nie wiadomo czy wysłane), Turek.
Koszalin: Białogard, Szczecinek (nieczytelne).
Kraków: okręgowy, Krowodrza, Nowa Huta, Podgórze, Śródmieście, Miechów, Myślenice, Olkusz, Wadowice.
Krosno: Krosno.
Legnica: Legnica (podobno wysłane).
Lublin: Biała Podlaska (podobno wysłane), Chełm, Łuków (nieczytelne).
Łomża: Grajewo, Łomża, Wysokie Mazowieckie.
Łódź: Śródmieście, Widzew (nieczytelne).
Nowy Sącz: okręgowy (nieczytelne), Limanowa, Nowy Sącz (nieczytelne).
Olsztyn: Bartoszyce, Ełk (nieczytelne), Giżycko, Lidzbark (nieczytelne), Mrągowo, Olecko, Olsztyn, Pisz, Szczytno.
Opole: Brzeg, Głubczyce, Strzelce Opolskie.
Ostrołęka: okręgowy (nieczytelne), Ostrów Mazowiecka (nieczytelne), Przasnysz (nieczytelne), Wyszków (nieczytelne).
Piotrków: okręgowy, Opoczno (nieczytelne), Piotrków, Radomsko, Tomaszów.
Płock: Płońsk.
Poznań: okręgowy (nieczytelne), Grunwald/Jeżyce, Nowe Miasto/Wilda (nieczytelne), Stare Miasto, Gostyń (podobno wysłane), Piła, Rawicz, Szamotuły, Środa Wlkp., Trzcianka (nieczytelne), Złotów.
Przemyśl: Jarosław, Przeworsk.
Radom: okręgowy (nieczytelne), Grójec (nieczytelne), Kozienice, Przysucha, Radom (nieczytelne), Szydłowiec.
Rzeszów: Strzyżów (nieczytelne).
Siedlce: trzy podpisy z Garwolina.
Sieradz: jeden podpis z Wielunia.
Słupsk: cały okręg (podobno wysłany).
Suwałki: cały okręg.
Szczecin: cały okręg oprócz Stargardu i Świnoujścia.
Świdnica: Wałbrzych, Ząbkowice Śląskie.
Tarnobrzeg: okręgowy, Kolbuszowa, Tarnobrzeg.
Tarnów: cały okręg oprócz Dąbrowy Tarnowskiej.
Toruń: okręgowy (nieczytelne), Brodnica, Chełmno, Grudziądz, Toruń (nieczytelne).
Warszawa: okręgowy (nieczytelne), miasto (nieczytelne), Mokotów (nieczytelne), Żoliborz (nieczytelne), Grodzisk Maz., Piaseczno (nieczytelne).
Warszawa Praga: Praga Południe, Praga Północ, Wołomin.
Włocławek: okręgowy, Aleksandrów Kuj., Rypin, Włocławek.
Wrocław: okręgowy (część wysłana), Fabryczna, Krzyki, Śródmieście, Oleśnica, STrzelin (nieczytelne), Środa Śl. (nieczytelne), Trzebnica, Wołów.
Zamość: Janów Lubelski, Krasnystaw, Tomaszów Lubelski.
Zielona Góra: Wschowa, Żary.

Sandman napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 13:50:24 :

Reszta SO Zamość jest u Lary...elegancko opracowane z listą sygnatariuszy w formie papierowej i elektronicznej.....

adela napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 13:53:04 :

Jeśli chodzi o podpisy z Poznania, to załączono listę w formie wydruku ze wszystkimi podpisami. Dlaczego więc określono je jako nieczytelne? I czy można określić ile osób podpisało się na listach?

AQUA napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 14:11:25 :

cały okręg SO Słupsk jest: wysłany, a nie: wysłany podobno.

magdam napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 15:38:32 :

W dniu 11 marca br. wysłałam mailem skan list podpisów do biura Zarządu Krajowego.
W tym samym dniu wysłałam oryginały list pocztą na adres biura

Wyniki z Elbląga:
SO i SR Elbląg - 33 podpisy.
SR Iława - 14 podpisów.
SR Kwidzyn - !7 podpisów.
SR Ostróda - 13 podpisów.

[ Dodano: Sro Mar 24, 2010 3:39 pm ]
SR Ostróda 17, a nie !7

larakroft napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 15:48:03 :

Podpisy z Lublina i Zamościa zostały wysłane w dniu 16 marca 2010 r., co wynika z potwierdzenia nadania listu poleconego. Jeszcze mam troche podpisów do dosłania.

rbk napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 16:00:39 :

"larakroft" napisał:

Podpisy z Lublina i Zamościa zostały wysłane w dniu 16 marca 2010 r., co wynika z potwierdzenia nadania listu poleconego. Jeszcze mam troche podpisów do dosłania.


A jak tam z podpisami z SO i SA

larakroft napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 17:30:40 :

Sąd Okregowy w Zamościu - świetny wynik, ponieważ nie podpisało jedynie 2 sędziów (chyba na 35). Sąd Okręgowy w Lublinie - około 50 %. Sąd Apelacyjny w Lublinie - 1 podpis

suzana22 napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 18:03:38 :

SR w Chrzanowie - 24 podpisy - wysłałam już ze 2 tygodnie temu i zwykłym niestety listem, bo chciałam, żeby szybciej doszedł... Z doświadczenia wiem, że polecone się ślimaczą...
Czyżby zaginął?
Posłałam oryginał...

censor napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 18:06:33 :

Polecone priorytety idą szybko i nie giną.

adela napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 18:16:42 :

"jeden podpis z Wielunia" - szczere wyrazy uznania dla tego Pana sędziego lub tej Pani sędzi.

Volver napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 18:49:40 :

"adela" napisał:

Jeśli chodzi o podpisy z Poznania, to załączono listę w formie wydruku ze wszystkimi podpisami. Dlaczego więc określono je jako nieczytelne? I czy można określić ile osób podpisało się na listach?


adela,to może być kilka podpisów z SO,z SR,ze

Dreed napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 18:50:52 :

Nie ma się co martwić - poczta przychodzi nadal, codziennie i cały czas są dane uzupełniane.

Właśnie rozmawiałem z Panią asystent i cały czas wprowadza dane. Wiele jest nieczytelnych - dlatego proszę o kontakt z sądów wymienionych przez Maćka - będę przesyłał mailem informacje, a Wy "uzupełnicie " nam nazwiska.

Volver napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 19:02:12 :

[ Dodano: Sro Mar 24, 2010 7:03 pm ]
"adela" napisał:

Jeśli chodzi o podpisy z Poznania, to załączono listę w formie wydruku ze wszystkimi podpisami. Dlaczego więc określono je jako nieczytelne? I czy można określić ile osób podpisało się na listach?


adela,to może być tylko kilka podpisów z SO, 2-3 z SR Poznań ,ze Śremu , które w dniu 15.03.10 dostał ktoś z zarządu Iu na sali obrad( w sumie 18 podpisów sędziowskich)...z tej racji, że alarmu narobiono z tym 10.03.10.

myślę, że twój wydruk jeszcze nie dotarł(dlaczego- domyślam się tylko );bo przecież trzy dni mnie "dręczyłaś" i wszystkie zostały odcyfrowane-chyba, że ktoś chce mieć "czytelne" podpisy, co byłoby absurdem,bo maszynopis jest ich wiernym odbiciem...irytuje mnie to "nieczytelne";najlepiej tak, " odrzucić".Moga byc nieczytelne- ale proszę aby to ująć w komunikacie, bo tyle ile wysłaliśmy - czy czytelne czy nie -podpisało.

mamy też i to "nieszczęście", bo nasz Oddział obejmuje i Okręg w Koninie (Słupca, Koło,Turek) i byłe pilskie(złotów)(piła), aż po sąd w Ostrzeszowie(gdzie nie ma ani jednego członka, Iustiti, a sędziowie podpisali("nie zajął się nimi odległy o 40 km Kalisz)), czy po Trzciankę i Międzychód-dlatego to takie "rozpaćkane" wychodzi w tym wszystkim, a to mnóstwo było roboty.Ale podpisy- są do odczytania, chyba, że chodzi o absolutnie "czytelne" podpisy i się "wymaga", "czytelnego rękopisu podpisu, pomimo że jest obok maszynopis..

Dreed napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 19:05:29 :

Maciek odrobinę "rzesadził" z nieczytelnością. Są owszem niekiedy problemy i te nazwiska są na chwilę obecną oznaczone na czerwono, ale spokojnie - poprawimy, spytamy.

Wszystkie podpisy jakie dotrą do biura będą ujęte

kowboj napisał w dniu 25.03.2010 o godzinie 15:37:06 :

Ja nie widzialem tych list. Pisze z zagranicy (widzicie, ze bez polskich liter). Asystentka zarzadu przysyla mi mailem aktualizowane spisy podpisow, a jak cos jest niewyraznie, to ma polecenie zapisywania nazwisk kolorem czerwonym, dla sprawdzenia. Tu i owdzie byly takie gryzmoly, ze postawila tylko znaki zapytania i nie probowala odcyfrowac. Ja porownuje to z lista Iustitian, niekiedy to wystarczy, bo jak na liscie mam prawidlowe nazwisko, to poprawiam. Ale jesli to nie jest Iustitianin, to nie mam jak sprawdzic. Z Poznania nieczytelne sa dwa czy trzy nazwiska. Ale z niektorych okregow polowa.
Dzis na liscie doszly cztery sady okregu elblaskiego i bodajze dalsza czesc Gliwic.
Zobaczymy, jak bedzie dalej.

Turpin napisał w dniu 27.03.2010 o godzinie 12:35:05 :

Ludzie wszystko zależy od naszego wysiłku. W moim sądzie SR Wałbrzych we dwóch zebraliśmy ok. 40 podpisów, 90% stanu, reszta nieobecności, urlopy, choroby etc. Nikt nie odmówił. Zachęcam do zachęcania.

AQUA napisał w dniu 27.03.2010 o godzinie 12:38:11 :

Tak, zgadzam się z twierdzeniem, że wszystko zależy od naszego wysiłku.
Pamiętajmy jednak, że nie możemy podpisów zbierać w nieskończoność, bo trzeba jeszcze to wszystko uporządkować i podliczyć.
Nie chce mi się nawet myśleć o takim "drobiazgu", jak nieczytelność wielu odręcznych list.

Sandman napisał w dniu 28.03.2010 o godzinie 21:26:06 :

"Turpin" napisał:

Ludzie wszystko zależy od naszego wysiłku. W moim sądzie SR Wałbrzych we dwóch zebraliśmy ok. 40 podpisów, 90% stanu, reszta nieobecności, urlopy, choroby etc. Nikt nie odmówił. Zachęcam do zachęcania.

Przychylam posta. Czasem wystarcza jedna osoba, żeby zrobić akcję...ale częstokroć brakuje nawet tej jednej osoby...
Brawo Turpin! Brawo SR Wałbrzych!

KOP napisał w dniu 29.03.2010 o godzinie 18:55:22 :

Kiedy będzie wiadomo ile jest podpisów?

Z ciekawostek przy okazji powiem Wam, że robimy mały rekonesans w Europie jak to jest z ocenami okresowymi z wykorzystaniem Eurojust żeby się dowiedzieć ile prawdy jest we francuskiej bajce

Coś wiecej na ten temat znajdziecie na prokuratorzy.net

AQUA napisał w dniu 29.03.2010 o godzinie 18:59:18 :

... a dlaczego Wy nie napisaliście Waszego listu otwartego w sprawie ocen okresowych i nie zebraliście podpisów ???

kowboj napisał w dniu 29.03.2010 o godzinie 23:53:31 :

UWAGA, OTO AKTUALNY STAN ZBIERANIA PODPISÓW !!
DANE NA KONIEC UBIEGŁEGO TYGODNIA !!

WYLICZAM OKRĘGAMI.

OKRĘGI, KTÓRE ZEBRAŁY PODPISY ZE WSZYSTKICH SĄDÓW I DOTARŁY ONE JUŻ DO BIURA:
BIELSKO-BIAŁA, SŁUPSK, SUWAŁKI, TORUŃ
(częściowo nieczytelne), ZAMOŚĆ.

POZOSTAŁE WYLICZAM NIŻEJ ALFABETYCZNIE.

Białystok
: zebrane tylko z apelacyjnego i Bielska Podlaskiego (oba nieczytelne). Okręgowy i Białystok – nieliczne, Sokółka – nie ma.
Bydgoszcz: zebrane z Bydgoszczy (niezbyt wiele), Inowrocławia, Mogilna i Tucholi (część nieczytelna za wyjątkiem Inowrocławia). Nakło – jeden podpis, z okręgowego, Szubina, Świecia i Żnina nie ma.
Częstochowa: zebrane ze wszystkich sądów rejonowych. Z okręgowego tylko dwa.
Elbląg: zebrane z okręgowego (niewiele), Elbląga, Iławy i Ostródy (wiele nieczytelnych). Z Braniewa, Działdowa i Nowego Miasta Lubawskiego nie ma.
Gdańsk: zebrane z Gdańska Północy, Gdyni, Kartuz, Kościerzyny, Kwidzyna, Starogardu Gdańskiego, Tczewa (nieczytelne) i Wejherowa. Do biura dotarły jednak tylko Kościerzyna, Kwidzyn i Tczew, co do reszty zgłoszono wysłanie podpisów, ale ich wciąż nie ma. Nie ma z apelacyjnego, okręgowego, Gdańska Południa, Malborka i Sopotu.
Gliwice: zebrane z okręgowego, Gliwic (te dwa sądy bardzo nieczytelne), Jastrzębia Zdroju, Rudy Śląskiej, Rybnika i Zabrza. Nie ma z Raciborza, Tarnowskich Gór, Wodzisławia Śląskiego i Żor.
Gorzów Wielkopolski: zebrane z okręgowego (niewiele), Słubic i Sulęcina. Strzelce Krajeńskie – jeden, nie ma z Gorzowa i Międzyrzecza.
Jelenia Góra: zebrane tylko z Jeleniej Góry (niewiele i nieczytelnie). Nie ma z okręgowego i wszystkich pozostałych sądów rejonowych.
Kalisz: zebrane z okręgowego (bardzo nieczytelne), Jarocina (nieczytelne), Pleszewa i Ostrzeszowa. Kalisz – jeden podpis. Z Kępna, Krotoszyna, Ostrowa Wielkopolskiego nie ma.
Katowice: zebrane z apelacyjnego (niewiele), okręgowego, Będzina, Chorzowa (nieczytelne), Jaworzna (nieczytelne), Mikołowa, Mysłowic, Siemianowic Śląskich, Sosnowca i Tychów (nieczytelne). Z Katowic Wschodu i Zachodu łącznie tylko trzy. Bytomia, Dąbrowy Górniczej i Pszczyny nie ma.
Kielce: zebrane z Buska Zdroju (nieczytelne), Jędrzejowa, Kazimierzy Wielkiej (nieczytelne), Końskich (nieczytelne), Skarżyska-Kamiennej i Staszowa. Nie ma okręgowego, Kielc, Opatowa, Ostrowca, Pińczowa, Sandomierza, Starachowic i Włoszczowy.
Konin: zebrane z Koła, Konina i Turku, ale do biura dotarły tylko te z Turku. Nie ma z okręgowego i Słupcy.
Koszalin: zebrane tylko z Białogardu i Szczecinka. Z okręgowego dwa podpisy, z pozostałych rejonowych nie ma nic.
Kraków: zebrane ze wszystkich sądów okręgu oprócz Oświęcimia, Suchej Beskidzkiej i Wieliczki. Nie ma też apelacyjnego.
Krosno: zebrane tylko z Krosna, z okręgowego i pozostałych rejonowych nie ma.
Legnica: zebrane tylko z Legnicy, z okręgowego i pozostałych rejonowych nie ma.
Lublin: zebrane z całego okręgu oprócz Lubartowa, Puław (jeden podpis), Radzynia Podlaskiego i Włodawy.
Łomża: zebrane z Grajewa, Łomży i Wysokiego Mazowieckiego, nie ma z okręgowego i Zambrowa.
Łódź: zebrane z apelacyjnego, okręgowego i obu sądów rejonowych z Łodzi. Nie ma nic z sądów rejonowych spoza Łodzi.
Nowy Sącz: zebrane z okręgowego, Limanowej i Nowego Sącza, ale z okręgowego i Nowego Sącza w biurze są bardzo nieczytelne kserokopie. Z Gorlic, Muszyny, Nowego Targu i Zakopanego nie ma.
Olsztyn: zebrane z sądów rejonowych oprócz Biskupca, Kętrzyna i Nidzicy. Ełk, Lidzbark i zwłaszcza Olsztyn są nieczytelne. Z okręgowego jeden źle czytelny podpis.
Opole: zebrane tylko z Brzegu, Głubczyc i Strzelc Opolskich (nieczytelne), niewiele z Nysy i Olecka. Nie ma okręgowego, Kędzierzyna, Kluczborka, Opola i Prudnika.
Ostrołęka: zebrane z całego okręgu oprócz Przasnysza, ale z Ostrołęki niewiele. Dużo nieczytelnych.
Piotrków Trybunalski: zebrane z całego okręgu oprócz Bełchatowa. Tomaszów Mazowiecki nieczytelny.
Płock: zebrane tylko z Płońska, ze wszystkich pozostałych sądów okręgu nie ma nic.
Poznań: zebrane z okręgowego, wszystkich rejonowych z Poznania, nadto z Gostynia (nie dotarły jeszcze do biura), Kościana, Piły, Szamotuł, Śremu, Środy Wielkopolskiej, Trzcianki (nieczytelne) i Złotowa. Z Grodziska i Leszna po dwa podpisy, z Rawicza trzy. Nie ma z apelacyjnego oraz z Chodzieży, Gniezna, Nowego Tomyśla, Obornik, Wągrowca i Wolsztyna.
Przemyśl: zebrane z Jarosławia i Przeworska, nie ma z okręgowego, Lubaczowa i Przemyśla.
Radom: zebrane z całego okręgu oprócz Lipska i Zwolenia. Niektóre nieczytelne.
Rzeszów: zebrane z Dębicy i Strzyżowa. Z apelacyjnego dwa, z całej reszty okręgu nie ma nic.
Siedlce: tylko trzy podpisy z Garwolina.
Sieradz: tylko jeden podpis z Wielunia.
Szczecin: zebrane z całego okręgu oprócz Stargardu. Z apelacyjnego dwa.
Świdnica: zebrane tylko z Wałbrzycha i Ząbkowic Śląskich. Z pozostałych sądów nie ma nic.
Tarnobrzeg: zebrane z okręgowego, Kolbuszowej i Tarnobrzegu. Nie ma Mielca, Niska i Stalowej Woli.
Tarnów: zebrane z całego okręgu oprócz Dąbrowy Tarnowskiej.
Warszawa: zebrane z całego okręgu oprócz Warszawy Śródmieścia (jeden), Warszawy Woli i Pruszkowa (nic). Z apelacji nie ma. Wiele nieczytelnych.
Warszawa Praga: zebrane z obu sądów rejonowych Warszawy Pragi i z Wołomina. Z okręgowego trzy, z Legionowa, Nowego Dworu i Otwocka nie ma.
Włocławek: zebrane z całego okręgu oprócz Lipna i Radziejowa.
Wrocław: zebrane z całego okręgu oprócz Milicza i Oławy.
Zielona Góra: zebrane tylko z Żar (nieczytelne). Jeden ze Wschowy. Z pozostałych nic.

naiwny.super napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 00:04:12 :

jak to nie nie dotarła moja krwawica - przesłałem Dreedowi, mam zwrotkę, że odebrał 15.03.!!

K.Ierownik napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 00:28:40 :

E tam prócz Bełchatowa. Bełchatów został omyłkowo zaliczony do Opoczna. Jutro wyślę precyzyjny mail do biura łącznie z nazwiskami z Tomaszowa.

kzawislak napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 10:09:20 :

Dzisiaj wysyłam priorytetem jeszcze podpisy z Oławy. Proszę na nie poczekać

Joasia napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 13:14:50 :

Gdzie są podpisy z Woli? Falki twierdzi, że oddał oddziałowemu z IS. Gdzie nasza lista? Gdzie nasze podpisy?

AQUA napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 17:59:07 :

Kiedy lista zostanie zamknięta i kiedy poznamy liczbę sędziów, którzy pod listem otwartym się podpisali ?

Dred napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 19:32:13 :

spokojnie, spokojnie, bo jeszcze dzisiaj wysłałem ponaglenia dla spóźnialskich...

kowboj napisał w dniu 30.03.2010 o godzinie 22:55:50 :

Dziś dotarły: Bytom (okręg katowicki), Wałcz (koszaliński), Łęczyca (łódzki) Nowy Targ (nowosądecki), Oława (wrocławski) i Nowa Sól (zielonogórski) oraz uzupełnienia z paru sądów, które już wcześniej przysłały podpisy.
DOSYŁAĆ! KTO MOŻE, NIECH JESZCZE DOSYŁA!
Zebranie Zarządu mamy tydzień po świętach i wtedy trzeba będzie wykonać czynności końcowe. Samo tak wyszło. Spóźnialscy mają jeszcze chwilę... ale oby jej nie zmarnowali!

sponn napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 14:55:36 :

Z tego co wiem w Radzyniu Podlaskim (okreg lubelski) ktos zbieral... na pewno przed 12 marca bo wtedy widzialem sie z sedzia z tamtego sadu ktora akurat nie podpisala, jej maz pewnie tez. Byc moze cienko bylo z frekwencja, moze ktos nie wyslal, w kazdym razie powinno juz byc w Iustiti skoro tak dawno bylo zbierane.

kowboj napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 18:28:55 :

"sponn" napisał:

Z tego co wiem w Radzyniu Podlaskim (okreg lubelski) ktos zbieral... na pewno przed 12 marca bo wtedy widzialem sie z sedzia z tamtego sadu ktora akurat nie podpisala, jej maz pewnie tez. Byc moze cienko bylo z frekwencja, moze ktos nie wyslal, w kazdym razie powinno juz byc w Iustiti skoro tak dawno bylo zbierane.


Oj, gdyby w Iustitii były wszystkie te, co "owinny już być", to byłoby o conajmniej tysiąc więcej...

sponn napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 18:56:14 :

"kowboj" napisał:

Z tego co wiem w Radzyniu Podlaskim (okreg lubelski) ktos zbieral... na pewno przed 12 marca bo wtedy widzialem sie z sedzia z tamtego sadu ktora akurat nie podpisala, jej maz pewnie tez. Byc moze cienko bylo z frekwencja, moze ktos nie wyslal, w kazdym razie powinno juz byc w Iustiti skoro tak dawno bylo zbierane.


Oj, gdyby w Iustitii były wszystkie te, co "owinny już być", to byłoby o conajmniej tysiąc więcej...

Kowboju ja nie mowie ze to wyslano. Wiem tylko ze ktos cos tam zbieral ale nie wiem z jakim efektem. Byc moze byl tak mizerny ze wstyd bylo wyslac :D

kowboj napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 22:57:04 :

"sponn" napisał:

Z tego co wiem w Radzyniu Podlaskim (okreg lubelski) ktos zbieral... na pewno przed 12 marca bo wtedy widzialem sie z sedzia z tamtego sadu ktora akurat nie podpisala, jej maz pewnie tez. Byc moze cienko bylo z frekwencja, moze ktos nie wyslal, w kazdym razie powinno juz byc w Iustiti skoro tak dawno bylo zbierane.


Oj, gdyby w Iustitii były wszystkie te, co "owinny już być", to byłoby o conajmniej tysiąc więcej...

Kowboju ja nie mowie ze to wyslano. Wiem tylko ze ktos cos tam zbieral ale nie wiem z jakim efektem. Byc moze byl tak mizerny ze wstyd bylo wyslac :D

WYSYŁAĆ CHOĆBY JEDEN PODPIS!

Dred napisał w dniu 31.03.2010 o godzinie 22:58:29 :

Jutro wychodzą następne

Dred napisał w dniu 01.04.2010 o godzinie 09:17:20 :

...dzisiaj wychodzi! ...kolejne 9 podpisów i będzie kolejny Złoty Sąd SR M-cz! :D

kowboj napisał w dniu 01.04.2010 o godzinie 20:10:34 :

UWAGA, OTO AKTUALNY STAN ZBIERANIA PODPISÓW !!!
DANE NA 1 KWIETNIA, CZYLI PRIMA APRILIS, ALE PRAWDZIWE!!!

WYLICZAM OKRĘGAMI, JAK ZAWSZE.
OKRĘGI, KTÓRE ZEBRAŁY PODPISY ZE WSZYSTKICH SĄDÓW I DOTARŁY ONE JUŻ DO BIURA:
BIELSKO-BIAŁA, SŁUPSK, SUWAŁKI, TORUŃ (częściowo nieczytelne), ZAMOŚĆ.

POZOSTAŁE WYLICZAM NIŻEJ ALFABETYCZNIE.

Białystok: zebrane tylko z apelacyjnego i Bielska Podlaskiego (oba nieczytelne). Okręgowy i Białystok – nieliczne, Sokółka – nie ma.
Bydgoszcz: zebrane z Bydgoszczy (niezbyt wiele), Inowrocławia, Mogilna i Tucholi (część nieczytelna za wyjątkiem Inowrocławia). Nakło – jeden podpis, z okręgowego, Szubina, Świecia i Żnina nie ma.
Częstochowa: zebrane ze wszystkich sądów rejonowych. Z okręgowego tylko dwa.
Elbląg: zebrane z okręgowego (niewiele), Elbląga, Iławy i Ostródy (wiele nieczytelnych). Z Braniewa, Działdowa i Nowego Miasta Lubawskiego nie ma.
Gdańsk: zebrane z Gdańska Północy, Gdyni, Kartuz, Kościerzyny, Kwidzyna, Starogardu Gdańskiego, Tczewa i Wejherowa. Do biura dotarły jednak tylko Kościerzyna, Kwidzyn i Tczew, co do reszty zgłoszono wysłanie podpisów, ale ich wciąż nie ma. Nie ma z apelacyjnego, okręgowego, Gdańska Południa, Malborka i Sopotu.
Gliwice: zebrane z okręgowego, Gliwic (te dwa sądy bardzo nieczytelne), Jastrzębia Zdroju, Rudy Śląskiej, Rybnika i Zabrza. Nie ma z Raciborza, Tarnowskich Gór, Wodzisławia Śląskiego i Żor.
Gorzów Wielkopolski: zebrane z okręgowego (niewiele), Słubic i Sulęcina. Strzelce Krajeńskie – jeden, nie ma z Gorzowa i Międzyrzecza.
Jelenia Góra: zebrane tylko z Jeleniej Góry (niewiele i nieczytelnie). Nie ma z okręgowego i wszystkich pozostałych sądów rejonowych.
Kalisz: zebrane z okręgowego (bardzo nieczytelne), Jarocina (nieczytelne), Pleszewa i Ostrzeszowa. Kalisz – jeden podpis. Z Kępna, Krotoszyna, Ostrowa Wielkopolskiego nie ma.
Katowice: zebrane z apelacyjnego (niewiele), i całego okręgu oprócz Dąbrowy Górniczej i Pszczyny.
Kielce: zebrane z Buska Zdroju (nieczytelne), Jędrzejowa, Kazimierzy Wielkiej (nieczytelne), Końskich (nieczytelne), Skarżyska-Kamiennej i Staszowa. Nie ma okręgowego, Kielc, Opatowa, Ostrowca, Pińczowa, Sandomierza, Starachowic i Włoszczowy.
Konin: zebrane z Koła, Konina i Turku, ale do biura dotarły tylko te z Turku. Nie ma z okręgowego i Słupcy.
Koszalin: zebrane z Białogardu, Koszalina, Szczecinka i Wałcza. Z okręgowego dwa podpisy, z Drawska jeden, z Kołobrzegu i Sławna nie ma.
Kraków: zebrane ze wszystkich sądów okręgu oprócz Oświęcimia, Suchej Beskidzkiej i Wieliczki. Nie ma też apelacyjnego.
Krosno: zebrane tylko z Krosna, z okręgowego i pozostałych rejonowych nie ma.
Legnica: zebrane tylko z Legnicy, z okręgowego i pozostałych rejonowych nie ma.
Lublin: zebrane z całego okręgu oprócz Lubartowa, Puław (jeden podpis), Radzynia Podlaskiego i Włodawy.
Łomża: zebrane z Grajewa, Łomży i Wysokiego Mazowieckiego, nie ma z okręgowego i Zambrowa.
Łódź: zebrane z apelacyjnego, okręgowego, obu sądów rejonowych z Łodzi i z Łęczycy. Nie ma z pozostałych sądów rejonowych.
Nowy Sącz: zebrane z okręgowego, Limanowej, Nowego Sącza i Nowego Targu, ale z okręgowego i Nowego Sącza w biurze są bardzo nieczytelne kserokopie. Z Gorlic, Muszyny, Nowego Targu i Zakopanego nie ma.
Olsztyn: zebrane z sądów rejonowych oprócz Biskupca, Kętrzyna i Nidzicy. Ełk, Lidzbark i zwłaszcza Olsztyn są nieczytelne. Z okręgowego jeden źle czytelny podpis.
Opole: zebrane tylko z Brzegu, Głubczyc i Strzelc Opolskich, niewiele z Nysy i Olecka. Nie ma okręgowego, Kędzierzyna, Kluczborka, Opola i Prudnika.
Ostrołęka: zebrane z całego okręgu oprócz Pułtuska, ale z Ostrołęki niewiele.
Piotrków Trybunalski: zebrane z całego okręgu oprócz Bełchatowa.
Płock: zebrane tylko z Płońska, ze wszystkich pozostałych sądów okręgu nie ma nic.
Poznań: zebrane z okręgowego, wszystkich rejonowych z Poznania, nadto z Gostynia (nie dotarły jeszcze do biura), Kościana, Piły, Szamotuł, Śremu, Środy Wielkopolskiej, Trzcianki (nieczytelne) i Złotowa. Z Grodziska i Leszna po dwa podpisy, z Rawicza trzy. Nie ma z apelacyjnego oraz z Chodzieży, Gniezna, Nowego Tomyśla, Obornik, Wągrowca i Wolsztyna.
Przemyśl: zebrane z Jarosławia i Przeworska, nie ma z okręgowego, Lubaczowa i Przemyśla.
Radom: zebrane z całego okręgu oprócz Lipska i Zwolenia.
Rzeszów: zebrane z Dębicy i Strzyżowa. Z apelacyjnego dwa, z całej reszty okręgu nie ma nic.
Siedlce: tylko trzy podpisy z Garwolina.
Sieradz: tylko jeden podpis z Wielunia.
Szczecin: zebrane z całego okręgu oprócz Stargardu. Z apelacyjnego dwa.
Świdnica: zebrane tylko z Wałbrzycha i Ząbkowic Śląskich. Z pozostałych sądów nie ma nic.
Tarnobrzeg: zebrane z okręgowego, Kolbuszowej i Tarnobrzegu. Nie ma Mielca, Niska i Stalowej Woli.
Tarnów: zebrane z całego okręgu oprócz Dąbrowy Tarnowskiej.
Warszawa: zebrane z całego okręgu oprócz Pruszkowa, ale z Warszawy Woli i Warszawy Żoliborza stosunkowo niewiele. Z apelacji nie ma. Wiele nieczytelnych.
Warszawa Praga: zebrane z obu sądów rejonowych Warszawy Pragi i z Wołomina. Z okręgowego trzy, z Legionowa, Nowego Dworu i Otwocka nie ma.
Włocławek: zebrane z całego okręgu oprócz Lipna i Radziejowa.
Wrocław: zebrane z całego okręgu oprócz Milicza.
Zielona Góra: zebrane tylko z Nowej Soli i Żar. Jeden ze Wschowy. Z pozostałych nic.

O niektórych sądach mamy sygnały, że nie zebrano w nich nic. I nie dlatego, że są tam wielbiciele ocen okresowych. Oglądają się jeden na drugiego, na prezesa zwłaszcza... i tyle.

Niektórzy się budzą poniewczasie. Oj, niewiele osiągniemy, jeśli tak będziemy "skuteczni".

Był taki król Anglii. Dawno. Ethelred II The Unready - Ethelred II Nieprzygotowany. Nigdy nie był gotowy do walki, zasypiał gruszki w popiele i zawsze przegrywał. Doprowadził do upadku swoją dynastię i sprawił, że Anglię zdobył król Danii Kanut Wielki - zresztą syn naszej Piastówny Świętosławy Storrady.

Czy my też mamy być jak król Ethelred?

AQUA napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 16:11:52 :

W SR Stargard na dzień 02 marca było 10 podpisów, ale nadal były zbierane. Tymczasem do biura nie dotarł ani jeden?

Z Bełchatowa nikt nie podpisał listu ?

Ciekawe też, co się stało z tymi wysłanymi, które do biura nie dotarły?

K.Ierownik napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 16:33:16 :

"AQUA" napisał:



Z Bełchatowa nikt nie podpisał listu ?


Podpisaliśmy wszyscy czyli 18 sędziów. Na zbiorczej liście figurujemy jako sędziowie z SR w Opocznie. To że tak się stało , to nie wina pani Elizy. Pomyłkę jednak prostowałem już dawno. Dziwie się, że jeszcze sprostowania mojego nie uwzględniono. Przyczyny tego opóźnienia leżą już chyba po stronie pani Elizy.
Łącznie, ostatecznie w naszym okręgu piotrkowskim zebraliśmy 106 podpisów, a nie 104 jak informowałem uprzednio.

AQUA napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 18:47:48 :

Chciałabym jeszcze nieśmiało Was zapytać, czy to możliwe, że żaden sędzia z Sądu Okręgowego w Gdańsku nie zechciał się podpisać pod listem otwartym ?

Czy to prawda, czy jakaś może nieszczęśliwa omyłka ?

kowboj napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 20:21:50 :

ERRATA:

Katowice - są podpisy z Dąbrowy Górniczej, to była moja pomyłka.
Piotrków - są podpisy z całego okręgu, w tym z Bełchatowa, tak, jak napisał K.Ierownik, rzeczywiście było tu tylko błędne oznaczenie, pomieszano z Opocznem.

Stargard - podpisy zaginęły w akcji, trwa szukanie (bardzo mnie to interesuje, to w końcu mój macierzysty i ojczysty oddział, ale zakładam, że Nietusk je znajdzie).

SO Gdańsk - ano nie ma! Ale mają jeszcze przyjść.

AQUA napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 20:46:15 :

Kochani, już wiosna nastała, może więc najwyższy czas, abyśmy się obudzili ?

ossa napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 22:53:05 :

A gdzie Toruń!!!!!!????????? sto lat temu wysłany????????

kzawislak napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 23:15:18 :

osska spoko, czerwonymi literami o Toruniu napisano

ossa napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 23:16:49 :

jenygo..... ślepam jakaś musi co

kzawislak napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 23:18:23 :

a tak w ogóle to gratuluję wyniku

ossa napisał w dniu 02.04.2010 o godzinie 23:19:33 :

się starała Kaś...... <skromny> ale widzę, że część nieczytelna.......

jaksa napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 00:52:35 :

"kowboj" napisał:

ERRATA:

Katowice - są podpisy z Dąbrowy Górniczej, to była moja pomyłka.
Piotrków - są podpisy z całego okręgu, w tym z Bełchatowa, tak, jak napisał K.Ierownik, rzeczywiście było tu tylko błędne oznaczenie, pomieszano z Opocznem.

Stargard - podpisy zaginęły w akcji, trwa szukanie (bardzo mnie to interesuje, to w końcu mój macierzysty i ojczysty oddział, ale zakładam, że Nietusk je znajdzie).

SO Gdańsk - ano nie ma! Ale mają jeszcze przyjść.


to może ciąg dalszy erraty, w Tarnowskich Górach zebrano podpisy, w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach prawie 50.

kzawislak napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 01:05:01 :

"jaksa" napisał:

w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach prawie 50.


mistrzostwo

bzyk napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 01:19:51 :

Duuuży szacun Jaksa!

censor napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 09:50:05 :

"jaksa" napisał:

w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach prawie 50.

kowboj napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 13:23:50 :

Tarnowskie Góry i SA Katowice - jeszcze nie mam tych nazwisk, dlatego nie mogłem wpisać.
Ale dla SA Katowice wielkie brawa !!
Równie znakomity SA Białystok, bo tam też podpisali się pod listem prawie wszyscy sędziowie, 27 !!
Z apelacyjnych jest jeszcze 10 podpisów z Łodzi oraz jeden z Lublina i dwa z Rzeszowa, więcej będzie w Szczecinie, ale lista jest jeszcze w SA w ramach dogrywki.

Dreed napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 14:50:26 :

Kolejna errata !!!

W akcji listu otwartego mamy niemalże 100% podpisów Sędziów z SR w Gorzowie Wielkopolskim!!!

Brawo!!!



P.S.
Nie ujęcie ich w spisie jest wynikiem mojej omyłki, za co serdecznie przepraszam

AQUA napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 14:56:42 :

Ooooooooo, i tak ma być z okazji Świąt!!!!

Jeśli natomiast chodzi o pomyłki, to są rzeczą ludzką.

Serdecznie pozdrawiam i moje wyrazy Szacunku dla Sędziów Sądów Apelacyjnego w Katowicach.

Dred napisał w dniu 03.04.2010 o godzinie 15:11:19 :

Bracie, żeby to mi było .... ten..........przedostatni raz!!!!

kowboj napisał w dniu 04.04.2010 o godzinie 12:28:27 :

"Dreed" napisał:

Kolejna errata !!!

W akcji listu otwartego mamy niemalże 100% podpisów Sędziów z SR w Gorzowie Wielkopolskim!!!

Brawo!!!



P.S.
Nie ujęcie ich w spisie jest wynikiem mojej omyłki, za co serdecznie przepraszam


No, to ja rozumiem, bo gdyby Gorzów nawalił, to byłaby wyjątkowo przykra niespodzianka.

Sami widzicie, że w takim tłoku podpisy niekiedy błądzą.

iga napisał w dniu 04.04.2010 o godzinie 21:35:49 :

"jaksa" napisał:

w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach prawie 50.


no i pięknie

amelius napisał w dniu 05.04.2010 o godzinie 16:03:32 :

"kowboj" napisał:

Tarnowskie Góry i SA Katowice - jeszcze nie mam tych nazwisk, dlatego nie mogłem wpisać.
Ale dla SA Katowice wielkie brawa !!
Równie znakomity SA Białystok, bo tam też podpisali się pod listem prawie wszyscy sędziowie, 27 !!
Z apelacyjnych jest jeszcze 10 podpisów z Łodzi oraz jeden z Lublina i dwa z Rzeszowa, więcej będzie w Szczecinie, ale lista jest jeszcze w SA w ramach dogrywki.

Wynika z tego, że brak jest jakichkolwiek podpisów z sądów apelacyjnych z Gdańska, Krakowa, Poznania, Warszawy i Wrocławia. Nie wiedzą, czy nie chcą?

kowboj napisał w dniu 06.04.2010 o godzinie 21:16:35 :

UAKTUALNIENIE:

UWAGA, OTO AKTUALNY STAN ZBIERANIA PODPISÓW !
DANE NA 6 KWIETNIA, WEDŁUG TEGO, CO JEST W BIURZE I ZOSTAŁO WPISANE NA LISTĘ!!!

OKRĘGI, KTÓRE ZEBRAŁY PODPISY ZE WSZYSTKICH SĄDÓW I DOTARŁY ONE JUŻ DO BIURA:
BIELSKO-BIAŁA, PIOTRKÓW TRYBUNALSKI, SŁUPSK, SUWAŁKI, TORUŃ (częściowo nieczytelne), ZAMOŚĆ.

POZOSTAŁE WYLICZAM NIŻEJ ALFABETYCZNIE.

Białystok: zebrane tylko z apelacyjnego i Bielska Podlaskiego (oba nieczytelne). Okręgowy i Białystok – nieliczne, Sokółka – nie ma.
Bydgoszcz: zebrane z Bydgoszczy (niezbyt wiele), Inowrocławia, Mogilna i Tucholi (część nieczytelna za wyjątkiem Inowrocławia). Nakło – jeden podpis, z okręgowego, Szubina, Świecia i Żnina nie ma.
Częstochowa: zebrane ze wszystkich sądów rejonowych. Z okręgowego tylko dwa.
Elbląg: zebrane z okręgowego (niewiele), Elbląga, Iławy i Ostródy (wiele nieczytelnych). Z Braniewa, Działdowa i Nowego Miasta Lubawskiego nie ma.
Gdańsk: zebrane z Gdańska Północy, Gdyni, Kartuz, Kościerzyny, Kwidzyna, Starogardu Gdańskiego, Tczewa i Wejherowa. Do biura dotarły jednak tylko Kościerzyna, Kwidzyn i Tczew, co do reszty zgłoszono wysłanie podpisów, ale ich wciąż nie ma. Nie ma z apelacyjnego, okręgowego, Gdańska Południa, Malborka i Sopotu.
Gliwice: zebrane z okręgowego, Gliwic (te dwa sądy częściowo nieczytelne), Jastrzębia Zdroju, Rudy Śląskiej, Rybnika Tarnowskich Gór i Zabrza. Nie ma z Raciborza, Wodzisławia Śląskiego i Żor.
Gorzów Wielkopolski: zebrane z okręgowego (niewiele), Słubic i Sulęcina. Strzelce Krajeńskie – jeden, nie ma z Gorzowa i Międzyrzecza. SR Gorzów jeszcze nie dotarł do biura.
Jelenia Góra: zebrane tylko z Jeleniej Góry (niewiele i nieczytelnie). Nie ma z okręgowego i wszystkich pozostałych sądów rejonowych.
Kalisz: zebrane z okręgowego (bardzo nieczytelne), Jarocina (nieczytelne), Pleszewa i Ostrzeszowa. Kalisz – jeden podpis. Z Kępna, Krotoszyna, Ostrowa Wielkopolskiego nie ma.
Katowice: zebrane z apelacyjnego i całego okręgu oprócz Pszczyny.
Kielce: zebrane z Buska Zdroju (nieczytelne), Jędrzejowa, Kazimierzy Wielkiej (nieczytelne), Końskich (nieczytelne), Skarżyska-Kamiennej i Staszowa. Nie ma okręgowego, Kielc, Opatowa, Ostrowca, Pińczowa, Sandomierza, Starachowic i Włoszczowy.
Konin: zebrane ze wszystkich sądów rejonowych, ale do biura dotarły tylko te ze Słupcy i Turku, zabłądziły Koło i SR Konin. Nie ma z okręgowego.
Koszalin: zebrane z Białogardu, Koszalina, Szczecinka i Wałcza. Z okręgowego dwa podpisy, z Drawska jeden, z Kołobrzegu i Sławna nie ma.
Kraków: zebrane ze wszystkich sądów okręgu oprócz Oświęcimia, Suchej Beskidzkiej i Wieliczki. Nie ma też apelacyjnego.
Krosno: zebrane z SR Krosno i Sanoka, nie ma z okręgowego, Brzozowa, Jasła i Leska.
Legnica: zebrane tylko z Legnicy, z okręgowego i pozostałych rejonowych nie ma.
Lublin: zebrane z całego okręgu oprócz Lubartowa, Puław (jeden podpis), Radzynia Podlaskiego i Włodawy.
Łomża: zebrane z Grajewa, Łomży i Wysokiego Mazowieckiego, nie ma z okręgowego i Zambrowa.
Łódź: zebrane z apelacyjnego, okręgowego, obu sądów rejonowych z Łodzi i z Łęczycy. Nie ma z pozostałych sądów rejonowych.
Nowy Sącz: zebrane z okręgowego, Limanowej, Nowego Sącza i Nowego Targu, ale z okręgowego i Nowego Sącza w biurze są bardzo nieczytelne kserokopie. Z Gorlic, Muszyny, Nowego Targu i Zakopanego nie ma.
Olsztyn: zebrane z sądów rejonowych oprócz Biskupca, Kętrzyna i Nidzicy. Ełk, Lidzbark i zwłaszcza Olsztyn są nieczytelne. Z okręgowego jeden źle czytelny podpis.
Opole: zebrane tylko z Brzegu, Głubczyc i Strzelc Opolskich, niewiele z Nysy i Olecka. Nie ma okręgowego, Kędzierzyna, Kluczborka, Opola i Prudnika.
Ostrołęka: zebrane z całego okręgu oprócz Pułtuska, ale z Ostrołęki niewiele.
Płock: zebrane tylko z Płońska, ze wszystkich pozostałych sądów okręgu nie ma nic.
Poznań: zebrane z okręgowego, wszystkich rejonowych z Poznania, nadto z Gostynia (nie dotarły jeszcze do biura), Kościana, Piły, Szamotuł, Śremu, Środy Wielkopolskiej, Trzcianki (nieczytelne) i Złotowa. Z Grodziska i Leszna po dwa podpisy, z Rawicza trzy. Nie ma z apelacyjnego oraz z Chodzieży, Gniezna, Nowego Tomyśla, Obornik, Wągrowca i Wolsztyna.
Przemyśl: zebrane z Jarosławia i Przeworska, nie ma z okręgowego, Lubaczowa i Przemyśla.
Radom: zebrane z całego okręgu oprócz Lipska i Zwolenia.
Rzeszów: zebrane z Dębicy i Strzyżowa. Z apelacyjnego dwa, z całej reszty okręgu nie ma nic.
Siedlce: tylko trzy podpisy z Garwolina.
Sieradz: tylko jeden podpis z Wielunia.
Szczecin: zebrane z całego okręgu oprócz Stargardu. Z apelacyjnego dwa.
Świdnica: zebrane tylko z Wałbrzycha i Ząbkowic Śląskich. Z pozostałych sądów nie ma nic.
Tarnobrzeg: zebrane z okręgowego, Kolbuszowej i Tarnobrzegu. Nie ma Mielca, Niska i Stalowej Woli.
Tarnów: zebrane z całego okręgu oprócz Dąbrowy Tarnowskiej.
Warszawa: zebrane z całego okręgu oprócz Pruszkowa, ale z Warszawy Woli i Warszawy Żoliborza stosunkowo niewiele. Z apelacji nie ma. Sporo nieczytelnych.
Warszawa Praga: zebrane z obu sądów rejonowych Warszawy Pragi i z Wołomina. Z okręgowego trzy, z Legionowa, Nowego Dworu i Otwocka nie ma.
Włocławek: zebrane z całego okręgu oprócz Lipna i Radziejowa.
Wrocław: zebrane z całego okręgu oprócz Milicza.
Zielona Góra: zebrane tylko z Nowej Soli i Żar. Jeden ze Wschowy. Z pozostałych nic.

[ Dodano: Sro Kwi 07, 2010 9:16 am ]
Nie mogłem zaedytować, bo za późno, ale podpisy z Torunia są już rozszyfrowane.

ossa napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 12:32:19 :

"kowboj" napisał:

Nie mogłem zaedytować, bo za późno, ale podpisy z Torunia są już rozszyfrowane.


co za ulga!!!!!!!

kowboj napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 19:15:51 :

"ossa" napisał:

Nie mogłem zaedytować, bo za późno, ale podpisy z Torunia są już rozszyfrowane.


co za ulga!!!!!!!

Nata ma czas z wiadomych względów, zgłosiła się na ochotnika i rozszyfrowała.
A dziś zebrano ponownie podpisy w Stargardzie, bo zostały po prostu zgubione. Szczecin ma więc podpisy z całego okręgu i dołącza na górę listy, do "czerwono zaznaczonych". Poza tym przyszły podpisy z Międzyrzecza.

AQUA napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 19:32:24 :

Najważniejsze, że podpisy ze Stargardu zebrały się ponownie.

P.S. Gdybym niechcący zgubiła podpisy z naszego okręgu, to już nie miałabym po co kiedykolwiek próbować zbierać.

beta napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 20:21:05 :

Tak czytam i czytam i sama nie mogę się nadziwić: dlaczego podano konkretny termin zbierania podpisów, część sądów (w tym Łódź) wysłała podpisane w zakreślonym czasie, nie wszystkich nie udało się wtedy złapać niestety....
A teraz czytam, że miesiąc po terminie nadal podpisy są zbierane, przysyłane.
I pytanie; po co zakreślano termin????

AQUA napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 20:24:00 :

Beto, nie wiem, ile mamy tych podpisów uzbieranych, ale cieszy mnie to, że są jeszcze dosyłane podpisy po terminie.
Im nas więcej, tym nas więcej.

K.Ierownik napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 20:29:03 :

"beta" napisał:

I pytanie; po co zakreślano termin????


Zazwyczaj termin zakreśla się dla zdyscyplinowania uczestników jakiegoś przedsięwziecia. Na strony w sądzie to z reguły działa. Na sedziów, jak widać, niekoniecznie.

beta napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 20:34:34 :

Rozumiem, tylko żal mi, że byłam punktualna i nie zbierałam dalej

K.Ierownik napisał w dniu 07.04.2010 o godzinie 20:38:03 :

"beta" napisał:

Rozumiem, tylko żal mi, że byłam punktualna i nie zbierałam dalej

To łaczę się z Tobą w żalu.

kowboj napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 10:58:10 :

"K.Ierownik" napisał:

I pytanie; po co zakreślano termin????


Zazwyczaj termin zakreśla się dla zdyscyplinowania uczestników jakiegoś przedsięwziecia. Na strony w sądzie to z reguły działa. Na sedziów, jak widać, niekoniecznie.

Diagnoza K.Ierownika jest w pełni trafna.

Już wiele razy przekonaliśmy się, robiąc cokolwiek pod hasłem "zbieramy", że w naszym gronie wywiązanie się z zebrania podpisów, ankiet, odpowiedzi itp. w terminie jest WYKLUCZONE!

Zbieraliśmy już parę razy różne podpisy i różne ankiety. Zakreślaliśmy terminy. ZAWSZE conajmniej 20 %, a często znacznie więcej, było spóźnionych. A potem do nas ludzie mieli pretensje! Gdy wręczyliśmy w 2008 r. ministrowi Ćwiąkalskiemu kilka tysięcy podpisów w sprawie wynagrodzeń sędziów, to i tak przychodziły spóźnione podpisy już po wręczeniu, miesiąc przeszło po terminie kończącym ich zbieranie, a o jakiekolwiek krytyczne słowo spóźnieni zbieracze się śmiertelnie obrażali!

Teraz też doskonale wiedzieliśmy, że będzie tak samo. Smutne, ale prawdziwe.

Ludzie, dlaczego każda taka akcja jest traktowana przez niektórych - napiszę złośliwie - jak uzas? Termin jest, owszem, ale jak przekroczę, to nic się nie stanie?

Jako długoletni wiceprezes organizacyjny wiem, że nigdy, w żadnej sprawie, na żadne pytanie skierowane do oddziałów czy członków nie otrzymałem kompletu odpowiedzi w terminie. Nawet wśród zarządów oddziałów zawsze była część takich, która "zapominała", "trochę się spóźniała", "ojej, już odpowiadamy" (po paru miesiącach) itp.

I NIE MA NA TO SPOSOBU!!! DLACZEGO???

Możemy dotrzymywać terminu. I wyrzucać podpisy i ankiety do kosza, bo zawsze tych w terminie będzie za mało.

A pisze to człowiek, który ma za sobą 23 lata orzekania i nigdy nie przekroczył terminu do napisania uzasa i ani razu w życiu nie skorzystał z przedłużenia. Słowo honoru, nawet w sprawach, gdzie uzasy miały 150 stron, a raz ponad 300.

Ale widać niektórzy mogą napisać w tydzień (bo kiedyś był przecież tydzień, a nie dwa tygodnie) 150 stron uzasa, a niektórym kilka tygodni nie wystarczy na jednego podpisa.

Smutne.

ossa napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 11:08:16 :

"kowboj" napisał:

Nie mogłem zaedytować, bo za późno, ale podpisy z Torunia są już rozszyfrowane.


co za ulga!!!!!!!

Nata ma czas z wiadomych względów, zgłosiła się na ochotnika i rozszyfrowała.
A dziś zebrano ponownie podpisy w Stargardzie, bo zostały po prostu zgubione. Szczecin ma więc podpisy z całego okręgu i dołącza na górę listy, do "czerwono zaznaczonych". Poza tym przyszły podpisy z Międzyrzecza.

Nata!!!!! Jesteś wielka!!!!!!

p.s. jak sie ma malutkie dziecko to wcale się nie ma za dużo czasu. W zasadzie to sie w ogóle nie ma czasu, nawet żeby zjeść czy się wyspać nie ma czasu. Więc tym bardziej Nata jest wielka!!!!!

sponn napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 11:25:30 :

Ja akurat uwazam tak jak beta. Najpierw byl termin 10 marca, potem Dreed apelowal zeby natychmiast wysylac (jeszcze pod koniec lutego bo jak najszybiciej bedzie to przeslane dalej), potem byl znowu termin do 10 marca, teraz mamy kwiecien prawie dziesiaty i dalej zbieramy...

Chcac wywiazac sie z terminow niektorzy wysylali listy niekompletne, tyle ile zdolali zebrac, nie czekajac na osoby bedace na zwolnieniach, nie probujac nawet kontaktowac sie z osobami na dluzszych zwolnieniach czy urlopach. Dlatego podpisow jest mniej niz mogolby byc..

Nastepnym razem przy podobnej akcji proponuje jasno zakreslac jej termin bo kazdy ma sporo rzeczy do zrobienia i moglby inaczej rozlozyc czas na zbieranie podpisow, poczekac na niektore podpisy, gdyby tylko WIEDZIAL do kiedy ma czas...

kzawislak napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 11:33:11 :

"kowboj" napisał:

Ludzie, dlaczego każda taka akcja jest traktowana przez niektórych - napiszę złośliwie - jak uzas? Termin jest, owszem, ale jak przekroczę, to nic się nie stanie?

Jako długoletni wiceprezes organizacyjny wiem, że nigdy, w żadnej sprawie, na żadne pytanie skierowane do oddziałów czy członków nie otrzymałem kompletu odpowiedzi w terminie. Nawet wśród zarządów oddziałów zawsze była część takich, która "zapominała", "trochę się spóźniała", "ojej, już odpowiadamy" (po paru miesiącach) itp.

I NIE MA NA TO SPOSOBU!!! DLACZEGO???

(...)

Smutne.


hmmm... może trzeba było po prostu zamknąć listę .... a nie wysyłać sprzeczne sygnały

"kowboj" napisał:


Zebranie Zarządu mamy tydzień po świętach i wtedy trzeba będzie wykonać czynności końcowe. Samo tak wyszło. Spóźnialscy mają jeszcze chwilę... ale oby jej nie zmarnowałi!

K.Ierownik napisał w dniu 08.04.2010 o godzinie 20:14:10 :

"kzawislak" napisał:

hmmm... może trzeba było po prostu zamknąć listę .... a nie wysyłać sprzeczne sygnały


Ale jak to mówią -każdy podpis na wagę złota, bo drąży skałę. No i mamy dylemat co ważniejsze: dotrzymanie terminu, czy zebranie możliwie największej ilości podpisów. Generalnie myślę, że pewnych rzeczy się nie zmieni i nie ma co tego roztrząsać.

kowboj napisał w dniu 10.04.2010 o godzinie 21:28:58 :

W związku ze śmiercią Prezydenta RP, który był przecież Pierwszym Adresatem naszego listu, Zarząd "Iustitii" odroczył ogłoszenie i wręczenie listu otwartego.
W obecnej sytuacji, zarówno w trakcie żałoby narodowej, jak i bezpośrednio po niej, gdy wiele stanowisk będzie nieobsadzonych, nie mamy jak listu wręczać.
W tej sytuacji można jeszcze zbierać podpisy. Zakreśliliśmy nowy termin - do końca kwietnia.

Osoby, które wydrukują dalsze egzemplarze listu w celu podpisania ich po dzisiejszej dacie, proszone są o usunięcie nazwiska Pana Prezydenta spośród adresatów listu w nagłówku - do Niego już nie napiszemy...

Prosimy o pozostawienie wśród adresatów tytułu Prezydenta RP bez wskazania osoby - urząd Prezydenta istnieje.

a_szymek napisał w dniu 19.05.2010 o godzinie 22:12:08 :

chyba pora już wrócić do akcji...

censor napisał w dniu 20.05.2010 o godzinie 09:41:06 :

Z tego co wiem akcja ma się ku końcowi i zarząd Iustitii ma przekazać listy adresatom, nie czekając na wybór nowego Prezydenta, bo czas nagli.

kowboj napisał w dniu 30.05.2010 o godzinie 17:50:31 :

"censor" napisał:

Z tego co wiem akcja ma się ku końcowi i zarząd Iustitii ma przekazać listy adresatom, nie czekając na wybór nowego Prezydenta, bo czas nagli.


TAK JEST.
LIST PODPISAŁA WIĘKSZOŚĆ SĘDZIÓW SĄDÓW POWSZECHNYCH W POLSCE.



Naturalnie są sądy, w których prezesi robili wszystko, aby utrudnić sędziom podpisywanie listów. Robili brzydkie aluzje, odgrażali się, że "w godzinach pracy i w sądzie sędzia ma pracować, a nie podpisy zbierać", naciskali.
Na ogół takie zachowanie nie było dla nas zaskoczeniem. Miało miejsce tam, gdzie się go spodziewaliśmy i gdzie już wcześniej mieliśmy sygnały o podobnych naciskach.
Gdy ogłosimy listę sygnatariuszy, a ona będzie jawna, będzie widać, skąd ludzie podpisywali, a skąd nie.
Ale mamy, co trzeba.
I - co najważniejsze - działa. W rozmowach z MS na temat ocen okresowych ruszyło się we właściwą stronę.

Mira napisał w dniu 30.05.2010 o godzinie 18:12:11 :

jakże ten post jest odmienny w swoim nastroju od pozostałych uczestników rozmów - lary i okapiego (który relacjonował z zasłyszenia) a chyba i Dreeda, który wyrażał sceptycyzm co do wyników rozmów. A tu proszę - oceny okresowe idą w dobrym kierunku
no to hurra!!!

Volver napisał w dniu 30.05.2010 o godzinie 19:08:32 :

"kowboj" napisał:


W SŁOWIE LIST JEDNA LITERA MI UCIEKŁA I ....


"Lisy w winnicy" Lion Feuchtwanger...nie zmieniajcie!

markosciel napisał w dniu 30.05.2010 o godzinie 22:35:50 :

"Mira" napisał:

no to hurra!!!


Rozumiem, że to sarkazm

Chyba, że jednak poparcie dla prezesa

ropuch napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 08:06:37 :

"Mira" napisał:

jakże ten post jest odmienny w swoim nastroju od pozostałych uczestników rozmów - lary i okapiego (który relacjonował z zasłyszenia) a chyba i Dreeda, który wyrażał sceptycyzm co do wyników rozmów. A tu proszę - oceny okresowe idą w dobrym kierunku
no to hurra!!!


Wiesz Miro, czasem mi się wydaje, że przyjęłaś postawę : "im gorzej tym lepiej".

Jesteś na forum już długo, wiesz jakie sa na sze cele i po co robimy to co robimy.

rozumiem Twoje i innych byłych członków zarządu IS rozgoryczenie, rozumiem osobista niechęć do nowych członków zarządu, rozumiem sprzeciw co do form protestu.

Ale Miro zważ jedno skoro mowa o godoności i etosie.
Czy godnym jest prezentowanie przez sędziego postawy mówiącej, że "nie ważne jak to zaszkodzi sądownictwu, ważne żeby moje było na wierzychu" ?

Mira napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 09:15:35 :

ropuch, ja życzę sądownictwu jak najlepiej, naprawdę. Uwazam że tym co udało mi sie dla IS w swoim czasie wywalczyć, udowodniłam to.
Nie ma we mnie rozgoryczenia ani niechęci, bo jak to mówią "lepsze jest wrogiem dobrego".
Wytknełam raptem niekonsekwencje w relacjach o rozmowach z MS a zarzuty osobiste jakie mi stawiasz są najcieższego kalibru.
czy to sie tak godzi, ropuchu.

censor napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 09:44:17 :

"ropuch" napisał:

Wiesz Miro
rozumiem Twoje i innych byłych członków zarządu IS rozgoryczenie, rozumiem osobista niechęć do nowych członków zarządu,
A ja nawet tego nie rozumiem. Po tym co Mira (działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami) odstawiła w Zegrzu II, to nawet tego nie rozumiem.

ropuch napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 09:55:48 :

"Mira" napisał:

ropuch, ja życzę sądownictwu jak najlepiej, naprawdę. Uwazam że tym co udało mi sie dla IS w swoim czasie wywalczyć, udowodniłam to.
Nie ma we mnie rozgoryczenia ani niechęci, bo jak to mówią "lepsze jest wrogiem dobrego".
Wytknełam raptem niekonsekwencje w relacjach o rozmowach z MS a zarzuty osobiste jakie mi stawiasz są najcieższego kalibru.
czy to sie tak godzi, ropuchu.


Proszę cię Miro nie rób ze mnie swojego osobistego wroga bo wiesz dobrze, że tak nie jest.

Ani mi w głowie kwestionowanie Twoich zasług dla IS.

Ale Miro dziesiątki razy cię prosiłem i poprosze znowu, nie traktuj mnie proszę jak dziecka.

To, że relację Maćka i innych uczestników spotkania nieco się róznią to jedno ale i Twój stosunek do obecnego zarządu IS nie jest żadną tajemnicą i podejście typu "i tak wam się nie uda" w Twoich postów widać wyraźnie.

kowboj napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 10:16:54 :

Pamiętajcie, że Kowboj z natury jest optymistą, czasami trochę niepoprawnym, i dla niego szklanka, która jest w połowie pusta, będzie zawsze w połowie pełna. I z pełnej, i z w połowie pełnej, i z w połowie pustej coś przecież się da wypić, tylko całkiem pusta tym się różni, że z niej się nie da!
Dlatego jeżeli dotychczas w sprawie ocen okresowych nic drgnąć nie chciało, a ich zwolennicy skupieni wokół pana J.Cz. siedzieli okopani jak nieprzyjaciel w transzei i ciągle było "nie, nie, nie", a teraz mają opracować poważną zmianę tego pomysłu i będziemy ją omawiać - to jest postęp. I to taki, na który już nawet mój optymizm nie liczył.

krysia59 napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 12:20:49 :

To może i ten postęp pojawi się w kwestii naszych wynagrodzeń, choć w tych negocjacjach powinien brać udział jan Vincent. Wierzę tez w KRS. Obym się nie zawiodła

kowboj napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 18:06:49 :

"krysia59" napisał:

To może i ten postęp pojawi się w kwestii naszych wynagrodzeń, choć w tych negocjacjach powinien brać udział jan Vincent. Wierzę tez w KRS. Obym się nie zawiodła

Jan Vincent nie zniży się do rozmów z sędziami.

Joasia napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 18:37:27 :

A mnie natchnął otuchą dzisiejszy wywiad w rzepie w Panem Sędzią Przewodniczącym KRS. Byłam już w zupełnym dołku - a tu proszę, drgnęło i sinusoida zaczęła dążyć ku górze

krysia59 napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 18:48:12 :

No więc trzeba zmusić Jana Vincenta, aby zweryfikował swoje widzenie trzeciej władzy tak aby nie kojarzył jej z korpusem urzędników ( którzy zarabiają więcej od nas - często), poza tym podzielam optymizm Joasi, zresztą powiało już nadzieją jak czytałam wywiad w DGP z panem sędzią Górskim tuż po wybraniu go na przewodniczącego KRS, może jakieś światełko w tunelu...

tomi napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 19:47:10 :

"krysia59" napisał:

powiało już nadzieją jak czytałam wywiad w DGP z panem sędzią Górskim tuż po wybraniu go na przewodniczącego KRS, może jakieś światełko w tunelu...

Powiało optymizmem nie tylko z tego wywiadu z s. Górskim. W dzisiejszym wydaniu Rzepy również był wywiad z Panem sędzią, z którego można wywnioskować , iż KRS pod jego kierownictwem może okazać się dla nas znaczącym sojusznikiem. Na pewno Pan sędzia jest bardziej stanowczy w swych wypowiedziach niż jego szanowny poprzednik.

kzawislak napisał w dniu 31.05.2010 o godzinie 22:38:39 :

"kowboj" napisał:

TAK JEST.
LIST PODPISAŁA WIĘKSZOŚĆ SĘDZIÓW SĄDÓW POWSZECHNYCH W POLSCE.



a pamiętam jak Ktoś mówił, że sędziowie nie sprzeciwiają się ocenom

tak dobrego wyniku, to chyba tylko najwięksi optymiści się spodziewali ... i pomysłodawca listu (któremu przy okazji jeszcze raz wyrazy uznania)

"Joasia" napisał:

A mnie natchnął otuchą dzisiejszy wywiad w rzepie w Panem Sędzią Przewodniczącym KRS. Byłam już w zupełnym dołku - a tu proszę, drgnęło i sinusoida zaczęła dążyć ku górze


Joasiu 5! człowiek już przyzwyczaił się do tego, że o nas nic dobrego nie przeczyta się, ani nie usłyszy, ... a jednak

Gotka napisał w dniu 01.06.2010 o godzinie 08:58:13 :

Kaś, Twój optymizm wszystkich napełnia dobrą energią i niech tak będzie nadal. Bo ja raczej mam naturę Kłapouchego i widzę szklankę w połowie pustą.

Mira napisał w dniu 01.06.2010 o godzinie 10:20:04 :

czy kowboj mógłby podać dokładna liczbę sędziów, którzy podpisali list?
rozumiem , ze mówimy o sądach powszechnych w znaczeniu rejonowych , okręgowych i apelacyjnych. bez WSA i wojskowych?

censor napisał w dniu 01.06.2010 o godzinie 14:58:30 :

"kzawislak" napisał:

pomysłodawca listu (któremu przy okazji jeszcze raz wyrazy uznania)

Jeśli już tak ma być, to nie mniejsze dla tych wszystkich, którzy pomysłodawcy pomagali merytorycznie i wspierali w przełomowych chwilach.

kzawislak napisał w dniu 01.06.2010 o godzinie 15:12:48 :

"Mira" napisał:

rozumiem , ze mówimy o sądach powszechnych w znaczeniu rejonowych , okregowych i apelacyjnych. bez WSA i wojskowych?


a w jakim innym znaczeniu miałoby się mówić o sądach powszechnych?

ale apel o podanie liczby złożonych podpisów popieram

[ Dodano: Wto Cze 01, 2010 11:21 pm ]
"Gotka" napisał:

ja raczej mam naturę Kłapouchego i widzę szklankę w połowie pustą.


ha! ale jak zobaczysz niespodzianki na liście, to ta szklanka nie będzie tak pusto wyglądała

Dreed napisał w dniu 02.06.2010 o godzinie 18:21:50 :

"Mira" napisał:

czy kowboj mógłby podac dokładna liczbę sedziów, którzy podpisali list?
rozumiem , ze mówimy o sądach powszechnych w znaczeniu rejonowych , okregowych i apelacyjnych. bez WSA i wojskowych?


Tak - mówimy o sędziach sądów powszechnych. A większość to chyba łatwo policzyć, wystarczy zobaczyć ilu ich jest
Wynik będzie niedługo - po ustaleniu spotkań z adresatami.

a_szymek napisał w dniu 09.06.2010 o godzinie 09:17:20 :

"Dreed" napisał:

czy kowboj mógłby podac dokładna liczbę sedziów, którzy podpisali list?
rozumiem , ze mówimy o sądach powszechnych w znaczeniu rejonowych , okregowych i apelacyjnych. bez WSA i wojskowych?


Tak - mówimy o sędziach sądów powszechnych. A większość to chyba łatwo policzyć, wystarczy zobaczyć ilu ich jest
Wynik będzie niedługo - po ustaleniu spotkań z adresatami.


to może ustalić termin jeszcze przed wyborami

ossa napisał w dniu 09.06.2010 o godzinie 14:35:46 :

Koniecznie przed wyborami - ok. 10 tyś. potencjalnych wyborców + ich rodziny i przyjaciele to nie lada gratka dla pełniącego obowiązki kandydata na prezydenta )

jarocin napisał w dniu 15.06.2010 o godzinie 16:57:06 :

http://przymusinski.blogspot.com/2010/06/zamkniete-drzwi-dla-listu-otwartego.html

krysia59 napisał w dniu 15.06.2010 o godzinie 18:19:11 :

Chyba już jest jasne gdzie w szeregu jest nasze miejsce, niech to przekona nieprzekonanych, należy jeszcze zamieścić list w prasie i zacząć może wysyłać mejlem skoro nie chcieli z nami rozmawiać. Nie będzie naszą winą ta niezbyt elegancka forma.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.