jak się wam wydaje, jakie czynności w sprawach wykonujemy nieporzebnie /są zbędne/, co mogliby za nas wykonać inni a jakie czynności w ogóle mogłyby wykonywać inne instystucje. Narzekamy na dużą ilość pracy, ponoć jest nas w skali kraju najwięcej w Europie - coś tu nie gra. Wpisujcie swoje propozycje, potem trzeba nimi zainteresować ustawodawcę. Myślę że przydałby się nawety jakiś nasz przedstawiciel - może to być Justitia. Jako praktycy najlepiej wiemy co nam pracłatwi a co ją "wykłada"
Niekiedy przychodzi do nas do wydziału pismo o przygotowywanym projekcie ustawy celem zapoznania się i zgłoszenia swoich uwag ale zazwyczaj na to zgłoszenie człowiek ma 2 dni. A jak już ogłoszą ustawę to człowiek łapie się za głowę i mówi - a po co ?
Najlepiej byłoby podzielić ten temat przynajmniej na dwa - dla cywilistów i karnistów, bo inaczej się zrobi bałagan. Ale osobno powinny też być sprawy z prawa pracy, rodzinnego, gospodarczego.
Jakie macie propozycje?

wszelkie rodzaju koszty zarówno w karnym jak i cywilnym to powinno byc robione przez referendarza, bądz przy pewnej zmianie ustrojowej - asystenta. W długich sprawach to duże ułatwienie.

popieram - i to powinno być określone przepisami w ten sposób, że to należy do obowiązków referendarza, nie sędziego.

Mnóstwo czasu zajmuje mi sprawdzanie w dużych sprawach, czy są wszystkie wezwania, zawiadomienia, ewentualnie czy awiza są prawidłowe, czy są dokumenty, o które się zwróciłam. Mógłby to robic asystent, jednak jest jeden na kilku sędziów, a spraw dużych mnóstwo, mnóstwo kosztów do liczenia, wykazów skazanych do wypełniania, kosztów biegłym do przyznawania itd., itp. Mógłby to robic sekretarz, jednak czasem roboty ma tyle, że karty sobie sama w 56 tomie numeruję, bo nie mam sumienia zwrócic uwagi, widząc ile i jak ciężko pracuje... :sad:

także ktoś inny mógłby wydawać zarządzenia ponaglające o nadesłanie informacji o jaki sąd się zwrócił.
To dlatego pracujemy po nocach. Piszcie dalej.

[ Dodano: Pią Sty 11, 2008 6:13 pm ]
Następna sprawa. Doręczenia. Należy zmienić te absurdalne przepisy i przyjąć domniemanie (w sytuacji, gdy strona lub świadek nie mieszkają pod adresem podanym przez stronę) że adres zameldowania jest adresem dla doręczeń w Polsce, a jeśli ktoś go nie posiada to powinien mieć obowiązek podać w urzędzie meldunkowym adres dla doręczeń (odpowiedzialność za brak meldunku też powinna być zniesiona). Jeśli nie ma tego lub tego - pismo zostawić w aktach ze skutkiem doręczenia. I koniec . W referacie piętrzą mi się sprawy, bo szukam delikwentów po całym świecie. A jeśli ktoś wyjechał za granicę, to były przypadki, że zwracano się do konsulatów czy aby się do niego nie zgłosił i nie podał swojego adresu! Kompletny absurd.
Ale jeśli państwo chce się tak cackać z dorosłymi ludźmi to może niech obciąży tym o bowiązkiem kogoś innego, nie sędziów. Bo sędziów nie powinny w ogóle obchodzić doręczenia.
Tak samo doręczenia za granicę i wypełnianie tych wszystkich formularzy. Założę się, że w innych europejskich państwach sędziowie tymi rzeczami się nie zajmują tylko czytają sobie przepisy i orzecznictwo.

Kwestia doręczeń ściśle wiąże się z kontradyktoryjnoscią. To strona (i w cywilnym i w karnym procesie) powinna odpowiadać za zapewninie stawiennictwa świadka.

Przede wszystkim nalezy zlikwidowac obowiązek zawiadamiania nieobcnych stron o terminie rozprawy odroczonej (przerwanej). Jeśli strona lekceważy Sąd , nie stawia się, to powinna sama się zainteresować kiedy jest kolejny termin.

Nie wiem jak u was, ale u mnie (wydział cywilny) każde wydanie ksero dla stron wymaga dekretacji sędziego. Nie znalazłam takiego wymogu w usp, ale może nieuważnie przejrzałam. Wiem,że w WSA po prostu ksero wydają pracownicy sekretariatu, chyba że mają wyraźne wątpliwości. Takie dekretacje co 10 minut - i pisanie ile opłaty pobrać skutecznie paraliżują pracę w referacie w dniu dyżuru. Pracownicy sekretariatu powinni byc na tyle przeszkoleni, żeby sami podjąć decyzję czy ktoś jest stroną, ile opłaty itp..

[ Dodano: Pią Sty 11, 2008 9:01 pm ]
Problem jest całkowicie źle postawiony. Nie należy się zastanawiać czego sędzia nie powinien robić, ale co należy do jego obowiązków. Sędzia mianowicie powinien rozstrzygać sprawy merytorycznie i kierować przebiegiem procesu, czyli w najszerszym tego słowa znaczeniu orzrekać. Przy czym orzekanie nie polega na wypełnianiu druczków, przybijaniu pieczątek (są dni, że czujemy się jakbyśmy pracowali na poczcie) i składaniu setek podpisów. Orzekanie polega na podejmowaniu decyzji. Wszystko inne, co nie jest bezpośrednio związane z podejmowaniem decyzji, powinno być wykonywane przez referendarzy, asystentów i pracowników sekretariatu.
W wydziale, w którym orzekam jest na szczęście 4 asystentów na pięciu sędziów. Współpraca wygląda mniej więcej tak, że asystent projektuje orzeczenie albo zarządzenie, przychodzi do sędziego i referuje sprawę. Sędzia ewentualnie dopytuje albo doczytuje i podpisuje projekt, albo stwierdza, że trzeba wniosek oddalić a nie uwzględnić i poleca sporządzić inny projekt. Dotyczy to oczywiście posiedzeń niejawnych. Tak moim zdaniem powinna wyglądać praca sędziego.
Niestety wiele przepisów wymaga od nas dokładnie czegoś przeciwnego. Np. archiwizacja akt. Niech mi ktoś wytłumaczy, dlaczego to musi robić sędzia? Przecież to absurd. Swego czasu musieliśmy w ciągu chyba miesiąca, bodajże w 8 osób zarchiwizować jakieś 40.000 akt. Od tego czasu mój podpis składa się z trzech kresek

[ Dodano: Pią Sty 11, 2008 9:04 pm ]
Tak na marginesie, czy nie możnaby przedłużyć czasu do edycji posta?. Po raz kolejny, nie wiem dlaczego post poszedł dwa razy. Wygląda głupio, a ja nie mogę nic z nim zrobić :sad:

do bladyświt - w sprawach wszczynanych z urzędu (np. rodzinnych - opiekuńczych) to sąd zbiera dowody: ustala uczestników, świadków i ich adresy.

do ubilexibi - jak by nie postawić problemu - pozytywnie czy negatywnie - chodzi o wypunktowanie rzeczy, których nie powinniśmy robić a robimy. CHOĆ NIE POWINNIŚMY ROBIMY - TAKA JEST PRAWDA.

Ja tam uważam, że uzasadnienia powinien pisać ktoś inny ...

"Johnson" napisał:

Ja tam uważam, że uzasadnienia powinien pisać ktoś inny ...

Ja tam uważam, że Johnson sobie stroi żarty.....
Uzasadnienia ustne tylko.....marzenie.....jak to skontrolować......

to bardzo dobry wątek dla referendarza, więc opowiem tak, o czym zapewne wiele osób nie wiem gdyż każdy siedzi we własnych sprawach:

Najprościej rzecz ujmując można wskazać na rezolucję EU nr R (86) 12 Komitetu Ministrów Rady Europy dotyczącą nadmiernego obciążenia sądów wskazującą na szereg zadań (głównie w nieprocesie) od których mogliby zostać odciążeni sędziowie a które można by przekazać na rzecz organu ochrony prawnej jakim w polskich warunkach jest referendarz.

Odciążenie polegałoby na tym ze wzrosła by liczba osób stanowiących kadrę orzekającą, ale już nie liczba sędziów i byłoby to jak najbardziej zgodne z zasadami demokratycznego państwa prawa.

Wiele się mówi o asesorach, ale dziś referendarz, który pomimo starań różnych grup ciągle jest niezależnym orzecznikiem i jego status nie może zostać obniżony jeśli ma spełniać standardy konstytucyjne realizowania dotychczas powierzonych obowiązków powinien przejąć dodatkowe kompetencje i załatwiać sprawy conajmniej w zakresie ochrony prawnej jeśli nie nawet "ospolitych" spraw z zakresu wymiaru sprawiedliwości co jak wynika z uzasadnienia TK odnośnie asesorów związane jest z zapewnieniem materialnych gwarancji niezależności organu orzekającego tak by zapewnić prawo do sądu (a konkretnie prawo do sprawiedliwej procedury).

Jest to temat rzeka, ale jeśli kogoś interesuje to miałabym prośbę w wskazanie gdzie Waszym zdaniem przebiega granica między zadaniami sądu polegającymi na wymierzaniu sprawiedliwości a które z zadań kwalifikowałby sie już bardziej jako należące do zakresu ochrony prawnej.

pozdrawiam
Sesz.

Ps. na deser:

Model Statute for a European Rechtspfleger/Greffier
EUROPEAN ORGAN OF JURISDICTION (according to the recommendation Nr (86) 12 of the Council of Europe)
Legal status
Definition: 1) Independant organ of jurisdiction according to the tasks that were delegated to him by law. As organ of jurisdiction the Rechtspfleger ist anchored in the constitutional orders/constitution of the countries.

Tasks:
To improve the efficiency of the courts the follwong tasks should be delegated to the organ - as far as they are judicial affairs:
For example:
Jurisdiction volontary
jurisdiction:
o familiy- and guardianship law
o law of succession
o law of land register
o register of commerce, register of associations
o register of societies, register of enterprises
o register for ships
o register for aircrafts
o law for documents
o protection of wealth by sealing
o authorizing to elect
o decisions about granting nationality
penal cases:
o execution of penals (with issue of warrant or wanted circular)
o permission of deferment and payment by instalments for fines
o order to execute prison sentences as replacement or replacement of this punishment by making a welfare job.
o prosecution at the district courts
civil cases:
o collection proceedings (is of great economical importance)
o forced sale and forced adminstration of real estate
o insolvency cases (upadłość niewypłacalność)
o determination of costs
o cases of distribution § compulsory execution (a.o.seizure of payments)
o making and alteration of decisions concerning maintainance
o protection against execution
o administration of oath of manifestation in procedure of compulsary execution
o hearing of witnesses
o decisions concerning legal aid
o decisions concerning experts
o reinstatement of the former status
o cases of rogatory commission

a może by te zwrotki i pisma wszywać do jakiegoś załącznika do akt - o wiele łatwiej pracować na aktach, w których byłyby tylko same dowody i orzeczenia a nie tony świstków. Zwłaszcza skoro już musimy pisać te uzasadnienia.


W sprawie samych uzasadnień - właściwie dlaczego mamy orzeczenia tak obszernie uzasadniać. Przecież uzasadniając orzeczenie ustnie nikt nie referuje szczegołowo ani stanu faktycznego ani wyjaśnień oskarżonego. Skupiłabym się na ocenie dowodów i rozważaniach ( tej części można by zawrzeć elementy stanu faktycznego - w cywilnych sporne, a w sprawach karnych te do których oskarżony się nie przyznaje - że zdaniem sądu było tak i tak, bo to i to). Reszta jest w aktach. Co o tym myślicie?
A może ściągnąć jakieś wzorce zagraniczne? Dobrowolne poddanie się karze sprawdziło się.

seszele, jakbyś dał radę to przetłumaczyć...

widzę, że jest tam wykonawstwo w sprawach karnych - temu sędziowie chyba przyklasnęliby.

Z uzasadnieniami to chyba sami się nakręcamy, niestety. Jak zaczynałem pracę to moje przeciętne uzasadnienie miało 6-8 stron, a teraz 13-15 :sad:
Za zbędne uważam stwierdzanie prawomocności przez referenta. To niby robota głupiego, ale też potrafi zabrać czas, zwłaszcza jak przyniosą metr bieżący akt.

"iga" napisał:

Narzekamy na dużą ilość pracy, ponoć jest nas w skali kraju najwięcej w Europie - coś tu nie gra

do mia
cytowałam ministra, który w ten sposób uzasadniał, że więcej etatów nie będzie (jest artykuł natym forym ale nie chce mi się go szukać). Ale jeśli tak jest w istocie, to dzięki że mnie uświadomiłaś. W sytuacji gdy Unia załamuje ręce nad naszymi aresztami nie pozwólmy sobie wmówić, że to nasza wina. Te raporty trzeba zapamiętać.

Myślę, że referendarze mogliby też orzekać o dowodach rzeczowych (np. zwrotach). Często jest ich cała lista, pisania od groma.

Najbardziej zależy mi przy tym na tym, by określone czynności należały wyłącznie do kompetencji referendarzy czy asystentów. Sporządzanie przez nich projektów pomaga tylko w połowie - w końcu trzeba je sprawdzić, często poprawić.

Uważam że referendarze powinni mieć poszerzony katalog spraw do swojego referatu przynajmniej w pełnym zakresie spraw należących do ochrony prawnej, bo taka jest istota tej funkcji.
Z kolei czynności pozaorzecznicze (archiwizacja, prawomocności) czy pomocnicze (wzywanie o braki i jakieś zwroty) powinny za to należeć właśnie do asystenta który porządkowałby sprawy swojemu sędziemu i odciążał go od czynności nie związanych bezpośrednio z sądzeniem.

Sesz.

przyszło mi jeszcze do głowy pewne rozwiązanie organizacyjne. Jeśli mamy w wydziale np. 2 asystentów to nie dzielmy ich pomiędzy sędziów ale sprawy - tj. niech np. w wydziale cywilnym jeden z nich obrabia NS a drugi C. Mając mniejszą różnorodność spraw łatwiej i szybciej się wyszkolą, a dla nas mniej błędów do poprawiania.

iga, wiem, że cytowałaś, że to nie była Twoja opinia, trochę niezręcznie się wyraziłam.
a z ciekawości spytam, jakie projekty sporządzają referendarze? bo mi się wydaje, że referendarz nie powinien wykonywać zadań asystenta sędziego, gdyż jest samodzielnym orzecznikiem, nie powinien wykonywać też czynności sekretariatu (np. wysyłka korespondencji).

Mia, możesz dać link do tego raportu o liczbie sędziów na mieszkańca albo wskazać publikację?

"to_tylko_ja" napisał:

Mnóstwo czasu zajmuje mi sprawdzanie w dużych sprawach, czy są wszystkie wezwania, zawiadomienia, ewentualnie czy awiza są prawidłowe, czy są dokumenty, o które się zwróciłam. Mógłby to robic asystent, jednak jest jeden na kilku sędziów, a spraw dużych mnóstwo, mnóstwo kosztów do liczenia, wykazów skazanych do wypełniania, kosztów biegłym do przyznawania itd., itp. Mógłby to robic sekretarz, jednak czasem roboty ma tyle, że karty sobie sama w 56 tomie numeruję, bo nie mam sumienia zwrócic uwagi, widząc ile i jak ciężko pracuje... :sad:

"P" napisał:

Mia, możesz dać link do tego raportu o liczbie sędziów na mieszkańca albo wskazać publikację?

czy to to?

http://www.nbp.pl/publikacje/raportymif/bsnbp.pdf

tak, to

i jeszcze, z przymrużeniem oka, pomysł (do przemyślenia na weekend - wprowadzenie ławy przysięgłych!

same zyski:
+ brak konieczności orzekania o winie i odpowiedzialności z tym związanej
+ brak konieczności pisania uzasadnienia w tym zakresie
+ mocny udział czynnika ludowego
+ poklask społeczeństwa, które pojęcie o procesie ma ukształtowane na podstawie amerykańskich filmów i jedna "Sędzia Anna Maria Wesołowska" tego nie zmieni
+ brak krytyki społecznej dotyczącej sędziów i prawidłowości ich orzeczeń - skazania/uniewinnienia (krytyka dot. tylko wymiaru kary)

tak, tak, wiem, obca tradycja, prawa oskarżonego, społeczna chęć zemsty i ukarania kogokolwiek, proces O.J. Simpsona... a jednak u Anglosasów to ciągle funkcjonuje. z tego co wiem, w Polsce przed wojną wprowadzanie ław przysięgłych było już mocno zaawansowane.

"Johnson" napisał:

Ja tam uważam, że uzasadnienia powinien pisać ktoś inny ...

przyszło mi jeszcze do głowy pewne rozwiązanie organizacyjne. Jeśli mamy w wydziale np. 2 asystentów to nie dzielmy ich pomiędzy sędziów ale sprawy - tj. niech np. w wydziale cywilnym jeden z nich obrabia NS a drugi C. Mając mniejszą różnorodność spraw łatwiej i szybciej się wyszkolą, a dla nas mniej błędów do poprawiania.

To zależy jacy funkcyjni - mi jeszcze żaden asystent nie pisał uzasadnienia - to tak dbając o honor funkcyjnych U nas jest trzech asystentów w wydziale na sześciu sędziów i pracują równo dla wszystkich. Nie pamiętamy kiedy pisaliśmy post. o sprostowaniu, zaliczeniu, dowodach rzeczowych itp. Niestety nie są po aplikacji sądowej, więc z bardziej merytorycznymi dziełami są problemy. Tylko jeden z kolegów jest na tyle dzielny, aby obarczać ich pisaniem uzasadnień!

"Klara" napisał:

To zależy jacy funkcyjni - mi jeszcze żaden asystent nie pisał uzasadnienia - to tak dbając o honor funkcyjnych U nas jest trzech asystentów w wydziale na sześciu sędziów i pracują równo dla wszystkich. Nie pamiętamy kiedy pisaliśmy post. o sprostowaniu, zaliczeniu, dowodach rzeczowych itp. Niestety nie są po aplikacji sądowej, więc z bardziej merytorycznymi dziełami są problemy. Tylko jeden z kolegów jest na tyle dzielny, aby obarczać ich pisaniem uzasadnień!

śledzenie zmian w przepisach - sami to robicie, czy ktoś u was w sądach tego pilnuje i informuje sędziów że od dnia tego i tego będzie tak i tak?

U nas prezes robiąc pocztę, dekretuje na sędziów dzienniki ustaw, w któtych są zmiany ich dotyczące (procedura, parwo materialne), co ia tak nic nie daje, bo dużo dziwnych zmian wchodzi "od wczoraj" więc jedynym źródlem informacji i tak pozostaje internet, do którego mają u nas dostęp wszyscy sędziowie i referndarze, tak więc żeby być na bieżąco, to i tak parwie codziennie trzeba zajrzeć do rzeczpospolitej, lexa on line lub legalisa, ale ja nie narzekam, dzięki temu moge też swobodnie zaglądac i na inne strony

oczywiście sami kontrolujemy ważność aktów prawnych, co niestety czasem w przypadku niewielkich zmian legislacyjnych kończy się tym, ze dowiaduje się czlowiek kilka dni po.
Dzienniki ustaw też są dekretowane na sędziów, ale zwykle krąża one wraz z teczką pism różnych, więc bywa, że też tracą swą aktualnośc zanm dotrą do wszystkich. Na szczescie zmiany w tych kodeksowych przepisach zwykle są dośc glosno zapowiadane, a niekodeksowe sprawdza sie w lexie. Pomijając jego omylność i czas aktualizacji, generalnie to dobre źródło

Do nas nie dociera dziennik ustaw od kiedy wprowadzono Lexa. A na gmeranie po Lexie to ja nie mam czasu. Mogłaby być np. osobna stronka sygnalizująca zmiany. Byłoby to spore ułatwienie.

Otrzymywałam dzienniki, ale zrezygnowałam z nich od 2008 roku. I tak nie miałam czasu ich czytać i zalegały na półkach. Mam Lexa i Legalisa, sama staram się kontrolować ważność aktów, ale jakież bywa moje zdziwienie, że coś się zmieniło. Na szperanie w Lexie też nie mam czasu i to nie tylko na śledzenie zmian w przepisach, ale także na orzecznictwo (zielone zeszyty też dostaję). Ostatnio miałam czas na dokształcanie w czasie aplikacji. Teraz z reguły czytam do sprawy. Utrudnieniem dla mnie jest jeszcze to, że jestem sama w wydziale. jakby był ktoś jeszcze, to może on by coś więcej zauważył. Co dwie głowy, to nie jedna :smile:

Pomyślałam sobie właśnie, że skoro mamy wreszcie komputery i internet każdy sędzia mógłby dostawać dziennik ustaw w wersji elektronicznej na swoją pocztę, albo przynajmniej mógłby dostawać go przewodniczący wydziału. Ministerstwo mogłoby przesyłać go do poszczególnych sądów okręgowych a one do rejonów. Uniknęłoby się piętrzenia stosu papierów, konieczności kserowania, a jednocześnie zachowało wygodę w śledzeniu nowinek -w dzienniku ustaw wystarczy przecież rzucić okiem na pierwszą stronę by zorientować się czy coś nas dotyczy czy nie.

Iga, Twoja wiara jest krzepiąca u mnie w pracy nie ma netu, podobno ma Przewodniczący...

"iga" napisał:

Pomyślałam sobie właśnie, że skoro mamy wreszcie komputery i internet każdy sędzia mógłby dostawać dziennik ustaw w wersji elektronicznej na swoją pocztę, albo przynajmniej mógłby dostawać go przewodniczący wydziału. Ministerstwo mogłoby przesyłać go do poszczególnych sądów okręgowych a one do rejonów. Uniknęłoby się piętrzenia stosu papierów, konieczności kserowania, a jednocześnie zachowało wygodę w śledzeniu nowinek -w dzienniku ustaw wystarczy przecież rzucić okiem na pierwszą stronę by zorientować się czy coś nas dotyczy czy nie.

a powinno być w tytule ustawy "oraz o zmianie niektórych ustaw" - wtedy trzeba drążyć dalej

[ Dodano: Sro Sty 23, 2008 7:33 pm ]
"TEPUS" napisał:

Iga, Twoja wiara jest krzepiąca u mnie w pracy nie ma netu, podobno ma Przewodniczący...

Legalis on line otwierając sie za każdym razem wskazuje jakie zmiany wczodzą w życie, zostaly uchwalone, jakie zapadly orzeczenia SN bardzo pożyteczna funkcja, poza tym przede wszystkim speawdzam w rzeczpospolitej dzial "wchodzi w życie" i "już obowiązują", no ale jeżeli szef nie postaral sie o internet dla każdego, to tego już się nie przeskoczy

Dzięki. Cenna informacja.

"iga" napisał:

u nas jest - okrojony (tzn. większość stron jest zablokowana), ale dla naszych potrzeb wystarcza. Myslę, że wcześniej czy później też się doczekacie. :smile:

np. google

google są bardzo potrzebne, powiedz prezesowi, że tylko tam mozna bezblędnie ustalić wlaściwość miejscową sądów, a oprócz tego wiele innych interesujących rzeczy , no zrozumialabym gdyby zablokowal np. www.maxima.webd.pl

"iga" napisał:

np. google

Serio. Full wypas ma tylko przewodniczący.

"iga" napisał:

Serio. Full wypas ma tylko przewodniczący.

jest Onet. Można poczytać czy są widoki na podwyżki.
A mówiąc poważnie - to jest jeszcze w powijakach. Ale ważne że jest - i myślę, że to tylko kwestia czasu, by się dotarło tak jak to powinno być.

"iga" napisał:

jest Onet.

dzięki.

[ Dodano: Sob Sty 26, 2008 10:07 pm ]
były kiedyś takie pomysły:

http://www.iustitia.pl/content/view/237/74/

[ Dodano: Sob Sty 26, 2008 10:09 pm ]
wsadziłam to do złego tematu - powinno być w reformie wymiaru - wybaczcie.

uważam, że sędzia powinien pisać uzasadnienie - odpowiedż na apelację, bo skoro ktoś nie zgadza sie z wyrokiem co wyraża składaniem wniosku o uzasadnienie, to o coś mu chodzi. Niech więc wyłoży a nie szuka dziury w całym tj uzasadnieniu. Idiotyczne jest też sądzenie przez sędziego spraw typu ,,dopuścił sie nieobyczajnego wybryku poprzez oddanie moczu na drzwi urzędu gminy,, tudzież ,,ukradł mielonkę wartości 2,5 złotych,, gdzie w rozprawie bierze udzial oskarżyciel posiłkowy... paranoja!!!

koko, nawet nie wiesz, jak się z Toba zgadzam...ja po 7 latach niesadzenia wykroczen weszlam w nie i wrecz z irytacją ( sorry, ale tak własnie bylo ) przyjmowałam fakt, ze muszę łacznie ok. 2,5 godzine spedzic nad tym, ze pani panu nad nia mieszkającemu przesunęła o 10 cm rurę, któą on sobie bez jej zgody wstawił. A czemu usunęła: bo nie będzie taki jej s r a ł na głowe!! I to była istota sprawy.
Moze się odzwyczaiłam, ale uwazam, ze niepowazne powierzac prawnikom, ktorych sie szkoli latami, od któych wymaga się godnosci, ciągłego podnoszenia kwalifikacji i nie wiadomo czym koronuje, by zajmowali się tego typu czynami.

Nie zgadzam się z anpodem. Mój patron odpowiadając na uwagę, że jakaś sprawa jest błaha stwierdził, że prawdziwy wymiar sprawiedliwości polega na dobrym rozsądzeniu sprawy o kradzież kury. Coś w tym jest. Pamiętajmy o art 175 Konstytucji, w końcu ktoś musi decydować o prawach i obowiązkach obywateli, a czy jest to rura kanalizacyjna, czy bardziej "doniosłe" prawo to nie ma większego znaczenia.
Pamiętam jeszcze niedawno, gdy wprowadzano instytucję referendarzy, było sporo wątpliwości, czy ich kompetencje nie naruszają powołanego powyżej art 175, poprzez powierzenie funkcji orzeczniczych osobom niebędącym sędziami i to w chwilę po zlikwidowaniu kolegium ds wykroczeń.

Michał, chyba nie do konca mnie zrozumiałes- tam, gdzie będzie w grę wchodziło zagadnienie winy, czy będzie to dotyczyło kradziezy kury, mercedesa, czy kradzieży stulecia będę taką sprawę sądziła z jednakową uwagą i starannością. Myśle, ze nikt, kto mnie zna , nie bedzie miał co do tego wątpliwości.
Natomiast juz spedzanie 3 godzin nad sprawą, w której pani wprawdzie w sprzeciwie zgadza sie z tym, ze kurę ukradła, ale ta kura nie byla czerwona, ale szara- uwazam za paranoje. A o to mniej wiecej chodzilo w sprawie, o ktorej pisalam wyżej. Sprawa byla jasna i oczywista, bo kura, jest kura, ale przecież jest jeszcze SO, który to może uznać za fakt niezwykle istotny, jak kura była opierzona ( niestety i tak bywa ), wiec zamiast zajmować sie sprawami dużo bardziej istotnymi ( i w zadnym wypadku nie uwazam, ze chodzi tu o wielkosc sprawy, ale jej istotę )- bada sie to włąsnie. I tu problem tkwi w systemie, który powinien zakładać inny system zaskarzen w wykroczeniach chociazby. 3 instancyjnosc chwilami ( posiedzenie, rozprawa, II instancja ) to jest lekka przesada.

Tak sie przeczytam raz jeszcze i faktycznie chyba nie do konca jasno sprecyzowałam swoje stanowisko, wiec MIchał miałes prawo zle odczytać moje intencje jak najbardziej.

MIeliśmy kiedyś szkolenie z amerykańskim adwokatem m.in. na temat etyki zawodowej sędziów. I na pytanie "czy napisanie uzasadnienia przez adwokata strony, która wygrała sprawę jest etyczne?" zgodnym chórek krzyknęliśmy, że "nie". I ty pan adwokat nas zaskoczył, bo jego odpowiedź była - a dlaczego nie, skoro argumenty adwokata przekonały sąd, to oczywiste jest, że napisze uzasadnienie do wyroku. U nas - tylko pomarzyć ...

lubię pisać uzasadnienia (co nie oznacza że lubię na czas), piszę ich chyba najwięcej w moim wydziale, (co pewnie nie oznacza pracowitości, lecz chyba raczej kontrowersyjne orzecznictwo), więc uważam że to nie jest to co powinni robić za nas inni (no ale setki rocznie nie przekraczam, jak niektóre koleżanki/niektórzy koledzy z forum
niemniej, na zajęciach na aplikacji z procedury cywilnej wykładowca wpajał nam jedną rzecz: profesjonalista powinien złożyć taki pozew, żeby całość można było przepisać jako uzasadnienie wyroku zasądzającego; podobnie, jak sądzę, jest z odpowiedzią; więc to co pisze totep, jest bardzo sensowne...
czego nie powinniśmy robić a robimy i nie musimy, bo to nie należy do sprawowania wymiaru sprawiedliwości - znam się (ryzykowne stwierdzenie) tylko na cywilnym, większość pewnie już była, ale najwyżej kogoś poprę albo komuś się narażę:
- bawić się w księgowych, czuwać nad egzekucją grzywien i wszelkich innych należności sądowych, rozliczać biegłych, użerać się z księgowością w sprawie rozliczania biegłych, udając stronę wpłacać 37 gr w kasie sądu bo tyle na biegłego zabrakło (nie mówię że to musimy czy robimy, wszelkie podobieństwo do osób i zdarzeń przypadkowe)
- zajmować się zwolnieniami od kosztów - powinien robić to urzędnik, a nie sędzia orzekający; odpadłoby ryzyko oceny potrzeby zwolnienia w zależności od charakteru sprawy
- pisać zarządzeń o wydaniu odpisu/kserokopii protokołu, zarządzać wydania odpisu orzeczenia stronie (wyłączając przypadki wątpliwe) - może to robić sekretariat
- pisać zarządzeń "dołączyć zwrotkę" "wdrożyć reklamację" "złożyć do akt ze skutkiem doręczenia" - to też jest rola urzędnika, nie sędziego;
- wzywać o opłaty i o pewne podstawowe braki formalne; takie zarządzenia powinien przygotowywać urzędnik i je wydawać, a my ewentualnie jeśli urzędnik coś sp****lił
- prowadzić postępowań w niektórych idiotycznych kategoriach spraw: publicznie przyrzekam spełnienie świadczenia w postaci dużej butelki markowego alkoholu osobie, która przekona mnie do sensowności prowadzenia postępowania o wyjawienie majątku w kształcie, który obecnie mamy w kpc;
Myślę też, to taka ogólna uwaga, że nie powinniśmy się zmagać z całą masą idiotyzmów i zastanawiać się nad sensownością niektórych działań zgodnych z prawem, np. wzywania o opłatę za kserokopię protokołu w kwocie 2 zł poleconym za 6 zł. to powinno być stanowczo poza sferą naszej działalności, a przede wszystkim, w ogóle takich idiotyzmów być nie powinno. Ale to temat ewentualnie na proponowane zmiany w przepisach.
pzdr Qd Łaty

@ kudłaty
ja wprawdzie z karnej mańki czy naprawdę potrzeba sędziego by: rozkładał grzywnę na raty, odraczał jej wykonanie, albo zamieniał na pracę ?? Myślę, że problemem jest rozdęta do granic niemożliwości kognicja sądów, no i brak nakładów foinansowych na technicznze zaplecze

@totep
wywołujesz mnie no to ci odpowiadam: ja cię od tego zwalniam; masz moje cywilistyczne przyzwolenie by tego nie robić przyda się, nie?
poważnie, to zgadam się w 1000%

Zgadzając się co do tego co napisał Kudłaty dodałby od siebie ograniczenie roli Sądu w nadzorze nad egzekucją z nieruchmości i w ogóle w postępowaniu egzekucyjym. Nie wiem jak u Was ale w naszym sądzie licytacje zaczynają sie pwoli zamieniac w pralnie pieniędzy.

Nie wiem jak u Was ale w naszym sądzie licytacje zaczynają sie pwoli zamieniac w pralnie pieniędzy

coś w tym musi być, bo KRS uznał za niegodne sędziego uczestnictwo w licytacjach komorniczych, sędzia powinien też odwodzić od takich czynności całą swoją rodzinę.

Strasznie podejrzane te licytacje

"Philomea" napisał:

Nie wiem jak u Was ale w naszym sądzie licytacje zaczynają sie pwoli zamieniac w pralnie pieniędzy

coś w tym musi być, bo KRS uznał za niegodne sędziego uczestnictwo w licytacjach komorniczych, sędzia powinien też odwodzić od takich czynności całą swoją rodzinę.

Strasznie podejrzane te licytacje

u nas jeden z sedziow ,za to,ze jego zona kupila z licytacji samochod 10-letniego poloneza-miał dyscyplinarke i na dodatek zostal przeniesiony do grodzkiego z gospodarczego.Wartośc samochodu 1.000zl.

No a wyjawienie majatku dłużnika? Czy nie mógłby tego robić referendarz? Skoro orzeka nakazem, zarządzeniem, postanowieniem o kosztach i klauzulach - co za problem powierzyć mu odebranie przyrzeczenia i wykazu majątku, który zwykle zamyka się w słowach "nie posiada"?

"Pablo" napisał:

No a wyjawienie majatku dłużnika? Czy nie mógłby tego robić referendarz? Skoro orzeka nakazem, zarządzeniem, postanowieniem o kosztach i klauzulach - co za problem powierzyć mu odebranie przyrzeczenia i wykazu majątku, który zwykle zamyka się w słowach "nie posiada"?

a właściwie dlaczego komornik po stwierdzeniu bezskuteczności egzekucji nie mógłby bez wydawania tego postanowienia o nakazaniu złożenia wykazu majątku występować do KRS o wpisanie dłużnika do rejestru niewypłacalnych dłużników.
przecież ta sankcja i tak jest najdotkliwsza, a widzieliście kiedyś sprawę, żeby dłużnik po złożeniu niezgodnego z prawdą wykazu majątku odpowiedział za to karnie?

natomiast z piętnem niesolidnego dłużnika w zasadzie nie może wziąć żadnego poważniejszego kredytu i to właściwie jemu powinno zależeć na spłacie wierzyciela lub przedstawieniu komornikowi majątku celem egzekucji aby zmienić ten stan

a obecnie instytucja wykazu majątku jest wstydliwym quasi środkiem przypominającym wiezienie za długi, a raczej niechęć do ich spłaty.

"falkenstein" napisał:

No a wyjawienie majatku dłużnika? Czy nie mógłby tego robić referendarz? Skoro orzeka nakazem, zarządzeniem, postanowieniem o kosztach i klauzulach - co za problem powierzyć mu odebranie przyrzeczenia i wykazu majątku, który zwykle zamyka się w słowach "nie posiada"?

Nie bardzo to pasuje do tematu, ale nie będę dla tego spostrzeżnia zakładać nowego wątku. A trochę odchudziłoby to nasze referaty.
Otóż dzisiaj po raz kolejny musiałam odroczyć sprawę prowadzoną w postępowaniu nieprocesowym z powodu braku dowodu doręczenia (rozprawa obowiązkowa). Czy nie można byłoby wprowadzić w postępowaniu nieprocesowym przepisów na wzór zastrzeżonego wyroku zaocznego by móc wydać postanowienie "zaoczne" na posiedzeniu niejawnym, jeśli w ciągu dwóch tygodni od rozprawy przyjdzie zwrotka?
Oczywiście i tu musiałoby być coś na wzór sprzeciwu.
Nie wiem czy się nie wygłupiłam - ale różne dziwne rzeczy juz pisałam na forum, więc co mi tam. Ciekawa jestem Waszego zdania.

"iga" napisał:

Nie bardzo to pasuje do tematu, ale nie będę dla tego spostrzeżnia zakładać nowego wątku. A trochę odchudziłoby to nasze referaty.
Otóż dzisiaj po raz kolejny musiałam odroczyć sprawę prowadzoną w postępowaniu nieprocesowym z powodu braku dowodu doręczenia (rozprawa obowiązkowa). Czy nie można byłoby wprowadzić w postępowaniu nieprocesowym przepisów na wzór zastrzeżonego wyroku zaocznego by móc wydać postanowienie "zaoczne" na posiedzeniu niejawnym, jeśli w ciągu dwóch tygodni od rozprawy przyjdzie zwrotka?
Oczywiście i tu musiałoby być coś na wzór sprzeciwu.
Nie wiem czy się nie wygłupiłam - ale różne dziwne rzeczy juz pisałam na forum, więc co mi tam. Ciekawa jestem Waszego zdania.

Bea, gdyby tak praktykom zlecić napisanie procedur......
Wiedziałybyśmy co zrobić by wilk był syty (nasze strony) i owca cała (czyli my) .

"iga" napisał:

Bea, gdyby tak praktykom zlecić napisanie procedur......
Wiedziałybyśmy co zrobić by wilk był syty (nasze strony) i owca cała (czyli my) .

a może to powinno być kolejną formą protestu - odmowa wykonywania wszelkich czynności nie związanych z orzekaniem?

"falkenstein" napisał:

Markielu, to co piszesz ma sens. Czy ktoś jeszcze tak uważa

Tak , tak podpowiadajcie Cwiąkalskiemu jakby tu czy tam coś usprawnić , usprawnią i będzie plus dla nich. Ja nie myślę , nie odpowiadam na żadne pisma MS i prezesów albo piszę ,że nie wnoszę uwag . Aktywność umysłową wznowię po wpływie na konto 12.000 netto (co miesiąc żeby było jasne)

Ja to dla własnej wygody a nie dla Ćwiąkalskiego czynię. Chciałabym wierzyć, że coś z tego będzie, nawet jak to będzie Ćwiąkalskiemu na plus.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/95051,w_tym_roku_nie_poswiadczymy_dziedziczenia_u_notariusza.html

to ja tu rzucę temat , który uważam że byłby świetnym rozwiązaniem nadmiernego obciążenia rodzinnikow w sprawach nieletnich. Ja osobiście nie widzę żadnego uzasadnienia do tego, aby postępowanie w sprawach nieletnich niemal w całości prowadzili sędziowie . Uważam ,że gdyby policja miała uprawnienie do stosowania środków wychowawczych z art.6 pkt 1 i 2, prokurator z pkt 3-5 , a sędzia zajmowałby sie nieletnim po wpłynięciu pięknego, udokumentowanego wniosku od prokuratora o zastosowanie środków izolacyjnych ( różnego rodzaje zakłady , placówki itp )- to by odpowiadało wszystkim standardom. Oczywiście należałoby dać strono uprawnienie podobne do tego w postępowaniu mandatowym- jak sie nie zgadzasz to sprawa do sądu. Twierdzę , że byłoby to bardzo skuteczne i wychowawcze, zwłaszcza że taki np. policjant miałby możliwość szybkiego zastosowania środka, bez tej rozdmuchanej procedury...
wiem że to marzenia ściętej głowy, bo to naprawdę musiałby być kompleksowa reforma, łącznie z policja , prokuratura i kuratorami, którzy powinni być odrębnym od sądu ( tak jak komornik) organem powołanym do wykonywania spraw z wydziału rodzinnego... wyobrażacie sobie taki raj???

"kazanna" napisał:

to ja tu rzucę temat , który uważam że byłby świetnym rozwiązaniem nadmiernego obciążenia rodzinnikow w sprawach nieletnich. Ja osobiście nie widzę żadnego uzasadnienia do tego, aby postępowanie w sprawach nieletnich niemal w całości prowadzili sędziowie . Uważam ,że gdyby policja miała uprawnienie do stosowania środków wychowawczych z art.6 pkt 1 i 2, prokurator z pkt 3-5 , a sędzia zajmowałby sie nieletnim po wpłynięciu pięknego, udokumentowanego wniosku od prokuratora o zastosowanie środków izolacyjnych ( różnego rodzaje zakłady , placówki itp )- to by odpowiadało wszystkim standardom. Oczywiście należałoby dać strono uprawnienie podobne do tego w postępowaniu mandatowym- jak sie nie zgadzasz to sprawa do sądu. Twierdzę , że byłoby to bardzo skuteczne i wychowawcze, zwłaszcza że taki np. policjant miałby możliwość szybkiego zastosowania środka, bez tej rozdmuchanej procedury...
wiem że to marzenia ściętej głowy, bo to naprawdę musiałby być kompleksowa reforma, łącznie z policja , prokuratura i kuratorami, którzy powinni być odrębnym od sądu ( tak jak komornik) organem powołanym do wykonywania spraw z wydziału rodzinnego... wyobrażacie sobie taki raj???

Odświeżam temat. Czy ktoś z Was wie z czego wynika obowiązek sędziego:
- polecania reklamowania niedoręczonych przesyłek
- ponaglania o nadesłanie odpowiedzi niemrawe instytucje

W regulaminie jest par. 61 ust.1 pkt 1: Do zakresu czynności przewodniczącego posiedzenia należy w szczegolności wydawanie zarządzeń w związku z przygotowaniem posiedzenia i zarzadzeń w toku postepowania.
I teraz - skoro raz wydałam zarządzenie by coś doręczyć lub zwrócić się o informację - to moim zdaniem jest ono dla sekretariatu wiążące i akta nie powinny byc przedstawiane sędziemu dopóki zarządzenie nie zostanie wykonane. Uważam, że przynajmniej pierwsze ponaglenie mógłby wykonać sekretariat bez zarządzenia sędziego. A reklamacje w ogóle nie powinny mnie obchodzić.
Bardzo zależy mi na tym - by podobnie jak w temacie ARGUMENTY NA WYŻSZE MNOŻNIKI, dzięki któremu mogliśmy napisać czarno na białym do jakich absurdów doszliśmy i wysłać posłom - zrobić zestawienie "rac biurowych" , których nie mamy obowiązku wykonywać - i w konsekwencji odmawiać ich wykonania. Nigdy nie doczekamy się asystentóww i pomocy sekretarskiej jeśli nie zrzucimy z siebie biurowości udowadniając, że nie ma ona niec wspólnego z orzekaniem czyli z naszym zakresem obowiązków - a stanowi czynności biurowe w czystej postaci.

Swoja drogą regulamin jest anachroniczny.

Pisałem już o tym wielokrotnie także chyba i w tym temacie :

- to o czym pisała igi tj ponaglenia wszelkiej maści, reklamowanie przesyłek, u nas nawet dochodzi do tego że dołaczenie do akt z.p.o. lub dowodu opłaty następuje dopiero na zarządzenie sędziego,

- ustalania prawomocności orzeczeń - i nie mam tu na mysli stwierdzenia prawomocności (choć i to mógłby moim zdaniem robić asystent lub kierownik sekretariatu), ale zwykłe ustalenie czy np. postanowienie jest prawomocne. U nas nie ma szans żeby sekretarz sadowy sam z siebie dołaczył zwrotkę wyliczył prawomocność i np zwrócił fizycznie pozew, wypłacił wynagrodzenie biegłemu czy przekazał sprawę innemu sądowi. Tym samym zarządzenia typu "o prawomocności akta przekazać sądowi właściwemu" czy "o prawomocności wypłacić biegłemu wynagrodzenie" są absolutnie nieskuteczne i nik ich nie wykonuje bo to jest sztuka wyliczyć siedem dni od daty doręczenia.

- wydawanie postanowień o przekazaniu, zarządzeń o zwrocie, nadawanie klauzuli wykonalności, przyznanie wynagrodzenia biegłym, świadkom itp. tą są rzeczy których wcale nie muszą robić sędzieowie (gwoi sprawiedliwości trzeba dodać, że już obecnie część z nich robią referendarze tylko tych referendarzy jak na lekarstwo).

- zarządzenia typu "ismo złożyć do akt", "odpis pisma doręczyć pełnomocnikowi strony przeciwnej" i tak dalej. Czy naprawdę potrzeba zawodowego sędziego żeby zdecydować o tym, że odpis pisma trzeba doręczyć przeciwnikowi.

- można pomysleć nad takim rozwiązaniem by wszystkie czynności przed wyznaczeniem rozprawy i po wydaniu wyroku robili na zmianę referendarze i asystenci np. wpływa pozew, dostaje go asystent sprawdza czy sąd jest właściwy a jak nie przekazuje referendarzowi celem wydania postanowenia o przekazaniu, zażalenie wtedy służy nie do Okręgu tylko do sądu rejonowego przy którym jest referendarz, dale jak sąd właściwy sprawdza braki formalne w razie potrzeby wzywa o uzupełnienie i znów jak nie uzupełnione przekazuje referendarzowi celen zarządzenia o zwrocie lub sam zarządz zwrot - zażalenie analogicznie jak wyżej. Jak sąd właściwy sprawdza czy jest wniosek o zwolnienie od kosztów - jak jest znowu do referendarza, dale sprawdza czy pozew da się załatwić w upominawczym, jak tak znowu do referendarza i tak dalej. Następnie asystent może zarządzić doręczenie odpisu pozwu i złożenie odpowiedzi na pozew i dopiero jak sprawa jest na tym etapie, że da się wyznaczyć na rozprawę to sprawa trafia do sędziego. Po wyroku analogicznie z postępowaniem klauzulowym. Można ? Można tylko po piwrwsze trzeba chcieć, a po drugie zapewnić takie możliwości płacy, pracy i awansu, żeby do sądu trafiali asystenci i referendarze na odpowiednio wysokim poziomie.
Tylko, że jak mówiła mi kiedyś jedna mądra sędzia - można kombinować do woli, a bez pieniędzy i tak g... zrobią.

"ropuch" napisał:

- u nas nawet dochodzi do tego że dołaczenie do akt z.p.o. lub dowodu opłaty następuje dopiero na zarządzenie sędziego,

- ustalania prawomocności orzeczeń - i nie mam tu na mysli stwierdzenia prawomocności (choć i to mógłby moim zdaniem robić asystent lub kierownik sekretariatu), ale zwykłe ustalenie czy np. postanowienie jest prawomocne. U nas nie ma szans żeby sekretarz sadowy sam z siebie dołaczył zwrotkę wyliczył prawomocność i np zwrócił fizycznie pozew, wypłacił wynagrodzenie biegłemu czy przekazał sprawę innemu sądowi. Tym samym zarządzenia typu "o prawomocności akta przekazać sądowi właściwemu" czy "o prawomocności wypłacić biegłemu wynagrodzenie" są absolutnie nieskuteczne i nik ich nie wykonuje bo to jest sztuka wyliczyć siedem dni od daty doręczenia.

Czyli jak się chce to można i przepisy nie zabraniają ??:

"ropuch" napisał:

Czyli jak się chce to można i przepisy nie zabraniają ??:

"ropuch" napisał:

-
- zarządzenia typu "ismo złożyć do akt", "odpis pisma doręczyć pełnomocnikowi strony przeciwnej" i tak dalej. Czy naprawdę potrzeba zawodowego sędziego żeby zdecydować o tym, że odpis pisma trzeba doręczyć przeciwnikowi.

-

"suzana22" napisał:

Czyli jak się chce to można i przepisy nie zabraniają ??:

Anpod; przynieść powinni już tylko do podpisu (skoro głupawe przepisy im samym podpisać nie pozwalają) ot co.

Ja ustnie wydaję zarządzenie-zalatwic istotne sprawy w moim referacie. Moja protokolantka jest na tyle bystra ,ze zarzadzenie to wykonuje bez problemu

Ja ustnie wydaję zarządzenie-zalatwic istotne sprawy w moim referacie. Moja protokolantka jest na tyle bystra ,ze zarzadzenie to wykonuje bez problemu

"forte" napisał:

Ja ustnie wydaję zarządzenie-zalatwic istotne sprawy w moim referacie. Moja protokolantka jest na tyle bystra ,ze zarzadzenie to wykonuje bez problemu

Szczerze zawiszczę

Nie chodzi o to czy ktoś jest sprytny czy nie. Mojej protokolantce też sprytu nie brakuje i chwalę sobie jej pracę. Niemniej jednak akta z kalendarza zawsze trafiają do mnie nawet jak napiszę : "kal. 14 dni po czym ponownie zwrócić się po akta". I to mnie wkurza, bo przecież piszę czarno na białym by po upływie kalendarza przedłożyć akta protokolantce by zwróciła się o udzielenie akt. Nie. Najpierw muszą trafić do mnie. To samo w przypadku braku niektórych zwrotek czy pism - po co komu moje zarządzenie reklamacji? No i w ten sposób sterta akt w gabinecie rośnie. A ludzie czekają, czekają ..... i jeszcze sobie poczekają .

"iga" napisał:

Nie chodzi o to czy ktoś jest sprytny czy nie. Mojej protokolantce też sprytu nie brakuje i chwalę sobie jej pracę. Niemniej jednak akta z kalendarza zawsze trafiają do mnie nawet jak napiszę : "kal. 14 dni po czym ponownie zwrócić się po akta". I to mnie wkurza, bo przecież piszę czarno na białym by po upływie kalendarza przedłożyć akta protokolantce by zwróciła się o udzielenie akt. Nie. Najpierw muszą trafić do mnie. To samo w przypadku braku niektórych zwrotek czy pism - po co komu moje zarządzenie reklamacji? No i w ten sposób sterta akt w gabinecie rośnie. A ludzie czekają, czekają ..... i jeszcze sobie poczekają .

"suzana22" napisał:

Nie chodzi o to czy ktoś jest sprytny czy nie. Mojej protokolantce też sprytu nie brakuje i chwalę sobie jej pracę. Niemniej jednak akta z kalendarza zawsze trafiają do mnie nawet jak napiszę : "kal. 14 dni po czym ponownie zwrócić się po akta". I to mnie wkurza, bo przecież piszę czarno na białym by po upływie kalendarza przedłożyć akta protokolantce by zwróciła się o udzielenie akt. Nie. Najpierw muszą trafić do mnie. To samo w przypadku braku niektórych zwrotek czy pism - po co komu moje zarządzenie reklamacji? No i w ten sposób sterta akt w gabinecie rośnie. A ludzie czekają, czekają ..... i jeszcze sobie poczekają .

do ropucha - u mnie niestety tak samo, z tym usprawnieniem, że od czasu do czasu PW każe sobie przynosić różne akta (jest pani która robi to w tajemnicy przed sędzią) i z upodobaniem wydaje do nich zarządzenia - "rzedstawić sędziemu do natychmiastowej decyzji". oczywiście winny jest sędzia bo nie dopilnował wykonania zarządzenia przez sekretariat. może byłoby prościej gdyby co jakiś czas sekretariat sprawdzał czy upłynęły terminy wynikające z zarządzenia ale wtedy PW nie miałby okazji do swoich ulubionych czynności nadzorczych ??:

A u nas dokładnie sekretariat pilnuje kalendarzy. Jeśli sędzia pisze że kal 14 dni to za 14 dni ma akta w półce i nie musi pamiętać o tym że dał takie zarządzenie. Czasami jak czytam wasze posty to się dziwię że u nas tak wszystko jest genialnie dopracowane

A co dokładnie znaczy to "kalendarz 14 "? U nas to praktyka zupełnie nie znana lub znana, ale pod inna nazwą.?

"jovanka" napisał:

A u nas dokładnie sekretariat pilnuje kalendarzy. Jeśli sędzia pisze że kal 14 dni to za 14 dni ma akta w półce i nie musi pamiętać o tym że dał takie zarządzenie. Czasami jak czytam wasze posty to się dziwię że u nas tak wszystko jest genialnie dopracowane

"falkenstein" napisał:

Wszystkie akta w których po wykonaniu zarządzenia na coś czekamy trafiają na półkę "oczekujące" i tam sobie leżą aż ktoś się nad nimi zlituje. To ja sam muszę raz na tydzień-dwa schylić się tam (to najniższa pólka) wywlec to wszystko i posprawdzać czy gdzieś nie trzeba ponaglić, reklamować doręczenie czy coś takiego.

"falkenstein" napisał:

A u nas dokładnie sekretariat pilnuje kalendarzy. Jeśli sędzia pisze że kal 14 dni to za 14 dni ma akta w półce i nie musi pamiętać o tym że dał takie zarządzenie. Czasami jak czytam wasze posty to się dziwię że u nas tak wszystko jest genialnie dopracowane

"falkenstein" napisał:

A u nas dokładnie sekretariat pilnuje kalendarzy. Jeśli sędzia pisze że kal 14 dni to za 14 dni ma akta w półce i nie musi pamiętać o tym że dał takie zarządzenie. Czasami jak czytam wasze posty to się dziwię że u nas tak wszystko jest genialnie dopracowane

"K.Ierownik" napisał:

A co dokładnie znaczy to "kalendarz 14 "? U nas to praktyka zupełnie nie znana lub znana, ale pod inna nazwą.?

"suzana22" napisał:

A u nas dokładnie sekretariat pilnuje kalendarzy. Jeśli sędzia pisze że kal 14 dni to za 14 dni ma akta w półce i nie musi pamiętać o tym że dał takie zarządzenie. Czasami jak czytam wasze posty to się dziwię że u nas tak wszystko jest genialnie dopracowane

"censor" napisał:

A co dokładnie znaczy to "kalendarz 14 "? U nas to praktyka zupełnie nie znana lub znana, ale pod inna nazwą.?

"K.Ierownik" napisał:

A co dokładnie znaczy to "kalendarz 14 "? U nas to praktyka zupełnie nie znana lub znana, ale pod inna nazwą.?

"falkenstein" napisał:

A u nas dokładnie sekretariat pilnuje kalendarzy. Jeśli sędzia pisze że kal 14 dni to za 14 dni ma akta w półce i nie musi pamiętać o tym że dał takie zarządzenie. Czasami jak czytam wasze posty to się dziwię że u nas tak wszystko jest genialnie dopracowane

A co na to Twój PW? Próbowałeś to zmienić wspólnie i w porozumieniu z nim?

taki system wygląda mi na jedną wielką tragedię. Dopiero teraz widzę jak m dobrze, gdy moja protokolantka przynosi mi akta z postanowieniem do uprawomocnienia, zapisanym numerem karty, na której jest z.p.o., gdy kierownik sekretariatu pilnuje terminów czynności w zawieszkach, przypomina o upływających aresztach, pilnuje tego jaki kalendarz piszęi przedkłada akta zgodnie z terminem i robi tyle innych czynności, nie mówiąc o dzwoneniu do biegłych i pilnowaniu zwrotu akt nawet bez mojej wiedzy.

"Bogamaj" napisał:

taki system wygląda mi na jedną wielką tragedię. Dopiero teraz widzę jak m dobrze, gdy moja protokolantka przynosi mi akta z postanowieniem do uprawomocnienia, zapisanym numerem karty, na której jest z.p.o., gdy kierownik sekretariatu pilnuje terminów czynności w zawieszkach, przypomina o upływających aresztach, pilnuje tego jaki kalendarz piszęi przedkłada akta zgodnie z terminem i robi tyle innych czynności, nie mówiąc o dzwoneniu do biegłych i pilnowaniu zwrotu akt nawet bez mojej wiedzy.

Czy w Waszych sądach asystenci podpisują pisma wychodzące z sądu w prowadzonych przez Was sprawach przy czym używają następującej formuły: na zarządzenie sędziego asystent sędziego XY?

ach gdybym ci ja miaaaaała asystetna sweeeeego

"Bogamaj" napisał:

ach gdybym ci ja miaaaaała asystetna sweeeeego

"alutka" napisał:

Czy w Waszych sądach asystenci podpisują pisma wychodzące z sądu w prowadzonych przez Was sprawach przy czym używają następującej formuły: na zarządzenie sędziego asystent sędziego XY?

Kzawislak mnie też się wydaje, że może, jednak w moim SR żaden asystent tego dotychczas nie robił, bo uznano i tak zostało u nas przyjęte, iż nie ma on prawa do podpisu, przygotowuje jedynie projekty orzeczeń, zarządzeń i pism. Stąd moje wątpliwości i pytanie.
Kierowniczka naszego sekretariatu wspominała, mi o pismach kierowanych do naszego SR przez inne sądy, ktróre były właśnie opatrzone podpisem asystenta z zastosowaniem podanej przeze mnie formułki. Jednak było to dość dawno i w tej chwili nie pamiętam z którego sądu/sądów w kraju one były.

Gdzie można znaleźć projekt zmiany regulaminu wewnętrznego?

tu http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?t=3446

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.