Czy Waszym zdaniem zasadnie do wydatków postępowania przygotowawczego Prokuratura ( Policja) wlicza kwotę 50 zł tytułem opłaty za kartę karną z KRK,podczas gdy będąc z mocy prawa zwolniona od uiszczenia tej opłaty, fizycznie tego wydatku nie ponosi

Oczywiście prawidłowo. To jest opłata. To, że organ nie uiszcza opłaty nie oznacza, że nie można nią obciążyć oskarżonego.

prawidłowo, zawsze uznaje to za wydatek SP jest ona niezbędna dla prowadzenia postępowania.

Czy liczycie raz 50 złotych czy wielokrotość tej kwoty - tj. tyle ile kk otrzymano. Przyznam szczerze, że obciążam jedynie kwotą 50 zł - oskarżony nie ma wpływu /no może nie do końca / na czas trwania postepowania, a aktualną kk musimy mieć co 6 miesięcy.

ja liczę wszystkie karty karne, a oskarżony ma wpływ na postępowanie jako takie , gdyby nie jego czyn, nie byłoby postępowania , nie byłoby obowiązku uaktualniania karty karnej.

Ja obciążam tylko raz, za jedną kartę.

"censor" napisał:

Ja obciążam tylko raz, za jedną kartę.

ok. ale dlaczego tylko za jedną ?

Ha! I tu się przyznaję - nigdy się nad tym nie zastanawiałem. To raczej wyuczony nawyk jeszcze z aplikacji. Patron tak robił, potem sam tak zacząłem robić - wszyscy na około tak robią...

Kurczę. Trochę mi wstyd i przeczytam te przepisy.

no właśnie, ja nie widzę podstawy do takiego liczenia, chyba że zwalniasz z wydatków Skarbu Państwa w tym zakresie, jeżeli nie to za każdą kartę 50 zeta się należy .

art. 618 1 pkt 10 kpk używa wszak sformułowania "opłat przewidzianych za udzielenie informacji z rejestru skazanych". Oczywiście na wstępie tego artykułu mowa jest o wypłatach dokonanych, jednakże przy interpretacji samego pkt 10 nie można pominąć celowego - moim zdaniem - użycia słowa "rzewidzianych", a nie "dokonanych".

"efa" napisał:

art. 618 1 pkt 10 kpk używa wszak sformułowania "opłat przewidzianych za udzielenie informacji z rejestru skazanych". Oczywiście na wstępie tego artykułu mowa jest o wypłatach dokonanych, jednakże przy interpretacji samego pkt 10 nie można pominąć celowego - moim zdaniem - użycia słowa "rzewidzianych", a nie "dokonanych".

Dz.U.03.151.1468
ROZPORZĄDZENIE
MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
z dnia 14 sierpnia 2003 r.
w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego
(Dz. U. z dnia 29 sierpnia 2003 r.)
Na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. Nr 50, poz. 580, z późn. zm.1)) zarządza się, co następuje:
§ 1. Wysokość opłaty za wydanie informacji o osobie z Krajowego Rejestru Karnego wynosi 50 złotych.
§ 2. Wysokość opłaty za wydanie informacji o podmiocie zbiorowym z Krajowego Rejestru Karnego wynosi 100 złotych.
§ 3. Rozporządzenie wchodzi w życie z dniem 28 listopada 2003 r.2)

Dark ma rację, przepis rozporządzenia jest jednoznaczny, choć przyznam się, że obciążam za jedną. Może czas zmienić praktykę

Dorzucę jeszcze:
Rozporządzenie MS w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
§ 1. Ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism wynosi w postępowaniu przygotowawczym oraz w każdej instancji w postępowaniu sądowym po 20 zł, niezależnie od liczby doręczonych pism
§ 3. 1. Ryczałt za przechowanie przedmiotów zajętych w postępowaniu karnym i złożonych w składnicy organów prowadzących postępowanie wynosi 40 zł. Ryczałt ten pobiera się tylko jeden raz w toku całego postępowania.

Gdyby minisprawi chciał, aby opłata była pobierana tylko raz, to zapisałby w cytowanym przez Darka rozporządzeniu tak samo, jak tutaj. Ale faktem jest, że u nas zwyczajowo pobiera się 50 zł niezależnie od ilości ściąganych kart.

nie mogę nie przyznać wam racji,co do dotychczasowej praktyki , ale ciągle jednak mam wątpliwości ,że skoro nie jest to opłata ryczałtowa , a wydatku fizycznie ani sąd ani prokuratura nie ponosi , to interpretacja ,że opłaty przewidziane nie koniecznie oznacza,że należy tę opłatę uwzględnić w kosztach . Pozdrawiam wszystkich dyskutantów

nie mogę nie przyznać wam racji,co do dotychczasowej praktyki , ale ciągle jednak mam wątpliwości ,że skoro nie jest to opłata ryczałtowa , a wydatku fizycznie ani sąd ani prokuratura nie ponosi , to interpretacja ,że opłaty [b:390584e246]przewidziane[/b:390584e246] nie koniecznie oznacza,że należy tę opłatę uwzględnić w kosztach . Pozdrawiam wszystkich dyskutantów

Ale tak na zasadzie słuszności - jeżeli oskarżony stawia się na każdą rozprawę, a z uwagi na innych oskarżonych którzy w różny sposób kombinują trwa 5 lat - to z jakiego powodu ma on płacić dodatkowe 500 zł. że sąd sobie nie radzi z dyscyplinowaniem innych stron czy ustawodawca sprawę spaprał?

Myślę, że w takiej sytuacji trzeba orzekać na zasadzie słuszności

"markosciel" napisał:

Ale tak na zasadzie słuszności - jeżeli oskarżony stawia się na każdą rozprawę, a z uwagi na innych oskarżonych którzy w różny sposób kombinują trwa 5 lat - to z jakiego powodu ma on płacić dodatkowe 500 zł. że sąd sobie nie radzi z dyscyplinowaniem innych stron czy ustawodawca sprawę spaprał?

Myślę, że w takiej sytuacji trzeba orzekać na zasadzie słuszności

Dokładnie. Ja w takim wypadku obciążam częścią, co do której jest niewątpliwe, że obciąża ona oskarżonego, a w pozostałej części zwalniam.

"lejdi" napisał:

...a wydatku fizycznie ani sąd ani prokuratura nie ponosi , to interpretacja ,że opłaty przewidziane nie koniecznie oznacza,że należy tę opłatę uwzględnić w kosztach.

"lejdi" napisał:

nie mogę nie przyznać wam racji,co do dotychczasowej praktyki , ale ciągle jednak mam wątpliwości ,że skoro nie jest to opłata ryczałtowa , a wydatku fizycznie ani sąd ani prokuratura nie ponosi , to interpretacja ,że opłaty przewidziane nie koniecznie oznacza,że należy tę opłatę uwzględnić w kosztach . Pozdrawiam wszystkich dyskutantów

a u nas praktyka jest dokładnie odwrotna.
Nigdy nie obciążamy za koszty informacji z KRK z tym uzasadnieniem, że prokurator jest zwolniony ze zryczałtowanej opłaty.
Na pewno nie podoba mi się pobieranie opłaty za każdą informację z KRK. Bo co oskarżony jest winny, że świadek się nie stawia i sąd nie jest w stanie zakończyć sprawy w terminie 6 miesięcy od zdarzenia, albo, że prokurator 2 lata czeka na opinię grafologa, bo Skarbu Państwa nie stać na opinię prywatną.
Dlatego moim zdaniem praktyka niepobierania opłaty za KRK jest słuszna.
A co jeżeli Sąd zasięga informacji w KRS? Też mamy pobierać opłatę?

Spójrzmy na art. 616 pa2 kpk:
koszty sądowe obejmują (...) wydatki PONIESIONE przez Skarb Państwa. A 618 par 1 mówi: "Wydatki Skarbu Państwa obejmują w szczególności WYPŁATY DOKONANE z tytułu:".
Czyli jak prokurator fizycznie zapłaci opłatę za informację z KRK, będzie to moim zdaniem można doliczyć do kosztów.

"xvart" napisał:

A co jeżeli Sąd zasięga informacji w KRS? Też mamy pobierać opłatę?
...

miałem napisać, ale xvart mnie wyręczył.

"xvart" napisał:

Bo co oskarżony jest winny, że ...

"efa" napisał:

nudzi mnie już chuchanie i dmuchanie na oskarżonych, żeby im się czasem krzywda nie działa.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.