Uchwała Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia" z dnia 21 marca 2010 r.


Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia", realizując Uchwałę Nr 1 XV Wyborczego Zebrania Delegatów Stowarzyszenia, apeluje do organów władzy ustawodawczej i wykonawczej o kontynuowanie prac nad regulacjami dotyczącymi wysokości wynagrodzeń sędziowskich.

Zachodzi obawa, że pomimo zapewnień przedstawicieli rządu, złożonych na etapie prac legislacyjnych, o czasowym rozwiązaniu, może się ono utrwalić na długie lata. Tymczasem aktualny poziom uposażeń sędziowskich nie zapewnia pełnej realizacji normy zawartej w art. 178 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W oficjalnym stanowisku, zajętym wobec Dezyderatu nr 2 z dnia 23 lipca 2008 r. Sejmowej Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, rząd zadeklarował przyjęcie kompleksowych rozwiązań ustawowych, wprowadzających prawidłowe mechanizmy ustalania wynagrodzeń sędziowskich, uznając za niezbędne odejście od nadmiernego i nieuzasadnionego zróżnicowania poziomu wynagrodzeń pomiędzy poszczególnymi stanowiskami sędziowskimi. W tym samym dokumencie zaznaczono, że niezależnie od proponowanych zmian systemowych, w 2009 r. nastąpi podwyższenie wynagrodzeń sędziowskich o kwotę 1.000,00 zł w drodze incydentalnej interwencji normatywnej.

Zapewnienia te zostały zrealizowane częściowo, albowiem na początku 2009 r. doszło do powiązania wynagrodzeń sędziowskich z przeciętnym wynagrodzeniem w gospodarce i wprowadzenia mnożników służących ustaleniu wysokości wynagrodzeń na poziomie uwzględniającym jedynie deklarowane, tymczasowe podwyżki.
Podkreślenia wymaga, że nowa regulacja, przedstawiana w mediach jako wprowadzająca spektakularną podwyżkę, nie uwzględniała wieloletniego spadku poziomu wynagrodzeń sędziowskich w stosunku do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia. Relacje te w zakresie wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego kształtowały się w następujący sposób:
w 1996 r. – 2,93,
w 2006 r. - 2,08,
w 2008 r. - 1,86,
w 2009 r. – 2,05.
Zwróciła na to uwagę Krajowa Rada Sądownictwa w opinii z dnia 9 grudnia 2008 r., w której negatywnie oceniła proponowaną wysokość mnożników, wskazując na potrzebę ich podwyższenia.

Pomimo upływu roku od wprowadzenia nowych rozwiązań nie podjęto dalszych prac zmierzających do określenia wynagrodzeń sędziów na poziomie odpowiadającym wzorcowi konstytucyjnemu. Nie określono nawet mechanizmu stopniowego dochodzenia do takiego poziomu wynagrodzeń.

Zdaniem Stowarzyszenia Sędziów Polskich "Iustitia" ustawa mogłaby określać wzrost uposażeń sędziowskich w kolejnych latach, aż do osiągnięcia wysokości nie niższej niż czterokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.

Potrzebę pilnego podjęcia działań legislacyjnych zmierzających do realizacji powyższych postulatów uzasadnia nowe ukształtowanie pozycji Prokuratury z dniem 1 kwietnia 2010 r. oraz podjęcie prac nad przyszłorocznym budżetem.

Stowarzyszenie oczekuje ze strony rządu niezwłocznego zaproszenia do rozmów oraz przedstawienia docelowego, spójnego modelu wynagrodzeń sędziowskich. Dalsza bezczynność właściwych organów państwa może doprowadzić do kolejnych akcji protestacyjnych środowiska sędziowskiego.

http://www.iustitia.pl/content/view/592/74/

w przeciwieństwei do uchwały w sprawie sedziówdo TK o tej nawet nie było w "Rzeczpospolitej" ani w innej prasie ...

"bruno" napisał:

w przeciwieństwei do uchwały w sprawie sedziówdo TK o tej nawet nie było w "Rzeczpospolitej" ani w innej prasie ...

walka o wynagrodzenia? a co, już wiemy, skąd wziąć na podwyżki dla proków, asów prok., refów i szkoły kształcenia ustawicznego?

"Łukasz" napisał:

w przeciwieństwei do uchwały w sprawie sedziówdo TK o tej nawet nie było w "Rzeczpospolitej" ani w innej prasie ...

A kiedy ma się odbyć to spotkanie z MS na którym miał być dyskutowany temat naszych wynagrodzeń na 2011r

Ponoć 31 marca. Kto wie lepiej, niech mnie poprawi.

"censor" napisał:

Ponoć 31 marca. Kto wie lepiej, niech mnie poprawi.

http://blog.rp.pl/goracytemat/2010/03/25/iustitia-apeluje-o-podwyzki/

Iustitia apeluje o podwyżki

A przy okazji czy może ktoś wkleić tu uchwałę KRS o wynagrodzeniach, która była w planie porządku obrad 12.03.10 ale jakoś się nią na stronie nie chwalą.

"uksc" napisał:

A przy okazji czy może ktoś wkleić tu uchwałę KRS o wynagrodzeniach, która była w planie porządku obrad 12.03.10 ale jakoś się nią na stronie nie chwalą.

"AQUA" napisał:

http://blog.rp.pl/goracytemat/2010/03/25/iustitia-apeluje-o-podwyzki/

Iustitia apeluje o podwyżki

no własnie - to będzie szybki i wymierny teścik dla KRS , i nie czarujmy sie - tu będzie jasno widac czy sa z nami (czego dowodem może byc tylko stanowcze i wyrażne poparcie naszych żądań)czy chodzi im tylko o jakże ciepłe , dodatkowe i nieopodatkowane synakurki .

"Dreed" napisał:

A przy okazji czy może ktoś wkleić tu uchwałę KRS o wynagrodzeniach, która była w planie porządku obrad 12.03.10 ale jakoś się nią na stronie nie chwalą.

Ja właśnie wróciłam z tzw. narady nadzorczej czyli spędu tzw. kadry kierowniczej okręgu w celu omawiania wyników (czy się wam to niekojarzy z naradą produkcyjną) i tam miała wystąpienie nasza Pani Prezes elekt, która jest członkiem starego i nowego KRS i relacjonowałą co tam w KRS. POwiedziała, że z datą 16.03 KRS przyjął uchwałę o wynagrodzeniach, że postuluje zmianę mnożników. Wynikało, że jest to powtórzenie stanowiska IS. MOże jej nie opublikowali, bo wcale nei chcą jej upubliczniać, tak ją sobie uchwalili do szuflady żeby się nazywało, że coś robią. W końcu już od paru lat w taki sposób owocnie walczą o poprawę statusu sędziego.

Taaaa.. KRS walczy a w zasadzie walczyło o poprawę warunków naszej pracy ze świetnymi jak widać efektami - kilka dni temu koleżanka z naszego Sądu oznajmiła mi, że przed chwilą złożyła urząd. Niestety jest / a w zasadzie był / to kolejny doświadczy sędzia opuszczający nasze szeregi. W naszym sądzie / niecałe 20 sędziów/, jest to bodaj 5 przypadek odejścia doświadczonego sędziego w ciągu ostatnich 2 lat. Tak więc przed nowymi członkami KRS stoją wielkie wyzwania. Bo

"Gotka" napisał:

Ja właśnie wróciłam z tzw. narady nadzorczej czyli spędu tzw. kadry kierowniczej okręgu w celu omawiania wyników (czy się wam to niekojarzy z naradą produkcyjną) i tam miała wystąpienie nasza Pani Prezes elekt, która jest członkiem starego i nowego KRS i relacjonowałą co tam w KRS. POwiedziała, że z datą 16.03 KRS przyjął uchwałę o wynagrodzeniach, że postuluje zmianę mnożników. Wynikało, że jest to powtórzenie stanowiska IS. MOże jej nie opublikowali, bo wcale nei chcą jej upubliczniać, tak ją sobie uchwalili do szuflady żeby się nazywało, że coś robią. W końcu już od paru lat w taki sposób owocnie walczą o poprawę statusu sędziego.

"wanam" napisał:

Jeżeli tak owocnie walczą o poprawę statusu sędziego, czemu zostali ponownie wybrani

czy ktoś z forumowiczów zna los skargi złożonej swego czasu przez KRS do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie naszych wynagrodzeń? Starałem się śledzić los tej sprawyw TK, ale nie udało mi się wysledzić zakończenia.

A o jaką skargę chodzi? Czy o niezgodnośc z art 178 Konstytucji przepisów łączących uposażenie prokuratorów, asystentów, referendarzy itd z wynagrodzeniami sędziów? Innymi slowy przepisów , w których oprócz sędziom, zapewnia się w/w grupom zawodowycm, wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu sędziego?

"Joanna B." napisał:

A o jaką skargę chodzi? Czy o niezgodnośc z art 178 Konstytucji przepisów łączących uposażenie prokuratorów, asystentów, referendarzy itd z wynagrodzeniami sędziów? Innymi slowy przepisów , w których oprócz sędziom, zapewnia się w/w grupom zawodowycm, wynagrodzenie odpowiadające godności urzędu sędziego?

"markosciel" napisał:

Jeżeli tak owocnie walczą o poprawę statusu sędziego, czemu zostali ponownie wybrani

"naiwny.super" napisał:

tym niemniej dzięki istniejącemu powiązaniu otrzymaliśmy 1.000 zł zamiast 2.000 zł podwyżki.
połowę nasze podwyżki najwyraźniej wywalczyli oni.

o podwyżkach dla proków dyskutujemy tu

http://sedziowie.kei.pl/phpBB2/viewtopic.php?p=167734#167734

na stronie kRS jest ich uchwała z 11.3.2010 w sprawie naszych uposaźeń http://www.krs.pl/admin/files/200281.pdf oraz opinia w sprawie zmiany usp

"bruno" napisał:

na stronie kRS jest ich uchwała z 11.3.2010 w sprawie naszych uposaźeń http://www.krs.pl/admin/files/200281.pdf oraz opinia w sprawie zmiany usp

"anpod" napisał:

bo bruno złączył linka z wyrazem po linku..między "df" , a "oraz" trzeba spację zrobić

"anpod" napisał:

bo bruno złączył linka z wyrazem po linku..między "df" , a "oraz" trzeba spację zrobić

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.