Wtorek 30 listopada 2021 Wydanie nr 5027

Karne procedura

zakres związania sądu wnioskiem z art. 335 kpk

radykał napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 21:18:07 :

Być może ten temat był już poruszany, ale... nie znalazłem go i nie chcę mi się więcej szukać Sprawa wydaje się banalna i chyba taką jest, ale... nie w prokuraturze z mojego rejonu Chodzi mi w szczególności o taką kwestię. Prokurator wniósł o orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł. na rzecz stowarzyszenia X a sąd orzekł to świadczenie w kwocie 100 zł. na rzecz stowarzyszenia Y. Oba stowarzyszenia są w odpowiednim wykazie. Czy takie orzeczenie jest wadliwe??? Ja uważam, że nie, bo przecież sąd uwzględnił wniosek zarówno co do rodzaju środka karnego jak i jego wysokości. Kwestia zaś kto jest beneficjentem tego świadczenia nie należy do przesłanek z art. 335 par 1 kpk. Jak myślicie?

Darkside napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 21:21:07 :

"radykał" napisał:

Być może ten temat był już poruszany, ale... nie znalazłem go i nie chcę mi się więcej szukać Sprawa wydaje się banalna i chyba taką jest, ale... nie w prokuraturze z mojego rejonu Chodzi mi w szczególności o taką kwestię. Prokurator wniósł o orzeczenie świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł. na rzecz stowarzyszenia X a sąd orzekł to świadczenie w kwocie 100 zł. na rzecz stowarzyszenia Y. Oba stowarzyszenia są w odpowiednim wykazie. Czy takie orzeczenie jest wadliwe??? Ja uważam, że nie, bo przecież sąd uwzględnił wniosek zarówno co do rodzaju środka karnego jak i jego wysokości. Kwestia zaś kto jest beneficjentem tego świadczenia nie należy do przesłanek z art. 335 par 1 kpk. Jak myślicie?

Myślę , że masz całkowitą rację , przepis mówi o uzgodnieniu środka karnego, czyli moim zdaniem rodzaj środka i wysokość , kwestia podmiotu na rzecz którego to zasądzić to już sprawa sądu.
Nasze proki piszą wnioski z 335 bez wskazania beneficjenta.

romanoza napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 22:15:30 :

Żeby rozwiać Twoje wątpliwości, dołączę się do wypowiedzi Darka. Nie popieram postów typu "opieram", ale tu przecież chodzi o stanowisko w sprawie

Ama napisał w dniu 24.03.2010 o godzinie 22:18:12 :

zdarzało mi się zmieniać beneficjenta świadczenia zarówno przy 335 jak i przy wniosku o warunkowe umorzenie postępowania, nikt tego nie kwestionował ...
też zgadzam sie z Darkiem ... co do interpretacji uzgodnienia środka karnego w 335

radykał napisał w dniu 25.03.2010 o godzinie 11:57:54 :

Czyli sprawa oczywista tylko nie dla naszych proków, którzy sami nic nie robią a u nas we wszystkim doszukują się uchybień

cezary napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 08:07:38 :

a co powiecie na sytuację kiedy z akt wynika, że prok i oskarzony uzgodnili zakres oraz wysokość kar i srodków karnych w trybie 335 kpk, sprawa jest banalna ( 178apar 1 kk), a oskarżony przyznje się do czynu, po czym prok kieruje do sądu zwykły akt oskarżenia. Nadmienię przy tym, ze po uzgodnieniu kar i środków karnych nic w sprawie nie działo się w sczególności nie zaistniały jakieś nowe okoliczności, które uzasadniałyby odstąpienie przez proka od wcześniej zawartej ugody.
Moje pytanie brzmi, czy prok może swobodnie odstąpić od uzgodnionego wczesniej z oskarżonym wniosku i kierować a.o. do sądu bez tego wniosku? Czy sąd który nie może konwalidiować sam dołączenia do a.o. wniosku składanego w 335 powinien zwrócić w 345 kpk sprawę prok do uzupełnienia? Jeżeli chodzi o odwoływalność oświadczeń oskarżonego to sprawa jest oczywista- może do czasu wydania wyroku wycofać się, a co z prok., w doktrynie spotkałem się z pogladem, że jeżeli nie zmieniają się okoliczności faktyczne po dokonanym uzgodnieniu między prok. a oskarżonym to prok. nie może odstępować od zawartej ugody, ale z drugiej strony nie można tego od niego wyegzekwować.

Dred napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 08:20:01 :

prok może skierować ao bez wniosku 335 mimo wszystko

giedrys napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:13:56 :

"cezary" napisał:

a co powiecie na sytuację kiedy z akt wynika, że prok i oskarzony uzgodnili zakres oraz wysokość kar i srodków karnych w trybie 335 kpk, ......

Co to znaczy, że "z akt wynika", czyżby był protokół uzgodnienia wniosku ? Ustawodawca (ani regulaminodawca) nie pomyślał w jakiej formie takie uzgodnienia miały by być utrwalone. Bardzo często w praktyce prok "uzgadnia" wnioski przez telefon w rozmowie z przesłuchującym policjantem, opierając się na jego ustnym referacie. Nawet nie widzi i nie słyszy podejrzanego. Zdarza się też, że wpływa wniosek od podejrzanego (lub nawet jest dyktowany do protokołu) bez uzgodnienia - a i tak w aktach musi pozostać. Tak samo nie mogę podejrzanemu zabronić złożenia wniosku do protokołu mimo że wiem, że nie mogę go zaakceptować. Nie mam nawet obowiązku zaznaczenia, że go nie akceptuje (tym bardziej nie muszę wykazywać dlaczego).

efa napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:14:13 :

mimo wszystko sprawa jest ciekawa i sama kilkukrotnie zastanawiałam się nad tym - czy fakt nielojalności prokuratora i nie poinformowania oskarżonego o wycofaniu się z "ugody" nie wpływa na prawo do obrony? np. do zgłaszania wniosków dowodowych, do ustanowienia obrońcy, do zapoznania się z aktami postępowania przygotowawczego? Do momentu otrzymania odpisu a/o oskarżony żyje w błędnym przekonaniu, iż prokurator uzgodnił z nim wniosek w 335. Oczywiście nie ma gwarancji, że Sąd ten wniosek uwzględni.

suzana22 napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:17:49 :

"Dred" napisał:

prok może skierować ao bez wniosku 335 mimo wszystko


Zwykle tak robią nie dlatego, że akurat chcą sie wycofać z uzgodnień, ale dlatego że w danym okresie sprawozdawczym przekroczyli dobrze widziany przez ich górę limit wniosków z art. 335 kpk

Nie dzielę włosa na czworo; na rozprawę wzywam oskarżonego, który jeśli nadal reflektuje na uzgodnioną (sensowną) karę, to przyklepuję jego depek

andrzej74 napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:21:16 :

"efa" napisał:

mimo wszystko sprawa jest ciekawa i sama kilkukrotnie zastanawiałam się nad tym - czy fakt nielojalności prokuratora i nie poinformowania oskarżonego o wycofaniu się z "ugody" nie wpływa na prawo do obrony? np. do zgłaszania wniosków dowodowych, do ustanowienia obrońcy, do zapoznania się z aktami postępowania przygotowawczego? Do momentu otrzymania odpisu a/o oskarżony żyje w błędnym przekonaniu, iż prokurator uzgodnił z nim wniosek w 335. Oczywiście nie ma gwarancji, że Sąd ten wniosek uwzględni.

Moi podpopieczni są szczęśliwi, bo czytając jakie uzogdnienia czynili z Prok. odnośnie wymiaru kary i środków karnych przy np. 178a w sytuacji gdy a/o nie zawiera wniosku o wydania wyroku w trybie 335 k.p.k. /pomimo, że w aktach jest stosowny "wniosek" oskarżonego o wymierzenie mu takiej a takiej kary uzgodnionej z Prok./ dostają wyr. nakazowy czasami o wiele łagodniejszy. Np. w dniu dzisiejszym juz est prawomocny wyrok: pan miał 0,36 mg/l w wydychanym - "uzgodnienia" szły na 6 m-cy w zaw. na 3 lata, 60 po 20 grzywny i 2 lata zakazu - wyr. nakazowym dostał 100 po 20 grzywny i rok zakazu plus koszty.

Dred napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:32:35 :

jak już o 335...ostatnio gościłem w należnościach i zwróciły moją uwagę grzywny wymierzone bezrobotnym kolarzom np. 10 x 100 zł, 20 x 100 zł. czy to jest jakaś nowa świecka tradycja w zakresie ustalania wysokości stawki dziennej? miałem zapytać o to moje koleżanki i kolegę, ale dopiero teraz to mi się przypomniało. podobno jest kryzys tylko, że na w/w przykładzie tego nie widać... no chyba że mówimy o kryzysie finansów publicznych...

Dede_ napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:33:42 :

No właśnie, te uzgodnienia bywają dziwne. Kolega opowiada, ze w oszustwie na ok. milion przekrętu kara w zawiasach i obowiązek. Powiedział, że sam by tak robił - zatarcie wiadomo kiedy, będzie spłacał po 1000 zł m-cznie i nic mu nie zrobią, bo nie ma z czego więcej a potem brać nowe kredyty na taką sumę i znowu w zawiasach. Nie uwzględnił wniosku

Ama napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 09:36:07 :

wniosek w 335 jest Proka ... więc Prok pomimo ustaleń może go nie złożyć ... najgorsze jak wynika to z braku akceptu dla kary przez przełożonego ... zgadzam sie, że to nielojalność ale od Prokuratury lojalności nie oczekuję

romanoza napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 11:06:31 :

"Ama" napisał:

wniosek w 335 jest Proka ... więc Prok pomimo ustaleń może go nie złożyć ... najgorsze jak wynika to z braku akceptu dla kary przez przełożonego ... zgadzam sie, że to nielojalność ale od Prokuratury lojalności nie oczekuję
Wiesz co Ama, jesteś doskonałym sędzią, znowu się z Tobą zgadzam

Ama napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 11:13:04 :

"romanoza" napisał:

wniosek w 335 jest Proka ... więc Prok pomimo ustaleń może go nie złożyć ... najgorsze jak wynika to z braku akceptu dla kary przez przełożonego ... zgadzam sie, że to nielojalność ale od Prokuratury lojalności nie oczekuję
Wiesz co Ama, jesteś doskonałym sędzią, znowu się z Tobą zgadzam

przecież ciągle się uczę od Ciebie

Dred napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 11:27:53 :

"Ama" napisał:

wniosek w 335 jest Proka ... więc Prok pomimo ustaleń może go nie złożyć ... najgorsze jak wynika to z braku akceptu dla kary przez przełożonego ... zgadzam sie, że to nielojalność ale od Prokuratury lojalności nie oczekuję
Wiesz co Ama, jesteś doskonałym sędzią, znowu się z Tobą zgadzam

przecież ciągle się uczę od Ciebie a romi uczy się ode mnie

romanoza napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 11:39:39 :

"Dred" napisał:

a romi uczy się ode mnie
Nie wtrancaj się, jak dorośli rozmawiają

Dred napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 11:57:09 :

"romanoza" napisał:

a romi uczy się ode mnie
Nie wtrancaj się, jak dorośli rozmawiają hola, hola....jeszcze nie przerosłeś Mistrza! więc zachowuj się

romanoza napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 12:35:40 :

hola, hola....jeszcze nie przerosłeś Mistrza! więc zachowuj się
Wódz to więcej niż Mistrz i sio mi tu z poważnego wątku karnego z dygresjami

giedrys napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 13:28:04 :

"andrzej74" napisał:

Moi podpopieczni są szczęśliwi, bo czytając jakie uzogdnienia czynili z Prok. odnośnie wymiaru kary i środków karnych przy np. 178a w sytuacji gdy a/o nie zawiera wniosku o wydania wyroku w trybie 335 k.p.k. /pomimo, że w aktach jest stosowny "wniosek" oskarżonego o wymierzenie mu takiej a takiej kary uzgodnionej z Prok./ .

A ja jeszcze raz zapytam, po czym poznajecie, ktory to wniosek jest "uzgodniony" z prokuratorem, a który nie ?

efa napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 15:47:36 :

"giedrys" napisał:

Moi podpopieczni są szczęśliwi, bo czytając jakie uzogdnienia czynili z Prok. odnośnie wymiaru kary i środków karnych przy np. 178a w sytuacji gdy a/o nie zawiera wniosku o wydania wyroku w trybie 335 k.p.k. /pomimo, że w aktach jest stosowny "wniosek" oskarżonego o wymierzenie mu takiej a takiej kary uzgodnionej z Prok./ .

A ja jeszcze raz zapytam, po czym poznajecie, ktory to wniosek jest "uzgodniony" z prokuratorem, a który nie ?
u mnie w aktach jest taki wypełniony druczek: "o skontaktowaniu się z prok. ... podejrzanemu zaproponowano: ...
podejrzany akceptuje wymiar kary
data, podpis podejrzanego"

Ama napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 15:57:11 :

u nas zazwyczaj ... w tym miejscu zaproponowano podejrzanemu karę... po czym podejrzany oświadczył "chcę dobrowolnie poddać się karze zaproponowanej przez Prok" ...
a odnośnie tego co pisał andrzej ... to jeśli jest rażąca niewspółmierność "uzgodnionej" kary z okolicznościami sprawy to bez skrupułow postanawiam "wniosku nie uwzględnić, bowiem uzgodniona kara i środki karne, nie są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu" i sprawę kieruję na rozprawę ... czasem piszę uzas a czasem nie

no i misie machnął 1600 pościk ... i to merytoryczny na dodatek

demokryt napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 17:08:34 :

"Ama" napisał:

to bez skrupułow postanawiam "wniosku nie uwzględnić, bowiem uzgodniona kara i środki karne, nie są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu" i sprawę kieruję na rozprawę ...


Ujawniasz swoją ocenę stopnia winy przed skierowaniem na rozprawę ?!

censor napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 22:25:47 :

"cezary" napisał:

prok i oskarzony uzgodnili zakres oraz wysokość kar i srodków karnych w trybie 335 kpk, sprawa jest banalna ( 178apar 1 kk), a oskarżony przyznje się do czynu, po czym prok kieruje do sądu zwykły akt oskarżenia
Wolno mu

romanoza napisał w dniu 15.07.2011 o godzinie 22:40:34 :

"demokryt" napisał:


Ujawniasz swoją ocenę stopnia winy przed skierowaniem na rozprawę ?!
A nakazowy można wydać ?? Też bez rozprawy

Ama napisał w dniu 16.07.2011 o godzinie 10:59:11 :

"demokryt" napisał:

to bez skrupułow postanawiam "wniosku nie uwzględnić, bowiem uzgodniona kara i środki karne, nie są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynu" i sprawę kieruję na rozprawę ...


Ujawniasz swoją ocenę stopnia winy przed skierowaniem na rozprawę ?!

w oparciu o dostępny materiał dowodowy (myślałam, że to jasne ... ale jak widać nawet w wątkach karnistycznych trzeba pisać drukowanymy literamy ) ... bo czasem ... po rozprawie kara jest taka sama ...

jak są wątpliwości co do winy to nie uwzględniam ze względu na wątpliwości ...

mam na "koncie" kilka uniewinień, które zaczynały się od 335 ... więc z 335 postępuję wyjątkowo ostrożnie ...

giedrys napisał w dniu 16.07.2011 o godzinie 18:19:35 :

"efa" napisał:

u mnie w aktach jest taki wypełniony druczek: "o skontaktowaniu się z prok. ... podejrzanemu zaproponowano: ...
podejrzany akceptuje wymiar kary
data, podpis podejrzanego"

Czyli macie pełną świadomość, że wniosek był "uzgadniany" po referacie telefonicznym policjanta Prokurator nie tylko nie czytał akt, ale ich nawet na oczy nie widział. I wystarczy że policjant pominął lub przekręcil jedną okoliczność i całe uzgodnienie o kant wanny można rozbić. Oczywiście w takiej sytuacji prok powinien wezwać podejrzanego i ponownie uzgodnić, ale jeśli jest akurat ma koniec okresu (statystycznego) to nie ma na to czasu i głowy. Nie twierdzę, że to prawidlowa praktyka ale mogę ją zrozumieć - nie akceptując.

zziajany napisał w dniu 17.07.2011 o godzinie 22:27:48 :

nie wniosku Prokuratora - nie ma 335. Samo oświadczenie podejrzanego, to tylko zgoda na skierowanie aktu oskarżenia w tym trybie.

markosciel napisał w dniu 18.07.2011 o godzinie 01:22:12 :

A moż to 387?

Angrenthol napisał w dniu 20.07.2011 o godzinie 08:55:57 :

Zgadzam się z poglądem kolegi Zziajanego. Prokurator prowadzi postępowanie przygotowawcze, jest dysponentem tego postępowania, a z treści art. 335 k.p.k. nie wynika, aby po uzgodnieniu wniosku z podejrzanym nie mógł się z tych uzgodnień wycofać. Podobnie zresztą jak sam podejrzany. Niejednokrotnie zdarzało mi się, że na posiedzeniu przy 335 podejrzany stawał i mówił, że on chce zmiany wniosku, lub że się nie przyznaje i cofa wniosek. W takiej sytuacji uznawałem, ze consensusu brak i kierowałem sprawę na rozprawę.

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.