podpowiedzcie, bo chyba troche nabałaganiłam:

dwóch pracowników wystapiło o zaległego wynagrodzenia; skierowałam do upr i połączyłam do wspólnego rozpoznania. Nastepnie pracownicy poinformowali, że kilka dni po złożeniu pozwów zmarł pracodawca i wskazali jako pozwana jego żonę. Żona wniosła o oddalenie powódtzwa i załączyła oświadczenie not o odrzuceniu spadku przez siebie i dzieci. W międzyczasie powodowie rozszerzyli żądania o kolejne wynagrodzenia i odszkodowanie w związku z wygaśnięciem umów. Z nieznanych mi przyczyn nic nie zrobiłam z rozszerzonym powództwem i po prostu doręczyłam.

teraz sie zastanawiam:
a) czy w ogóle prawidłwowo połączyła dwa upr-y (mleko juz rozlane)?
i dalej:

b) czy "rozszerzone" żądanie wyłączać do odrębnego rozpoznania czy już rozpoznawać całość z pominięciem przep o upr ( skłaniam sie ku temu skoro już nabałaganiłam i i tak mam połączone sprawy), z drugiej strony - jesli wyłączyć rozszerzone do odrębnego rozpoznania i skierować do upr - wszystko możnaby oddalić (skoro zona odrzuciła spadek) z uwagi na 505 (4) kpc ?

c) czy z uwagi na słówko "może" w 477 kpc (przy założeniu, że nie rozłączam i rozpoznaję z pominieciem upr) oddalilibyście powództwo na pierwszym terminie czy raczej nalezy je czytać jako "owinien" i wzywać dalszych spadkobierców ?

połowa sędziów z wydziałów pracy dzisiaj i jutro na podyplomówce w Warszawie, trzeba się uzbroić w cierpliwość

"kaska" napisał:

teraz sie zastanawiam:
a) czy w ogóle prawidłwowo połączyła dwa upr-y (mleko juz rozlane)?
i dalej:

b) czy "rozszerzone" żądanie wyłączać do odrębnego rozpoznania czy już rozpoznawać całość z pominięciem przep o upr ( skłaniam sie ku temu skoro już nabałaganiłam i i tak mam połączone sprawy), z drugiej strony - jesli wyłączyć rozszerzone do odrębnego rozpoznania i skierować do upr - wszystko możnaby oddalić (skoro zona odrzuciła spadek) z uwagi na 505 (4) kpc ?

c) czy z uwagi na słówko "może" w 477 kpc (przy założeniu, że nie rozłączam i rozpoznaję z pominieciem upr) oddalilibyście powództwo na pierwszym terminie czy raczej nalezy je czytać jako "owinien" i wzywać dalszych spadkobierców ?

Ad a) - wyluzuj:
III PZP 13/03 uchwała SN 2003.11.12
OSNP 2004/7/115...
2) połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się według przepisów o postępowaniu uproszczonym w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (art. 219 k.p.c.) powoduje dalsze rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisów o tym postępowaniu.

Ad b) - patrz ad a)

Ad c) - jeżeli zmarł w toku sprawy i masz info, że wszyscy ustawowi odrzucili spadek to należy ustalić spadkobiercę - będzie nim zapewne gmina. W efekcie zasądzisz od gminy z ograniczeniem do wartości stanu czynnego spadku 319 k.p.c. w zw. z 1031 par 2 k.c.

"SSR" napisał:

połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się według przepisów o postępowaniu uproszczonym w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (art. 219 k.p.c.) powoduje dalsze rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisów o tym postępowaniu

"Johnson" napisał:

połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się według przepisów o postępowaniu uproszczonym w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia (art. 219 k.p.c.) powoduje dalsze rozpoznanie sprawy z pominięciem przepisów o tym postępowaniu

No właśnie przeczytałem sobie to uzasadnienie i wydaje mi się lekko wewnętreznie sprzeczne.
Najpierw napisali:
"Połączenie dwu oddzielnych spraw na podstawie art. 219 k.p.c. w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia nie oznacza, że takie połączenie tworzy z tych spraw jedną nową sprawę. Połączenie podyktowane względami technicznymi i ekonomią procesową nie pozbawia połączonych spraw ich odrębności i nie zmienia tego, że łącznie rozpoznawane i rozstrzygane sprawy są nadal dwiema samodzielnymi sprawami. "
a potem
" Dopuszczając możliwość połączenia kilku oddzielnych spraw toczących się przed tym samym sądem w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają ze sobą w związku lub mogły być objęte jednym pozwem (art. 219 k.p.c.), należałoby dokonać precyzyjnych rozgraniczeń i wyraźnie wyodrębnić sytuacje możliwego i niedopuszczalnego łączenia spraw rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym: po pierwsze - gdy takie połączenie nie powodowałoby niedopuszczalnej kumulacji przedmiotowej i podmiotowej (a w związku z tym byłoby możliwe) oraz gdy prowadziłoby do takiej kumulacji (byłoby zatem niedopuszczalne), po drugie - gdy przedmiotowa kumulacja obejmowałaby, co prawda, świadczenia tego samego rodzaju, wynikające z tej samej podstawy faktycznej i prawnej, objęte dotychczas różnymi pozwami wniesionymi w postępowaniu uproszczonym, ale prowadziłaby do przekroczenia granicznej wartości roszczenia stanowiącego przedmiot sporu (wtedy połączenie byłoby niemożliwe) oraz gdy łączna wartość przedmiotu sporu po połączeniu nie przekroczyłaby pięciu tysięcy złotych (a zatem połączenie byłoby możliwe)."

Skoro mamy nadal odrębne sprawy to o jakich ewentualnych niedopuszczalnych kumulacjach przedmiotowych i podmiotowych mowa ??

Od rana oglądam tvn. Niezależnie od wszystkiego, lubienia czy nielubienia – tragedia.


Zapomniałam o przywołanym przez SSR orzeczeniu, a kiedyś je czytałam . Bez sensu więc je połączyłam (wydawało mi się, że sprawa będzie oczywista). W moim okręgu – co powiedział SN święte, więc jeden problem z głowy. Poza tym moi powodowie bez pełnomocnika, więc obawiam się, że niezastosowanie 477 kpc i oddalenie w upr skończy się uchyłką. Jestem sama w wydziale pracy, więc bez sensu dorzucać roboty innym wydziałom .

Z przekształceniami było tak:
Pozwy wpłynęły 25 luty 2010 r. Pozwany zmarł 27 luty 2010 r. Na początku marca wpłynęła w tym zakresie info od powodów i wskazanie jako pozwanej żony. Nie zawieszałam więc postępowania, uznałam to za wskazanie następcy prawnego (musiałabym zawiesić i od razu podjąć, stwierdziłam, że bez sensu). Wyznaczyłam więc termin rozprawy, a później wpłynęło pismo z rozszerzeniem, które bezrefleksyjnie doręczyłam żonie.
W piątek żona złożyła do akt oświadczenie o odrzuceniu spadku.

We wtorek termin no i teraz pytanie czy:
a) zawiesić postępowanie na 174 par. 1 pkt 1 kpc ?,
b) czy jednak nie zawieszać – skoro z urzędu (tj. ze złożonego oświadczenia o odrzuceniu spadku) wiem, że zmarły oprócz zony i dzieci (wszyscy odrzucili) ma matkę i siostrę ?

Skłaniam się ku drugiemu rozwiązaniu i zobowiązaniu powodów do wskazania adresów pod rygorem zawieszenia postępowania. Albo wniosą o zawieszenie na 176 kpc albo odrzucą (tak zakładam).

A czy w takich sytuacjach wydajecie wyroki częściowe oddalające w stosunku do następców, którzy nie są następcami, bo odrzucili spadek, czy jednym na koniec ? Pierwsze rozwiązanie ma ten plus, że mniej stron, zwrotek etc, ale z drugiej – generuje możliwość zaskarżenia i przedłużenia postępowania.

Jak zwykle dzięki za wymianę myśli .

Nie zawieszałam więc postępowania, uznałam to za wskazanie następcy prawnego (musiałabym zawiesić i od razu podjąć, stwierdziłam, że bez sensu).

W piątek żona złożyła do akt oświadczenie o odrzuceniu spadku.

We wtorek termin no i teraz pytanie czy:
a) zawiesić postępowanie na 174 par. 1 pkt 1 kpc ?,
b) czy jednak nie zawieszać – skoro z urzędu (tj. ze złożonego oświadczenia o odrzuceniu spadku) wiem, że zmarły oprócz zony i dzieci (wszyscy odrzucili) ma matkę i siostrę ?

A czy w takich sytuacjach wydajecie wyroki częściowe oddalające w stosunku do następców, którzy nie są następcami, bo odrzucili spadek, czy jednym na koniec ?

no a jak ma sie do tego fakt, że w takiej sytuacji stwierdzenie nabycia spadku nie jest konieczne? tak wynika z III CRN 102/75. Spadkobierca przestaje być potencjalcny dopiero gdy ma prawomocne stwierdzenie, a tego nie trzeba i tak w kółko

stwierdzenie nabycia spadku nie jest konieczne jeśli nie ma wątpliwości - a tu są. Nie można podjąć postępowania z udziałem osoby, która odrzuciła spadek, bo to nie jest następca.

Na Twoim miejscu zawiesiłbym i czekał na stwierdzenie - przecież wierzyciel może to załatwić.

"SSR" napisał:

Zawiesić trzeba zawsze, nawet wtedy, gdy w punkcie 1 zawieszamy a w pkt 2 podejmujemy z udziałem następców jako pozwanych.

"Johnson" napisał:

I w dodatku numerek trzeba zaliczyć - §124 instrukcji

stwierdzenie nabycia spadku nie jest konieczne jeśli nie ma wątpliwości - a tu są. Nie można podjąć postępowania z udziałem osoby, która odrzuciła spadek, bo to nie jest następca.

Na Twoim miejscu zawiesiłbym i czekał na stwierdzenie - przecież wierzyciel może to załatwić.

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.