SRS napisał w dniu 14.04.2010 o godzinie 14:46:27 :

na wezwanie o braki formalne strona składa nowy pozew (dobrze napisany od pozątku) ale 1) pisze przewodnie pismo , że to do sprawy pierwotnej
2) nie pisze przewodniego pisma tylko na nowym pozwie , że to do pierwotnej sprawy (podaje sygnature)

Czy puszczacie takie sprawy ?
w pierwotnej?
w nowej - a starą zwracacie?
inne?

Sandman napisał w dniu 14.04.2010 o godzinie 15:34:27 :

Jeśli w terminie uzupełnia to puszczam to pod starym numerem w obu wariantach.....poprzednia wersja pozwu zalega w aktach (wszyta chronologicznie).....

Johnson napisał w dniu 14.04.2010 o godzinie 17:34:47 :

Było coś podobnego.

SRS napisał w dniu 14.04.2010 o godzinie 17:50:48 :

"Johnson" napisał:

Było coś podobnego.

jak to znaleźć? nie widzę opcji szukaj .


.żadanie może sie róznić, i inne elementy - o czym piszący nie wspomina - bo mu prawnik juz naapisał od początku pozew .
jedyny łącznik iż bez sensu wpisują starą sygnaturę ...

jak przepuszcz e - to odpis pierwszego musze doręczyć - a to pozew (wg. prawa) - drugiego też - a to też jako pozew z nazwy ...

nazwa pisma drugiego się nie zgadza - i choć możnaby to traktować jako mylne nazwanie pisma to juz brak odniesienia się do braków - punkt po punkcie - jako oczywiste niedokładnosci (art. 130kpc ) ... - a ma to dostac strona przeciwna i ma sie do tego odnieść ...

Johnson napisał w dniu 14.04.2010 o godzinie 18:09:59 :

"SRS" napisał:

Było coś podobnego.

jak to znaleźć? nie widzę opcji szukaj .


Kliknij w niebieski link.


.

kzawislak napisał w dniu 14.04.2010 o godzinie 20:36:01 :

"SRS" napisał:

jak to znaleźć? nie widzę opcji szukaj .

kliknij na napis w poście Johnsona: "Było coś podobnego"

SRS napisał w dniu 15.04.2010 o godzinie 16:03:12 :

"kzawislak" napisał:

jak to znaleźć? nie widzę opcji szukaj .

kliknij na napis w poście Johnsona: "Było coś podobnego"

rzeczywiście jest linek i działa - dzięki
Dla niezdecydowanych czy linek odpalać podami iż Tam Johnson m.inn. napisał :
Co robicie w sytuacji gdy ktoś w postępowaniu uproszczonym dochodzi roszczeń periodycznych (powiedzmy czynszu). Pozew składa za okres styczeń-kwiecień 2008 roku bez urzędowego formularza. Po wezwaniu do złożenia pozwu na formularzu składa w terminie prawidłowy formularz z tym, ze roszczenie jest "szersze" i obejmuje okres styczeń-maj 2008 roku.
Możliwe według mnie koncepcje:
1 - "ignorujemy" ulepszenie pozwu o jedne miesiąc, co najwyżej żądamy dodatkowej opłaty, ale traktujemy że to jest cały czas pierwotna sprawa a pozew został uzupełniony w terminie;
2 - uznajemy że pozew nie jest uzupełnieniem braków formalnych pierwotnego pozwu z uwagi na brak tożsamości roszczenia [art. 504 [4] kpc]; pierwotny pozew zwracamy, nowy rejestrujemy jako nową sprawę;
3 - metoda pośrednia - uznajemy że pierwotny pozew został uzupełniony w terminie, ale z uwagi na treść art. 504 [4] kpc wyłączamy nowe roszczenie do nowego postępowania (chyba konsekwencją byłoby ponowne wezwanie do złożenia pozwu tylko z tym jednym roszczeniem).

Jakie rozwiązanie wydaje wam się trafne, a może inne pomysły ?

monikissima napisał w dniu 15.04.2010 o godzinie 17:21:32 :

Mnie najbardziej pasuje 2. - przy pierwszym pozwany, któremu doręczamy i to i to zgłupiałby, przy trzecim za dużo kombinowania i prowadzone bez sensu dwie sprawy. Ale nie orzekam w cywilnym, a to odpowiedź oparta na zdrowym rozsądku i intuicji, co nie musi iść w parze z obowiązującymi przepisami.

Sandman napisał w dniu 15.04.2010 o godzinie 18:01:35 :

Źle zrozumiałem pierwszy post......
Z "nowym" pozwem w znaczeniu zmodyfikowanym w ramach uzupełnienia braków formalnych postąpiłbym zgodnie z wariantem drugim...zwłaszcza u siebie w gospodarczym.....479 4