Poniedziałek 27 września 2021 Wydanie nr 4963

Cywilna procedura

Obowiązek pouczania zawodowego pełnomocnika

SSR napisał w dniu 20.04.2010 o godzinie 12:52:33 :

Kilka dni temu SN popełnił następujące orzeczenie:

Uchwała z dnia 15 kwietnia 2010 r.(sygn. akt III CZP 21/10).
Jeżeli strona ustanowiła pełnomocnika procesowego, doręczenia wyroku zaocznego należy dokonać pełnomocnikowi z pouczeniem o przysługujących środkach zaskarżenia, także wtedy, gdy jest nim adwokat, radca prawny lub rzecznik patentowy (art. 343 w związku z art. 133 § 3 k.p.c.).

jak widzę, literalne czytanie przepisów ma kolosalną przyszłość...

Sandman napisał w dniu 20.04.2010 o godzinie 13:25:43 :

"Sztuka jest sztuka" cytując por.Arka z "Krolla"....
Ciekawym stanu faktycznego .....co tam było? terminy się pomyliły pełnomocnikowi ?
czy może sądy.....

Pudlonka napisał w dniu 20.04.2010 o godzinie 22:10:47 :

bez komentarza...

praefectus napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 09:56:49 :

To nic innego, jak tylko prosta, jak budowa cepa, wykładnia literalna przepisu, bez oglądania się na kontekst kpc i zwyczajny zdrowy rozsądek. Profesor Łętowska użyła kiedyś w jednym z opracowań pojęcia "rymitywnej wykładni literalnej". Pojęcie to pasuje tu jak ulał.

katelra napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 10:02:10 :

bez komentarza...

Johnson napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 17:45:15 :

Chciałem zauważyć że to uchwała. A skoro tak to pewnie jakiś sąd zadał pytanie prawne, czyli nie wiedział jak winno być.

Pawnik napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 19:31:31 :

"Johnson" napisał:

Chciałem zauważyć że to uchwała. A skoro tak to pewnie jakiś sąd zadał pytanie prawne, czyli nie wiedział jak winno być.

Czy to może jednak usprawiedliwiać - jakby nie było - Najwyższy

Johnson napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 19:59:58 :

"Pawnik" napisał:

Chciałem zauważyć że to uchwała. A skoro tak to pewnie jakiś sąd zadał pytanie prawne, czyli nie wiedział jak winno być.

Czy to może jednak usprawiedliwiać - jakby nie było - Najwyższy

Proponuję więc najpierw się czepić tego SO lub SA który pytanie zadał.

Pytanie zadano to SN odpowiedział lub odmówił podjęcia uchwały i jakąś tezę musiał dać.

I nie rozumiem czemu się nie zgodzić z tezą jak jest ona słuszna. Inna rzeczą są skutki ewentualnego nie pouczenia.

Pawnik napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 20:59:07 :

Ja się np. nie zgadzam z tą tezą i wg mnie nie jest ona słuszna. Istotę oddał praefectus. Poza tym, jaki sens ma obowiązek pouczania, skoro nie wpływa ono na skutki ewentualnego nie pouczenia...?
Od SN wymagam mimo wszystko więcej niż od SO czy SA zadającego pytanie prawne. Wskazówkami dla orzecznictwa sądów nie są bowiem te pytania, ale odpowiedzi na nie SN.

Pudlonka napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 21:39:45 :

ja się też nie zgadzam bo jak to się ma np do art. 327 kpc czy 357 kpc czy art. 5 kpc

Sandman napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 22:02:17 :

"Pudlonka" napisał:

ja się też nie zgadzam bo jak to się ma np do art. 327 kpc czy 357 kpc czy art. 5 kpc

W 327 i 357 jest przewiedziana sytuacja gdy ma strona ma fachowego pełnomocnika, a w 343 nie.....Zakładając istnienie tzw. racjonalnego i rozsądnego ustawodawcy ta okoliczność musi mieć znaczenie

Pudlonka napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 22:09:55 :

zakładając
ale jaki to ma sens kiedy:
- ogłaszam wyrok "zwykły" na sali jest obecna strona, która ma profesjonalnego pełn. (ale nie ma go na sali przy ogłoszeniu) ani wyroku nie doręczam, ani nie pouczam
- ogłaszam wyrok zaoczny w obecności profesjonalnego pełn. doręczam mu i go pouczam nawet jak wygrał w całości - 342 kpc ?

Pawnik napisał w dniu 21.04.2010 o godzinie 22:15:56 :

To, że ustawodawca ( może i racjonalny tylko, że często niestety inaczej) robi z przepisów zbiór niespójnych i często wzajemnie wykluczających się językowo ( i nie tylko ) norm, jestem już przyzwyczajony, ale dlaczego tropem podąża orzecznictwo? Niech ktoś mi mądrzejszy wytłumaczy ( być może będzie to uzasadnienie wzmiankowanego orzeczenia SN) ratio legis obowiązku pouczania tzw. fachowego pełnomocnika o środkach zaskarżenia wyroku zaocznego, natomiast każdego innego orzeczenia ( zarządzenia ) nie.

czarny napisał w dniu 24.04.2010 o godzinie 07:34:20 :

przepis o doręczaniu wyroku zaocznego stronie w przypadku gdy była obecna na rozprawie powinien jak najszybciej zostać zmieniony.

SRS napisał w dniu 28.04.2010 o godzinie 15:47:03 :

"czarny" napisał:

przepis o doręczaniu wyroku zaocznego stronie w przypadku gdy była obecna na rozprawie powinien jak najszybciej zostać zmieniony.


.... powinien byc zdjęty obowiązek doreczania stronie powodowej - niezaleznie czy była na ogłoszeniu

[ Dodano: Sro Kwi 28, 2010 3:49 pm ]
ja już dawno myslałem o tym aby nie różnicowac i pouczać wszystkich - prościej pisać zarządzenia i wykonywać chybateż - bo jeden wzór ...
... naruszy sie przepis nie mający wpływu na bieg procesu, prawa stron ...

Bądź na bieżąco

Subskrybuj nasz bezpłatny newsletter, a będziesz na bieżąco z nowymi ogłoszeniami i komunikatami;
o spadkach, zasiedzeniach nieruchomości, depozytach sądowych, terminach rozpraw, wyrokach.

Podaj swój e-mail i otrzymuj najnowsze ogłoszenia bezpośrednio na swoją skrzynkę pocztową.

Przesyłając swój adres e-mail, zgadzam się na przetwarzanie przez Fundację ProPublika - KRS 0000595424 - podanych przeze mnie danych osobowych (e-mail) w celu otrzymywania zamówionego Newslettera.
Przyjmuję do wiadomości, że podanie danych jest dobrowolne oraz że przysługuje mi prawo dostępu do ich treści oraz ich poprawiania.