Żeby być pierwszy i specjalnie się nie przemęczyć mój szablon:

[list]
Sygn. akt VI K [sygnatura]
UZASADNIENIE
W dniu [*data czynu] roku około godziny [godzina] oskarżony [*oskarżony] jechał rowerem w miejscowości [*miejscowość].
Został zatrzymany przez patrol policji. Policjanci skontrolowali stan nietrzeźwości oskarżonego za pomocą urządzenia pomiarowego. Stwierdzono [*stopień nietrzeźwości] alkoholu w wydychanym powietrzu.
(dowód: protokół użycia urządzenia pomiarowego – [karta], wyjaśnienia oskarżonego – [karta])
Oskarżony [*oskarżony] nie był do tej pory karany.
(dowód: dane o karalności – [karta])
Oskarżony [*oskarżony] nie figuruje w ewidencji podatników podatku od nieruchomości, środków transportowych oraz podatku leśnego i rolnego na terenie [gdzie].
(dowód: zaświadczenie – [karta])

Oskarżony [*oskarżony] przyznał się do stawianego mu zarzutu. Jego wyjaśnienia są w pełni wiarygodne, gdyż korespondują z pozostałym materiałem dowodowym.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Nie może budzić wątpliwości, iż oskarżony [*oskarżony] dopuścił się w dniu [*data czynu] roku przestępstwa określonego w art. 178a §2 kk, to jest będąc w stanie nietrzeźwości ([*stopień nietrzeźwości] alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził (jechał na) po drodze publicznej rowerem.
Przestępstwa tego dopuścił się niewątpliwie umyślnie i zamiarem bezpośrednim.
Pijąc alkohol musiał sobie zdawać sprawę z tego, że wprowadza się w stan nietrzeźwości.
Wsiadając w takim stanie na rower i poruszając się nim po drodze publicznej chciał popełnić przestępstwo.
Wina oskarżonego jest znaczna. Mógł on z łatwością postąpić zgodnie z prawem. Nie ma żadnych okoliczności, które ograniczałyby wybór jego postępowania.
Społeczna szkodliwość czynu oskarżonego jest w ocenie Sądu niezbyt duża.
Zmniejsza społeczną szkodliwość czynu oskarżonego okoliczność, że droga, na której popełniono przestępstwo nie ma charakteru ruchliwego oraz stosunkowo nieduży stopień nietrzeźwości.
Nadto stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego zmniejsza jego poprzednia niekaralność.
Biorąc pod uwagę omówione okoliczności oraz treść art. 53 §1 i 2 kk Sąd uznał, iż oskarżonemu należy wymierzyć karę [ile] miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony nie był to tej pory karany i istnieją wszelkie podstawy do przypuszczeń, iż ponownie nie dopuści się przestępstwa. Dlatego też Sąd orzeczoną karę pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby [na jak długo] lat.
Warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności powoduje, że oskarżony nie odczułby efektywnej dolegliwości za popełnione przestępstwo, dlatego też Sąd uznał a konieczne wymierzenie mu grzywny.
Określając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę tę same okoliczności, co przy wymiarze kary pozbawienia wolności.
Określając wysokość jednej stawki dziennej grzywny Sąd miał na uwadze okoliczności określone w art. 33 §3 kk.
Zgodnie z art. 42 §1 i 2 kk Sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i rowerów.
Określając długość tego okresu Sąd miał na uwadze stopień nietrzeźwości oskarżonego oraz okoliczności popełnienia przestępstwa (w szczególności miejsce popełnienia przestępstwa oraz fakt, popełnienia go „tylko” na rowerze, co powoduje mniejsze zagrożenie w ruchu lądowym, niż gdyby analogiczne przestępstwo zostało popełnione w samochodzie).
Sąd uznał, iż nie ma jakiś szczególnych okoliczności przemawiających za podaniem wyroku do publicznej wiadomości (art. 50 kk).
O zaliczeniu na poczet kary grzywny okresu pozbawienia wolności Sąd orzekł w oparciu o art. 63 §1 kk.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w oparciu o art. [który] kpk.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu Sąd orzekł w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U z 2002 roku, nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami).
[/list:u]

Nalezy wypełnić pola [w nawiasach kwadratowych]

Ma ktoś krótsze ? ??:

Dobre, dobre........takie standardowe.....czyli w standarowym stanie faktycznym idealne.....
Krótszego chyba nie stworzyłem.....

jest jeden błąd: w stanie faktycznym oceniono wyjaśnienia oskarżonego...

"koko" napisał:

jest jeden błąd: w stanie faktycznym oceniono wyjaśnienia oskarżonego...

No odrazu poprawił mi się humor. Dobre. Johnson chyba pisze najszybsze uzasadnienia. Pozdr.

Mnie też sie podoba - krótko i na temat. Tylko jedna uwaga - uprzednia niekaralność nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia stopnia społecznej szkodliwości czynu - art. 115 par. 2 kk.

P.S. Może ktoś wklei uzasa z art. 183 ust. 1 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Wszystkim na pewno sie przyda (mnie na pewno )

A kto wklei uzasa z kks ???

a od razu uchylające odwoławcze może być, bo takie mam ;-) a nie tylko w połowie, bo w drugiej zmiana przez gol ;-)

Kiedyś, jak miałem mało czasu, a uzasadnień dużo, to pisałem je używając korespondencji seryjnej Worda. Polecam. 10 minut pracy = prawie nieskończona ilość uzasadnień. Napisałem ich setki (były to sprawy jednorodzajowe z prawa pracy, tzw. 203 zł) .

"Klara" napisał:

a od razu uchylające odwoławcze może być, bo takie mam ;-) a nie tylko w połowie, bo w drugiej zmiana przez gol ;-)

Tutaj wklejamy "omoce naukowe...."

zaryzykuję, narażając się Szefowi - najwyżej wytnie i odpiszę Blademu - no I instancyjne nie ja pisałam - ale podaj czego ma dotyczyć, bo jeśli ktoś ma mega wzór na kks - to szacunek - myślę, że tu łatwiej o uniwersalny wzór II instancyjny, zaczynający się od słów "Apelacja skarżącego jest zasadna" ;-) a dalej pogłębić, ponownie przeanalizować, sąd odowławczy nie ogranicza sądu I instancji itp itd ...

"Dreed" napisał:

Tutaj wklejamy "omoce naukowe...."

Raz uchylono wyrok, gdyż na skutek rzeczonej obróbki łordowskiej w części poświęconej wymiarowi kary pozostał inny oskarżony niż ten, w którym mowa w uzasadnieniu...

"Modern_judge" napisał:

Raz uchylono wyrok, gdyż na skutek rzeczonej obróbki łordowskiej w części poświęconej wymiarowi kary pozostał inny oskarżony niż ten, w którym mowa w uzasadnieniu...

"bladyswit" napisał:

A kto wklei uzasa z kks ???

czyny z:
- art. 76 kks i 61 § 1 kks
- art. 62 § 2 kks i art. 60 § 1 kks

Będę bardzo wdzięczny

"bladyswit" napisał:

czyny z:
- art. 76 kks i 61 § 1 kks
- art. 62 § 2 kks i art. 60 § 1 kks

Będę bardzo wdzięczny

Co to za prywatne wręczenia korzyści ? Miało być publikowane w tym dziale.

"Johnson" napisał:

Co to za prywatne wręczenia korzyści ? Miało być publikowane w tym dziale.

Doszło ! Dziękuję serdecznie !

A mój brat gdy raz onegdaj wpadł mnie/odwiedził i akurat pisałem uzasadnienie z pijanego kolarza skwitował : - Widzę że cięzko pracujesz - kopiuj i wklej zero szacunku...

Najlepiej opracować uniwersalne uzasadnienie - takie , które sprawdzi się do każdego wyroku ( oczywiście schemat skaz.umarz.uniew.) .Pozdr.

Do znamion art. 178a§2 kk należy jazda pojazdem niemechanicznym w stanie nietrzeźwości na drodze publicznej lub w strefie zamieszkania. Dlatego wydaje się, że w stanie faktycznym powinno znaleźć się odpowiednie ustalenie, a więc, że pijany dędkowicz poruszał się rowerem na drodze publicznej tj. na ulicy XY bądź w konkretnej strefie zamieszkania. Samo wskazanie miejscowości może nie wystarczyć, bo na przykład wstawiony delikwent poruszał się rowerem w Krakowie na Błoniach albo po swoim podwórku, co nie jest karalne. Nie sądze, aby błędem było zamieszczenie w stanie faktycznym oceny wyjaśnień oskarżonego. Ważne, że ten element w ogóle znalazł się w uzasie.

Oczywistych oczywistości nie należy pisać

Nie sądze Johnson, aby był powód do tego, żeby się obruszać. A propos oczywistych oczywistości. Nie należy pisać w uzasadnieniu o czymś, czego się nie zrobiło w wyroku. Zatem skoro nie podano wyroku skazującego do publicznej wiadomości, to nie trzeba się z tego tłumaczyć, tym bardziej, że przedmiotowy środek karny ma charakter fakultatywny. :smile:

Po pierwsze nie obruszam się bo niby o co ? A po drugie należy pisać nawet o tym, czego sie nie zrobiło jeśli prokurator wnosił by coś zrobić.

Prokurator przychodzi na uproszczaki? Poza tym powtarzam- przykrym obowiązkiem sądu jest wykazać w uzasadnieniu, że sprawca zrealizował wszystkie znamiona przestępstwa. Dlatego nie można poprzestawać na wskazaniu samej nazwy w miejscowości, w której doszło do popełnienia przestępstwa. Tym samym zapodany na forum wzór nie przekonuje, aby udowodniono klientowi realizację znamion z art. 178a§2 kk. Oczywiście można twierdzić, że jest to oczywista oczywistość, ale uzasadnienie musi być precyzyjne. Nie może być zbyt ogólnikowe, chociaż jedna z moich koleżanek /cywilistka wplątana w dyżury przyspieszone/ przekonała mnie, że można pisać jeszcze krócej i zamieścić w rozprawce wszystko czego się wymaga.

... w zasadzie teza ta jest tak słuszna , że nie wymaga uzasadniania ! Dlatego na tym poprzestanę

"Johnson" napisał:

... należy pisać nawet o tym, czego sie nie zrobiło jeśli prokurator wnosił by coś zrobić.

"barakuda" napisał:

Nie sądze, aby błędem było zamieszczenie w stanie faktycznym oceny wyjaśnień oskarżonego. Ważne, że ten element w ogóle znalazł się w uzasie.

.

Pozwolę sobie nie zgodzić się z tobą Barakuda . Dla mnie stan faktyczny to stan faktyczny a ocena to ocena. To wiele upraszcza naprawdę.

Nie odbierz tego jako wymądrzanie .

Oskarżony [*oskarżony] nie figuruje w ewidencji podatników podatku od nieruchomości, środków transportowych oraz podatku leśnego i rolnego na terenie [gdzie].
(dowód: zaświadczenie – [karta])

"remiusz" napisał:

Najmocniej przepraszam, ale jaki sens o tym pisać ???

Rozumiem, ja nigdy nie opisuję w stanie faktycznym okoliczności istotnych li tylko dla wymiaru kary, piszę o nich w miejscu dla uzasadnienia wymiaru kary przeznaczonym. Ale, co kraj to obyczaj.

"remiusz" napisał:

ja nigdy nie opisuję w stanie faktycznym okoliczności istotnych li tylko dla wymiaru kary, piszę o nich w miejscu dla uzasadnienia wymiaru kary przeznaczonym

Ja nie oceniam Twojej praktyki, jedynie piszę, jak się "u nas" to robi. Stan faktyczny to ustalenia dotyczące znamion czynu zabronionego, ewentualnie recydywy, choć i tu zdania są podzielone. Niektórzy (w tym ja) w tej części zawierają również dane dotyczące poczytalności oskarżonego, o ile odbiegała od normy w rozumieniu ustawowym. Rzeczywiście, stan faktyczny to również wiek, wykształcenie, stan rodzinny, karalność itp. Zapewniam Cię, że nie ja jeden o tych rzeczach w stanie faktycznym nie piszę i nie jest to praktyka krytykowana przez moją (warszawską) drugą instancję.

"remiusz" napisał:

Rozumiem, ja nigdy nie opisuję w stanie faktycznym okoliczności istotnych li tylko dla wymiaru kary, piszę o nich w miejscu dla uzasadnienia wymiaru kary przeznaczonym. Ale, co kraj to obyczaj.

A mnie uczono na aplikacji, że rozważać , oceniać można tylko to co się ustaliło w stanie faktycznym, więc żeby rozważać okoliczności dotyczące właściwości sprawcy w kontekście wymiaru kary, to najpierw te okoliczności trzeba ustalić w stanie faktycznym, żeby się w końcu na nie powoływać w rozważaniach na temat wymiaru kary.
Do dnia dzisiejszego stosuję tę zasadę w uzasadnieniach, choć przyjmuję do wiadomości, że co kraj to obyczaj.

O.K. zgodnie z klasyką procedury karnej, w takiej sytuacji uzasadnienie nie do ruszenia

Johnson - Twój wzór bardzo może uprościć pracę i jest rzeczywiście dobry. Mam tylko jedną uwagę. Moim zdaniem w stanie faktycznym powinno się znależć ustalenie dotyczące drogi ("... nie ma charakteru ruchliwego", na co powołałeś się przy omawianiu wymiaru kary.

Wzór uzasadnienia Johnsona jest odpowiedni do wagi sprawy, której dotyczy, ale asesorom to jednak radziłbym nieco je rozbudować
No i oczywiście poprzednia niekaralność sprawcy nie ma żadnego znaczenia przy ocenie społecznej szkodliwości , bo nie jest to okoliczność bezpośrednio związana z czynem zabronionym.

kochani uważam, że w tym dziale powinniśmy skupiać się na wklejaniu wzorów, a nie na uzupełnianiu czyichś

Ps. ja zastanawiałem się o wklejeniu wzoru na niepowrót (242 par 3) ale zrezygnowałem, aby nie dowiedzieć się jak kiepskie piszę w tym zakresie uzasadnienia

"walenty" napisał:

No i oczywiście poprzednia niekaralność sprawcy nie ma żadnego znaczenia przy ocenie społecznej szkodliwości ,

Mnie na aplikacji uczono dokładnie tak samo.

"akaro" napisał:

kochani uważam, że w tym dziale powinniśmy skupiać się na wklejaniu wzorów, a nie na uzupełnianiu czyichś

a jak już będzie ten idealny wzór to tylko pozostanie wydać komendy "kopiuj" "wklej" i po sprawie

"mario69" napisał:

a jak już będzie ten idealny wzór to tylko pozostanie wydać komendy "kopiuj" "wklej" i po sprawie

proponuję rozważyć umieszczanie także "stałych fragmentów gry" np. rozważań prawnych, oceny dowodów - tzw. wklejek

"bigos" napisał:

proponuję rozważyć umieszczanie także "stałych fragmentów gry" np. rozważań prawnych, oceny dowodów - tzw. wklejek

Przy 178a.1 czy 2 , czy 244k.k. w zb. z art 178a.1 lub 2 - o ile oskarżony nie kwestionuje faktu prowadzenia w stanie wskazującym ... lub samego stanu wskazującego ... moje standardowe uzasadnienie ma 3 strony, stały szablon w którym zmieniam tylko dane oskarżonego, pojazd, stopień stanu wskazującego i wysokość kary ...

to chyba 16 piszesz

"Adek" napisał:

to chyba 16 piszesz

Co ty porabiasz o tej godzinie ja już od trzech smacznie spałem ;
zasadniczo przy prostych rowerach i samochodach z przyznaniem piszę 2 strony czternastką [to w ramach resortowych oszczędności papieru i tuszu]

"Jarosiński" napisał:

Co ty porabiasz o tej godzinie ja już od trzech smacznie spałem ;
zasadniczo przy prostych rowerach i samochodach z przyznaniem piszę 2 strony czternastką [to w ramach resortowych oszczędności papieru i tuszu]

"barakuda" napisał:

..... A propos oczywistych oczywistości. Nie należy pisać w uzasadnieniu o czymś, czego się nie zrobiło w wyroku. Zatem skoro nie podano wyroku skazującego do publicznej wiadomości, to nie trzeba się z tego tłumaczyć, tym bardziej, że przedmiotowy środek karny ma charakter fakultatywny. :smile:

czasami warto wytłumaczyć, dlaczego czegoś się nie zrobiło. Np - w przypadku skazania na bezwzględną karę pozb. wolności - dlaczego uznano, że zawieszenie kary nie wchodzi w rachubę.

Tez piszę , jak czegoś nie zrobiłem , ale w sytuacji gdy było to (czego nie zrobiłem) przedmiotem wniosku którejś ze stron.

Piszę to co uważam za słuszne i wymaga kpk. To co wnosi prorok to jego problem!. ale wkurza sytuacja, gdy wnioski za 178a par. 2 są podobne do tych z 279 kk lub 158!!! Karniści pozdro!!!

Markiel - moim zdaniem wyjaśnienie, dlaczego nie orzeczono innej kary niż BZ, to nie tyle dobra praktyka, co obowiązek sądu - wynika to z art. 58 par. 1 kk i art. 424 par. 2 kpk.

"gasol" napisał:

.... ale wkurza sytuacja, gdy wnioski za 178a par. 2 są podobne do tych z 279 kk lub 158!!! Karniści pozdro!!!

"walenty" napisał:

.... ale wkurza sytuacja, gdy wnioski za 178a par. 2 są podobne do tych z 279 kk lub 158!!! Karniści pozdro!!!

"suzana22" napisał:

.... ale wkurza sytuacja, gdy wnioski za 178a par. 2 są podobne do tych z 279 kk lub 158!!! Karniści pozdro!!!

"markosciel" napisał:

a po trzecie - czy ktoś z Was próbowa jechać na rowerze po spożyciu 1/2 litra

"Darkside" napisał:

a po trzecie - czy ktoś z Was próbował jechać na rowerze po spożyciu 1/2 litra

Marco, z tymi pieszymi to masz oczywiście rację, co nie znaczy, że skoro pieszy też pałętają się po drogach zapijaczeni, to pijani rowerzyści też sobie mogą do woli.

"suzana22" napisał:

Marco, z tymi pieszymi to masz oczywiście rację, co nie znaczy, że skoro pieszy też pałętają się po drogach zapijaczeni, to pijani rowerzyści też sobie mogą do woli.

Też tak uważam; ponadto to jest chore, że rowerzysta ma oblig mechanicznych i fakultatywny rower; tak jest od początku i pomimo wielu sygnałów [w tym i moich odnośnie projekty nowego kk] nikt nic zmienić nie chce; kierowca samochodu może spać spokojnie bo na rowerze na pewno pojedzie a rowerzysta ma oblig samochodu i zgodnie z linią orzecznictwa SN straci też możliwość jazdy na rowerze- zakaz winno się orzekać co najmniejw takim zakresie pojazdu jakim kierował sprawca [może nie dokładnie]

"Adek" napisał:

Też tak uważam; ponadto to jest chore, że rowerzysta ma oblig mechanicznych i fakultatywny rower; tak jest od początku i pomimo wielu sygnałów [w tym i moich odnośnie projekty nowego kk] nikt nic zmienić nie chce; kierowca samochodu może spać spokojnie bo na rowerze na pewno pojedzie a rowerzysta ma oblig samochodu i zgodnie z linią orzecznictwa SN straci też możliwość jazdy na rowerze- zakaz winno się orzekać co najmniejw takim zakresie pojazdu jakim kierował sprawca [może nie dokładnie]

Dobry wieczór Panie i Panowie Sędziowie!
Potrzebuję Waszej pomocy w sprawie, której jestem stroną. (Jeśli administrator przesunie mój wątek do działu Help for student nie obrażę się…) 🙏🏻

Sprawa rzecz jasna cywilna.

Otrzymałem wyrok pierwszej instancji, mój „rofesjonalny pełnomocnik” nie spisał się. Jestem z niego niezadowolony i chcę mu cofnąć pełnomocnictwo, zabrać dokumenty i pójść dwie ulice dalej do innej kancelarii, ale nagli mnie termin na odwołanie. Nie chcę oczywiście, aby je pisał mój dotychczasowy pełnomocnik.

Jak wygląda zatem procedura zmiany pełnomocnika. Nowy adwokat musi w końcu zapoznać się z kilkoma tomami akt, a na to potrzeba czasu - czas na odwołanie biegnie…

Wiem, że termin na odwołanie jest określony w ustawie. Czy sąd w takim wypadku (zmiana pełnomocnika, który musi zapoznać się z aktami) może go wydłużyć? Jeśli tak, to o ile?

sorrki ale porad prawnych nie udzielamy ❌

Po poradę prawną pójdę do nowego adwokata w poniedziałek, ale od Was chciałem się dowiedzieć czego mogę się spodziewać.

Co do porad prawnych. Gdybyście ich udzielali to na pewno zarobilibyście więcej niż w sądzie.

Pozdrawiam.

co innego pomoc w rozwiązywaniu kazusów na poziomie akademickim, co innego pomoc w konkretnej sprawie.